РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
04 июня 2026 года г. Камень-на-Оби
Каменский городской суд Алтайского края в составе:
председательствующего судьи О.В. Хрипуновой, при секретаре Т.Б. Паршуковой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Каменского межрайонного прокурора в интересах Унжаковой Р. М. к Воронину П. М. о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Прокурор обратился в суд с настоящим иском в интересах Унжаковой Р.М. к Воронину П.М. в котором просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере <данные изъяты> руб., ссылаясь на то, что на счет ответчика поступили деньги Унжаковой Р.М., которые она перевела по номеру телефона, привязанному к счету карты ответчика.
В обоснование указав, что Каменским межрайонным прокурором проведена проверка по обращению Унжаковой Р.М. по факту хищения денежных средств, в ходе которой установлено, что *** старшим следователем СО МО МВД России «Каменский» возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ, по факту хищения денежных средств, принадлежащих Унжаковой Р.М., которая по делу признана потерпевшей. Из материалов дела следует, что *** более точные дата и время органами предварительного следствия не установлены, неизвестное лицо, находясь в неустановленном месте, путем обмана и злоупотребления доверием, похитило денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. В ходе предварительного следствия установлено, что Унжакова Р.М. со своего банковского счета № ПАО «Сбербанк» перевела денежные средства через СМС на № по номеру телефона №, привязанного к банковскому счету ПАО «Сбербанк» на имя Воронина П.М., номер счета 40№ в сумме <данные изъяты> руб. Далее путем взлома приложения онлайн – Сбербанк неизвестный неоднократно переводил денежные средства себе на счет 7 разными операциями, каждая сумма в размере 40 000 руб., на вышеуказанный счет ПАО «Сбербанк», а также на счет ПАО Сбербанк №, принадлежащие ответчику Факт получения ответчиком денежных средств от истца в отсутствии законных на то оснований подтверждается материалами уголовного дела №. Спорные денежные средства переведены на банковскую карту ответчика. При указанных обстоятельствах имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств, полученных в качестве неосновательного обогащения.
В судебном заседании процессуальный истец Селезнева Н.П. поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила их удовлетворить.
Материальный истец в судебное заседание не явилась, о месте и времени и месте извещена надлежащим образом.
Ответчик Воронин П.М. и его представитель в судебное заседание не явились о месте и времени извещены надлежащим образом. От Новолодской В.Г., направившей в адрес суда копию ордера адвоката на представление интересов Воронина П.М. в рамках данного дела, поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с большим объемом документов, представленных истцом и сложностью получения документов от ответчика, находящегося на вахте, представитель не успевает полдготовить мотивированный отзыв и представить его в суд.
Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке. Воронин П.М. извещен о времени и месте судебных заседаний по настоящему делу, более того, *** представил в суд письменный отзыв в электронном виде, сложностей в получении и переданной информации у него не возникло, несмотря на то, что от получения корреспонденции почтовой связью по месту регистрации он уклонился. Кроме того, отзыв им был направлен с приложением, почтовой связью. Также Воронин П.М. не лишен возможности получения уведомлений посредством портала Госуслуг РФ (ГЭПС), сотовая связь в месте его нахождения имеется, о чем свидетельствуют отчеты о направлении СМС – сообщений. Новолодская В.Г. уведомила суд о том, что является представителем Воронина П.М. в рамках настоящего дела ***, *** по ее ходатайству ей была направлена копия материалов дела, т.е. представитель ответчика также была извещена о времени и месте судебного заседания и располагала временем для подготовки к участию в нем. Ходатайство об участии в заседании посредством ВКС было направлено в Каменский городской суд .... *** в 13.30 час., что исключает возможность направления заблаговременной заявки в Северобайкальский городской суд .... для согласования возможности проведения ВКС, и влечет нарушение Регламента организации применения видео-конференц-связи при подготовке и проведении судебных заседаний, утв. Приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от ***.
Тот факт, что представитель и его доверитель не успевают встретиться лично с момента заключения соглашения, не является причиной для отложения судебного разбирательства. Ответчик располагал достаточным объемом времени для подготовки к участию в судебном заседании.
Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
*** СО МО МВД России «Каменский» возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.
Постановлением старшего следователя СО МО МВД России «Каменский» Унжакова Р. М., *** г.рождения, признана потерпевшей по данному уголовному делу.
В ходе расследования установлено, что ***, более точное время органами предварительного следствия не установлено, неизвестное лицо, находясь в неустановленном месте, путем обмана и злоупотреблением доверия, похитило денежные средства в сумме <данные изъяты> руб., принадлежащие Унжаковой Р. М., причинив материальный ущерб в крупном размере на указанную сумму. В ходе предварительного расследования данного дела установлено, что потерпевшая, со своего банковского счета № ПАО «Сбербанк» перевела денежные средства через СМС с номера 900 по номеру телефона №, привязанного к банковскому счету ПАО «Сбербанк» на имя Воронина П. М., номер счета 40№ в сумме <данные изъяты> рублей. Далее, путем взлома приложения онлайн – Сбербанк неизвестный неоднократно переводил денежные средства себе насчет 7 разными операциями, каждая на <данные изъяты> рублей, на вышеуказанный счет ПАО «Сбербанк», а также на счет ПАО «ВТБ Банк» №.
Факт принадлежности счета Воронину П.М. и поступление денежных средств в указанном размере в дату и время, установленные следствием, подтверждается выписками по счету, а также постановлением Каменского городского суда .... по делу № от ***, которым судья, установив принадлежность счетов ПАО Сбербанк на имя Воронина П.М. № и ПАО ВТБ № удовлетворил ходатайство следователя СО МО МВД России «Каменский» о наложении ареста на данные счета.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Исходя из приведенной нормы права, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества.
Согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации нормы о неосновательном обогащении применяются также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке, об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения, к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством и к требованиям о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.
Соответственно, основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.
По смыслу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Учитывая, что в ходе рассмотрения дела установлен факт получения ответчиком денежных средств от истца в отсутствие каких-либо правоотношений и обязательств между сторонами, стороны между собой не знакомы, то есть у ответчика каких-либо законных оснований для получения от истца денежных средств не имелось, при этом из материалов дела следует, что спорные денежные средства материальным истцом были перечислены на счет ответчика вопреки ее воле, доказательства наличия законных оснований приобретения ответчиком денежных средств в сумме <данные изъяты> руб. в деле отсутствуют и в письменном отзыве он на них не ссылается, следовательно, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца данных денежных средств и отсутствии оснований для освобождения ответчика от возврата денежных средств, предусмотренных п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. Сам по себе факт того, ответчик признан потерпевшим в рамках уголовного дела по аналогичному преступлению, не исключает его гражданско – правовую ответственность.
В силу ст. 103 ГПК РФ, если истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, она взыскивается с ответчика в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований исходя из той суммы, которую должен был уплатить истец, если бы он не был освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб.
Руководствуясь ст. 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования Каменского межрайонного прокурора в интересах Унжаковой Р. М. к Воронину П. М. о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.
Взыскать с Воронина П. М., *** г.рождения, уроженца .... <данные изъяты> (паспорт № №) в пользу Унжаковой Р. М. *** г.рождения (паспорт № №) денежные средства в сумме неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> руб.
Взыскать с Воронина П. М. государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> руб.
Решение может быть обжаловано в ....вой суд через Каменский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья О.В. Хрипунова
Мотивированное решение изготовлено ***.