РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 сентября 2026 года г. Камень-на-Оби
Каменский городской суд Алтайского края в составе:
председательствующего Балакиревой А.Ю., при секретаре Остриковой Л.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б к Б, Б о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец, уточнив исковые требования, обратилась в суд с иском к ответчикам о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда.
В обоснование иска указала, что *** в 18-58 час. на автомобильной дороге в двух км от .... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего Б под управлением Б и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего Б и под управлением последней. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Б, который п. 9.10 Правил дорожного движения РФ. М постановлением по делу об административном правонарушении от *** привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного <данные изъяты> к наказанию в виде штрафа в размере 2250 руб. Гражданская ответственность водителя М застрахована не была. В соответствии с заключением судебной экспертизы размер причиненного ущерба составляет 350436 руб. Кроме того, причиненным дорожно-транспортным происшествием истцу причинены моральные страдания в связи с тем, что был утрачен автомобиль, который был единственным средством передвижения ее и двух ее несовершеннолетних детей. Просила взыскать с ответчиков в счет возмещения причиненного ущерба 350436 руб., компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., а также возместить расходы на услуги эвакуатора в сумме 7000 руб. и расходы по оплате судебной экспертизы в размере 32000 руб.
В судебном заседании истец Б изложенные уточненные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.
Ответчик М не возражал против удовлетворения исковых требований Б в части возмещения материального ущерба, против компенсации морального вреда возражал в связи с недоказанностью нравственных страданий.
Представитель истца и ответчик М в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще.
Суд, выслушав истца, ответчика М., исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Таким образом, при решении вопроса об имущественной ответственности владельцев автомобилей, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, следует исходить из общих оснований ответственности за причиненный вред, установленных статьей 1064 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
По смыслу указанной нормы, для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.
Судом установлено, что *** в 18-58 час. на автомобильной дороге в двух км от .... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего М. под управлением М и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего Б и под управлением последней.
Вина водителя М в дорожно-транспортном происшествии подтверждается схемой места дорожно-транспортного происшествия, первоначальными объяснениями водителя Б и М., постановлением от *** по делу об административном правонарушении, предусмотренном <данные изъяты> РФ в отношении М., другими материалами дела и не оспаривалась ответчиком М в судебном заседании.
Согласно договору купли-продажи от *** собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> на момент дорожно-транспортного происшествия являлась Б, собственником автомобиля Тойота Платц, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, по данным ГИБДД является М
Из материалов дела также следует, что на момент дорожно-транспортного происшествия риск гражданской ответственности владельцем автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, ни собственником М ни водителем М не был застрахован в соответствии с положениями Федерального закона от *** № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Согласно п. 6 ст. 4 Федерального закона от *** № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент совершения ДТП) владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
Сведений о страховании ответственности М и М в форме добровольного страхования суду также не представлено.
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).
В силу ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
В соответствии с п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от *** №, запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцы которых не застраховали свою гражданскую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
С учетом приведенных норм, лицо, допущенное к управлению транспортным средством в нарушение требований Федерального закона от *** № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», не может быть признано его законным владельцем в значении, придаваемом п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В такой ситуации, в силу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации законным владельцем транспортного средства при использовании которого причинен вред, а следовательно, лицом, ответственным за причинение вреда, является титульный собственник транспортного средства, который не проявил должной заботливости и осмотрительности при осуществлении права собственности в отношении автомобиля, передав его в пользование лицу, которое в силу закона не могло быть допущено к управлению транспортным средством без выполнения требований по обязательному страхованию его гражданской ответственности.
Таким образом, в силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданско-правовую ответственность как владелец источника повышенной опасности должна нести М, которая не проявив достаточную степень осмотрительности и добросовестности, передала автомобиль М, создав тем самым условия для использования автомобиля по собственному усмотрению лицом, которому передача права владения автомобилем надлежащим образом не оформлялась.
Учитывая изложенное, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, исходя из того, что вина М в произошедшем дорожно-транспортном происшествии установлена, собственником автомобиля Тойота Платц, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в момент дорожно-транспортного происшествия являлась М., с согласия которой М использовал автомобиль без надлежащего оформления, в отсутствие неправомерного завладения последним автомобилем М суд приходит к выводу о том, что добровольная передача транспортного средства, являющегося источником повышенной опасности, собственником М без выполнения требований по обязательному страхованию его гражданской ответственности, влечет ответственность владельца транспортного средства М наряду с причинителем вреда М
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от *** № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них.
При изложенных обстоятельствах надлежащими ответчиками по заявленным требованиям являются причинитель вреда М и владелец автомобиля М
Согласно заключению судебной автотовароведческой экспертизы <данные изъяты> полученные автомобилем Хонда Цивик, государственный регистрационный знак <данные изъяты> повлекли его гибель, стоимость восстановительного ремонта превышает рыночную стоимость автомобиля. Рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> составляет 404000 руб., стоимость годных остатков автомобиля составляет 53564 руб.
При изложенных обстоятельствах в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежит взысканию с ответчиков в соответствии со ст. 1081 ГК РФ в равных долях с каждого денежная сумма в размере 450436 руб., по 175218 руб. с каждого, а также убытки истца, связанные с оплатой услуг эвакуатора в сумме 7000 руб. по 3500 руб. с каждого.
Разрешая требования о компенсации морального вреда суд исходит из следующего.
В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред (физические или нравственные страдания) подлежит возмещению, если он причинен действиями, нарушающими личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.
Согласно пункту 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
Действующим законодательством ответственность в виде компенсации морального вреда в связи с причинением имущественного ущерба не предусмотрена, доказательств того, что действиями ответчика истцу были причинены физические или нравственные страдания, не представлено.
При изложенных обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда.
В силу положений ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в счет возмещения расходов по оплате судебной экспертизы подлежит взысканию денежная сумма в размере 32000 руб. по 16000 руб. с каждого. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истцу при подаче иска предоставлялась отсрочка по оплате государственной пошлины до разрешения дела по существу.
Принимая во внимание, что требования Б о возмещении материального ущерба удовлетворены с ответчиков М. и Б в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлины в размере 11260,90 руб. по 5630,45 руб. с каждого.
Учитывая, что исковые требования Б о компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения, с Б в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3000 руб.
Руководствуясь ст. 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Б к М, М о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с М (ИНН <данные изъяты>) и М (ИНН <данные изъяты>) в пользу Б (ИНН <данные изъяты>) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествии 350436 руб. по 175218 руб. с каждого, в счет возмещения расходов на услуги эвакуатора 7000 руб. по 3500 руб. с каждого, в счет возмещения расходов по оплате судебной экспертизы 32000 руб. по 16000 руб. с каждого.
Исковые требования Б о компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.
Взыскать с М (ИНН <данные изъяты>) и М (ИНН <данные изъяты>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 11260,90 руб. по 5630,45 руб. с каждого.
Взыскать с Б (ИНН <данные изъяты>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в ....вой суд через Каменский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья А.Ю. Балакирева
Мотивированное решение изготовлено ***.