РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
2 февраля 2026 г. г. Петропавловск-Камчатский
Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:
председательствующего судьи Нетеса С.С., при секретаре судебного заседания Ефремовой Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акимовой Анжелы Ивановны к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, компенсации морального вреда., установил:
Акимова А.И. обратилась в суд с иском к страховому акционерному обществу «ВСК» (далее – САО «ВСК») о взыскании убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), неустойки, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 7 ч 55 мин на просп. Карла Маркса, <адрес> в г. Петропавловске-Камчатском Ключникова Н.А., управляя транспортным средством <данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, не выбрала безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, в результате чего допустила столкновение с ним. Гражданская ответственность Ключниковой Н.А. застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» согласно полису ОСАГО ТТТ №. Гражданская ответственность Акимовой А.И. застрахована в САО «ВСК» согласно полису ОСАГО ХХХ №. В результате ДТП транспортному средству «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, принадлежащему на праве собственности Акимовой А.И., причинены механические повреждения. При обращении истца в страховую компанию САО «ВСК» в реализации права на получение страхового возмещения страховщиком произведена выплата в размере 228 377 руб. и 38 567 руб., неустойки в размере 11 955 руб. 77 коп. При обращении к финансовому уполномоченному принято решение об отказе в удовлетворении требований.
Согласно назначенной независимой экспертизе ИП ФИО5 № № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 245 800 руб., с учетом износа 140 500 руб. Согласно заключению специалиста ИП ФИО6 рыночная стоимость ущерба по ценам Камчатского региона составила 537 200 руб. Таким образом, убытки от ДТП составили 308 823 руб., из расчета: 537 200 руб. – 228 377 руб. – 38 567 руб.
От негативной ситуации в виде занижения выплаты, невозможности произвести ремонт, бездействия страховой компании, истец испытал моральные и нравственные страдания, выразившиеся в бессоннице, раздражительности, повышенной нервной возбудимости, переживаниях. Таким образом, в пользу истца полежит взысканию возмещение морального вреда. Размер морального вреда определен истцом 50 000 руб.
За несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в пользу истца подлежит взысканию неустойка. Размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (264 дня) составляет 648 912 руб., из расчета: 245 800 руб. х 1% х 264 дня.
На основании изложенного истец просил взыскать в свою пользу с САО «ВСК» убытки в размере 308 823 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 000 руб., штраф по статье 16.1 Федерального закона об ОСАГО, судебные расходы по оплате оценки в размере 20 000 руб., услуг представителя в размере 40 000 руб., почтовые расходы в размере 465 руб.
Истец Акимова А.И., ее представитель Сапрыкина Л.Н. о времени и месте судебного заседания извещены, участия не принимали.
Ответчик САО «ВСК» о времени и месте судебного заседания извещено, представителя не направило. Представило возражения на иск.
Согласно возражениям на исковое заявление и дополнениям к ним страховщик исполнил обязательство надлежащим образом. Обязательства исполнены страховщиком в полном объеме, что влечет их прекращение в порядке статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем заявленные требования не могут быть признаны обоснованными и не подлежат удовлетворению. Взыскание неустойки в заявленном размере приведет к получению заявителем необоснованной выгоды. Требуемые заявителем суммы санкций явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Просили в удовлетворении заявленных к САО «ВСК» требований отказать в полном объеме.
Указали, что расчет убытков является неверным, принадлежащее истцу транспортное средство выпущено в 2014 году, установлен износ транспортного средства в размере 47,69%. Соответственно, при определении подлежащего взысканию размера убытков по настоящему делу необходимо учитывать техническое состояние транспортного средства истца. Возмещение убытков в виде рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, рассчитанной по стоимости новых деталей без учета амортизации, фактически приведет к улучшению технического состояния транспортного средства по сравнению с тем, что существовало до дорожно-транспортного происшествия. Ответчик считает, что с него не может быть взыскан ущерб без учета лимитов ответственности по ОСАГО, поскольку обратное противоречит самому Закону об ОСАГО, статье 400 Гражданского кодекса Российской Федерации и освобождает причинителя вреда от возложенной законом ответственности по возмещению вреда. В этой связи удовлетворение требований истца о взыскании с ответчика полной будущей стоимости восстановительного ремонта не приведет к восстановлению того имущественного положения, которое существовало до неисполнения страховщиком обязанности по организации восстановительного ремонта как того требуют положения статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Напротив, такое взыскание может привести к неосновательному обогащению истца за счет ответчика. Данных о несении истцом фактических расходов на ремонт в большем размере, чем определено страховщиком и финансовым уполномоченным, стороной истца не представлено. Требование истца о взыскании убытков не обосновано и удовлетворению не подлежит. Заявленный истцом размер неустойки несоразмерен. В случае принятия неблагоприятного для ответчика решения, ответчик заявляет о снижении неустойки. Если судом будет принято решение о взыскании с ответчика неустойки, штрафа, просили уменьшить ее на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом всех установленных и заслуживающих внимания обстоятельств по настоящему делу. Соглашения с потерпевшим относительно деталей, требующих замены, не заключалось. Следовательно, САО «ВСК» имеет право распорядиться замененными поврежденными комплектующими изделиями (деталями, узлами, агрегатами) при взыскании суммы с применением среднего рынка. САО «ВСК» считает, что в случае удовлетворения судом требований истца о возмещении убытков по среднерыночным ценам в Камчатском крае, во избежание неосновательного обогащения следует возложить обязанность на истца вернуть детали в адрес САО «ВСК», демонтированные (или в будущем периоде подлежащие демонтированию) с поврежденного транспортного средства, в рамках проведения ремонтных работ по устранению последствий причинения повреждений, полученных в результате ДТП, в срок не позднее 30 календарных дней с даты окончания восстановительного ремонта. При этом возложить на истца обязанность заключить договор на проведение восстановительного ремонта автомобиля не позднее 10 календарных дней с даты исполнения САО «ВСК» решения суда в части уплаты суммы основного долга, установив предельный срок проведения восстановительного ремонта автомобиля не более 60 календарных дней с момента заключения договора.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО СК «Росгосстрах» о времени и месте судебного заседания извещено, представителя не направило, возражений не представило.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Ключникова Н.А. о времени и месте судебного заседания извещалась, участия не принимала, представителя не направила.
Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участвующих в деле лиц.
Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, материалы проверки № по факту ДТП, суд приходит к следующему.
Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств определяются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.
Из преамбулы и пункта 1 статьи 3 Закона об ОСАГО следует, что данный закон принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, а одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.
Согласно положениям статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причинённый вред, составляет в части возмещения вреда, причинённого имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 ч 10 мин на просп. Карла Маркса, <адрес> в г. Петропавловске-Камчатском Ключникова Н.А., управляя транспортным средством <данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, не выбрала безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением Акимовой А.И., в результате чего совершила столкновение с указанным транспортным средством, причинив механические повреждения.
Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Ключниковой Н.А., что подтверждается материалами проверки № по факту ДТП и в судебном заседании не оспаривалось.
Как следует из приложения к материалам проверки по факту ДТП, на момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № застрахована в ПАО СК»Росгосстрах» согласно полису ОСАГО ТТТ №. Гражданская ответственность владельца транспортного средства «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № застрахована в САО «ВСК» согласно полису ОСАГО ХХХ № (т. 1 л.д. 37).
Транспортное средство «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № принадлежит Акимовой А.И. на праве собственности, что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства (т. 1 л.д. 58).
В результате ДТП транспортному средству «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения.
ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» получено заявление истца о страховом возмещении путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания (т. 1 л.д. 56).
На основании направления страховой компании проведен осмотр поврежденного транспортного средства истца, о чем составлен акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 130-131).
Согласно экспертному заключению ООО «РАНЭ» от ДД.ММ.ГГГГ № № о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, составленному по инициативе САО «ВСК», расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 228 400 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 129 000 руб. (т. 2 л.д. 20-36).
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» от СТОА ООО «ССЦ-Автолюкс Медиа» получен акт об отказе от ремонтных работ в отношении транспортного средства истца по причине отсутствия возможности приобретения запасных частей.
Согласно акту о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ событие признано страховым случаем и определено страховое возмещение в размере 228 377 руб. (т. 1 л.д. 244).
Письмом от ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» уведомило истца Акимову А.И. о том, что событие признано страховым случаем, осуществление ремонта принадлежащего ей транспортного средства на СТОА по направлению САО «ВСК» не представляется возможным, так как ни одна из станций, с которыми у САО «ВСК» заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилам обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении транспортного средств истца. Выплата страхового возмещения будет произведена в денежной форме почтовым переводом. Сумма страхового возмещения произведена в размере 228 377 руб. (т. 1 л.д. 246-247).
ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» посредством почтового перевода произвело выплату страхового возмещения в размере 228 377 руб., что подтверждается платежным поручением № (т. 1 л.д. 139).
Как следует из искового заявления, истцом Акимовой А.И. получена страховая выплата в размере 228 377 руб.
ДД.ММ.ГГГГ в САО «ВСК» от истца поступило заявление-претензия с требованием возмещения убытков в виде стоимости ремонта без учета износа транспортного средства, неустойки, финансовой санкции (т. 1 л.д. 60).
Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> об определении размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, выполненному ООО «АВС-Экспертиза» по заказу САО «ВСК», расчетная стоимость восстановительного ремонта повреждений, обусловленных происшествием, составляет 266 900 руб. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 154 300 руб. (т. 2 л.д. 1-19).
Письмом от ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» сообщило Акимовой А.И., что по итогам повторного рассмотрения заявленного события САО «ВСК» принято решение об осуществлении доплаты в размере 50 522 руб. 77 коп., в том числе в счет страхового возмещения в размере 25 356 руб., в счет компенсации износа транспортного средства в размере 13 211 руб., неустойки в размере 11 955 руб. 77 коп. Денежные средства будут перечислены почтовым переводом через ФГУП «Почта России» (т. 1 л.д. 138).
ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» посредством почтового перевода произвело означенную доплату, что подтверждается платежным поручением № (т. 1 л.д. 140).
Как следует из искового заявления, истцом Акимовой А.И. получена страховая выплата в размере 38 567 руб., а также неустойка в размере 11 955 руб. 77 коп.
Ввиду невыполнения САО «ВСК» обязательств по Закону об ОСАГО, истец обратился с заявлением к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.
Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № № в удовлетворении требований Акимовой А.И. к САО «ВСК» о взыскании доплаты страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, убытков вследствие ненадлежащего исполнения САО «ВСК» своих обязательств в размере действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, неустойки, финансовой санкции отказано. Требование Акимовой А.И. к САО «ВСК» о взыскании штрафа оставлено без рассмотрения (т. 1 л.д. 38-54).
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, финансовый уполномоченный исходил из того, что финансовой организацией не было нарушено обязательство по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства.
Как следует из экспертного заключения ИП ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ № №, подготовленного по заявке АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного», размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, возникших в результате рассматриваемого ДТП, без учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, на дату ДТП на основании Единой методики, утвержденной Положением ЦБ РФ №-П с применением справочников РСА, округленно составляет 245 800 руб., с учетом износа – 140 500 руб. (т. 2 л.д. 76-39).
Не согласившись с указанным решением финансового уполномоченного, истец обратился в суд.
Разрешая заявленные требования, суд приходит к выводу, что САО «ВСК» ненадлежащим образом исполнена обязанность по организации и проведению восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в связи со следующим.
Статьей 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 этой статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 этой же статьи.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (пункт 15.1).
Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (пункт 15.2).
При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (пункт 15.3).
Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.
В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Из установленных обстоятельств дела следует, что ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания произведен не был. Вины в этом самого потерпевшего не установлено.
Впоследствии страховщик в одностороннем порядке изменил форму страхового возмещения и перечислил страховое возмещение в денежной форме.
При этом указанных в пункте 16 статьи 12 Закона об ОСАГО обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, судом не установлено.
Также из установленных обстоятельств не следует, что страховщик, действуя разумно и добросовестно при исполнении обязательства, предлагал потерпевшему организовать ремонт его автомобиля на СТОА, указанной в абзаце 6 пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, или обсуждал с потерпевшим вопрос об организации ремонта в соответствии с пунктом 15.3 этой же статьи.
Таким образом, суд, установив, что у страховщика не имелось оснований для осуществления страхового возмещения в денежном выражении, приходит к выводу о том, что требование истца Акимовой А.И. о взыскании с ответчика убытков является обоснованным.
Решая вопрос о размере убытков, подлежащих взысканию, суд приходит к следующему.
Согласно представленному истцом заключению специалиста от ДД.ММ.ГГГГ №, выполненному ИП ФИО6, с технической точки зрения, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, на дату повреждения ДД.ММ.ГГГГ, по ценам анализа рынка Камчатского края составляет 537 200 руб., без учета износа заменяемых деталей (т. 1 л.д. 14-33).
Ответчик в ходе судебного разбирательства ходатайства о назначении судебной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства не заявлял.
Суд принимает за основу представленный истцом отчет об оценке ИП ФИО6, поскольку он, по мнению суда, отражает действительный размер причиненного истцу материального ущерба, ответчиком не оспорен.
Отсутствие в Законе об ОСАГО нормы о последствиях неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие установленных законом оснований не лишает потерпевшего права требовать полного возмещения убытков в виде стоимости ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий.
Из установленных обстоятельств дела следует, что истец на основании договора ОСАГО имел право на выполнение ремонта его автомобиля на СТОА полностью за счет страховщика. Между тем такой ремонт страховщиком организован и оплачен не был, в связи с чем истец вынужден понести расходы на восстановительный ремонт исходя из средних рыночных цен, что является для него убытками.
Доводы ответчика САО «ВСК» о том, что страховщик несет ответственность лишь в пределах выплаты страхового возмещения, а именно стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по Единой методике и не должен возмещать убытки, вызванные отказом в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре, противоречат приведенным выше положениям закона применительно к фактическим обстоятельствам рассматриваемого спора.
Таким образом, размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца убытков составляет 270 256 руб., из расчета: 537 200 руб. (размер затрат на восстановительный ремонт по заключению специалиста ИП ФИО6) – 228 377 руб. – 38 567 руб. (выплаченное страховое возмещение) = 270 256 руб.
Истцом заявлено требование о взыскании убытков в размере 308 823 руб., основанное на неверном математическом расчете суммы убытков.
Таким образом, требования о взыскании убытков подлежит частичному удовлетворению, с ответчика САО «ВСК» в пользу истца Акимовой А.И. подлежит взысканию сумма убытков в размере 270 256 руб.
Доводы ответчика САО «ВСК» о необходимости обязать истца Акимову А.И. во избежание неосновательного обогащения вернуть демонтированные с поврежденного транспортного средства детали в рамках проведения ремонтных работ по устранению последствий причинения повреждений, в срок не позднее 30 календарных дней с даты окончания восстановительного ремонта, отклоняются судом, поскольку право страховщика распорядиться замененными комплектующими изделиями (деталями, узлами, агрегатами) по своему усмотрению возможно при надлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО, как предусмотрено пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». В данном деле страховщик не исполнил обязательство по организации ремонта автомобиля истца, в связи с чем к спорным правоотношениям эти разъяснения не подлежат применению.
Довод ответчика САО «ВСК» о возложении обязанности на истца Акимову А.И. заключить договор на проведение восстановительного ремонта автомобиля не позднее 10 календарных дней с даты исполнения САО «ВСК» решения суда в части уплаты суммы основного долга, установив предельный срок проведения восстановительного ремонта автомобиля не более 60 календарных дней с момента заключения договора, также отклоняется судом, поскольку ремонт транспортного средства истца будет осуществляться не в рамках Закона об ОСАГО.
Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика неустойки, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Согласно разъяснению, изложенному в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Согласно пункту 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.
Из установленных обстоятельств дела следует, что страховщиком обязательство по страховому возмещению в форме организации и оплаты восстановительного ремонта надлежащим образом исполнено не было, в связи с чем оснований для его освобождения от уплаты неустойки исходя из рассчитанного в соответствии с законом надлежащего размера страхового возмещения не усматривается.
Надлежащий размер страхового возмещения установлен экспертным заключением ИП ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ № №, подготовленным по заявке финансового уполномоченного, и составляет без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте – 245 800 руб.
Принимая во внимание, что заявление о выплате страхового возмещения получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, установленный законом срок для выплаты страхового возмещения истекал ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем неустойка подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ
Истец просил взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с учетом лимита в размере 400 000 руб.
Согласно произведенному судом расчету размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет: 648 912 руб., из расчета:
- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (264 дней): 245 800 х 264 х 1% = 648 912 руб.
С учетом установленного Законом об ОСАГО ограничения размера неустойки размером страховой суммы по виду причиненного вреда (в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.), размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 400 000 руб.
С учетом произведенной ответчиком выплаты, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 388 044 руб. 23 коп., из расчета: 400 000 руб. – 11 955 руб. 77 коп.
Рассматривая заявление ответчика о применении к неустойке положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
По смыслу указанного разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации исключительным случаем, дающим основание для снижения размера взыскиваемой неустойки, является явная несоразмерность требуемой неустойки последствиям нарушения обязательства.
Указанная позиция содержится в разъяснениях, изложенных в пункте 28 «Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности транспортных средств», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.
Согласно тем же разъяснениям наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судами в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств.
Ответчиком было заявлено ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки, в связи с тем, что сумма заявленной неустойки несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
В пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О указано, что положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой размера ущерба.
Суд считает, что заслуживают внимания возражения ответчика о несоразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательства ответчиком.
Принимая во внимание отсутствие неблагоприятных последствий в связи с нарушением ответчиком обязательств, суд при решении вопроса о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исходит из несоразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательства ответчиком.
С учетом наличия ходатайства ответчика о снижении размера начисленной неустойки, принимая во внимание компенсационную природу неустойки, которая направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а не служит средством обогащения, с учетом обстоятельств по делу, с целью исключения нарушения баланса интересов сторон и необоснованного обогащения одной стороны за счет другой стороны в споре, суд полагает необходимым определить размер подлежащей взысканию с САО «ВСК» в пользу истца неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 200 000 руб., которая, по мнению суда, является соразмерной последствиям нарушения обязательства, а также отвечает принципам разумности и достаточности.
Таким образом, исковые требования о взыскании неустойки подлежат частичному удовлетворению.
Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика суммы штрафа, суд приходит к следующему.
Согласно статье 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (пункт 3).
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзацах 2 и 3 пункта 81, пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, 6 заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.
Из приведенных норм права следует, что размер штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно.
При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.
При этом осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера штрафа, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО является организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре).
С учетом изложенного, принимая во внимание установленные выше обстоятельства, в том числе факт обращения истца к ответчику в досудебном и претензионном порядке, требования истца в добровольном порядке на момент подачи иска в суд в полном объеме не были удовлетворены, с САО «ВСК» в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего в размере пятидесяти процентов от суммы надлежащего страхового возмещения, что составляет 122 900 руб. (245 800 руб. х 50%).
Оснований для применения к штрафу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства суд не усматривает.
Рассматривая требование истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.
Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» прямо указывает на то, что Закон Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) подлежит применению при разрешении споров, возникающих, в том числе из договора страхования.
В соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Факт нарушения прав истца в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору ОСАГО нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.
Решая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд учитывает характер нравственных страданий, причиненных истцу неисполнением ответчиком принятых на себя обязательств по договору, принимает во внимание степень вины ответчика, длительность периода нарушения прав истца, и, руководствуясь принципами разумности и справедливости, удовлетворяет требование о взыскании компенсации морального вреда, определив ее размер суммой 3000 руб.
В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, также другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Для защиты своих нарушенных прав истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., что подтверждается договором о возмездном оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 63), кассовыми чеками от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 62).
Учитывая уровень сложности данного дела, объем оказанной истцу представителем юридической помощи, суд полагает заявленную к возмещению оплату оказанных юридических услуг в сумме 40 000 руб. соответствующей принципу разумности и справедливости.
Для защиты своих нарушенных прав истец понес расходы по оплате услуг оценщика в размере 20 000 руб., что подтверждается кассовыми чеками от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 13), почтовые расходы в размере 465 руб. 60 коп., что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений (т. 1 л.д. 32).
Указанные расходы суд относит к судебным издержкам в соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца.
Поскольку исковые требования подлежат частичному удовлетворению (в размере 92,9%), понесенные судебные издержки подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований: расходы на оплату услуг представителя в размере 37 160 руб. (из расчета 40 000 руб. х 92,9%), расходы по оплате услуг эксперта-техника в размере 18 580 руб. (из расчета 20 000 руб. х 92,9%), почтовые расходы в размере 432 руб. 50 коп. (из расчета 465 руб. 60 коп. х 92,9%).
В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).
В части уменьшенной судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойки положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении судебных издержек не применялись.
В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Таким образом, на основании статей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации с САО «ВСК» в бюджет Петропавловск-Камчатского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере 17 256 руб. (14 256 руб. + 3000 руб.).
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
иск Акимовой Анжелы Ивановны (СНИЛС №) удовлетворить частично.
Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН №) в пользу Акимовой Анжелы Ивановны убытки в размере 270 256 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 200 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф в размере 122 900 руб., судебные расходы на оплату услуг эксперта-техника в размере 18 580 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 37 160 руб., почтовые расходы в размере 432 руб. 50 коп.
В удовлетворении исковых требований Акимовой Анжелы Ивановны в остальной части отказать.
Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в бюджет Петропавловск-Камчатского городского округа государственную пошлину в размере 17 256 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ
Председательствующий подпись С.С. Нетеса
Подлинник судебного постановления подшит в деле №, находящемся в производстве Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края.