РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
08 июня 2026 года г. Камень-на-Оби
Каменский городской суд Алтайского края в составе:
председательствующего судьи А.Ю. Балакиревой, при секретаре С.С. Шепедко, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Баевой О. А. к Голубеву А. Н. о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Баева О.А. обратилась в суд с иском к Голубеву А.Н. о взыскании неосновательного обогащения в сумме 200000 руб. указав, что в СО МО МВД России «Каменский» *** возбуждено уголовное дело № по факту совершения неустановленным лицом мошеннических действий, в результате которых Баевой О.А. причинен материальный ущерб в крупном размере на общую сумму 400000 руб. Она признана потерпевшей по указанному уголовному делу. В ходе следствия по данному уголовному делу установлено, что денежные средства в сумме 200000 руб., похищенные у Баевой О.А., были перечислены последней с банковского счета ее супруга Баева Д.А. по абонентскому номеру №, получателю А. .... установлено, что денежные средства были переведены на банковский счет ПАО «Сбербанк»№, принадлежащий Голубеву А.Н. До настоящего времени указанные денежные средства истцу не возвращены. Поскольку законных оснований для получения ответчиком денежных средств, принадлежащих истцу, не имеется, на стороне ответчика имеет место неосновательное обогащение. Просит взыскать с ответчика в свою пользу неосновательное обогащение в сумме 200000 руб.
Истец Баева О.А. в судебном заседании поддержала исковые требования по основаниям, изложенным в иске, просила их удовлетворить.
Ответчик Голубев А.Н., участвовавший в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, возражал против иска по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил отказать в иске.
Суд, выслушав истца и ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
*** в результате мошеннических действий с банковского счета, открытого на имя супруги Баевой О.А. - Баева Д.А. на банковский счет №, открытый в «ПАО «Сбербанк» на имя Голубева А.Н. были переведены денежные средства в сумме 200000 руб., что подтверждается информацией по счетам.
Согласно свидетельству о заключении брака II-ТО № <данные изъяты>. состоит в браке с Баевой О.А.
*** в СО МО МВД России «Каменский» возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. *** УК РФ, по факту совершения неустановленным лицом путем обмана мошеннических действий, в результате которых Баевой О.А. причинен материальный ущерб в крупном размере на общую сумму 400000 руб.
Постановлением старшего следователя СО МО МВД России «Каменский» от *** Баева О.А. признана потерпевшей по указанному уголовному делу.
Согласно выписке по счету, открытому на имя Голубева А.Н. *** на его счет зачислены денежные средства в размере 200000 руб., поступившие со счета супруга потерпевшей <данные изъяты> одним платежом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Исходя из приведенной нормы права, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества.
Согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации нормы о неосновательном обогащении применяются также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке, об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения, к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством и к требованиям о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.
Соответственно, основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.
По смыслу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Учитывая, что в ходе рассмотрения дела установлен факт получения ответчиком денежных средств от истца в отсутствие каких-либо правоотношений и обязательств между сторонами, стороны между собой не знакомы, то есть у ответчика каких-либо законных оснований для получения от истца денежных средств не имелось, при этом из материалов дела (копий из уголовного дела) следует, что спорные денежные средства истцом были переведены на карту ответчика вопреки ее воли, доказательства наличия законных оснований приобретения ответчиком денежных средств в сумме 200000 руб. в деле отсутствуют, следовательно, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца данных денежных средств в сумме 200000 руб. и отсутствии оснований для освобождения ответчика от возврата денежных средств, предусмотренных п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При изложенных обстоятельствах исковые требования Баевой О.А. к Голубеву А.Н. о взыскании неосновательного обогащения подлежат удовлетворению.
В силу части 1 статьи 98 с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере в размере 7000 руб.
Руководствуясь ст. 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Баевой О. А. к Голубеву А. Н. о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.
Взыскать с Голубева А. Н. (№) в пользу Баевой О. А. (№) неосновательное обогащение в размере 200000 рублей.
Взыскать с Голубева А. Н. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7000 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в ....вой суд через Каменский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья А.Ю. Балакирева
Мотивированное решение изготовлено ***.