РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
09 июня 2026 года г. Камень-на-Оби
Каменский городской суд Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Балакиревой А.Ю.
при секретаре Шепедко С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Каменского межрайонного прокурора в интересах Поляковой Т. И. к Хейгетяну С. В., Теллы А. Ю., Ермакову К. И., Исаакяну Д. Э., Паршину С. С. о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Каменский межрайонный прокурор в интересах Поляковой Т.И. обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании неосновательного обогащения с Паршина С.С. в размере 42400 руб., с Хейгетяна С.В. в размере 10000 руб., с Теллы А.Ю. в размере 10000 руб., с Ермакова К.И. в размере 10000 руб., с Исаакяна Д.Э. в размере 40000 руб. указав, что в СО МО МВД России «Каменский» *** возбуждено уголовное дело №, по факту совершения неустановленным лицом мошеннических действий, в результате которых Поляковой Т.И. причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 120000 руб. Полякова Т.И. признана потерпевшей по указанному уголовному делу. В ходе следствия по данному уголовному делу установлено, что денежные средства в размере 42400 руб. были зачислены на счет, принадлежащий ответчику Паршину С.С., денежные средства в размере 10000 руб. были зачислены на счет, принадлежащий ответчику Хейгетяну С.В., денежные средства в размере 10000 руб. были зачислены на счет, принадлежащий ответчику Теллы А.Ю., денежные средства в размере 10000 руб. были зачислены на счет, принадлежащий ответчику Ермакову К.И., денежные средства в размере 40000 руб. были зачислены на счет, принадлежащий ответчику Исаакяну Д.Э., при этом Полякова Т.И. не имела намерения безвозмездно передать эти суммы ответчикам и не оказывала благотворительной помощи, каких-либо договорных или иных обязательственных отношений между ней и ответчиками, которые являлись бы правовым основанием для направления принадлежащих ей денежных средств на счета ответчиков, не имеется. Поскольку законных оснований для получения ответчиками денежных средств, принадлежащих Поляковой Т.И. в указанных суммах не имеется, на стороне ответчиков имеет место неосновательное обогащение. Просил взыскать в пользу Поляковой Т.И. неосновательное обогащение с Паршина С.С. в сумме 42400 руб., с Хейгетяна С.В. в сумме 10000 руб. с Теллы А.Ю. в сумме 10000 руб., с Ермакова К.И. в сумме 10000 руб., с Исаакяна Д.Э. в сумме 40000 руб.
В судебном заседании процессуальный истец Селезнева Н.П. и материальный истец Полякова Т.И. поддержали изложенные исковые требования, ссылаясь на основания, указанные в исковом заявлении, просили их удовлетворить.
Ответчики Хейгетян С.В., Ермаков К.И., Паршин С.С., Теллы А.Ю., Исаакян Д.Э. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще.
Суд, выслушав процессуального и материального истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В период с ***-*** в результате мошеннических действий, денежные средства в сумме 10000 руб., похищенные у Поляковой Т.И., были перечислены по номеру телефона № Хейгетяну С.В., денежные средства в размере 42400 руб. перечислены по номеру телефона № Паршину С.С., денежные средства в размере 10000 руб. перечислены посредством системы «Сбербанк Онлайн» с использованием сервиса быстрых платежей по номеру телефона № Теллы А.Ю., денежные средства в размере 40000 руб. по номеру телефона № перечислены Исаакяну Д.Э., денежные средства в размере 10000 руб. по номеру телефона № перечислены Ермакову К.И., что подтверждается информацией <данные изъяты>».
*** в СО МО МВД России «Каменский» возбуждено уголовное дело №, по признакам преступления, предусмотренного ч. *** УК РФ, по факту хищения неустановленным лицом путем мошеннических действий денежных средств, принадлежащих Поляковой Т.И., с причинением последней значительного материального ущерба.
Информацией ПАО Сбербанк и выпиской по счету дебетовой карты Поляковой Т.И. подтверждается перевод денежных средств в размере по 10000 руб. через систему быстрых платежей на банковский счет Теллы А.Ю., Ермакова К.И.
Информацией ПАО Сбербанк и выпиской по счету дебетовой карты Поляковой Т.И. подтверждается перевод денежных средств в размере 10000 руб. на банковский счет Хейгетяна С.В.
Информацией Банк ВТБ (ПАО) и выпиской по счету дебетовой карты Поляковой Т.И. подтверждается перевод денежных средств в размере 40000 руб. через систему быстрых платежей на банковский счет Исаакяна Д.Э.
Информацией АО «ТБанк» и выпиской по счету дебетовой карты Поляковой Т.И. подтверждается перевод денежных средств в размере 42400 руб. через систему быстрых платежей на банковский счет Паршина С.С.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Исходя из приведенной нормы права, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества.
Согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации нормы о неосновательном обогащении применяются также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке, об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения, к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством и к требованиям о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.
Соответственно, основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.
По смыслу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Учитывая, что в ходе рассмотрения дела установлен факт получения ответчиками денежных средств от истца в указанном выше суммах в отсутствие каких-либо правоотношений и обязательств между сторонами, стороны между собой не знакомы, то есть у ответчиков каких-либо законных оснований для получения от истца денежных средств не имелось, при этом из материалов дела (копий из уголовного дела) следует, что спорные денежные средства истцом были перечислены на счета ответчиков вопреки воли материального истца, доказательств наличия законных оснований приобретения ответчиками денежных средств в деле отсутствуют, следовательно, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований прокурора в интересах Поляковой Т.И. и взыскания в пользу Поляковой Т.И. с ответчика Паршина С.С. неосновательного обогащения в сумме 42400 руб., с ответчика Хейгетяна С.В. неосновательного обогащения в сумме 10000 руб., с ответчика Теллы А.Ю. неосновательного обогащения в сумме 10000 руб., с ответчика Ермакова К.И. неосновательного обогащения в сумме 10000 руб., с ответчика Исаакяна Д.Э. неосновательного обогащения в сумме 40000 руб. и отсутствии оснований для освобождения ответчиков от возврата денежных средств, предусмотренных п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Каменского межрайонного прокурора в интересах Поляковой Т. И. к Хейгетяну С. В., Теллы А. Ю., Ермакову К. И., Исаакяну Д. Э., Паршину С. С. о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.
Взыскать с Хейгетяна С. В. (№) в пользу Поляковой Т. И. (№) неосновательное обогащение в размере 10000 руб.
Взыскать с Теллы А. Ю. (№) в пользу Поляковой Т. И. (№) неосновательное обогащение в размере 10000 руб.
Взыскать с Ермакова К. И. (№) в пользу Поляковой Т. И. (№) неосновательное обогащение в размере 10000 руб.
Взыскать с Исаакяна Д. Э. (№) в пользу Поляковой Т. И. (№) неосновательное обогащение в размере 40000 руб.
Взыскать с Паршина С. С. (№) в пользу Поляковой Т. И. (№) неосновательное обогащение в размере 42400 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в ....вой суд через Каменский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья А.Ю. Балакирева
Мотивированное решение изготовлено ***.