РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 апреля 2026 года Ленинский районный суд г. Томска в составе:
председательствующего судьи: Лебедевой О.Ю., при секретаре: Болтенковой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по заявлению Дорогиной (Козьминых) НВ об оспаривании нотариальных действий по совершению исполнительной надписи, установил:
Дорогина (Козьминых) Н.В. обратилась в суд с заявлением об отмене исполнительной надписи нотариуса, указав, что 28.12.2025 совершена исполнительная надпись нотариусом нотариального округа г. Томска Томской области Гришель И.А. № <номер обезличен> о взыскании с Козьминых Н.В. суммы задолженности по кредитному договору <номер обезличен> от 18.10.2024 в сумме 1134 245,06 руб., процентов в сумме 102 778,17 руб. и расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи в размере 9535,12 руб. О совершении данной надписи Дорогина (Козьминых) Н.В. узнала из уведомления №2131 от 28.12.2025, которое она получила 09.01.2026 по почте. Полагает, что на момент совершения исполнительной надписи, требования банка не являлись бесспорными, так как взыскатель не уведомил истца до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, о намерениях бесспорного взыскания.
Просит отменить исполнительную надпись № <номер обезличен>, совершенную нотариусом нотариального округа г. Томска Томской области Гришель И.А. от 28.12.2025; восстановить срок для подачи заявления об отмене исполнительной надписи нотариуса; взыскать с ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб.
Заявитель Дорогина (Козьминых) Н.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, просила дело рассмотреть в его отсутствие.
Заинтересованные лица нотариус нотариального округа г. Томска Томской области Гришель И.А., представитель заинтересованного лица ПАО «Уральский банк реконструкции и развития», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суд не явились.
Суд в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Глава 16 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате предусматривает порядок совершения нотариусом исполнительных надписей.
Документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, являются, в том числе, кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса (ст. 90).
Исполнительная надпись совершается, если: представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику; со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года (ст. 91).
В силу абз. 1 статьи 91.1 Основ нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя, а также в случае его обращения за совершением исполнительной надписи удаленно в порядке, предусмотренном статьей 44.3 настоящих Основ, при условии представления документов, предусмотренных статьей 90 настоящих Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления.
Из приведенных норм закона следует, что исполнительная надпись может быть совершена нотариусом при представлении документов, подтверждающих бесспорность требований взыскателя к должнику.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 11.10.2002 г. № 356-О, по смыслу приведенных положений (пункт 13 части 1 статьи 35 и статье 89 во взаимосвязи со статьей 5 и пунктом 1 части первой статьи 91 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате) обязательным условием совершения нотариусом исполнительной надписи является бесспорность требования взыскателя к должнику. При оспаривании должником задолженности или иной ответственности перед взыскателем нотариус - в силу частей первой и третьей статьи 16, частей четвертой и пятой статьи 41 и части первой статьи 48 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате - не вправе совершать исполнительную надпись и должен разъяснить взыскателю его право обратиться за разрешением спора в суд. В случае же несоблюдения нотариусом установленного законом порядка и совершения им исполнительной надписи при наличии спора с заявлением в суд в соответствии с частью второй статьи 49 названных Основ может обратиться должник.
Из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.1998 г. № 21-О следует, что в соответствии со статьей 91 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате критерием правомерного совершения исполнительной надписи нотариальными органами является не только бесспорность задолженности, подтвержденная документально, но, кроме того, признание (подтверждение) должником своей обязанности исполнить требование, отсутствие спора между кредитором и должником о размерах и сроках подлежащего исполнению требования.
Таким образом, наличие спора о возникновении, наличии и размере задолженности между взыскателем и должником является основанием к отказу в совершении исполнительной надписи нотариусом и для отмены совершенного нотариального действия при выявлении обстоятельств, свидетельствующих о несогласии должника с предъявленной задолженностью, т.е. о нарушении принципа бесспорности требований, в отношении которых может быть совершена исполнительная надпись.
Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами по настоящему делу являются, в том числе следующие обстоятельства: наличие заключенного между сторонами кредитного договора (за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация), в договоре или в дополнительном соглашении к нему должны содержаться условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса; представленные нотариусу документы должны подтверждать бесспорность требований взыскателя к должнику; со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года; уведомление о наличии задолженности было направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи; нотариус должен направить извещение должнику в течение трех рабочих дней после совершения исполнительной надписи.
Обращаясь к нотариусу нотариального округа г. Томска Томской области Гришель И.А. с заявлением о совершении исполнительной надписи, в обоснование наличия задолженности ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» представлены следующие документы: расчет задолженности, уведомление о наличии просроченной задолженности по кредитному соглашению, направленное взыскателем должнику 04.12.2025, требование о досрочном погашении задолженности по кредитному соглашению <номер обезличен>, выписка по счету, согласие от 18.10.2024, уведомление о мерах ответственности от 18.10.2024, копия паспорта Козьминых Н.В., список №511 внутренних почтовых отправлений от 04.12.2025.
На основании представленных документов нотариусом нотариального округа г.Томска Томской области Гришель И.А. 28.12.2025 совершена исполнительная надпись <номер обезличен>, в соответствии с которой с Козьминых Н.В. взыскана просроченная ссудная задолженность по кредитному договору <номер обезличен> от 18.10.2024 в размере 1134 245,06 руб., проценты в размере 102778,17 руб., сумма расходов понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи в размере 9535,12 руб.
28.12.2025 по адресу Козьминых Н.В. нотариусом направлено уведомление о совершении вышеуказанной исполнительной надписи, которому 30.12.2025 присвоен трек-номер, 09.01.2026 вручено адресату, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором <номер обезличен>
Согласно представленному свидетельству о заключении брака от <номер обезличен> между ФИО9 и Козьминых Н.В. заключен брак, после заключения брака Козьминых Н.В. присвоена фамилия Дорогина.
Вместе с тем, в соответствии с ч. 1 ст. 310 ГПК РФ, заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий.
Аналогичное право на обжалование нотариальных действий или отказа в их совершении предусмотрено статьей 49 Основами законодательства Российской Федерации о нотариате
Согласно ч. 1 ст. 89 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате для взыскания денежных сумм или истребования имущества от должника нотариус совершает исполнительные надписи на документах, устанавливающих задолженность.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 11 октября 2002 г. № 256-О, по смыслу положений п. 13 ч. 1 ст. 35 и ст. 89 во взаимосвязи со ст. 5 и п. 1 ч. 1 ст. 91 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате обязательным условием совершения нотариусом исполнительной надписи является бесспорность требования взыскателя к должнику. При оспаривании должником задолженности или иной ответственности перед взыскателем нотариус - в силу ч. 1, 3 ст. 16, ч. 4, 5 ст. 41, ч. 1 ст. 2 ст. 48 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате - не вправе совершать исполнительную надпись и должен разъяснить взыскателю его право обратиться за разрешением спора в суд. В случае же несоблюдения нотариусом установленного законом порядка и совершения им исполнительной надписи при наличии спора с заявлением в суд в соответствии с ч. 2 ст. 49 названных Основ может обратиться должник.
Доводы заявителя о том, что требования кредитора не являются бесспорными, заслуживают внимание.
При совершении исполнительной надписи на кредитном договоре нотариус не удостоверился в бесспорности заявленных требований.
Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
С учетом изложенного, реальное исполнение банком данной сделки требует подтверждения.
В обоснование наличия задолженности банком нотариусу представлен только расчет задолженности, выписка по счету, в отсутствие подтверждения должником указанной в расчете суммы задолженности нельзя признать бесспорным, каких-либо иных документов, подтверждающих выдачу кредита, срок его погашения (график платежей), условия выдачи кредита, позволяющих убедиться в образовании задолженности, банком нотариусу представлено не было.
Оценивая установленные по делу обстоятельства и представленные доказательства, руководствуясь статьями 310, 311, 312 ГПК РФ, статьями 91, 91.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, суд приходит к выводу, что нотариальное действие по совершению исполнительной надписи было совершено с нарушением п. 1 ст. 91, статьи 91.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате поскольку кредитором не подтверждены бесспорность взыскиваемой задолженности, отсутствие спора между кредитором и должником о размерах и сроках подлежащего исполнению требования.
При таких обстоятельствах, нотариальное действие - совершение исполнительной надписи нотариуса нотариального округа г. Томска Гришель И.А. № <номер обезличен> от 28.12.2025- является недействительным, не подлежит исполнению и подлежит отмене.
При этом кредитор не лишен возможности реализовать свое право на взыскание задолженности по кредитному договору, заключенному с Дорогиной (Козьминых) Н.В., путем обращения в суд с соответствующими исковыми требованиями.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд решил:
заявление Дорогиной (Козьминых) НВ об оспаривании нотариальных действий по совершению исполнительной надписи удовлетворить.
Отменить исполнительную надпись № <номер обезличен>, совершенную 28.12.2025 нотариусом нотариального округа г. Томска Томской области Гришель ИА, о взыскании с Дорогиной (Козьминых) НВ в пользу ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» задолженности по кредитному договору <номер обезличен> от 18.10.2024.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Ленинский районный суд г. Томска в течение месяца со дня составления мотивированного текста решения.
Председательствующий О.Ю. Лебедева
Мотивированный текст решения изготовлен 06.05.2026.