РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 апреля 2026 года Ленинский районный суд г. Томска в составе:
председательствующего судьи Бабьевой Н.В., при секретаре Черняевой А.Ф., с участием Чистяковой Н.Л., ее представителя Цынтина А.В., действующего на основании доверенности 70АА2122499 от 23.06.2025, сроком на три года, рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Томске гражданское дело по заявлению Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» о признании незаконным решения финансового уполномоченного №У-25-130228/5010-009 от 08.12.2025, установил:
СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с заявлением, в котором просит решение финансового уполномоченного Писаревского Е.Л. №У-25-130228/5010-009 тот 08.12.2025 об удовлетворении требований Чистяковой Н.Л. о взыскании с СПАО «Ингосстрах» убытков в размере 645300 руб. отменить.
В обоснование требований указано, что 08.12.2025 Финансовый уполномоченный Писаревский Е.Л. принял решение в соответствии с которым требования Чистяковой Н.Л. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, убытков вследствие ненадлежащего исполнения СПАО «Ингосстрах» своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения удовлетворены частично. СПАО «Ингосстрах» полагает, что финансовый уполномоченный неправомерно применил общую норму ст. 314 ГК РФ (7 дней) к повторному обращению Чистяковой Н.Л. Данное обращение является не чем иным, как досудебной претензией, и должно было рассматриваться в 30-дневный срок рассмотрения такого заявления. Истец указывает, что ответил на претензию 08.09.2025, то есть в пределах этого 30-дневного срока, и, следовательно, нарушения допущено не было. Финансовый уполномоченный проигнорировал поведение самой Чистяковой Н.Л., которая: не предоставила автомобиль на ремонт по первому направлению; систематически не получает почтовую корреспонденцию; не представила доказательств отказа СТОА в приеме автомобиля в ремонт. Указывает, требование о взыскании убытков (тем более в таком размере) не может рассматриваться финансовым уполномоченным в упрощенном порядке. Считает, что финансовый уполномоченный вышел за пределы своих полномочий, назначив меру ответственности (убытки), которая должна применяться только судом на основе принципов справедливости и соразмерности. Обращает внимание, что первоначальный расчет стоимости ремонта (248 258 руб.) незначительно отличается от расчета, сделанного по заданию финансового уполномоченного по Единой методике (242 900 руб.), что находится в пределах статистической достоверности, и, следовательно, его обязательства были исполнены верно.
Заявитель СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание представителя не направил, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.
Чистякова Н.Л., ее представитель Цынтин А.В. в судебном заседании возражали против удовлетворения заявления СПАО «Ингосстрах», полагали решение финансового уполномоченного законным и обоснованным. Дополнительно Чистякова Н.Л. дала объяснения о том, что сразу после получения направления на СТОА вместе с супругом привезла автомобиль по указанному в направлении адресу, там автомобиль осмотрели, но принимать и выдавать какие либо документы отказались, сославшись на отсутствие документов от страховой компании.
Финансовый уполномоченный Писаревский Е.Л. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
На основании положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав объяснения заинтересованного лица, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 23 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.
Согласно части 1 статьи 26 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного вправе обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, с заявлением об оспаривании решения финансового уполномоченного полностью либо в части.
Оспариваемое решение принято 08.12.2025, соответственно последний день установленного законом 10- дневного срока на обжалования – 14.01.2026. СПАО «Ингосстрах» обратилось с заявлением об оспаривании решения финансового уполномоченного 14.01.2026 – срок не пропущен.
Из дела следует, что результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 15.05.2025 вследствие действий ФИО1, управлявшей транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <номер обезличен>, причинен ущерб принадлежащему ФИО2 транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <номер обезличен>. 2013 года выпуска, находившемуся под управлением ФИО2 Гражданская ответственность ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахован в ПАО «САК «Энергогарант» по договору ОСАГО серии TTT <номер обезличен>. Гражданская ответственность ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии XXX <номер обезличен>
23.05.2025 ФИО2 обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением об исполнении обязательства по Договору с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 01.04.2024 №837-П., ей выдано направление на независимую техническую экспертизу в ООО «Сибирская Ассистанская Компания».
26.05.2025 ООО «Сибирская Ассистанская Компания» проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт.
04.06.2025 ООО «Сибирская Ассистанская Компания» подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 225869 руб.
16.06.2025 СПАО «Ингосстрах» по электронной почте, а также письмом уведомила Заявителя о выдаче направления на восстановительный ремонт Транспортного средства на СТОА ООО «ТЕХНОЛОГИИ И ИННОВАЦИИ АВТОРЕМОНТА», расположенную по адресу: Томск, Иркутский тракт, д.79/3. В Направлении указана стоимость восстановительного ремонта в размере 225900 рублей. Срок действия направления - 30 дней, с даты его получения.
27.08.2025 ФИО2 обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением, в котором просила пересмотреть убыток, произвести перерасчет суммы страхового возмещения, включив в перечень повреждений все детали, выдать новое направление на ремонт или произвести выплату страхового возмещения без учета износа и уплатить неустойку.
12.09.2025 СПАО «Ингосстрах» письмом уведомила ФИО2 об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Указанный отказ явился основанием для обращения ФИО2 к финансовому уполномоченному.
08.12.2025 Финансовый уполномоченный Писаревский Е.Л. принял решение, в соответствии с которым требования Чистяковой Н.Л. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, убытков вследствие ненадлежащего исполнения СПАО «Ингосстрах» своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения удовлетворены частично. Финансовый уполномоченный принял решение о взыскании со СПАО «Ингосстрах» в пользу Чистяковой Н.Л. убытков вследствие ненадлежащего исполнения СПАО «Ингосстрах» своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 645300 руб.
Удовлетворяя требования потребителя, финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что страховщик нарушил обязательство, не выдав потребителю своевременно новое направление на ремонт, в связи с чем у потерпевшего возникло право требовать возмещения убытков в размере действительной стоимости ремонта.
Рассматривая, доводы СПАО «Ингосстрах» о незаконности решения финансового уполномоченного, суд приходит к следующему.
В соответствии пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной статьей 7, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Согласно абз. 1 и 3 пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.
В соответствии с пунктом 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший может обратиться на станцию технического обслуживания в течение указанного в направлении срока, а при его отсутствии или при получении уведомления после истечения этого срока либо накануне его истечения - в разумный срок после получения от страховщика направления на ремонт (статья 314 ГК РФ).
Если потерпевший не обратился на станцию технического обслуживания в указанный срок, то для получения страхового возмещения в форме восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства он обязан обратиться к страховщику с заявлением о выдаче нового направления взамен предыдущего. В повторном направлении должен быть установлен новый срок, до истечения которого страховщик не считается просрочившим исполнение обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта (статьи 404 и 406 ГК РФ) (абз. 2 п. 55 абз. 2 п. 55 абз. 2 п. 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31).
В пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11ю2022 №31 разъяснено, что восстановительный ремонт поврежденного легкового автомобиля должен быть осуществлен в срок, не превышающий 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта (абзац второй пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Если станция технического обслуживания не приступает своевременно к выполнению восстановительного ремонта или выполняет ремонт настолько медленно, что окончание его к сроку становится явно невозможным, потерпевший вправе изменить способ возмещения вреда и потребовать возмещения убытков в размере, необходимом для устранения недостатков и завершения восстановительного ремонта. Такие требования предъявляются потерпевшим с соблюдением правил, установленных статьей 16.1 Закона об ОСАГО.
Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства (пункт 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31).
В судебном заседании ФИО2 факт получения направления на ремонт не отрицала. Указала, что направление пришло ей 16.06.2025 на электронную почту, после чего она позвонила в СПАО «Ингосстрах» и СТОА, для уточнения времени и места, куда привезти транспортное средство.
Из детализации звонков ФИО2 следует, что она 17.06.2025 совершала звонки 17.06.2025 на номера 73822526761 (СПАО «Ингосстрах»), +78005515175 (номер СТОА, который указан в направлении, 19.06.2025 на номер 73822526761 (СПАО «Ингосстрах»), и 20.06.2025 неоднократно звонила в СПАО «Ингосстрах» на номер 73822526761 и в СТОА на номер 78005515175.
Истец утверждает, 20.06.2025, когда привезла автомобиль на эвакуаторе по адресу, указанному в направлении, СТОА ей отказало в принятии транспортного средства, указав, что им документы на автомобиль истца еще не поступали.
20.06.2025 СПАО «Ингосстрах» в адрес ФИО2 направлено экспертное заключение, выполненное ООО «Ник» по заказу СПАО «Ингосстрах», в соответствии с которым расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ФИО2 составляет 247000 руб.
В дело представлен скриншот из личного кабинета Н.Л. Ч. на сайте ingos.ru, из которого следует, что в личном кабинете прямо и последовательно зафиксированы этапы урегулирования страхового случая по <данные изъяты>: сначала указано выполнение осмотра автомобиля, следом — принятие решения о направлении автомобиля на ремонт, а затем среди этапов ремонта значится «Прием ТС в ремонт».
Представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности подтверждают, что Чистякова Н.Л. 20.06.2025 прибыла на станцию технического обслуживания с целью передачи автомобиля в ремонт.
Детализация телефонных звонков от 17, 19 и 20 июня 2025 года на номера СПАО «Ингосстрах» и СТОА, вопреки доводам заявителя, подтверждает не абстрактную коммуникацию, а конкретные действия по согласованию даты, времени и порядка предоставления транспортного средства. Скриншот из личного кабинета Чистяковой Н.Л. на официальном сайте ingos.ru, содержащий среди этапов урегулирования статус «Прием ТС в ремонт», является прямым доказательством фиксации факта приема автомобиля в информационной системе самого страховщика. Экспертное заключение ООО «НИК» от 20.06.2025, составленное по заказу СПАО «Ингосстрах», подтверждает проведение осмотра поврежденного автомобиля именно 20.06.2025. Применяя к профессиональному участнику страхового рынка повышенные стандарты доказывания, суд также учитывает, что СПАО «Ингосстрах», располагая технической возможностью представить аудиозаписи телефонных переговоров с Чистяковой Н.Л., совершенные после выдачи ей направления на ремонт, таких записей в материалы дела не представило, что позволяет руководствоваться положением части 1 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходить из того, что содержание данных разговоров соответствует позиции потребителя.
Вместе с тем, даже в случае непредоставления Чистяковой Н.Л. автомобиля на СТОА в установленный в направлении срок, не освобождает страховщика от ответственности и не свидетельствует о законности его бездействия.
В силу приведенные положений пункта 55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31, если потерпевший не обратился на станцию технического обслуживания в указанный в направлении срок, то для получения страхового возмещения в форме восстановительного ремонта он обязан обратиться к страховщику с заявлением о выдаче нового направления взамен предыдущего.
Чистякова Н.Л. выполнила указанную обязанность, обратившись 27.08.2025 к страховщику с требованием о выдаче нового направления. С момента получения указанного заявления у СПАО «Ингосстрах» возникла безусловная обязанность выдать новое направление на ремонт с установлением нового срока, до истечения которого страховщик не считается просрочившим исполнение обязательства по организации ремонта.
Данная обязанность корреспондирует приоритетной цели Закона об ОСАГО — восстановительный ремонт как форма страхового возмещения должен быть реально организован. Между тем СПАО «Ингосстрах», получив заявление Чистяковой Н.Л. от 27.08.2025, вместо выдачи нового направления письмом от 12.09.2025 отказало в удовлетворении требований потребителя, чем уклонилось от исполнения обязательства в натуре. Следовательно, независимо от того, предоставляла ли Чистякова Н.Л. автомобиль на СТОА по первому направлению, после ее обращения 27.08.2025 страховщик был обязан выдать повторное направление, чего сделано не было. Невыдача нового направления при наличии соответствующего заявления потерпевшего сама по себе является ненадлежащим исполнением обязательства и влечет право потребителя требовать возмещения убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта.
Отказ сотрудников СТОА выдать Чистяковой Н.Л. какие-либо документы об отказе в принятии автомобиля не изменяет обязанностей страховщика, поскольку именно страховщик несет риск организации ремонта, включая риск взаимодействия с выбранной им станцией технического обслуживания.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что СПАО «Ингосстрах» допустило нарушение, выразившееся в неорганизации восстановительного ремонта, что является достаточным основанием для взыскания убытков. Решение финансового уполномоченного Писаревского Е.Л. № У-25-130228/5010-009 от 08.12.2025 является законным и обоснованным, заявление СПАО «Ингосстрах» удовлетворению не подлежит.
Доводы СПАО «Ингосстрах» о том, что финансовый уполномоченный рассмотрел требование не отнесенное к его компетенции, а именно о взыскании убытков, суд отклоняет на основании следующего.
Пункт 8 части 1 статьи 19 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» и разъяснения, содержащихся в пункте 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.»О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» исключают из компетенции финансового уполномоченного требования о возмещении убытков в виде упущенной выгоды. В настоящем же случае финансовый уполномоченный рассмотрел требования о возмещении реального ущерба, а не упущенной выгоды, понесенной ей в связи с повреждением автомобиля в дорожно – транспортном происшествии.
Ссылка ПАО «Ингосстрах» на то, что первоначальный расчёт стоимости восстановительного ремонта незначительно отличается от расчёта, выполненного по заданию финансового уполномоченного в рамках Единой методики, и что указанная разница находится в пределах статистической достоверности не влияет на законность решения, принятого финансовым уполномоченным, поскольку предметом настоящего спора является не определение размера страхового возмещения в пределах лимита ответственности, а факт ненадлежащего исполнения страховщиком обязательства по организации восстановительного ремонта в натуре. Применение Единой методики и расчет износа имеют значение для разрешения вопроса о размере страховой выплаты в денежной форме, однако в данном случае право потребителя на взыскание убытков возникает вследствие непредоставления ремонта, а не вследствие разногласий о стоимости ремонтных воздействий. Ссылка страховщика на статистическую погрешность между различными экспертными расчетами (248 258 руб. и 242 900 руб.) не имеет правового значения для установления факта нарушения. Неорганизация ремонта является самостоятельным и достаточным основанием для взыскания убытков независимо от того, насколько близки друг к другу альтернативные калькуляции стоимости ремонта.
Таким образом, довод СПАО «Ингосстрах» о статистической достоверности расхождений между экспертными заключениями отклоняется судом как юридически не значимый, поскольку взыскание убытков в размере действительной стоимости ремонта (645 300 руб.) является следствием неисполнения обязательства по организации ремонта, а не результатом экспертной оценки в рамках Единой методики.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 -199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
заявление Страхового Публичного Акционерного Общества «Ингосстрах» о признании незаконным решения финансового уполномоченного Писаревского Е.Л. №У-25-130228/5010-009 от 08.12.2025 о взыскании убытков в размере 645300 руб. оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Томска в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения.
Председательствующий Н.В. Бабьева
Мотивированный текст решения изготовлен 28.04.2026.