Дело № 2-1086/2026 УИД 70RS0002-01-2026-000118-86 РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
08 апреля 2026 года Ленинский районный суд г. Томска в составе:
председательствующего судьи Лебедевой О.Ю., при секретаре Болтенковой В.А., помощник судьи Шушакова Е.П., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску САО «РЕСО-Гарантия» к Калугину А.С. о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации, судебных расходов, установил:
САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к Калугину А.С., в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения ущерба в порядке суброгации 55 527,25 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.
В обоснование заявленных требований указывает, что 30.01.2023 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Subaru XV, государственный регистрационный номер <номер обезличен>, принадлежащего ФИО1 и под его управлением, и автомобиля ИЖ, государственный регистрационный номер <номер обезличен>, принадлежащего ответчику Калугину А.С. и под его управлением. В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль Subaru XV, государственный регистрационный номер <номер обезличен>, получили механические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан ответчик. Автомобиль Subaru XV, государственный регистрационный номер <номер обезличен>, был застрахован в САО «РЕСО-Гарантия» по полису <номер обезличен>, во исполнение условий договора страхования САО «РЕСО-Гарантия» произвел ремонт данного транспортного средства, стоимость которого составила 55 527,25 руб. Гражданская ответственность Калугина А.С. в порядке обязательного страхования застрахована не была, в связи с чем убытки подлежат возмещению непосредственно ответчиком.
Представитель истца САО «РЕСО-Гарантия» о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в суд не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие.
Ответчик Калугин А.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом по известному адресу, однако судебная корреспонденция указанному лицу вручена не была.
В соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
В силу статьи 35 ГПК РФ, каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.
В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
При этом, суд, установив факт злоупотребления правом, может применить последствия, предусмотренные частью 2 статьи 10 ГК РФ, по собственной инициативе.
В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.
Таким образом, принимая во внимание то обстоятельство, что ответчик извещался надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своим бездействием по получению судебных извещений, неявкой по вызовам суда, выразил явное злоупотребление процессуальным правом, суд считает неявку ответчика неуважительной, отложение судебного разбирательства приведет к необоснованному нарушению прав другого участника процесса – истца.
Согласно ст. 3 Закона РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» регистрационный учет введен в целях обеспечения условий реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами.
Как разъяснено в п. 63, п. 67, п. 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации, по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.
При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.
Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.
Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
При указанных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
В соответствии с ч. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Из материалов дела следует, что 30.01.2023 в 10.50 час. по адресу: г. Томск, пр. Мира, 50 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Subaru Impreza XV, государственный регистрационный номер <номер обезличен>, принадлежащего ФИО1 и под его управлением, автомобиля ИЖ, государственный регистрационный номер <номер обезличен>, под управлением Калугина А.С. В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль Subaru XV, государственный регистрационный номер <номер обезличен>, получили механические повреждения. Дорожно-транспортного происшествия произошло по вине водителя автомобиля ИЖ, государственный регистрационный номер <номер обезличен>, Калугина А.С. Гражданская ответственность Калугина А.С. в порядке обязательного страхования не застрахована. Указанные обстоятельства подтверждаются административным материалом.
Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 03.02.2023 установлено, что 30.01.2023 около 10.50 час. по адресу: г. Томск, пр. Мира, 50, Калугин А.С., управляя автомобилем ИЖ, государственный регистрационный номер <номер обезличен>, стал участником дорожно-транспортного происшествия, в результате наезда на стоящее транспортное средство Subaru Impreza XV, государственный регистрационный номер <номер обезличен>, под управлением ФИО1
Таким образом, материалами дела подтверждены следующие обстоятельства: факт дорожно-транспортного происшествия; вина водителя автомобиля ИЖ, государственный регистрационный номер <номер обезличен>, Калугина А.С. в совершении дорожно-транспортного происшествии; причинно-следственная связь между действиями водителя Калугина А.С. и причинением ущерба потерпевшему в виде механического повреждения его автомобиля.
Доказательств обратного стороной ответчика не представлено, в то время как в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается.
Автомобиль Subaru Impreza XV, государственный регистрационный номер <номер обезличен>, на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в САО «РЕСО-Гарантия» по договору добровольного страхования (полис <номер обезличен>), страховая сумма составила 1 200 00 руб., возмещение ущерба осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта ТС на СТОА.
Страхователь обратился к САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, на основании которого выдано направление на ремонт на станцию технического обслуживания ИП ФИО2
Согласно заказу-наряду № 00005589 от 10.02.2023, акту об оказании услуг № 00005589 от 10.02.2023, счету на оплату № 0000000114 от 10.05.2023, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Subaru Impreza XV, государственный регистрационный номер <номер обезличен>, составила 55 527,25 руб.
Денежные средства в размере 55 527,25 руб. перечислены САО «РЕСО-Гарантия» на счет ИП ФИО2, что подтверждается платежным поручением от 11.05.2023.
Ответчик в свою очередь, доказательств иного размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего не представил, в то время как в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами (ст. 57 ГПК РФ).
Согласно ч. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Исходя из анализа вышеприведенных норм, суд приходит к выводу об обоснованности предъявления истцом требований в порядке суброгации. В данном случае лицом, ответственным за причиненные убытки истцу является Калугин А.С., который использовал транспортное средство в отсутствии заключенного договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
При указанных обстоятельствах, исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в порядке суброгации в размере 55 527,25 руб.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
В силу положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд решил:
исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН 7710045520) к Калугину А.С. (паспорт <номер обезличен>) о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации, судебных расходов удовлетворить.
Взыскать с Калугина А.С. в пользу САО «РЕСО-Гарантия» в порядке суброгации сумму выплаченного страхового возмещения в размере 55 527,25 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Ленинский районный суд г. Томска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий О.Ю. Лебедева
Мотивированный текст решения изготовлен 22.04.2026.