РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
04 марта 2026 года Ленинский районный суд г. Томска в составе:
председательствующего Корниенко А.Р.
при секретаре Тагиевой В.А., помощник судьи Сафиулина И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Банка ВТБ (ПАО) к Кочешнову ВИ об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов, установил:
Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к Кочешнову В.И., в котором с учетом уточнения требований просит обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ответчику или третьим лицам, - транспортное средство «Kia Rio», 2018 года выпуска, VIN: <номер обезличен>, определив способ реализации путем продажи с публичных торгов, взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 30000 руб.
В обоснование иска указано, что Банк ВТБ (ПАО) и Кочешнов В.И. заключили кредитный договор с условиями о залоге № <номер обезличен> от 24.07.2024, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 1670000 руб. на срок по 24.07.2031. Заемщик нарушил обязательства по погашению кредита. В соответствии с п. 24 кредитного договора, банк обратился к нотариусу для совершения исполнительной надписи. 29.10.2025 в отношении Кочешнова В.И. совершено нотариальное действие – исполнительная надпись нотариуса, согласно которой сумма задолженности по кредитному договору составляет 1954083,42 руб. В настоящее время платежей по кредиту не поступало, активных действий по погашению задолженности не предпринималось. Надлежащее исполнение обязательств по кредитному договору обеспечивалось залогом транспортного средства «Kia Rio», 2018 года выпуска, VIN: <номер обезличен>, принадлежащего на праве собственности Кочешнову В.И.
В судебное заседание представитель истца Банк ВТБ (ПАО) не явился, банк извещен надлежащим образом, в исковом заявлении представитель Сербина Е.Ю. (по доверенности от 27.06.2025 сроком по 26.12.2027) просила рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.
Ответчик Кочешнов В.И. в судебное заседание не явился, по правилам ст.165.1 ГК РФ считается извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, причин неявки суду не сообщил.
Руководствуясь ч.ч. 3, 5 ст. 167 ГПК Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 334 и ст. 337 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
Если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.
В силу п. 1 ст. 348 и п. 1 ст. 349 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.
По смыслу пункта 1 статьи 348 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором залога, залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в судебном порядке без предварительного обращения к должнику с требованием исполнить обеспеченное залогом обязательство, без направления претензии. Равным образом не требуется предъявления иска о понуждении к исполнению обязательства, обеспеченного залогом, поскольку факт его неисполнения должником, сумма долга и период просрочки обязательства могут быть установлены судом при разрешении иска об обращении взыскания на предмет залога с соблюдением общих требований о распределении обязанности по доказыванию этих обстоятельств (п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2023 N 23 "О применении судами правил о залоге вещей").
Из материалов дела следует, что 24.07.2024 между Банк ВТБ (ПАО) и Кочешновым В.И. заключен кредитный договор <номер обезличен>, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере 1670000 руб. под 26,40 % годовых сроком до 24.07.2031.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору ответчиком предоставлено в залог транспортное средство марки «Kia Rio», 2018 года выпуска, VIN: <номер обезличен>, ПТС серии <номер обезличен> от 19.06.2023. Стоимость предмета залога – 2088000 руб. (п. 19 кредитного договора). Указанные сведения внесены в реестр залогов на сайте Федеральной нотариальной палаты, залогодержатель – Банк ВТБ (ПАО), залогодатель – Кочешнов В.И. (скриншот с сайта).
24.07.2024 Кочешновым В.И. приобретен указанный автомобиль у ФИО7 в лице ИП ФИО8 по договору купли-продажи автомобиля <номер обезличен> на основании агентского договора; стоимость автомобиля составляет 2088000 руб.
Из ответа МРЭО ГАИ УМВД России по Томской области от 05.02.2026 <номер обезличен> видно, что с 14.09.2024 спорный автомобиль поставлен на учет, последний владелец – Кочешнов В.И.
Нотариусом Пожидаевым Е.Г. 29.10.2025 по заявлению Банка ВТБ (ПАО) совершено нотариальное действие – исполнительная надпись нотариуса <номер обезличен>, на основании которой с Кочешнова В.И. взыскана задолженность в общем размере 1954 083,42 руб. Указанное следует из квитанции о совершении удаленного нотариального действия от 29.10.2025.
Сумма задолженности ответчика перед истцом за период с 24.07.2024 по 01.12.2025 составляет 1954083,42 руб., что подтверждается расчетом задолженности от 02.12.2025.
В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные пп. 3 п. 2 ст. 351, пп. 2 п. 1 ст. 352, ст. 353 ГК РФ. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.
Пунктом 1 статьи 353 ГК РФ установлено, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.
В силу пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.
Пунктом 1 статьи 349 ГК РФ предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.
Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном данным Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 указанного кодекса (п. 1 ст. 350 ГК РФ).
Таким образом, способом реализации являющегося предметом залога автомобиля надлежит установить публичные торги.
В силу п. 3 ст. 340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.
Как разъяснено в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2023 N 23 "О применении судами правил о залоге вещей", реализация заложенной вещи, обращение взыскания на которую произведено в судебном порядке, осуществляется по общему правилу путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном статьей 350.2 ГК РФ для движимых вещей, статьей 449.1 ГК РФ, статьей 56 Закона об ипотеке - для недвижимого имущества и законодательством об исполнительном производстве.
Согласно ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
Таким образом, вопрос об оценке имущества должника, на которое обращается взыскание, разрешается в процессе исполнения судебного решения и регламентируется Федеральным законом от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
Своих возражений относительно залоговой стоимости автомобиля ответчик не представил.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что ответчик Кочешнов В.И.Г., будучи собственником и залогодателем спорного транспортного средства, является надлежащим ответчиком, следовательно, на автомобиль «Kia Rio», 2018 года выпуска, VIN: <номер обезличен>, цвет белый, находящийся в залоге у Банка ВТБ (ПАО), должно быть обращено взыскание путем реализации с публичных торгов, а заявленные требования подлежат удовлетворению.
Рассмотрев вопрос о распределении судебных расходов, суд приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Как следует из платежного поручения<номер обезличен>от 04.12.2025, истцом при подаче иска в суд уплачена государственная пошлина в размере 30 000 руб., из которых 10000 руб. – государственная пошлина за подачу заявления о принятии обеспечительных мер (приняты определением суда от 28.01.2026).
Исходя из существа спора и результата его рассмотрения, учитывая удовлетворение исковых требований в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 30 000 руб. (п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК Российской Федерации).
Учитывая изложенное, руководствуясь ст.194-199 ГПК Российской Федерации, суд решил:
исковые требования Банка ВТБ (ПАО) к Кочешнову ВИ об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов - удовлетворить.
В счет погашения задолженности Кочешнова ВИ (паспорт <номер обезличен>) перед Банком ВТБ (ПАО) (ИНН 7702070139, ОГРН 1027739609391) в сумме 1954 083,42 руб. по кредитному договору с условиями о залоге <номер обезличен> от 24.07.2024, обратить взыскание, путем продажи с публичных торгов, на предмет залога - транспортное средство «Kia Rio», 2018 года выпуска, VIN: <номер обезличен>, цвет белый, принадлежащий Кочешнову ВИ или иным лицам.
Взыскать сКочешнова ВИ (паспорт <номер обезличен>) в пользу Банка ВТБ (ПАО) (ИНН 7702070139, ОГРН 1027739609391) расходы по уплате государственной пошлины в размере 30 000 руб.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Томска в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий А.Р. Корниенко
Мотивированное решение суда изготовлено 20.03.2026.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>