РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
05 марта 2026 года Ленинский районный суд г. Томска в составе:
председательствующего А.Р. Корниенко, при секретаре В.А. Тагиевой, помощник судьи И.А. Сафиулина, рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по исковому заявлениюШилко АИ к Щагольчину СГ о возмещении имущественного ущерба и взыскании судебных расходов, установил:
Шилко А.И. обратился в суд с иском к Щагольчину С.Г., в котором просит взыскать с ответчика имущественный ущерб в сумме стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 154 600 руб., расходы по проведению оценки в размере 8000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 638 руб.
В обоснование иска указано, что 14.08.2025 в 07:50 час. по адресу: <адрес обезличен> произошло ДТП с участием транспортных средств: ВСА <номер обезличен>, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, принадлежащего Шилко А.И. (под управлением ФИО8) и автомобилем Chevrolet Cruze, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, принадлежащего ФИО7 (под управлением Щагольчина С.Г.). В результате ДТП транспортному средству <номер обезличен> причинены механические повреждения, затраты на восстановительный ремонт составляют 154600 руб., что следует из отчета об оценке ООО «ЛАНДО» <номер обезличен>. Постановлением по делу об административном правонарушении <номер обезличен> Щагольчин С.Г. признан виновным по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. На момент ДТП полис ОСАГО на автомобиль Chevrolet Cruze, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, отсутствовал. В связи с этим, истец не может обратиться ни к страховщику лица, виновного за причинение ущерба, ни к своему страховщику в рамках прямого урегулирования убытков. В силу п. 6 ст. 4 Закона об ОСАГО ответчик, как владелец транспортного средства, должен возместить истцу материальный ущерб, причиненный в результате ДТП.
Истец Шилко А.И., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, об отложении дела не просил.
Представитель истца Чупина А.В. (на основании доверенности <номер обезличен> от 24.11.2025 сроком на три года) в суде исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным в иске основаниям. После перерыва в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик Щагольчин С.Г. в судебном заседании иск не признал в полном объеме. В письменных возражениях на исковое заявление, а также в устных пояснениях, данных в судебном заседании, ответчик указал на следующие обстоятельства. Ссылается на схему места дорожно-транспортного происшествия, составленную сотрудником полиции (ДПС), из которой следует, что водитель транспортного средства ВСА <номер обезличен> также допустил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения. Данный факт, по утверждению ответчика, не оспаривался водителем автобуса (ВСА <номер обезличен>) - ФИО8 Ответчик подверг сомнению допустимость и достоверность фотоматериалов, представленных истцом, пояснил, что указанные фотографии не «привязаны» к месту происшествия. Заявил о несоответствии характера повреждений автомобиля истца обстоятельствам ДТП, произошедшего 14.08.2025, и высказал предположение о фальсификации доказательств; просит исключить из материалов дела Отчет <номер обезличен> об определении рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства, подготовленного оценочной компанией ООО «ЛАНДО» и фотографические снимки, представленные заказчиком.
Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив представленные доказательства, определив на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие истца и его представителя, суд приходит к выводу об удовлетворении иска.
Статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) устанавливает, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Не допускаются действия граждан, осуществляемые с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотреблением правом в иных формах (п. 1 ст. 10 ГК РФ).
В п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Исходя из изложенных выше норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.
Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).
В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Требование о взыскании ущерба может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности, факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом.
Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).
Судом установлено, что Шилко А.И. является собственником транспортного средства марки ВСА <номер обезличен>, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, что подтверждается свидетельством о регистрации <номер обезличен> от 11.03.2021, карточкой учета транспортного средства.
Автогражданская ответственность истца застрахована в СПАО «Ингосстрах», согласно страховому полису серии ХХХ <номер обезличен>.
Согласно сведениям регистрационного учета ГИБДД (карточки учета транспортного средства), собственником автомобиля Chevrolet Cruze (государственный регистрационный знак <номер обезличен>) значится ФИО7
Вместе с тем, силу решением Ленинского районного суда г. Томска от 01.03.2024, вступившим в законную 12.04.2024, по делу <номер обезличен> установлено, что право собственности на указанное транспортное средство принадлежит Щагольчину С.Г. на основании договора дарения от 10.09.2017. Таким образом, на дату ДТП собственником автомобиля является Щагольчин С.Г., который им и управлял.
Отсутствие регистрации в органах ГИБДД спорного автомобиля на имя ответчика правового значения не имеет, поскольку такая регистрация не является регистрацией права собственности.
14.08.2025 в 07 час. 50 мин. по адресу: <адрес обезличен> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: ВСА <номер обезличен>, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, принадлежащего Шилко А.И. (под управлением ФИО8) и Chevrolet Cruze, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, под управлением собственника Щагольчина С.Г., что следует из сведений об участниках ДТП, никем не оспорено.
Из постановления по делу об административном правонарушении <номер обезличен> от 14.08.2025 следует, что Щагольчин С.Г., управляя принадлежащим ему автомобилем Chevrolet Cruze, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, допустил нарушение требований ПДД РФ, а именно: не выбрал безопасную дистанцию, интервал, в результате чего произошло столкновение.
Указанные действия Щагольчина С.Г. квалифицированы по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ (нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней), он привлечен к административной ответственности с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 2 250 рублей.
Пункт 2 ст.16 и пункт 3 ст. 19 Федерального закона от 10.12.1995 № 196–ФЗ «О безопасности дорожного движения» устанавливают, что владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии с федеральным законом; запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцами которых не исполнена установленная федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.
В соответствии с ч. 5 ст. 4 Федерального закона № от 25.04.2002 № 40-ФЗ (ред. от 28.12.2022) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховых сумм, установленныхстатьей 7настоящего Федерального закона, для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (пункт 2 статьи 6настоящего Федерального закона).
Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданскимзаконодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии состатьей 12настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи (ч. 6 ст. 4 Федерального закона № от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 28.12.2022) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).
Из материалов дела следует, что на момент дорожно-транспортного происшествия обязательная гражданская ответственность Щагольчин С.Г. застрахована не была, что сам ответчик в суде подтвердил.
Кроме того, постановлением <номер обезличен> от 14.08.2025 Щагольчин С.Г. был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.37 КоАП РФ- за неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует, совершенное повторно.
Принимая во внимание, что собственник автомобиля марки Chevrolet Cruze, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, Щагольчин С.Г. не выполнил обязанность по страхованию гражданской ответственности транспортного средства, управлял транспортным средством, не застраховав свою автогражданскую ответственность, суд приходит к выводу о возложении ответственности по возмещению вреда на ответчика.
Определяя размер суммы, подлежащей взысканию в пользу истца с ответчика, суд исходит из следующего.
В результате ДТП автомобиль ВСА <номер обезличен>, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, получил механические повреждения.
Отчет ООО «ЛАНДО» <номер обезличен> от 08.10.2025 содержит выводы о том, что рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ВСА <номер обезличен>, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, с учетом округления без учета износа деталей, подлежащих замене, составляет 154 600 руб., с учетом износа деталей – 75 300 руб. ООО «ЛАНДО» подготовлен акт осмотра транспортного средства от 06.10.2025, в котором указаны повреждения автомобиля.
В ходе судебного разбирательства ответчик Щагольчин С.Г. не согласился с исковыми требованиями, апеллируя к порочности фотоматериалов, представленных истцом, а также к несоответствию характера повреждений транспортного средства истца обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 14.08.2025.
Вместе с тем, вопреки положениям ст.56 ГПК РФ, каких-либо доказательств в подтверждение своих возражений ответчик суду не представил, несмотря на разъяснение ему судом положений ст.56, 79-87 ГПК РФ.
Поскольку возражения ответчика не подтверждены надлежащими доказательствами, суд отклоняет доводы Щагольчина С.Г., как необоснованные
У суда нет оснований ставить под сомнение отчет <номер обезличен> ООО «ЛАНДО» и проведенный его специалистами осмотр, по итогам которого составлен акт от 06.10.2025.
Выводы отчета <номер обезличен> от 08.10.2025 не противоречат иным доказательствам по делу, являются мотивированными, обоснованными, доказательствами не опровергнуты, в связи с чем, суд признает названный отчет об оценке относимым, допустимым и достоверным доказательством, принимая его при оценке обстоятельств ДТП и в обоснование стоимости восстановительного ремонта при определении размера ущерба, подлежащего возмещению в пользу истца, поскольку определение величины реального имущественного ущерба было осуществлено компетентным лицом, имеющим соответствующее образование и лицензию на осуществление оценочной деятельности.
Таким образом, в результате виновных действий водителя транспортного средства «Chevrolet Cruze, государственный регистрационный знак О805ТЕ70, выразившихся в нарушении Правил дорожного движения РФ, автомобилю истца причинены повреждения, в связи с чем, ответчик Щагольчин С.Г. обязан возместить причиненный вред в силу положений статей 1064 и 1079 ГК РФ.
С учетом анализа представленных доказательств, суд полагает, что действия ответчика Щагольчина С.Г. находятся в причинно-следственной связи с причинением ущерба имуществу истца, в связи с чем, на него должна быть возложена ответственность по возмещению истцу материального ущерба, причиненного в результате ДТП.
Позиция ответчика об обратном не согласуется с материалами дорожно-транспортного происшествия от 14.08.2024 (л.д. 83-94).
Так, вопреки утверждениям Щагольчина С.Г., водитель транспортного средства ВСА <номер обезличен> ФИО8 ни в своих объяснениях от 14.08.2025, ни в иных материалах не подтверждал, что допустил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения; напротив, ФИО8 указывал, что 14.08.2025 двигался по маршруту на автобусе ВСА <номер обезличен>, свернул с <адрес обезличен> на <адрес обезличен>, где примерно в 7:50 часов на его полосу движения с <адрес обезличен> выехал автомобиль Chevrolet Cruze и произвел ДТП с автобусом под его (ФИО11) управлением. Данные объяснения ФИО8 от 14.08.2025 согласуются со схемой административного правонарушения (л.д.86), подписанной обоими водителями без замечаний, из которой усматривается, что автобус ВСА <номер обезличен> расположен на своей полосе движения, в то время, как автомобиль Chevrolet Cruze - частично на полосе встречного движения, где и находится место их столкновения.
Данные письменные доказательства в совокупности с обстоятельствами, установленными постановлением по делу об административном правонарушении <номер обезличен> от 14.08.2025, которое Щагольчин С.Г. не обжаловал, не оставляют у суда сомнений в том, что исследуемое дорожно-транспортное происшествие произошло по вине последнего.
Перечень повреждений транспортного средства ВСА <номер обезличен>, зафиксированный ООО «ЛАНДО» в акте осмотра от 06.10.2025, согласуется с перечнем повреждений, указанным ФИО8 при даче объяснений от 14.08.2024, а также в сведениях от 14.08.2025 о транспортных средствах, водителях, участвовавших в ДТП. Доказательств обратного в порядке ст.56 ГПК РФ стороной ответчика не представлено.
Соответственно, суд приходит к выводу, что все повреждения транспортного средства марки ВСА 3033-020-97, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, указанные при подготовке отчета <номер обезличен> ООО «ЛАНДО», находятся в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием от 14.08.2025, виновником которого является Щагольчин С.Г.
В соответствии со ст. 1082 ГК РФ суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).
Убытки, согласно п. 2 ст. 393 ГК РФ, определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.п. 1 и 2 ст. 15 ГК РФ).
Согласно разъяснениям, данным в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).
Суд учитывает, что ответчиком не представлено доказательств иного размера ущерба, нежели подтвержденный отчетом <номер обезличен> от 14.08.2025, а также того, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений имущества. Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере 154600 руб.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны возместить все понесенные по делу расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.
Из разъяснений, изложенных в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.
Расходы истца по оплате услуг оценщика в размере 8 000 руб. подтверждаются заключением договора от 06.10.2025 с ООО «ЛАНДО», счетом <номер обезличен> от 07.10.2025, актом <номер обезличен> от 08.10.2025 на сумму 8 000 руб., доказательствами не опровергнуты и подлежат взысканию с ответчика Щагольчина С.Г. в указанном размере, поскольку несение таких расходов являлось необходимым для реализации права Шилко А.И. на обращение в суд, а размер ущерба является обстоятельством, подлежащим доказыванию истцом, отчет же ООО «ЛАНДО» <номер обезличен> принят судом в качестве относимого и допустимого доказательства.
В состав судебных расходов входит государственная пошлина (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).
Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 5 638 руб., что подтверждается чеком-ордером от 26.01.2026. Поскольку иск удовлетворен в полном объеме, то с ответчика Щагольчина С.Г. в пользу Шилко А.И. подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 5638 руб., размер которых отвечает требованиям ст. 333.19 Налогового кодекса РФ.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд решил:
исковое заявление Шилко АИ (СНИЛС <номер обезличен>) к Щагольчину СГ (паспорт <номер обезличен>) о возмещении имущественного ущерба и взыскании судебных расходов - удовлетворить.
Взыскать со Щагольчина СГ в пользу Шилко АИ в счет возмещения имущественного ущерба денежные средства в размере 154600 руб., расходы по оплате стоимости заключения специалиста в размере 8 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5638 руб.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Томска в течение 1 месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Председательствующий А.Р. Корниенко
Мотивированное решение суда изготовлено 20 марта 2026 года.