РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
11 марта 2026 года Ленинский районный суд г. Томска в составе:
председательствующего судьи Родичевой Т.П., помощника судьи Павловой Т.С., при секретаре Ильиной И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЖЭУ-7» к Хорасьеву К.А., Хорасьеву Е.А. о взыскании задолженности за содержание и ремонт общего имущества, пени, судебных расходов, установил:
ООО «ЖЭУ-7» обратилось в суд с иском к Хорасьеву К.А. в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по жилому помещению, расположенному по адресу: <адрес обезличен>, <адрес обезличен>, <адрес обезличен> за содержание и ремонт общего имущества за период с 01.2021 года по 02.2025 года в размере 34861,41 руб., пени за несвоевременную оплату услуг по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома по состоянию на 19.03.2025 в размере 16132,74 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000,00 руб.
В обоснование заявленных требований указано, что ООО «ЖЭУ-7» на основании протокола общего собрания собственников, договора управления многоквартирным домом осуществляет содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме по адресу: <адрес обезличен>. Собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес обезличен> является Хорасьев К.А. Договором управления многоквартирным домом предусмотрено, что согласно п. 4.1.1. договора, тариф на содержание, управление и ремонт общего имущества многоквартирного дома устанавливается с учетом коэффициента инфляции, индекса потребительских цен. Ответчик имеет задолженность перед ООО «ЖЭУ-7» за содержание, управление и ремонт общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес обезличен> за период с 01.2021 по 02.2025 в размере 34861,41 руб., пени за несвоевременную оплату услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества по состоянию на 19.03.2025 в размере 16132,74 руб. До настоящего времени задолженность не погашена.
Определением суда от 26.02.2026 к участию в деле в качестве соответчика привлечён Хорасьев Е.А.
Представитель истца ООО «ЖЭУ-7», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об отложении дела не просил.
Ответчик Хорасьев К.А., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об отложении дела не просил. Представил письменные возражения, в которых указал, что возражает против удовлетворения исковых требований. Пояснил, что в отношении спорной квартиры оформлен договор дарения, согласно которому право собственности перешло к Хорасьеву Е.А. с 28.05.2025. В соответствии с п. 14 указанного договора дарения квартира передается Хорасьеву Е.А. с имеющейся на момент совершения сделки задолженностью по коммунальным платежам. Хорасьев Е.А., будучи уведомленным о наличии задолженности, выразил согласие принять имущество на данных условиях. Кроме того, Хорасьев К.А. в спорной квартире никогда не проживал и не был в ней зарегистрирован.
Ответчик Хорасьев Е.А., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об отложении дела не просил.
Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в частности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).
Как следует из части 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, в том числе плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме (часть 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (часть 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В силу части 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации).
Конституционный суд в Постановлении № 5-П сделал вывод, что справедливое распределение необходимых расходов на содержание общего имущества многоквартирного жилого дома между собственниками жилых и нежилых помещений как участниками общей собственности согласуется с предписаниями статьи 19 Конституции Российской Федерации, которая не предполагает, с учетом части 1 статьи 37 ЖК РФ, произвольного определения размера платы за содержание жилого помещения и взносов на капитальный ремонт многоквартирного дома.
Правительство Российской Федерации во исполнение полномочий, возложенных на него частью 3 статьи 39 и частью 1.2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, Постановлением от 13.08.2006 № 491 утвердило Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, устанавливающие, в частности, порядок определения состава общего имущества в многоквартирном доме и исчисления размера расходов на его содержание, а Постановлением от 03.04.2013 № 290 - Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и минимальный перечень таких услуг и работ.
Частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с частью 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей могут быть получены путем использования систем видеоконференц-связи в порядке, установленном статьей 155.1 настоящего Кодекса.
Судом установлено, что <дата обезличена> решением общего собрания собственников жилого многоквартирного дома по адресу: <адрес обезличен>, <адрес обезличен>, <адрес обезличен>, был избран способ управления указанным многоквартирным домом - непосредственное управление ООО "ЖЭУ-7" и принято решение о заключении с ним договора управления многоквартирным домом, а также утвердить перечень и объем услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома и их стоимость (л.д. 60-61).
<дата обезличена> между ООО "ЖЭУ-7" и собственниками указанного многоквартирного дома заключен договор управления многоквартирным домом по адресу: <адрес обезличен>, <адрес обезличен> <адрес обезличен>, предметом которого является выполнение Управляющей организацией работ и услуг по управлению общим имуществом многоквартирного дома (л.д. 23-32)
Из представленной выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество следует, что жилое помещение – <адрес обезличен> по адресу: <адрес обезличен>, <адрес обезличен>, <адрес обезличен>, принадлежит с 28.05.2025 на праве собственности Хорасьеву Е.А. на основании договора дарения от 28.05.2025.
Согласно ответу на судебный запрос нотариуса ФИО1 от 19.02.2026 <номер обезличен>, после смерти ФИО2, <дата обезличена> года рождения, умершего <дата обезличена>, заведено наследственное дело <номер обезличен>, единственным наследником, принявшим наследство, в том числе спорную квартиру, является Хорасьев К.А. (л.д. 122-123).
Из справки <номер обезличен> от 16.02.2026 АО «Единый расчетно-консультационный центр» следует, что в жилом помещении в указанной квартире в период с 01.01.2009 зарегистрированы: ФИО3., <дата обезличена> года рождения, снята с учета <дата обезличена>; ФИО4, <дата обезличена> года рождения, снят с учета <дата обезличена>, ФИО5., <дата обезличена> года рождения, снята с учета <дата обезличена>. С 04.02.2006 по настоящее время в указанном жилом помещении зарегистрирован Хорасьев Е.А. (л.д. 141).
Обращаясь в суд с настоящим иском истец указывает, что поскольку Хорасьев К.А. является собственником жилого помещения (на основании свидетельства о праве на наследство по закону от <дата обезличена>), то на него возложена обязанность по оплате услуг за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома.
Ответчик Хорасьев К.А. возражая против заявленных требований, в письменных пояснениях полагал, что требования к нему не подлежат удовлетворению, поскольку в отношении спорной квартиры оформлен договор дарения, согласно которому право собственности перешло к Хорасьеву Е.А. с <дата обезличена>. В соответствии с п. 14 указанного договора дарения квартира передается одаряемому с имеющейся на момент совершения сделки задолженностью по коммунальным платежам. Хорасьев Е.А. будучи уведомленным о наличии задолженности, выразил согласие принять имущество на данных условиях и принял на себя обязательство по ее погашению. Кроме того, Хорасьев К.А. в спорной квартире никогда не проживал и не был в ней зарегистрирован.
Оценивая доводы сторон в указанной части, суд исходит из следующего.
В силу части 1, пункта 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», обязанность по внесению платы за содержание жилого помещения и взносов на капитальный ремонт несет только собственник жилого помещения (статья 30, статья 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, исходя из положений приведенных норм жилищного законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, собственник самостоятельно несет расходы на содержание общего имущества в многоквартирном доме, которое включают в себя плату за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество, и бремя несения таких расходов не может быть возложено на членов семьи собственника жилого помещения, зарегистрированных, проживающих совместно с ним.
В материалы дела приобщен договор дарения от <дата обезличена>, заключенный между Хорасьевым К.А. (далее — Даритель) и Хорасьевым Е.А. (далее — Одаряемый). Согласно условиям договора, Даритель безвозмездно передает, а Одаряемый принимает в собственность жилое помещение (квартиру), расположенное по адресу: <адрес обезличен>, <адрес обезличен>, <адрес обезличен>, общей площадью <данные изъяты> кв. м. Кроме того, стороны установили, что в отношении отчуждаемой квартиры имеется задолженность по уплате коммунальных платежей, домофона, радио, телеантенны, пени и прочее в общем размере около 673000,00 руб. Стороны безусловно и бесспорно согласились, что в связи с тем, что в отчуждаемой квартире фактически проживал и пользовался ею только Хорасьев Е.А., то обязанность по уплате указанных платежей будет являться исключительно личной обязанностью Хорасьева Е.А. (л.д. 104).
Доказательств того, что данный договор дарения был оспорен, отменен, расторгнут, материалы дела не содержат.
Ответчик Хорасьев Е.А., будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в суд свои возражения относительно заявленных требований, доказательств отсутствия задолженности, или её наличие в меньшем размере, не представил.
Таким образом, надлежащим ответчиком по заявленным требованиям является Хорасьев Е.А., Указанное лицо является собственником спорного жилого помещения с <дата обезличена> (на основании договора дарения), фактически проживает и зарегистрировано в квартире по адресу: <адрес обезличен>, <адрес обезличен>, г<адрес обезличен> с 04.02.2006 по настоящее время.
При заключении договора дарения Одаряемый (Хорасьев Е.А.) был осведомлен о наличии задолженности по платежам за жилое помещение и коммунальные услуги и выразил волеизъявление на принятие имущества с учетом данного обременения. В связи с этим, а также учитывая, что именно Хорасьев Е.А. является текущим собственником и фактическим потребителем услуг, взыскание задолженности с него является правомерным.
Перечень обязательных работ и услуг по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества собственников помещений в МКД на период 2020–2025 годы, а также размер платы за такие работы и услуги утверждены решениями общих собраний собственников помещений, оформленными протоколами: <номер обезличен> от <дата обезличена>, <номер обезличен> от <дата обезличена>, <номер обезличен> от <дата обезличена>, а также приложением к договору <номер обезличен>. (л.д. 34–48, 49–53).
Между тем, ответчик своей обязанности по оплате оказанных услуг и работ надлежащим образом не исполнил.
Так, обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, истец, представляя расчет долга (л.д. 11-17) указывает, что задолженность ответчика за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, за период с 01.2021 по 02.2025 составила 34861,41 руб.
Согласно п. 4.1.1. цена договора управления определяется с учетом предложений Управляющей организации и утверждается ежегодно на общем собрании собственников помещений, она устанавливается исходя из перечня услуг, работ по управлению МКД, содержанию и текущему ремонту общего имущества собственников. Если собственники МКД до истечения каждого года действия договора не провели общее собрание или общее собрание не приняло решения об определении нового перечня работ и услуг и в соответствии с ним, размер платы за содержание общего имущества в МКД и не утвердили новый перечень и стоимость текущего ремонта, то начиная с первого месяца следующего года действия договора изменяется цена договора и устанавливается с учетом коэффициента инфляции, индекса потребительских цен, устанавливаемые Правительством РФ.
Пунктом 3.3.5 указанного договора предусмотрена обязанность собственника помещения ежемесячно, до 25 числа, следующего месяца производить оплату услуг по счет-квитанциям предоставленным управляющей организацией, единым платежным документом.
Плата за содержание общего имущества и коммунальные услуги вносится ежемесячно до двадцать пятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, на основании счета-квитанции, представленной субподрядной организацией, либо платежным документам предоставляемым собственникам помещений управляющей организацией не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем (пункт 4.4.2).
Ответственность за неоплату или несвоевременную оплату услуг и коммунальных услуг пользователями помещений возлагается на собственников помещений (пункт 4.4.3).
Указанный размер задолженности, как в части размера, так и периода взыскания, представленный стороной истца, проверен судом, признан обоснованным и арифметически верным.
Иной расчет задолженности, ответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ, не представлен. Ответчик Хорасьев Е.А. размер задолженности, период взыскания задолженности также не оспаривал.
Таким образом, поскольку в соответствии с п. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, суд полагает возможным согласиться с представленным истцом расчетом задолженности как в части размера, так и заявленного периода взыскания, и приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований в части взыскания с Хорасьева Е.А. задолженности за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес обезличен>, <адрес обезличен> <адрес обезличен> за период с 01.2021 по 02.2025 в размере 34861,41 руб.
Разрешая заявленные требования о взыскании с ответчика пени за просрочку исполнения обязательств по оплате за содержание и текущий ремонт общего имущества, суд исходит из следующего.
Согласно п. 14 ст. 155 Жилищного кодекса РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.
Согласно представленного расчета задолженности, истец просит взыскать с ответчика пени за период с 03.2021 по 19.03.2025 в сумме 16132,74 руб.
Проверив правильность математических операций в части расчета пени, суд находит его неверным и производит самостоятельный перерасчет размера подлежащей взысканию неустойки.
Задолженность
Период просрочки
Ставка
Доля ставки
Формула
Пени с по дней
34 861,41
13.03.2021
11.04.2021
30
21,00 %
0
34 861,41 ? 30 ? 0 ? 21%
0,00 р.
34 861,41
12.04.2021
10.06.2021
60
21,00 %
1/300
34 861,41 ? 60 ? 1/300 ? 21%
1 464,18 р.
34 861,41
11.06.2021
19.03.2025
1378
21,00 %
1/130
34 861,41 ? 1378 ? 1/130 ? 21%
77 601,50 р.
Итого:
79 065,68р.
Сумма основного долга: 34 861,41 руб.
Сумма пеней по всем задолженностям: 79 065,68 руб.
В части 3 статьи 196 ГПК РФ закреплено, что суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка (пеня) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.
В силу разъяснений пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).
Ответчик ходатайств о применении ст. 333 ГК РФ не заявил, судом оснований для уменьшения пени в соответствии со ст. 333 ГК РФ также не установлено.
В связи с изложенным суд приходит к выводу о правомерности и обоснованности заявленных истцом требований о взыскании с ответчика Хорасьева Е.А. пени за период с 03.2021 по 19.03.2025 в сумме 16132,74 руб.
Частью 1 ст. 88 ГПК РФ определено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», предусмотрено, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ.
По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счёт лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.
Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 4000,00 руб., что подтверждается платежным поручением <номер обезличен> от 27.03.2025 в размере 2000,00 руб., платежным поручением <номер обезличен> от 14.11.2025 в размере 2000,00 руб. (л.д. 3,4).
Учитывая, что требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в сумме 50994,15 руб. (34861,41+16132,74) удовлетворены в полном объеме государственная пошлина в размере 4000,00 руб. подлежит возврату истцу.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ЖЭУ-7» к Хорасьеву К.А., Хорасьеву Е.А. о взыскании задолженности за содержание и ремонт общего имущества, пени, судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с Хорасьева Е.А., <дата обезличена> года рождения, (СНИЛС <номер обезличен>) в пользу общества с ограниченной ответственностью ««ЖЭУ-7» (ИНН 7024028865) задолженность за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес обезличен>, <адрес обезличен>, <адрес обезличен> за период с 01.2021 по 02.2025 в размере 34861,41 руб., пени за просрочку исполнения обязательства по оплате за содержание и ремонт общего имущества за периоды с 03.2021 по 19.03.2025 в размере 16132,74 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000,00 руб.
В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «ЖЭУ-7» к Хорасьеву К.А. о взыскании задолженности за содержание и ремонт общего имущества, пени, судебных расходов, отказать.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Ленинский районный суд г. Томска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий Т.П. Родичева
Мотивированный текст решения суда изготовлен 25 марта 2026 года.