РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 февраля 2026 года Ленинский районный суд г. Томска в составе:
председательствующего судьи Бабьевой Н.В., при секретаре Черняевой А.Ф., с участием ответчика Алиной А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по исковому заявлению Королькова А.В. к Алиной А.И. о взыскании неосновательного обогащения, установил:
Корольков А.В. первоначально обратился в Гагаринский районный суд г. Москвы с исковым заявлением к ПАО Сбербанк, в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу денежную сумму неосновательного обогащения в размере 995000 руб., а также уплаченной государственной пошлины в размере 24000 руб.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 04.12.2023 он скачал приложение «Dp world trades», после чего на него вышел администратор указанной компании Сергей Викторович @Sergio_Host в сети Телеграмм и потребовал направить указанным им физическим лицам на указанные им номера карт денежные суммы. Так, находясь в заблуждении, он (истец) со своего счета в ПАО Сбербанк произвел переводы денежных средств, в частности, 02.04.2024 он перечислил 40000 руб. А.И. А. на карту <номер обезличен> ПАО Сбербанк. Общий размер ошибочно перечисленных им денежных средств составил 995000 руб. После этого истец обратился в ПАО Сбербанк с просьбой предоставить дополнительные сведения о получателях переводов для взыскания неосновательного обогащения, однако в предоставлении сведений и возврате денежных средств ему было отказано. В каких-либо гражданско-правовых отношениях с получателями денежных средств он (истец) не находился и не находится.
По ходатайству истца, поданному в суд в письменном виде одновременно с исковым заявлением, определением Гагаринского районного суда г. Москвы от 09.09.2025 произведена процессуальная замена ненадлежащего ответчика ПАО Сбербанк на надлежащих Алину А.И., ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, и гражданское дело передано по на рассмотрение по подсудности в Ленинский районный суд г. Томска.
После замены ненадлежащего ответчика надлежащими исковые требования уточнены в следующей редакции: Корольков А.В. просит взыскать в свою пользу неосновательное обогащение с Алиной А.И. в размере 40000 руб., с ФИО1 в размере 40000 руб., с ФИО2 в размере 25000 руб., с ФИО3 в размере 25000 руб., с ФИО4 в размере 40000 руб., с ФИО5 в размере 40000 руб., с ФИО6 в размере 35000 руб., с ФИО7 в размере 40000 руб., с ФИО8 в размере 25000 руб., с ФИО9 в размере 40000 руб., с ФИО10 в размере 50000 руб., с ФИО11 в размере 40000 руб., с ФИО12 в размере 30000 руб., с ФИО13 в размере 40000 руб., с ФИО14 в размере 25000 руб., с ФИО15 в размере 50000 руб., с ФИО16 в размере 40000 руб., с ФИО17 в размере 25000 руб., с ФИО18 в размере 40000 руб., с ФИО19 в размере 85000 руб., с ФИО20 в размере 40000 руб., с ФИО21 в размере 40000 руб., с ФИО22 в размере 30000 руб., с ФИО23 в размере 25000 руб., с ФИО24 в размере 45000 руб.; взыскать с ответчиков в свою пользу денежную сумму уплаченной государственной пошлины пропорционально взысканных денежных сумм.
Определением Ленинского районного суда г. Томска от 26.01.2026 исковые требования Королькова А.В. к Алиной А.И., ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24 о взыскании неосновательного обогащения выделены в отдельные производства.
Истец Корольков А.В., надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в свое отсутствие, о чем представил письменное ходатайство. В письменных пояснениях по иску дополнительно указал, что им совершенно случайно скачано из интернета приложение «Dp world trades», сразу после скачивания на него вышел посредством телефонной связи администратор указанной организации Сергей Викторович и предложил участвовать в финансовых операциях с целью извлечения прибыли, для чего ему (истцу) было предложено перечислить денежные средства на карты третьих лиц, предоставлены номера карт для осуществления переводов и названы суммы переводов. После первого осуществления переводов денежных средств третьим лицам Сергей Викторович сказал, что денежной суммы для получения прибыли недостаточно, в связи с необходимо произвести очередные переводы для формирования суммы прибыли. Так происходило до апреля 2024 года. Никаких денежных переводов от «Dp world trades» ему (истцу) не приходило. В июне 2024 года он (истец) обратился к юристу, который ему объяснил, что на него (истца) оказывалось психологическое воздействие, которое повсеместно практикуется мошенниками. 02.08.2024 он (истец) обратился в полицию с заявлением о возбуждении уголовного дела по факту осуществления в отношении него мошеннических действий. Постановлением следователя СО № 8 СУ МУ МВД России «Иркутское» 23.11.2024 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, по факту хищения путем обмана принадлежащих ему денежных средств. Он (истец) признан потерпевшим по уголовному делу № 12401250036000373. С ответчиком он никогда не состоял и не состоит в гражданско-правовых отношениях.
Ответчик Алина А.И. в судебном заседании исковые требования не признала, по обстоятельствам дела пояснила продавала криптовалюту на сайте «Bybit». Криптовалюта отправляется на кошелек лица, личность которого при купле-продаже установить невозможно. В апреле 2024 года она договорилась в чате о сделке, денежные средства в размере 40000 руб. за покупку отправил ей на карту Корольков А.В., с которым она лично не знакома. На момент продажи криптовалюты она была уверена, что покупателем является истец, однако сейчас поняла, что отправила криптовалюту не истцу, а иному лицу.
Третье лицо ПАО Сбербанк, надлежащим образом уведомленное о времени и месте судебного заседания, в суд представителя не направило, в представленном письменном отзыве на исковое заявление полагало исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению. Так, банком исполнены распоряжения истца, денежные средства перечислены ответчику. В случае, если денежные средства переведены истцом ответчику без каких-либо правовых оснований, с последнего может быть взыскано неосновательное обогащение.
Определив на основании ст.ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца, заслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В соответствии со ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.
Подпунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Таким образом, разрешая спор о возврате неосновательного обогащения, суду необходимо установить, была ли осуществлена передача денежных средств или иного имущества добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего либо с благотворительной целью, или передача денежных средств и имущества осуществлялась во исполнение договора сторон либо иной сделки.
Для возникновения неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: факт использования имущества истца, отсутствие правовых оснований такого пользования, период неосновательного пользования, размер неосновательного обогащения за счет законного владельца.
Для установления правовых оснований использования полученных денежных средств ответчиком необходимо проверить наличие либо отсутствие обязательственных отношений между сторонами спора.
Для квалификации предъявленной ко взысканию денежной суммы в качестве неосновательного обогащения необходимо отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения такой суммы одним лицом за счет другого, в частности приобретение не должно быть основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.
В целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено или сбережено имущество), обогащение произошло за счет истца, размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.12.2010 №1642-О-О указано, что в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123 часть 3 Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий; при этом суд, являющийся субъектом гражданского судопроизводства, активность которого в собирании доказательств ограничена, обязан создавать сторонам такие условия, которые обеспечили бы возможность реализации ими процессуальных прав и обязанностей, а при необходимости, в установленных законом случаях, использовать свои полномочия по применению соответствующих мер.
Частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Как установлено судом и следует из материалов дела, постановлением следователя СО № 8 СУ МУ МВД России «Иркутское» от 23.11.2024 возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, в отношении неустановленного лица. В ходе проведения проверки установлено, что в период времени с 26.12.2023 по 02.04.2024 неизвестное лицо, находясь в точно неустановленном месте, обманным путем похитило денежные средства с банковского счета ПАО Сбербанк, принадлежащего Королькову А.В., причинив последнему крупный ущерб в размере 965000 руб.
Согласно выписке по счету <номер обезличен>, открытому в ПАО Сбербанк на имя Королькова А.В., 02.04.2024 совершена операция по безналичному переводу денежных средств в размере 40000 руб. на счет карты <номер обезличен>, эмитированной ПАО Сбербанк к счету <номер обезличен>, открытому на имя Алиной А.И. Денежные средства в сумме 40000 руб. поступили на счет ответчика Алиной А.И., что последняя в судебном заседании не отрицала. Указанные обстоятельства также подтверждаются ответом на запрос ПАО Сбербанк, отчетом по банковской карте <номер обезличен> Королькова А.В., отчетом по банковской карте <номер обезличен> Алиной А.И.
Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что стороной истца доказан факт приобретения Алиной А.И. за счет Королькова А.В. денежных средств в размере 40000 руб., в то время как ответчиком в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, свидетельствующих о правомерности получения им денежных средств от истца, либо наличия договорных отношений, которыми обусловлено перечисление денежных средств, доказательств того, что денежные средства перечислены в счет исполнения обязательства либо в дар, на условиях благотворительности, также не представлено.
Позицию ответчика о том, что денежные средства от Королькова А.В. поступили ей в счет приобретения криптовалюты, суд находит необоснованной, поскольку представленные распечатки с сайта «Bybit» подтверждают лишь технический факт совершения криптографической транзакции между двумя неизвестными субъектами (кошельками) со следующим наименованием: «Ciar_Char» и «Green Dinero» (покупатель), в переписке между которыми от 02.04.2024 указано следующее: номер карты <номер обезличен>, наименование банка Сбербанк, получатель Алина А.А., в ответ покупателем указано, что Корольков А.В. будет переводить. Кроме того, усматривается, что профиль покупателя «Green Dinero» подтвержден под именем «ФИО25», в связи с чем довод ответчика о том, что ей на момент продажи криптовалюты не было известно о том, что криптовалюту она переводит не истцу, а иному лицу, суд не принимает во внимание, поскольку из переписки прослеживается дача согласия Алиной А.А. покупателю на осуществление перевода от Королькова А.В., то есть от лица, участие которого в сделке купли-продажи криптовалюты не являлось на тот момент явным.
При таких обстоятельствах суд полагает установленным факт получения ответчиком на принадлежавший ему счет денежных средств от истца в отсутствие каких-либо правоотношений и обязательств между сторонами, стороны между собой не знакомы, то есть у ответчика каких-либо законных оснований для получения от истца денежных средств не имелось. При этом из материалов уголовного дела следует, что спорные денежные средства переведены истцом на карту ответчика вопреки воле истца, который, не имел намерения безвозмездно передавать денежные средства и не оказывал ответчику благотворительной помощи. Таким образом, оснований для освобождения ответчика от возврата денежных средств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имеется.
Поскольку на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение за счет истца в размере 40000 руб., требования истца Королькова А.В. о взыскании с ответчика Алиной А.И. указанной суммы неосновательного обогащения являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению.
В соответствии с ч. 1 ст. 88, ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые состоят, в том числе, из государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Как разъяснено в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2025 №39 «О некоторых вопросах уплаты государственной пошлины при рассмотрении дел в судах, в случае выделения судьей одного или нескольких требований в отдельное производство (статья 151 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) государственная пошлина, уплаченная при предъявлении заявления, не пересчитывается и не возвращается. По выделенному требованию государственная пошлина признается уплаченной и повторной уплате не подлежит (подпункт 6 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации).
Поскольку истец при предъявлении настоящего иска оплатил государственную пошлину в размере 24900 руб. исходя из всей цены иска, при выделении исковых требований к каждому из ответчиков госпошлина не пересчитывается и признается уплаченной, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1043 руб. пропорционально взысканной денежной сумме неосновательного обогащения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковое заявление Королькова А.В. к Алиной А.И. о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.
Взыскать с Алиной А.И., <дата обезличена> года рождения, <данные изъяты>, в пользу Королькова А.В., <дата обезличена> года рождения, <данные изъяты>, неосновательное обогащение в размере 40000 (сорок тысяч) рублей, расходы по уплате государственной пошлины пропорционально взысканной сумме в размере 1043 (одна тысяча сорок три) рубля.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Ленинский районный суд г. Томска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий Н.В. Бабьева
Мотивированный текст решения суда составлен 12.03.2026.