РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
03 апреля 2026 года Ленинский районный суд г. Томска в составе:
председательствующего судьи Бабьевой Н.В., при секретаре Черняевой А.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по исковому заявлению Королькова А.В. к ФИО23, Черновой Г.В. о взыскании неосновательного обогащения, установил:
Корольков А.В. первоначально обратился в Гагаринский районный суд г. Москвы с исковым заявлением к ПАО Сбербанк, в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу денежную сумму неосновательного обогащения в размере 995000 руб., а также уплаченной государственной пошлины в размере 24000 руб.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 04.12.2023 он скачал приложение «Dp world trades», после чего на него вышел администратор указанной компании Сергей Викторович @Sergio_Host в сети Телеграмм и потребовал направить указанным им физическим лицам на указанные им номера карт денежные суммы. Так, находясь в заблуждении, он (истец) со своего счета в ПАО Сбербанк произвел переводы денежных средств, в частности, 26.01.2024 он перечислил 30000 руб. ФИО23 на карту с последними цифрами 6929 ПАО Сбербанк. Общий размер ошибочно перечисленных им денежных средств составил 995000 руб. После этого истец обратился в ПАО Сбербанк с просьбой предоставить дополнительные сведения о получателях переводов для взыскания неосновательного обогащения, однако в предоставлении сведений и возврате денежных средств ему было отказано. В каких-либо гражданско-правовых отношениях с получателями денежных средств он (истец) не находился и не находится.
По ходатайству истца, поданному в суд в письменном виде одновременно с исковым заявлением, определением Гагаринского районного суда г. Москвы от 09.09.2025 произведена процессуальная замена ненадлежащего ответчика ПАО Сбербанк на надлежащих ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, и гражданское дело передано по на рассмотрение по подсудности в Ленинский районный суд г. Томска.
После замены ненадлежащего ответчика надлежащими исковые требования уточнены в следующей редакции: Корольков А.В. просит взыскать в свою пользу неосновательное обогащение с ФИО1 в размере 40000 руб., с ФИО2 в размере 40000 руб., с ФИО3 в размере 25000 руб., с ФИО4 в размере 25000 руб., с ФИО5 в размере 40000 руб., с ФИО6 в размере 40000 руб., с ФИО7 в размере 35000 руб., с ФИО8 в размере 40000 руб., с ФИО9 в размере 25000 руб., с ФИО10 в размере 40000 руб., с ФИО11 в размере 50000 руб., с ФИО12 в размере 40000 руб., с ФИО13 в размере 30000 руб., с ФИО14 в размере 40000 руб., с ФИО15 в размере 25000 руб., с ФИО16 в размере 50000 руб., с ФИО17 в размере 40000 руб., с ФИО18 в размере 25000 руб., с ФИО19 в размере 40000 руб., с ФИО20 в размере 85000 руб., с ФИО21 в размере 40000 руб., с ФИО22 в размере 40000 руб., с ФИО23 в размере 30000 руб., с ФИО24 в размере 25000 руб., с ФИО25 в размере 45000 руб.; взыскать с ответчиков в свою пользу денежную сумму уплаченной государственной пошлины пропорционально взысканных денежных сумм.
Определением Ленинского районного суда г. Томска от 26.01.2026 исковые требования Королькова А.В. к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25 о взыскании неосновательного обогащения выделены в отдельные производства.
Истец Корольков А.В., надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в свое отсутствие, о чем представил письменное ходатайство. В письменных пояснениях по иску дополнительно указал, что им совершенно случайно скачано из интернета приложение «Dp world trades», сразу после скачивания на него вышел посредством телефонной связи администратор указанной организации Сергей Викторович и предложил участвовать в финансовых операциях с целью извлечения прибыли, для чего ему (истцу) было предложено перечислить денежные средства на карты третьих лиц, предоставлены номера карт для осуществления переводов и названы суммы переводов. После первого осуществления переводов денежных средств третьим лицам Сергей Викторович сказал, что денежной суммы для получения прибыли недостаточно, в связи с необходимо произвести очередные переводы для формирования суммы прибыли. Так происходило до апреля 2024 года. Никаких денежных переводов от «Dp world trades» ему (истцу) не приходило. В июне 2024 года он (истец) обратился к юристу, который ему объяснил, что на него (истца) оказывалось психологическое воздействие, которое повсеместно практикуется мошенниками. 02.08.2024 он (истец) обратился в полицию с заявлением о возбуждении уголовного дела по факту осуществления в отношении него мошеннических действий. Постановлением следователя СО № 8 СУ МУ МВД России «Иркутское» 23.11.2024 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, по факту хищения путем обмана принадлежащих ему денежных средств. Он (истец) признан потерпевшим по уголовному делу № 12401250036000373. С ответчиком он никогда не состоял и не состоит в гражданско-правовых отношениях.
Ответчик ФИО23, его законный представитель Чернова Г.В., привлеченная к участию в деле в качестве ответчика протокольным определением суда от 02.03.2026, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. В представленных письменных возражениях на исковое заявление ответчик Чернова Г.В. просила дело рассмотреть в свое отсутствие, в удовлетворении исковых требований отказать, указав в обоснование возражений, что денежные средства ФИО23 не получались и не использовались, доступ к карте и возможность распоряжения денежными средствами принадлежали не ему в силу его малолетнего возраста. Каких-либо обязательств между истцом и ее несовершеннолетним сыном не возникло. Банковские карты, которые могли быть использованы ее сыном ФИО23 утрачены им в начале 2023 года. В силу юридической неосведомленности и необдуманности своевременная блокировка утраченных карт не была произведена ФИО23 Следовательно, если денежные средства поступали на счет ее сына, то не могли быть им использованы. Истцом не представлено доказательств того, что денежные средства в размере 30000 руб. получены ее сыном. Сам по себе факт перевода денежных средств на номер утраченной карты, доступ к которой имели неустановленные третьи лица, не может являться основанием для возложения на них (ответчиков) обязанности по возврату денежных средств. Кроме того, поведение истца прямо противоречит его утверждению об ошибочности перевода, с заявлением об отмене операции или возврате денежных средств непосредственно после совершения операции перевода он не обращался, что свидетельствует о том, что он не находился в заблуждении относительно назначения перевода или его получателя, а последующее обращение в суд направлено на переоценку добровольно совершенной операции.
Третье лицо ПАО Сбербанк, надлежащим образом уведомленное о времени и месте судебного заседания, в суд представителя не направило, в представленном письменном отзыве на исковое заявление полагало исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению. Так, банком исполнены распоряжения истца, денежные средства перечислены ответчику. В случае, если денежные средства переведены истцом ответчику без каких-либо правовых оснований, с последнего может быть взыскано неосновательное обогащение.
Определив на основании ст.ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, заслушав ответчика, его законного представителя, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В соответствии со ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.
Подпунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Таким образом, разрешая спор о возврате неосновательного обогащения, суду необходимо установить, была ли осуществлена передача денежных средств или иного имущества добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего либо с благотворительной целью, или передача денежных средств и имущества осуществлялась во исполнение договора сторон либо иной сделки.
Для возникновения неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: факт использования имущества истца, отсутствие правовых оснований такого пользования, период неосновательного пользования, размер неосновательного обогащения за счет законного владельца.
Для установления правовых оснований использования полученных денежных средств ответчиком необходимо проверить наличие либо отсутствие обязательственных отношений между сторонами спора.
Для квалификации предъявленной ко взысканию денежной суммы в качестве неосновательного обогащения необходимо отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения такой суммы одним лицом за счет другого, в частности приобретение не должно быть основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.
В целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено или сбережено имущество), обогащение произошло за счет истца, размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.12.2010 №1642-О-О указано, что в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123 часть 3 Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий; при этом суд, являющийся субъектом гражданского судопроизводства, активность которого в собирании доказательств ограничена, обязан создавать сторонам такие условия, которые обеспечили бы возможность реализации ими процессуальных прав и обязанностей, а при необходимости, в установленных законом случаях, использовать свои полномочия по применению соответствующих мер.
Частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Как установлено судом и следует из материалов дела, постановлением следователя СО № 8 СУ МУ МВД России «Иркутское» от 23.11.2024 возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, в отношении неустановленного лица. В ходе проведения проверки установлено, что в период времени с 26.12.2023 по 02.04.2024 неизвестное лицо, находясь в точно неустановленном месте, обманным путем похитило денежные средства с банковского счета ПАО Сбербанк, принадлежащего Королькову А.В., причинив последнему тем самым крупный ущерб в размере 965000 руб.
Согласно выписке по счету <номер обезличен>, открытому в ПАО Сбербанк на имя Королькова А.В., 26.01.2024 совершена операция по безналичному переводу денежных средств в размере 30000 руб. на счет карты <номер обезличен>, эмитированной ПАО Сбербанк к счету <номер обезличен>, открытому на имя ФИО23 Денежные средства в сумме 30000 руб. поступили на счет ответчика ФИО23 Указанные обстоятельства также подтверждаются ответом на запрос ПАО Сбербанк, отчетом по банковской карте <номер обезличен> Королькова А.В., отчетом по банковской карте ФИО23 <номер обезличен>.
Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что стороной истца доказан факт приобретения ФИО23 за счет Королькова А.В. денежных средств в размере 30000 руб., в то время как ответчиком в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, свидетельствующих о правомерности получения им денежных средств от истца, либо наличия договорных отношений, которыми обусловлено перечисление денежных средств, доказательств того, что денежные средства перечислены в счет исполнения обязательства либо в дар, на условиях благотворительности, также не представлено.
К позиции стороны ответчика о том, что банковская карта ФИО23 не использовалась ввиду ее утраты, суд относится критически, поскольку на ответчике как владельце счета лежит обязанность по обеспечению сохранности личных банковских данных для исключения неправомерного использования посторонними лицами в противоправных целях принадлежащих ему банковских учетных записей как клиента банка для возможности совершения операций от его имени с денежными средствами.
Действуя разумно и осмотрительно, участник гражданского оборота, утративший средство платежа (банковскую карту), обязан незамедлительно принять меры к ее блокировке во избежание несанкционированного списания денежных средств третьими лицами. Длительное бездействие ответчика, не заблокировавшего карту и не обратившегося в банк, свидетельствует о его грубой неосторожности, способствовавшей поступлению спорных средств, либо о фактическом согласии на использование реквизитов карты иными лицами. Гражданский оборот строится на презумпции добросовестности, однако поведение ответчика данной презумпции не отвечает.
Несовершеннолетний возраст ответчика ФИО23, которому на момент рассматриваемых событий исполнилось 15 лет, в соответствии с положениями ст. 26 Гражданского кодекса Российской Федерации не препятствовал ему распоряжаться денежными средствами, находящимися на счете, а равно предвидеть возможные последствия в случае утраты банковской карты и ее завладения и использования посторонними лицами в отсутствие последующей блокировки счета.
Кроме того, законным представителем ответчика указано, что банковские карты ПАО Сбербанк, которые могли быть использованы для получения спорных денежных средств, утрачены ее сыном в начале 2023 года. Однако счет <номер обезличен>, на который 26.01.2024 поступили денежные средства от истца Королькова А.В. в сумме 30000 руб., открыт ФИО23 19.01.2024.
Иные доводы возражений ответчиков не принимаются во внимание как необоснованные и направленные на уклонение от гражданско-правовой ответственности.
При таких данных, суд полагает установленным факт получения ответчиком денежных средств от истца в отсутствие каких-либо правоотношений и обязательств между сторонами, стороны между собой не знакомы, то есть у ответчика каких-либо законных оснований для получения от истца денежных средств не имелось. При этом из материалов уголовного дела следует, что спорные денежные средства переведены истцом на карту ответчика вопреки воле истца, который, действуя под влиянием мошенников, не имел намерения безвозмездно передавать денежные средства и не оказывал ответчику благотворительной помощи. При таких обстоятельствах, оснований для освобождения ответчика от возврата денежных средств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имеется.
Таким образом, учитывая, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение за счет истца в размере 30000 руб., требования истца Королькова А.В. о взыскании с ответчика ФИО23 указанной суммы неосновательного обогащения являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению.
В соответствии с ч. 1 ст. 88, ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые состоят, в том числе, из государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Как разъяснено в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2025 №39 «О некоторых вопросах уплаты государственной пошлины при рассмотрении дел в судах, в случае выделения судьей одного или нескольких требований в отдельное производство (статья 151 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) государственная пошлина, уплаченная при предъявлении заявления, не пересчитывается и не возвращается. По выделенному требованию государственная пошлина признается уплаченной и повторной уплате не подлежит (подпункт 6 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации).
Поскольку истец при предъявлении настоящего иска оплатил государственную пошлину в размере 24900 руб. исходя из всей цены иска, при выделении исковых требований к каждому из ответчиков госпошлина не пересчитывается и признается уплаченной, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 782 руб. пропорционально взысканной денежной сумме неосновательного обогащения.
На основании подп. 3 п. 2 ст. 26 Гражданского кодекса Российской Федерации несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет вправе самостоятельно, без согласия родителей, усыновителей и попечителя в соответствии с законом вносить вклады в кредитные организации и распоряжаться ими.
Пунктом 3 статьи 26 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет самостоятельно несут имущественную ответственность по сделкам, совершенным ими в соответствии с пунктами 1 и 2 настоящей статьи. За причиненный ими вред такие несовершеннолетние несут ответственность в соответствии с настоящим Кодексом.
В силу положений ст. 1074 Гражданского кодекса Российской Федерации несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет самостоятельно несут ответственность за причиненный вред на общих основаниях. В случае, когда у несовершеннолетнего в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет нет доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, вред должен быть возмещен полностью или в недостающей части его родителями (усыновителями) или попечителем, если они не докажут, что вред возник не по их вине.
По сведениям записи акта о государственной регистрации рождения матерью ФИО23 является Чернова Г.В.
Руководствуясь положениями указанных правовых норм и правоприменительной практики, учитывая отсутствие доказательств наличия уважительных причин, препятствующих законному представителю участвовать в воспитании несовершеннолетнего ФИО23, суд приходит к выводу о том, что до момента совершеннолетия последнего неосновательное обогащение и судебные расходы по оплате государственной пошлины в случае отсутствия у ФИО23 необходимого дохода или имущества подлежат взысканию в недостающей части с его матери Черновой Г.В.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковое заявление Королькова А.В. к ФИО23, Черновой Г.В. о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.
Взыскать с ФИО23, <дата обезличена> года рождения, <данные изъяты>, в пользу Королькова А.В., <дата обезличена> года рождения, <данные изъяты> неосновательное обогащение в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей, расходы по уплате государственной пошлины пропорционально взысканной сумме в размере 782 (семьсот восемьдесят два) рубля.
В случае отсутствия доходов или иного имущества, достаточного для взыскания неосновательного обогащения и оплаты государственной пошлины у ФИО23, <дата обезличена> рождения, указанные суммы субсидиарно взыскать с Черновой Г.В., <дата обезличена> года рождения, <данные изъяты> до достижения ФИО23 совершеннолетия.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Ленинский районный суд г. Томска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий Н.В. Бабьева
Мотивированный текст решения суда составлен 17.04.2026.