Решение
Именем Российской Федерации
05 мая 2026 года Ленинский районный суд г. Томска в составе:
председательствующего судьи Новиковой Г.В., при секретаре Черновой В.А., помощник судьи Зорина Д.А., с участием:
представителя истца Скиданова А.О., представителей ответчика Ажгибесовой Е.С., Корепанова Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по исковому заявлению Анисимова А.Г. к индивидуальному предпринимателю Хоменкову О.А. о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств по договору, неустойки, компенсации морального вреда, убытков, штрафа, установил:
Анисимов А.Г., обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Хоменкову О.А. (далее – ИП Хоменков О.А.), в котором просит:
расторгнуть договор купли-продажи № <номер обезличен> от 26.01.2024, заключенный ИП Хоменковым О.А. и Анисимовым А.Г.;
взыскать с ИП Хоменкова О.А. в пользу Анисимова А.Г.
денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи № <номер обезличен> от 26.01.2024, в размере 1000000 руб., неустойку в размере 2500000 руб., компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., компенсацию убытков, вызванных ростом цен на товар, в размере 400000 руб., штраф в размере 50% от удовлетворенной судом суммы.
В обоснование указано, что истец Анисимов А.Г. является собственником парковочного места (машино-места) <номер обезличен>, расположенного в подвальном помещении многоквартирного жилого здания по адресу: <адрес обезличен>, кадастровый <номер обезличен>. Парковочное место было приобретено истцом по договору купли-продажи № <номер обезличен> от 26.01.2024 у застройщика ИП Хоменкова О.А. На момент приобретения подвальное помещение и парковочное место были сухими, теплыми, следов влаги нигде не наблюдалось. При подписании акта приема-передачи к договору Анисимовым А.Г. были указаны недостатки - отсутствие инфракрасных датчиков движения для открывания/закрывания внешних и внутренних ворот, а также не работающую систему реверсивного регулирования въезда в подвальное помещение и выезда из него. Многоквартирный дом (далее – МКД) по адресу: <адрес обезличен>, был введен в эксплуатацию, застройщиком МКД является ИП Хоменков О.А., управляющая организация ООО УК «УЮТ». Согласно техническому плану подвала МКД, въезд в подвал осуществляется через единственный тоннель, ширина которого позволяет проехать только одному автомобилю, в связи с чем в тоннеле предусмотрено реверсивное движение, что также подтверждается наличием над въездом в тоннель и выездом из него соответствующих светофоров. Несмотря на ввод объекта в эксплуатацию в 2022 году, до настоящего времени система реверсивного движения на въезде в подвал не работает. С весны 2024 года в подвальном помещении со стороны ворот начались протечки, вода периодических откачивалась, но с каждым разом затопление только увеличивалось – появлялись новые мокрые места, в помещении появился неустойчивый запах канализации. Через сливные приямки по центру парковки периодически также стали поступать канализационные воды с отходами жизнедеятельности. При таких обстоятельствах, истец полагает, что эксплуатация машино-места фактически невозможна, возникновение недостатка в виде затопления фекальными массами обусловлено нарушениями при строительстве канализационной системы. В ответе ответчика № 8 от 24.04.2025 на письмо истца, Анисимов А.Г. был проинформирован ИП Хоменковым О.А. о том, что работы по устранению причин затопления запланированы с 05 по 07 мая 2025 г., а работы по установке и подключению системы реверсивного движения на въезде в подвальное помещение, запланированы на май 2025 года. 28.04.2025 ООО УК «УЮТ» был составлен акт осмотра парковочного комплекса по адресу: <адрес обезличен>, в результате которого был установлен ряд недостатков, препятствующих использованию приобретенного имущества. В результате длительного не устранения недостатков ответчиком, истец обратился с претензией к ИП Хоменкову О.А., ответ на которую получен не был, в связи с чем, истец был вынужден обратиться за судебной защитой.
Протокольным определением суда от 22.04.2026 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, были привлечены Мунтян В.В., Анисимова К.А., Главная инспекция государственного строительного надзора Томской области, Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Томской области.
Истец Анисимов А.Г., о времени и месте судебного заседания уведомленный надлежащим образом, в суд не явился.
Представитель истца Скиданов А.О. в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, дополнительно пояснив, что требования иска заявлены к ответчику как к застройщику, заявленная в иске сумма неустойки рассчитывается с 2024 года, наличие постоянных затоплений парковочного места истца является существенным и неустраниным недостатком, поскольку парковочным местом пользоваться невозможно, сам объект приходит в негодность в результате постоянного воздействия влаги, со стен отходит краска, запах канализации впитывается в салон автомобиля. Из-за затоплений к парковочному месту невозможно пройти в обычной обуви, и особенно затруднительно с детьми и с детской коляской. Поддержал ранее представленные дополнительные письменные пояснения.
Ответчик ИП Хоменков О.А., о времени и месте судебного заседания уведомленный надлежащим образом, в суд не явился.
Представитель ответчика Ажгибесова Е.С., в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, поддержала ранее представленные письменные возражения на исковое заявление, в которых просила отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, указала, что на момент приемки парковочного места истец претензий не имел, в настоящее время истец продолжает пользоваться парковочным местом в соответствии с его назначением. Парковочные машино-места по адресу: <адрес обезличен>, как самостоятельные объекты в эксплуатацию не вводились, следовательно, являются общим имуществом МКД. Ответчик по своей инициативе установил реверсивное регулирование с использованием светофоров. Указано, что недостатки, выявленные истцом, являются недостатками общего имущества многоквартирного дома, за который отвечает управляющая компания, ИП Хоменков О.А. является ненадлежащим ответчиком. Истцом не представлено подтверждения факта наличия неустранимых недостатков машино-места, при наличии которых истец вправе требовать возврата денежных средств, уплаченных за товар, как и не представлено доказательств несоответствия машино-места условиям договора купли-продажи. Факт соответствия парковочного места условиям договора подтверждается актом приема-передачи от 01.02.2024, в котором истец собственноручно указал, что к стояночному месту на момент приемки он претензий не имеет.
Представитель ответчика Корепанов Ю.А., в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, поддержал позицию представителя Ажгибесовой Е.С.
Третьи лица ООО УК «УЮТ», Мунтян В.В., Главная инспекция государственного строительного надзора Томской области, Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Томской области, о времени и месте судебного заседания уведомленные надлежащим образом, в суд не явились, возражений не представили, об уважительности причин неявки не уведомляли, об отложении дела не просили.
Третье лицо Анисимова К.А., о времени и месте судебного заседания уведомленная надлежащим образом, в суд не явилась, представила письменный отзыв на исковое заявление, в котором указала, что поддерживает заявленные исковые требования в полном объеме, просит их удовлетворить. Полагает, что проблема затопления парковочного места происходит регулярно из-за неправильно выбранного технического решения при строительстве дома, следовательно, ответчиком по данному гражданскому делу должен быть ответчик ИП Хоменков О.А. – застройщик, как лицо, построившее и спроектировавшее весь комплекс и с которым был заключен договор купли- продажи.
Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд пришел к следующему.
Согласно п.1 ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
В силу п.4 ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
В силу п.1 ст.549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).
В соответствии со ст.550 Гражданского кодекса Российской Федерации договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434).
Согласно п.1 ст.551 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.
В соответствии со ст.554 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества.
Согласно п.1 ст.555 Гражданского кодекса Российской Федерации договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества.
Согласно п.1 ст.549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).
Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" предусмотрено, что при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Согласно преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей» данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Этой же нормой закона определено, что потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а изготовителем - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, производящие товары для реализации потребителям.
В ходе рассмотрения дела судом установлено, что 26.01.2024 между ФИО1, представляющим интересы ИП Хоменкова О.А. (продавец) и Анисимовым А.Г. (покупатель) был заключен договор купли-продажи № <номер обезличен>, в соответствии с п. 1.1 которого продавец обязался передать покупателю, а покупатель обязался принять и оплатить денежную сумму в размере, форме и порядке, определенном в п. 2.2 настоящего договора, парковочное место (машино-место) <номер обезличен>, общей площадью 19,3 кв.м, расположенное в подвальном помещении многоквартирного жилого здания по адресу: <адрес обезличен>, помещение <номер обезличен>, кадастровый <номер обезличен>.
Стоимость объекта составляет 1000000 руб. Цена является окончательной и изменению не подлежит (п. 2.1 договора).
Покупатель осмотрел объект и претензий по его качеству не имеет. Продавец обязуется передать объект в том состоянии, каком он имеется на день осмотра (п. 3.1. договора).
Стороны обязуются совместно обратиться в регистрирующий орган для регистрации перехода права собственности от продавца к покупателю не позднее 3 рабочих дней со дня подписания настоящего договора (п. 3.4 договора).
Регистрация права собственности Анисимова А.Г. на машино-место, площадью 19,3 кв.м, расположенное по адресу: <адрес обезличен>, кадастровый <номер обезличен>, произведена 29.01.2024, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 19.01.2026 (л.д. 14-15).
Согласно акту приема-передачи от 01.02.2024 к договору купли-продажи № <номер обезличен> от 26.01.2024, ФИО1, представляющий интересы ИП Хоменкова О.А. передал, а Анисимов А.Г. принял следующее недвижимое имущество: парковочное место (машино-место) <номер обезличен>, общей площадью 19,3 кв.м, расположенное в подвальном помещении многоквартирного жилого здания по адресу: <адрес обезличен>, помещение <номер обезличен>, кадастровый <номер обезличен>. Покупатель к состоянию приобретаемого объекта недвижимости претензий по качеству и характеристикам к продавцу не имеет. Покупатель удовлетворен качественным состоянием объекта недвижимости, установленным путем осмотра перед подписанием данного акта, и не обнаружил при его осмотре каких-либо дефектов и недостатков. Из рукописной записи следует, что к стояночному месту на момент приемки претензий не имеется, имеются замечания к местам общего пользования (въезд/выезд в подземную парковку, отсутствуют инфракрасные датчики движения для открывания /закрывания внешних и внутренних ворот (л.д. 18).
Поскольку исковые требования заявлены к индивидуальному предпринимателю Хоменкову О.А. (ОГРНИП 308701720700070), с учетом приобретения истцом парковочного места для целей личного пользования, суд приходит к выводу о том, что на спорные правоотношения распространяются положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".
Согласно п.п.1 - 3 ст. 503 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара. В отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475).
В свою очередь, п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что к случаям существенного нарушения требований к качеству товара относится обнаружение неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков.
При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя (абз. 7 п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей»).
Согласно п.п. 2, 3 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю. Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру. Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.
Согласно п. 6 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.
В соответствии с п. п. 1, 2 - 6 ст. 19 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 данного Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. Гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором. Если день передачи установить невозможно, эти сроки исчисляются со дня изготовления товара.
Согласно преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей», существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.
В п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» также разъяснено, что исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать: а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию; б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.
Также в п.28 данного постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).
В соответствии с п. 1 ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей» если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.
В случае, если во время устранения недостатков товара станет очевидным, что они не будут устранены в определенный соглашением сторон срок, стороны могут заключить соглашение о новом сроке устранения недостатков, товара. При этом отсутствие необходимых для устранения недостатков товара запасных частей (деталей, материалов), оборудования или подобные причины не являются основанием для заключения соглашения о таком новом сроке и не освобождают от ответственности за нарушение срока, определенного соглашением сторон первоначально.
Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются, в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Согласно пунктам 1, 2 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.
В силу ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.
В силу п. 4 ст. 24 Закона РФ «О защите прав потребителей» при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.
Обращаясь в суд с настоящим иском, Анисимов А.Г. указывает на наличие недостатков, выявленных им в ходе эксплуатации приобретенного машино-места <номер обезличен>, расположенного в подвальном помещении многоквартирного жилого здания по адресу: <адрес обезличен>, кадастровый <номер обезличен>, которые, по его мнению, являются существенными, их устранение невозможно без несоразмерных затрат по отношению к стоимости имущества, по сути являются неустранимыми и препятствуют истцу в пользовании парковочным местом по его назначению.
Недостатки парковочного места выявлены в пределах срока, установленного п.2 ст.477 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В подтверждение доводов о наличии недостатков в приобретенном объекте недвижимости истцом представлен Акт осмотра парковочного комплекса по адресу: <адрес обезличен> от 28.04.2025 составленный главным инженером ООО УК «УЮТ» и собственником парковочного места <номер обезличен> – Анисимовым А.Г., согласно которому, в том числе: в проезде ближе ко вторым автоматическим воротам со стен и пола на протяжении продолжительного периода времени, ориентировочно с весны 2024 года проступает вода (предположительно грунтовые и талые воды), что свидетельствует о нарушении или некачественном выполнении гидроизоляции несущих и ограждающих конструкций подвальных помещений парковочного комплекса; в проезде по всему периметру стен и потолка происходит отслоение краски; в проезде по всему периметру стен и потолка обнаружены следы плесени; в проезде и венткамере, расположенных перед которыми автоматическими воротами обнаружена вода – 10 см. от уровня пола; над вторыми автоматическими воротами видны подтеки талых вод, из-за этого пошло разрушение штукатурного слоя по периметру ворот; не завершена установка системы реверсивного движения застройщиком: не подключены датчики реверсивного движения на автоматических воротах, световые сигналы (светофор) и не установлен шлагбаум; на парковочных местах, в том числе <номер обезличен> обнаружено отслоение краски, выступы плесени на стенах; в проезде между автоматическими воротами обнаружено разрушение напольного покрытия из-за длительного воздействия влаги; в парковочном месте стоит запах канализации; повышена влажность вплоть до образования конденсата на потолке (л.д. 22).
Кроме того, истцом представлены фото- видеоматериалы за период с марта 2024 года по март 2026, при просмотре указанных материалов отчетливо видно, что на протяжении всего периода парковочный комплекс подвергается подтоплению, в том числе фекальными массами, влажность в помещении является значительной, стены и потолок покрыты конденсатом, видны следы плесневого грибка, отделочное покрытие приходит в негодность.
При этом фото, сделанные в период заключения договора, и которые носили демонстрационный характер для покупателя свидетельствуют о том, что объект недвижимости находился в надлежащем состоянии, дефектов, в том числе в связи с повышенной влажностью не было.
Доводы иска подтверждаются, в том числе представленной по запросу суда управляющей компанией скриншотами рабочего чата, в которых имеются заявки относительно поднятия грунтовых вод (л.д.179).
04.04.2025 истцом в адрес ответчика было направлено уведомление о наличии существенных недостатков проданного товара, в которой в качестве недостатка истцом указано на отсутствие организации реверсивного движения, регулярное затопление, как со стороны въезда (течь с потолка), так и из ливневой канализации в самом помещении подвала, стоит запах сточных канализационных вод, что препятствует эксплуатации машино-места по прямому назначению, так как влага в тоннеле препятствует проходу к парковочному месту, запах пропитывает автомобиль и находящиеся в нем предметы (л.д.23,27).
В письме № 08 от 24.04.2025 Анисимову А.Г. ИП Хоменков О.А. информировал о том, что работы по устранению причин затопления парковочных мест запланированы с 05 по 07 мая 2025 года; работы по установке и подключению системы реверсивного движения на въезде в подвальное помещение, запланированы на май 2025 года (л.д. 33), однако, подтверждения выполнения ответчиком работ по устранению указанных недостатков в материалы дела не представлено.
10.10.2025 истец направил в адрес ответчика претензию, в которой, сославшись на невозможность использовать приобретенный по договору купли-продажи №<номер обезличен> от 26.01.2024 в связи с наличием существенных недостатков, которые были выявлены в процессе эксплуатации объекта просил расторгнуть договор купли-продажи, вернуть денежные средства, выплатить компенсацию убытков, вызванных ростом цен, а также неустойку и компенсацию морального вреда (л.д.29-30). Претензия получена ИП Хоменковым О.А. 24.05.2025, что следует из отчета об отслеживании с почтовым идентификатором <номер обезличен> (л.д.31), однако оставлена ответчиком без ответа, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.
При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
В соответствии с положениями статьи 557 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.
Положениями ст.475 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.
В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.
Требования об устранении недостатков или о замене товара, указанные в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, могут быть предъявлены покупателем, если иное не вытекает из характера товара или существа обязательства.
Согласно ст.476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.
В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.
В соответствии с положениями статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные настоящей статьей.
Если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи. Срок для выявления недостатков товара, подлежащего перевозке или отправке по почте, исчисляется со дня доставки товара в место его назначения.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Бремя доказывания наличия предусмотренных законом оснований для освобождения от ответственности за нарушение прав потребителя лежит на исполнителе (продавце, изготовителе, импортере, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе).
Вопреки положениям ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком доводы истца о существенности и неустранимости недостатков приобретенного товара не доказаны, стороне ответчика неоднократно разъяснялось бремя доказывания по искам о защите прав потребителей, положения ст.56 и 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, однако доказательств, опровергающих доводы и доказательства истца, представлено не было, напротив, в судебном заседании представителями было заявлено о том, что ходатайствовать о назначении по делу судебной экспертизы сторона ответчика не намерена.
При таких обстоятельствах суд полагает возможным положить в основу решения суда доказательства, представленные истцом, которые не опровергнуты стороной, обязанной доказывать обратное.
Таким образом, суд полагает установленным, что в приобретенном истцом парковочном месте <номер обезличен>, общей площадью 19,3 кв.м, расположенном в подвальном помещении многоквартирного жилого здания по адресу: <адрес обезличен>, помещение <номер обезличен>, кадастровый <номер обезличен> имеются существенные неустранимые недостатки, которые препятствуют истцу в использовании товара по его назначению, что влечет в свою очередь право истца на отказ от товара.
Доводы стороны ответчика о том, что ИП Хоменков О.А. является ненадлежащим ответчиком, поскольку парковочное место (машино-место) истца площадью 19,3 кв.м, расположенное по адресу: <адрес обезличен>, кадастровый <номер обезличен>, принадлежащее истцу, является общим имуществом многоквартирного дома, и, следовательно, обслуживающая организация ООО УК «УЮТ» должна отвечать на выявленные недостатки при его использовании, судом отклоняются, ввиду не предоставления стороной ответчика доказательств в подтверждение указанных доводов. Кроме того, представителем истца неоднократно указывалось в судебном заседании, что иск заявлен к ответчику как к застройщику (продавцу), а недостатки возникли в результате допущенных ошибок при строительстве объекта. То обстоятельство, что истцом было получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию само по себе не исключает наличие в объекте недостатков, о которых заявлено истцом, и которые проявились после заключения договора купли- продажи.
Акт о заливе парковочного места <номер обезличен> по адресу: <адрес обезличен> от 06.04.2026 (л.д.116) также не свидетельствует о том, что недостатки, указанные в иске в качестве основания отсутствуют либо возникли по вине управляющей компании, поскольку иные доказательства указывают на то, что влага в помещении в течение длительного периода имеет место быть не в связи с засорением сетки насоса КНМ, а поступает иным путем, в том числе со швов между плитами, что явно следует из представленного истцом фото-видео материала.
Доводы ответчика о том, что объект принят истцом при заключении договора без замечаний, не свидетельствуют о необоснованности требований в связи с проявленными недостатками после заключения договора.
То обстоятельство, что истец пользуется парковочным местом на момент рассмотрения дела также не свидетельствует, что товар, переданный по договору купли-продажи, является товаром надлежащего качества, длительное нахождение парковочного места под воздействием влаги, наличие конденсата в помещении, явно свидетельствует о том, что хранение автомобиля на такой парковке способно повлечь негативные последствия для автомобиля.
Ссылки истца на ч.6 ст.15 Жилищного кодекса Российской Федерации и доводы о том, что спорное парковочное место является общим имуществом многоквартирного дома в отсутствие доказательств, опровергающих доводы истца о том, что с весны 2024 года в помещение проступают (предположительно грунтовые и талые воды), что свидетельствует о нарушении или некачественном выполнении гидроизоляции несущих и ограждающих конструкций подвальных помещений парковочного комплекса, не могут быть признаны обоснованными и не влияют на выводы суда относительно качества переданного истцу товара.
Пунктами 1, 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.
Поскольку истец, воспользовавшись своим правом на односторонний отказ от договора, направил ответчику соответствующую претензию с просьбой о расторжении договора купли-продажи № <номер обезличен> от 26.01.2024 и возврате полученных по договору денежных средств, суд приходит к выводу о наличии достаточных оснований для удовлетворения исковых требований Анисимова А.Г. о расторжении договора купли-продажи № <номер обезличен> от 26.01.2024, заключенного между ИП Хоменковым О.А. и Анисимовым А.Г., и взыскании с ИП Хоменкова О.А. в пользу Анисимова А.Г. внесенных по договору купли-продажи № <номер обезличен> от 26.01.2024 денежных средств в сумме 1000000 руб.
Рассматривая спор о расторжении договора купли-продажи, по которому продавец передал в собственность покупателя определенное имущество, и, установив предусмотренные п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации основания для возврата уплаченной покупателем денежной суммы, суд должен одновременно рассмотреть вопрос о возврате продавцу переданного покупателю имущества, поскольку сохранение этого имущества за покупателем после взыскания с продавца покупной цены означало бы нарушение согласованной сторонами эквивалентности встречных предоставлений. Последнее означает, что при расторжении договора по основанию, предусмотренному п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд должен урегулировать вопрос о возврате товара независимо от предъявления продавцом соответствующего требования.
Учитывая неразрывную взаимозависимость требований о возврате покупной цены и возвращении проданного имущества в натуре, в связи с расторжением договора, суд исходит из целесообразности разрешения вопроса о судьбе имущества одновременно с рассмотрением спора о расторжении договора.
Таким образом, учитывая вывод суда о расторжении договора купли-продажи и взыскании уплаченных по нему денежных средств, Анисимов А.Г. обязан возвратить ИП Хоменкову О.А. парковочное место (машино-место) <номер обезличен>, общей площадью 19,3 кв.м, расположенное в подвальном помещении многоквартирного жилого здания по адресу: <адрес обезличен>, помещение 23, кадастровый <номер обезличен>.
Истцом на основании п. 4 ст. 24 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» заявлены требования о возмещении разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.
Сумма указанного требования определена истцом как разница между стоимостью товара на момент его приобретения без учета скидок – 1000000 руб. и стоимостью приобретенного товара (парковочного места) на дату оценки, согласно представленной стороной истца справки ООО «Агентство экспертизы и оценки» от 22.04.2026 о рыночной стоимости парковочного места (машиноместо) общей площадью 19,3 кв.м, расположенного в подвальном этаже многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес обезличен>, определенной в размере рыночной стоимости 1433000 руб. (л.д.89-106)
Доказательств иной стоимости товара на момент рассмотрения дела суду ответчиком не представлено, в связи с чем, суд исходит из доказательств представленных стороной истца, учитывая положения п. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию разница между ценой парковочного места установленной договором и ценой соответствующего парковочного места на момент вынесения судом решения в размере 400000 руб.
Разрешая требование истца о взыскании неустойки за период с 20.03.2024 по 26.01.2026 в размере 2500000 руб., в отсутствие заявления ответчика о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.
На основании п.1 ст.23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 данного закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.
В пунктах 32 и 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что в случае, когда продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) нарушены сроки устранения недостатков товара или сроки замены товара с недостатками, сроки соразмерного уменьшения покупной цены товара, сроки возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, сроки возврата уплаченной за товар денежной суммы, сроки возмещения убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также не выполнено либо несвоевременно выполнено требование потребителя о предоставлении во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, неустойка (пеня) взыскивается за каждое допущенное этими лицами нарушение.
Размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.
Истцом в адрес ответчика была направлена претензия, которая получена последним 24.05.2025, однако была оставлена без удовлетворения, поскольку суд признал требования истца обоснованными, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 04.06.2025 по 26.01.2026.
При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, при этом оснований для выхода за пределы заявленных требований суд не усматривает, а потому неустойка подлежит начислению на стоимость товара, согласованную в договоре сторонами.
Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 N 6-О, положения Гражданского кодекса РФ о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. При этом пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Согласно п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика.
Доказательств наличия исключительных обстоятельств, свидетельствующих о возможности применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено, ввиду чего оснований для снижения неустойки не имеется.
Таким образом, размер неустойки за период с 04.06.2025 по 26.01.2026 составит 2370000 руб. (1000000 х 1% х 237).
Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.
На основании ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда возлагается судом на нарушителя в случае, если его действиями нарушаются личные неимущественные права гражданина, либо в других случаях, предусмотренных законом. Согласно ч. 2 ст. 1099 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями, нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 15 закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Согласно ч. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Согласно разъяснениям, данным в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Поскольку в ходе рассмотрения дела судом установлен факт нарушения прав потребителя, выразившийся передаче потребителю товара ненадлежащего качества, отказе в добровольном порядке исполнить требования потребителя, принимая во внимание длительность периода нарушения прав истца, стоимость товара, требование истца о компенсации морального вреда обосновано и подлежит удовлетворению, сумма 100000 руб. соответствует критерию разумности и справедливости не является чрезмерной и способна компенсировать причиненные нравственные страдания, в связи с нарушением прав потребителя.
В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О Защите прав потребителей», п. 46 Постановления Пленума ВС РФ N 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. Сумму штрафа следует исчислять из всех присужденных потребителю сумм, включая убытки, неустойку и компенсацию морального вреда.
Принимая во внимание разъяснения, данные в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд с учетом конкретных обстоятельств приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 1935 000 руб. ((1000000 руб. + 400000 руб. + 100000 руб. + 2370000 руб.) х 50%) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца как потребителя.
При этом суд не находит оснований для применения к штрафу положений ст. 333 ГК РФ и снижения суммы, ввиду отсутствия доказательств несоразрмерности данной суммы допущенным ответчиком нарушений прав истца, как потребителя, в том числе на добровольное исполнение требований, обоснованность которых нашла подтверждение в ходе рассмотрения настоящего дела.
Распределяя судебные расходы, суд руководствуется следующим.
Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
При обращении с иском в суд, Анисимовым А.Г. уплачена государственная пошлина в общем размере 27500 руб., уплата которой подтверждается чеком по операции ПАО Сбербанк от 19.01.2026 на сумму 12500 руб. (л.д. 4) и чеком по операции ПАО Сбербанк от 18.02.2026 на сумму 15000 руб. (л.д. 64).
Исходя из положений ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации за требование имущественного характера составляет 26 300 руб., за требование о компенсации морального вреда – 3000 руб., за требование о расторжении договора – 3000 руб.
Учитывая разъяснения п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" сумма государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче иска составляет 32200 руб. (26300 + 3000 + 3000), вместе с тем истцом уплачено 27500 руб., при этом требования удовлетворены частично – на 98,85%, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат 27184 руб. (27500 х 98,85%), в оставшейся части сумма государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика в бюджет муниципального образования Город Томск 4745 руб. (31928,56 – 27183,75).
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд решил:
исковые требования Анисимова А.Г. к индивидуальному предпринимателю Хоменкову О.А. о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств по договору, неустойки, компенсации морального вреда, убытков, штрафа удовлетворить частично.
Расторгнуть договор купли-продажи № <номер обезличен> от 26.01.2024, заключенный между индивидуальным предпринимателем Хоменковым О.А. и Анисимовым А.Г..
Взыскать с индивидуального предпринимателя Хоменкова О.А. (паспорт <номер обезличен>, ОГРНИП 308701720700070) в пользу Анисимова А.Г. (паспорт <номер обезличен>) денежные средства, внесенные по договору купли-продажи № <номер обезличен> от 26.01.2024 в размере 1000000 руб., неустойку за период с 04.06.2025 по 21.01.2026 в размере 2370000 руб., компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., убытки в размере 400000 руб., штраф в размере 1935000 руб., а счет расходов по уплате государственной пошлины 27184 руб.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Хоменкова О.А. (паспорт <номер обезличен>, ОГРНИП 308701720700070) в бюджет муниципального образования «Город Томск» в счет уплаты государственной пошлины 4 745 руб.
Обязать Анисимова А.Г. (паспорт <номер обезличен>) возвратить индивидуальному предпринимателю Хоменкову О.А. (паспорт <номер обезличен>, ОГРНИП 308701720700070) парковочное место (машино-место) <номер обезличен> общей площадью 19,3 кв.м, расположенное в подвальном помещении многоквартирного жилого здания по адресу: <адрес обезличен>, кадастровый <номер обезличен>.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Ленинский районный суд г. Томска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Ленинский районный суд г. Томска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Г.В. Новикова
Мотивированный текст решения суда составлен 20 мая 2026 года.