РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 апреля 2026 года Ленинский районный суд г. Томска в составе:
председательствующего судьи Бабьевой Н.В., при секретаре Черняевой А.Ф., с участием представителя истца Бегеновой К.С. Черепанова А.Л., действующего на основании доверенности 50АВ 2910369 от 26.01.2026, выданной сроком на десять лет, рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Томске гражданское дело по исковому заявлению Бегеновой К.С. к Учреждению «Центр восстановительной терапии для воинов-интернационалистов им. М.А. Лиходея» о признании незаконным пункта приказа работодателя; пунктов 1, 3 задания работодателя, взыскании задолженности по заработной плате за октябрь-декабрь 2025 года с учетом индексации; денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы; компенсации морального вреда, установил:
Бегенова К.С. обратилась в суд с иском к Учреждению «Центр восстановительной терапии для воинов-интернационалистов им. М.А. Лиходея», в котором с учетом частичного отказа от иска и уточнения исковых требований, просит признать незаконным пункт 3 приказа Учреждения № 84/1-05 от 13.10.2025; признать незаконными пункты 1, 3 задания Учреждения № 391/3-02 от 13.10.2025, взыскать с Учреждения задолженность по заработной плате за октябрь-декабрь 2025 года с учетом индексации в размере 875347,02 руб., денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы, начисленную по 16.03.2026, в размере 88355,35 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.
В обоснование требований указано, что на основании апелляционного определения Московского областного суда от 29.09.2025 истец восстановлена на работе в Учреждении с 26.08.2024, с работодателя взыскан средний заработок за время вынужденного прогула. 01.10.2025 она уведомила работодателя о готовности приступить к выполнению должностных обязанностей, предоставлении регистрационных данных электронных ресурсов для их исполнения, однако ответа на уведомление не последовало. 13.10.2025 Бегеновой К.С. получен приказ Учреждения, утверждающий официальные интернет-ресурсы Учреждения и содержащий указание о том, что обеспечение актуальности и регулярное обновление информации на утвержденных официальных интернет-ресурсах возлагается на отдел информационных технологий, в эту же дату поступило задание о прекращении ведения, администрирования и публикации материалов в любых интернет-ресурсах, созданных или администрируемых вне рамок официальных информационных площадок, запрете создания, ведения и администрирования интерне-ресурсов, страниц, чатов, каналов, групп без письменного указания (распоряжения) генерального директора, что является нарушением ее право на предоставление работы, обусловленной трудовым договором. Пунктом 3 приказа №84/1-05 от 13.10.2025 ответчик в одностороннем порядке изменил ее трудовые функции, а пунктами 1 и задания от 13.10.2025 фактически отстранил от выполнения ее должностных обязанностей,. Что делает ее восстановление на работе фиктивным и нарушает право на труд. Кроме того, ответчиком не выплачена в полном объеме заработная плата за октябрь-декабрь 2025 года исходя из размера, установленного вступившими в силу судебными решениями, не приняты меры к ее ежегодной индексации, что образовало задолженность по заработной плате в заявленном размере. В связи с неполной выплатой заработной платы ответчик обязан выплатить денежную компенсацию в соответствии со статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации в размере 88355,35 рублей, а также моральный вред в размере 100 тысяч рублей.
В судебное заседание стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не явились.
Представитель истца Бегеновой Е.С. Черепанов А.Л. в судебном заседании требования поддержал с учетом их уточнения и частичного отказа от иска.
Представитель ответчика Учреждения «Центр восстановительной терапии для воинов-интернационалистов им. М.А. Лиходея» Подлужная А.И. в судебное заседание не явилась, представила отзыв, согласно которому полагала требования истца не подлежащими удовлетворению.
На основании положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Апелляционным определением Московского областного суда от 29.05.2026 по иску Бегеновой К.С. к Учреждению о восстановлении на работе взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула приказ ответчика от 23.08.2024 № 644-К об увольнении Бегеновой К.С. признан незаконным. Истец восстановлена на работе в учреждении в должности заместителя генерального директора по развитию с 26.08.2024, взыскан средний заработок за время вынужденного прогула (т. 1 л.д. 62-73).
Письмом от 01.10.2025 Бегенова К.С. уведомила администрацию Учреждения о восстановлении на работе, необходимости предоставления ей информации для осуществления трудовой функции (т. 1 л.д. 41-42).
Приказом руководителя Учреждения Сакса Ю.Л. от 30.09.2025 № 698-К приказ от 23.08.2024 № 664-К о сокращении, расторжении (прекращении) трудового договора с Бегеновой К.С. отменен, последняя восстановлена на работе в должности заместителя Генерального директора по развитию, Бегеновой К.С. предписано приступить к работе с 06.10.2025 (т. 1 л.д. 43).
В соответствии со статьей 57 Трудового кодекса Российской Федерации обязательным для включения в трудовой договор является условие о трудовой функции (работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы).
Из трудового договора от 19.07.2022 № Б-257, заключенного между Учреждением и Бегеновой К.С. следует, что работник принимается на работу в должности начальника службы приема и размещения (пункт 1 договора), работник имеет право на предоставление ему работы, обусловленной трудовым договором (пункт 2.1.4), за выполнение трудовых обязанностей работнику устанавливается должностной оклад в размере 46 тысяч рублей, повышающий коэффициент к базовому окладу 100 % (пункт 4.1), (т. 1 л.д. 38).
Дополнительным соглашением от 20.02.2023 к трудовому договору от 19.07.2022 работник переведен на должность заместителя генерального директора по развитию, установлен должностной оклад в размере 60 тысяч рублей, повышающий коэффициент к базовому окладу 100 %, доплата за интенсивность 52 тысячи рублей (т. 1 л.д. 39).
Согласно дополнительному соглашению от 18.04.2024 к вышеуказанному трудовому договору установлен дистанционный характер работы, определены обязанности по работе с сайтом учреждения, доработке функционала сайта, своевременному внесению актуальной информации, работе с обращениями граждан, поступающими на сайт, а также ведение страничек Учреждения в различных социальных сетях (т. 1 л.д. 40).
Таким образом, трудовая функция Бегеновой К.С. определена в редакции дополнительного соглашения от 18.04.2024 к трудовому договору от 19.07.2022 № Б-257.
Абзацем 3 части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации, закреплено право работника на предоставление ему работы, обусловленной трудовым договором, которому корреспондирует аналогичная обязанность работодателя, установленная абзацем 3 части 2 статьи 22 указанного кодекса, предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором. Наряду с этим статья 60 Трудового кодекса Российской Федерации обеспечивает защиту интересов работника, запрещая требовать от него выполнения работы, не обусловленной трудовым договором.
Согласно приказу генерального директора Учреждения от 13.10.2025 № 84/1-05 утвержден перечень официальных интернет-ресурсов ответчика, обязанность по их ведению возложена на отдел информационных технологий (пункт 3). Иным работникам предписано исключить создание и ведение иных интернет-ресурсов, групп, страниц, каналов и чатов, содержащих в названии или описании ресурса упоминание Учреждения, его подразделений или связанных с ним организаций, а также от имени Учреждения без предварительного письменного указания(распоряжения) генерального директора (т. 1 л.д. 44).
В соответствии с заданием на рабочую неделю от 13.10.2025 № 391/3-02 генеральным директором Бегеновой К.С. поручено прекратить ведение, администрирование и публикацию материалов в любых интернет-ресурсах, созданных или администрируемых вне рамок официальных информационных площадок Учреждения; удалить все неофициальные ресурсы, созданные от имени Учреждения, включая страницы, чаты, группы и иные формы присутствия в сети Интернет; не создавать, не администрировать и не вести никаких интернет-ресурсов, страниц, чатов, каналов и групп, содержащих в названии или описании упоминание Учреждения, его подразделений, структурных единиц или связанных с ним организаций без предварительного письменного указания (распоряжения)генерального директора (т. 1 л.д. 45).
Из анализа представленных суду документов следует, что пунктом 3 приказа генерального директора Учреждения от 13.10.2025 № 84/1-05 на отдел информационных технологий возлагаются дополнительные обязанности по ведению, вместе с тем указанный локальный правовой акт не содержит положений об исключении тождественных обязанностей из трудовой функции истца, что само по себе не может служить основанием для вывода о лишении БегеновойК.С. работы, обусловленной трудовым договором.
С пунктом 2.1 данного приказа согласуется и задание работодателя работнику БегеновойК.С. на рабочую неделю с 14.10.2025 по 17.10.2025, в котором последней запрещается вести работу по администрированию и публикации материалов вне рамок официальных информационных площадок Учреждения. Более того, пункт 3 указанного задания направлен на регулирование исполнения истцом предусмотренных трудовым договором обязанностей, определяя необходимость при создании, администрировании и ведении интернет-ресурсов, страниц, чатов, каналов и групп, содержащих в названии или описании упоминание учреждения, его подразделений структурных единиц или связанных с ним организаций только по предварительному письменному указанию (распоряжению) генерального директора организации, который согласно пункту 5.5 устава Учреждения осуществляет текущее руководство деятельностью ответчика (т. 1 л.д. 139-144).
Таким образом оспариваемые истцом локальный нормативный акт и индивидуальный правовой акт ответчика не содержат положений, влекущих лишение истца предусмотренных трудовым договором обязанностей, либо препятствующих их исполнению.
С учетом изложенного, требования Бегеновой К.С. о признании незаконным пункта 3 приказа № 84/1-05 от 13.10.2025; пунктов 1, 3 задания №391/3-02 от 13.10.2025 удовлетворению не подлежат.
Разрешая требования о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по заработной плате, суд исходит их следующего.
Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Рузского районного суда Московской области от 23.05.2025 по иску Бегеновой К.С. к Учреждению в редакции апелляционного определения Московского областного суда от 01.09.2025 установлен должностной оклад истца в размере 175 тысяч рублей (т. 1 л.д. 14-37).
Согласно расчетным листкам Учреждения за октябрь, ноябрь и декабрь 2025 года работнику начислена заработная плата (оплата по окладу 60 тысяч рублей, повышающий коэффициент 60 тысяч рублей, доплата за интенсивность 52 500 рублей) в размере 172 500 рублей выплачена за октябрь 2025 года в размере 71 775 рублей, за ноябрь 2025 года 149 388,52 рублей, в том числе невыплаченная часть за октябрь 2025 года, в декабре в полном объеме.
В соответствии со статьей 130 Трудового кодекса Российской Федерации в систему государственных гарантий по оплате труда работников включены меры, обеспечивающие повышение уровня реального содержания заработной платы.
Обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы включает индексацию заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги. Работодатели, не являющиеся государственными органами, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными учреждениями, производят индексацию заработной платы в порядке, установленном коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами (статья 134 Трудового кодекса Российской Федерации).
Частью 6 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что условия оплаты труда, определенные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Из частей 1, 2 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 17.06.2010 № 913-О-О, 17.07.2014 № 1707-О, 19.11.2015 № 2618-О индексация заработной платы направлена на обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы, ее покупательной способности, по своей правовой природе представляет собой государственную гарантию по оплате труда работников (статья 130 Трудового кодекса Российской Федерации) и в силу предписаний статей 2, 130 и 134 Трудового кодекса Российской Федерации должна обеспечиваться всем лицам, работающим по трудовому договору. Предусмотренное статьей 134 Трудового кодекса Российской Федерации правовое регулирование не позволяет работодателю, не относящемуся к бюджетной сфере, лишить работников предусмотренной законом гарантии и уклониться от установления индексации, поскольку предполагает, что ее механизм определяется при заключении коллективного договора или трудового договора либо в локальном нормативном акте, принятом с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации.
Таким образом установлена императивная обязанность работодателей осуществлять индексацию заработной платы работников в целях повышения уровня реального содержания заработной платы, ее покупательной способности.
Порядок индексации заработной платы работников в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги работодателями, которые не получают бюджетного финансирования, устанавливается коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами. Такое правовое регулирование направлено на учет особенностей правового положения работодателей, не относящихся к бюджетной сфере, обеспечивает им (в отличие от работодателей, финансируемых из соответствующих бюджетов) возможность учитывать всю совокупность обстоятельств, значимых как для работников, так и для работодателя.
Трудовой кодекс Российской Федерации не предусматривает никаких требований к механизму индексации, поэтому работодатели, которые не получают бюджетного финансирования, вправе избрать любые порядок и условия ее осуществления (в том числе ее периодичность, порядок определения величины индексации, перечень выплат, подлежащих индексации) в зависимости от конкретных обстоятельств, специфики своей деятельности и уровня платежеспособности, что прямо следует из положений статьи 134 Трудового кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела установлено, что приказом Учреждения от 01.03.2023 № 12/1/1-05 «О внесении дополнений в Положение об оплате труда – включении в него правил об индексации заработной платы» утверждены порядок и условия индексации оплаты труда (далее – Порядок).
Согласно пункту 6.3 Порядка индексация заработной платы за расчетный год, то есть год, за который предполагается провести индексацию, производится всем работникам учреждения независимо от занимаемой должности ежегодно по истечении по истечении указанного расчетного года, в течение следующих за расчетным годом 12 месяцев по заявлениям руководителей (начальников) соответствующих служб и подразделений Учреждения о необходимости проведения индексации заработной платы, но с учетом реальных результатов финансовой деятельности и финансового положения учреждения по окончании расчетного года, за который предполагается провести индексацию заработной платы.
Пунктом 6.4. Порядка установлено, что индексация заработной платы за расчетный год производится только при условии, если общая сумма кредиторской задолженности и других видов заемных средств согласно сведениям бухгалтерского баланса Учреждения за расчетный год, за который предполагается провести индексацию, не превышает 10 % от стоимости активов Учреждения согласно бухгалтерского баланса за этот расчетный год, но в зависимости от оказывающих влияние на текущее финансовое положение Учреждения обстоятельств, в том числе реальных финансовых результатов за расчетный год, за который производится индексация – то есть по выбору Учреждения согласно следующим величинам индексации заработной платы работника (в процентах):
- либо как результат умножения базового оклада по должности работника, подлежащего индексации, на единую величину прироста индекса роста потребительских цен, установленную за расчетный год по данным Росстата, разделенный на 100 % – для всех работников без исключения независимо от занимаемой должности;
- либо по выбору Учреждения в любом из 12 месяцев, следующих за расчетным годом путем начисления и выплаты премий в течение этого года всем работникам в пределах ставки премирования от 5 до 20 % от базового оклада работника – в указанных пределах по выбору Учреждения, но по единой для всех работников без исключения ставке премирования независимо от занимаемой должности.
Максимальная величина индексации во всех указанных случаях не может превышать 15 000 рублей (пункт 6.5 Порядка).
Таким образом, порядок индексации заработной платы установлен локальным нормативным актом Учреждения, в котором закреплено, что право на индексацию заработной платы у работника возникает по истечении расчетного года в течение следующих 12 месяцев, то есть с начала года, следующего за расчетным.
Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Из представленного ответчиком локального нормативного акта следует, что порядок индексации заработной платы определяется в зависимости от финансового положения Учреждения за расчетный год, а также двумя способами в зависимости от усмотрения Учреждения: либо в зависимости от изменения индекса потребительских цен, либо путем премирования работников.
Представителем ответчика доказательства существования в период 2023-2024 годов обстоятельств, указывающих на наступление условий, указанных в пункте 6.4 Порядка, препятствующих проведению индексации, в том числе решения Учреждения о невыплате индексации за расчетный год, не представлены. Ответчиком не представлено и доказательств, подтверждающих повышение реального уровня заработной платы истца путем его премирования в 2024-2025 годах.
Судом учитывается также и то, что Бегенова К.С. уволена ответчиком 25.08.2024 и восстановлена на работе в занимаемой должности только на основании апелляционного определения Московского областного суда от 29.09.2025, то в указанный период индексация заработной платы путем выплаты ей премий производиться не могла.
В расчетных листках за октябрь-декабрь 2025 года сведения о премировании Бегеновой К.С. также отсутствуют.
Таким образом, с учетом установленных обстоятельств суд полагает возможным определить подлежащим применению установленный работодателем порядок в виде индексации должностного оклада работника на процент прироста индекса потребительских цен (пункты 6.4, 6.7 Порядка).
Согласно официальным данным, размещенным в общем доступе на официальном интернет-ресурсе Федеральной службы государственной статистики Российской Федерации (https://rosstat.gov.ru/statistics/price, файл «Индексы потребительских цен на товары и услуги по Российской Федерации, федеральным округам и субъектам Российской Федерации (с 1992 г.)») индекс потребительских цен в целом по стране на декабрь 2023 года к декабрю 2022 года составил 107,42 %, на декабрь 2024 года к декабрю 2023 года – 109,52 %.
Указанные обстоятельства в соответствии с частью 1 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса признаются судом общеизвестными.
Суд считает с учетом заявления об уменьшении исковых требований от 23.04.2026 возможным применить указанные коэффициенты при расчете индексации должностного оклада по состоянию на 01.01.2024 и 01.01.2025 поскольку их применение согласуется с Порядком и условиями индексации оплаты труда ответчика.
Контррассчет, изложенный представителем ответчика в отзыве на исковое заявление основан на локальном нормативном акте работодателя, изданном после возникновения у Бегеновой К.С. права на индексацию, в связи с чем не может быть принят во внимание.
С учетом изложенного, должностной оклад Бегеновой К.С. по состоянию на 01.01.2024 года с учетом индексации должен составлять 187 985 рублей (175 000*107,42 %). Размер должностного оклада с учетом индексации на 01.01.2025 должен возрасти на 17896,17 рублей (187 985 рублей*9,52 %). Однако с учетом ограничения максимальной величины индексации, установленной пунктом 6.5 Порядка (15 000 рублей) размер должностного оклада Бегеновой К.С. по состоянию на 01.01.2025 должен составлять 202 985 рублей.
Таким образом, размер подлежащей начислению Бегеновой К.С. ежемесячно в 2025 году заработной платы составил 458 470 рублей (должностной оклад+повышающий коэффициент 100 %+доплата за интенсивность). Общая сумма подлежащей выплате заработной платы составила за период с октября по декабрь 2025 года составила 1 375 410 рублей.
В указанный период Бегеновой К.С. начислена и выплачена с учетом удержаний, предусмотренных законом, заработная плата в сумме 517 500 рублей (172 500 рублей в месяц), следовательно, сумма невыплаченной заработной платы за месяц составила 285 970 рублей, а за период с октября по декабрь 2025 года – 857 910 рублей.
Изменение суммы заработной платы влечет изменение размера компенсации за нарушение срока выплат при увольнении, предусмотренной статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации.
Как следует из части 1 статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации в действующей редакции, обязанность работодателя уплатить предусмотренные данным законоположением проценты (денежную компенсацию) возникает в силу нарушения им установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, либо выплаты их в установленный срок не в полном размере. Возложение на работодателя данной обязанности – при том, что для уплаты процентов (денежной компенсации) не требуется обращение работника к работодателю - дает основания предполагать, что работодатель должен быть осведомлен о наличии у него задолженности перед работником (т.е. задолженность не является спорной) и что, погашая ее, он должен одновременно уплатить и соответствующие проценты (денежную компенсацию). Если же работодатель, выплатив работнику все причитающиеся ему выплаты в полном объеме, но с нарушением установленного срока либо в установленный срок, но не в полном размере, отказывается уплатить проценты (денежную компенсацию), то работник не лишен возможности воспользоваться правом на судебную защиту (статья 46, часть 1, Конституции Российской Федерации), поскольку факт нарушения его права на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, а значит, и основание для привлечения работодателя к материальной ответственности имеют место.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в абзаце 2 пункта 7 Постановления от от 11.04.2023 № 16-П «По делу о проверке конституционности статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации и абзаца 2 части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина И.Б. Сергеева», предусмотренные частью 1 статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации проценты (денежная компенсация) подлежат взысканию с работодателя и в том случае, когда причитающиеся работнику выплаты не были ему начислены и выплачены своевременно, а решением суда было признано право работника на их получение. При этом размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных денежных сумм со дня, следующего за днем, когда в соответствии с действующим правовым регулированием эти выплаты должны были быть выплачены при своевременном их начислении, по день фактического расчета включительно.
При расчете суммы компенсации за задержку выплаты Бегеновой К.С. заработной платы суд исходит из следующего.
С учетом уточнения (уменьшения) исковых требований истец просит взыскать задолженность по заработной плате по 16.03.2026.
Сумма невыплаченной Бегеновой К.С. заработной платы за октябрь 2025 года составила 285 970 рублей, последний день выплаты заработной платы согласно пункту 4.2 трудового договора – 10 число месяца, следующего за отработанным.
Сумма компенсации за период 11.11.2025 – 21.12.2025 (41 день просрочки) при ключевой ставке 16,5% составила 12 897,25 рублей. За период 22.12.2025 – 15.02.2026 (56 дней просрочки) при ключевой ставке 16 % составила 17 081,94 рублей. За период 16.02.2026 – 16.03.2026 (29 дней) при ключевой ставке 15,5 % составила 8 569,57 рублей.
Сумма невыплаченной Бегеновой К.С. заработной платы за ноябрь 2025 года составила 285 970 рублей. Сумма компенсации за период 11.12.2025 – 21.12.2025 (11 дней) при ключевой ставке 16,5 % составила 3 460,24 рублей. За период 22.12.2025 – 15.02.2026 (56 дней) при ключевой ставке 16 % составила 17 081,94 рублей. За период 16.02.2026 – 16.03.2026 (29 дней) при ключевой ставке 15,5 % составила 8 569,57 рублей.
Согласно требованиям части 8 статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации при совпадении дня выплаты с выходным или нерабочим праздничным днем выплата заработной платы производится накануне этого дня.
Тождественные правила закреплены в положении об оплате труда и премировании работников Учреждения «Центр восстановительной терапии для воинов-интернационалистов им. М.А. Лиходея», утвержденных приказом генерального директора учреждения от 29.08.2025 № 74/1-05.
Установленный последний день выплаты заработной платы за декабрь 2025 года – 10.01.2026 являлся нерабочим днем, последним рабочим днем являлось 30.12.2025.
Сумма невыплаченной Бегеновой К.С. заработной платы за декабрь 2025 года составила 285 970 рублей.
С учетом требований законодательства и положений локального нормативного акта сумма компенсации за период 31.12.2025 – 15.02.2026 (47 дней) при ключевой ставке 16 % составила 14 336,63 рублей.За период 16.02.2026 – 16.03.2026 (29 дней) при ключевой ставке 15,5 % составила 8 569,57 рублей.
С учетом действующих в расчетный период ключевых ставок Центрального банка Российской Федерации размер денежной компенсации, предусмотренной статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с несвоевременной выплатой заработной платы, за период с 11.11.2025 по 16.03.2026 составит 90 566,71 рублей.
Вместе с тем суд полагает необходимым удовлетворить исковые требования о компенсации за задержку выплаты заработной платы, в пределах заявленной истцом суммы в размере 88 355,35 рублей.
Разрешая требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда суд приходит к следующему.
В силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 63 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» учитывая, что Трудовой кодекс Российской Федерации не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Трудового кодекса Российской Федерации вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.
Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Учитывая, что в связи с невыплатой заработной платы истцу причинены нравственные страдания, выразившиеся в том, что ответчиком нарушено право работника на своевременную и справедливую оплату труда, принимая во внимание вину работодателя в нарушении трудовых прав работника, длительность невыплаты заработной платы, а также требования разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с Учреждения в пользу Бегеновой К.С. компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.
Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются истцы – по искам о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений, а также по искам о взыскании пособий.
На основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Таким образом, с учетом положений вышеприведенных норм, с ответчика Учреждения «Центр восстановительной терапии для воинов-интернационалистов им. М.А. Лиходея» подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования «Город Томск» государственная пошлина, от уплаты которой истец при подаче иска освобожден, в размере 26 914 рублей: из них 23 914 рублей за требования имущественного характера о взыскании задолженности по выплате заработной платы, денежной компенсации за задержку выплаты задолженности по заработной плате, 3 000 рублей за требование неимущественного характера о компенсации морального вреда, рассчитанная в соответствии с подпунктами 1 и 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 -199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковые требования Бегеновой К.С. <дата обезличена> года рождения <данные изъяты> к Учреждению «Центр восстановительной терапии для воинов-интернационалистов им. М.А. Лиходея» (ИНН 7730155970) удовлетворить частично.
Взыскать с Учреждения «Центр восстановительной терапии для воинов-интернационалистов им. М.А. Лиходея» (ИНН 7730155970) в пользу Бегеновой К.С. <дата обезличена> года рождения <данные изъяты> задолженность по выплате заработной платы в размере 857 910 (восемьсот пятьдесят семь тысяч девятьсот десять) рублей.
Взыскать с Учреждения «Центр восстановительной терапии для воинов-интернационалистов им. М.А. Лиходея» (ИНН 7730155970) в пользу Бегеновой К.С. <дата обезличена> года рождения <данные изъяты> денежную компенсацию за задержку выплаты задолженности по заработной плате в размере 88 355 (восемьдесят восемь тысяч триста пятьдесят пять) рублей 35 копеек.
Взыскать с Учреждения «Центр восстановительной терапии для воинов-интернационалистов им. М.А. Лиходея» (ИНН 7730155970) в пользу Бегеновой К.С. <дата обезличена> года рождения <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.
В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.
Взыскать с Учреждения «Центр восстановительной терапии для воинов-интернационалистов им. М.А. Лиходея» (ИНН 7730155970) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 26914 (двадцать шесть тысяч девятьсот четырнадцать) рублей
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Томска в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения.
Председательствующий Н.В. Бабьева
Мотивированный текст решения изготовлен 12 мая 2026 года.