ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
02 марта 2026 года Ленинский районный суд г. Томска в составе:
председательствующего судьи Сурниной Е.Н., при секретаре Даниленко О.Е., помощник судьи Корсакова И.В., с участием старшего помощника прокурора Ленинского района г.Томска Думлер Ю.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по исковому заявлению Ашинского городского прокурора, действующего в интересах Беловой Т.М. к Стаймаковой С.Н. о взыскании неосновательного обогащения, установил:
Ашинский городской прокурор, действующий в интересах Беловой Т.М. обратился в суд с исковым заявлением к Стаймаковой С.Н. в котором просит взыскать с ответчика в пользу Беловой Т.М. денежную сумму неосновательного обогащения в размере 135000 рублей.
В обоснование заявленных требований процессуальный истец указывает, что Ашинской городской прокуратурой Челябинской области в ходе изучения материалов уголовного дела <номер обезличен>, возбужденного 19.03.2025 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, по факту хищения денежных средств в сумме 435000 руб. к Беловой Т.М., установлены признаки неосновательного обогащения Стаймаковой С.Н., <данные изъяты> года рождения. В рамках указанного уголовного дела установлено, что 19.03.2025 под влиянием обмана Белова Т.М. перевела денежные средства в сумме 135000 руб. на банковскую карту <номер обезличен>, открытую в ПАО «ВТБ» на имя ФИО2 ФИО1 признана потерпевшей по уголовному делу <номер обезличен>. Указано, что обращение прокурора в суд в защиту прав Беловой Т.М. обусловлено ее невозможностью самостоятельно защитить свои права и интересы в судебном порядке в силу состояния здоровья и возраста. Кроме того, ФИО1 является пенсионером, юридически неграмотна, имеет низкий доход.
Процессуальный истец Ашинский городской прокурор, материальный истец Белова Т.М., надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
Старший помощник прокурора Ленинского района г.Томска Думлер Ю.Г., действующая на основании поручения от 04.02.2026в судебном заседании иск поддержала по доводам, указанным в нем не возражала против вынесения заочного решения.
Ответчик Стаймакова С.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства спора извещалась по адресу регистрации в порядке, установленном главой 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).
В соответствии с ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право участвовать в судебном заседании для реализации ряда процессуальных возможностей.
В связи с этим на основании ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны быть извещены судом о времени и месте судебного заседания заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Вместе с тем ч. 1 ст. 35 ГПК РФ в целях недопущения злоупотребления процессуальными правами предусмотрена обязанность лиц, участвующих в деле, добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Данное положение получило развитие в целом ряде законодательных установлений и в том числе в п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), согласно которому заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения; риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (пункт 67); статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68).
В пункте 63 данного постановления разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
Как следует из материалов дела, ответчику Стаймаковой С.Н. направлялись судебные извещения по адресу ее регистрации: <адрес обезличен>, однако ответчиком не получены, возвращены в суд, в связи с истечением срока хранения.
Таким образом, учитывая вышеприведенные положения законодательства, принимая во внимание, что указанные выше обстоятельства приводят к затягиванию судебного разбирательства и нарушению процессуальных сроков рассмотрения дела, установленных ч. 1 ст. 154 ГПК РФ, суд в сложившейся ситуации расценивает неявку ответчика в судебное заседание как злоупотребление своим правом, признает его извещение о времени и месте рассмотрения дела надлежащим.
На основании ст.ст.167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В силу ч. 1 ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд.
Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В соответствии со ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.
Подпунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Таким образом, разрешая спор о возврате неосновательного обогащения, суду необходимо установить, была ли осуществлена передача денежных средств или иного имущества добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего либо с благотворительной целью, или передача денежных средств и имущества осуществлялась во исполнение договора сторон либо иной сделки.
Для возникновения неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: факт использования имущества истца, отсутствие правовых оснований такого пользования, период неосновательного пользования, размер неосновательного обогащения за счет законного владельца.
Для установления правовых оснований использования полученных денежных средств ответчиком необходимо проверить отсутствие/наличие обязательственных отношений между сторонами спора.
Для квалификации предъявленной ко взысканию денежной суммы в качестве неосновательного обогащения, необходимо отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения такой суммы одним лицом за счет другого, в частности приобретение не должно быть основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.
В целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено или сбережено имущество), обогащение произошло за счет истца, размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.12.2010 №1642-О-О указано, что в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123 часть 3 Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий; при этом суд, являющийся субъектом гражданского судопроизводства, активность которого в собирании доказательств ограничена, обязан создавать сторонам такие условия, которые обеспечили бы возможность реализации ими процессуальных прав и обязанностей, а при необходимости, в установленных законом случаях, использовать свои полномочия по применению соответствующих мер.
Частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
В ходе рассмотрения дела судом установлено, что постановлением старшего следователя СО ОМВД России по Ашинскому району Челябинской области от 19.03.2025 возбужденно уголовное дело <номер обезличен> по факту хищения денежных средств путем обмана у Беловой Т.М. с причинением крупного ущерба гражданину, совершенное неустановленным лицом по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. Указанным постановлением установлено, что в период времени с 18.03.2025 по 19.03.2025 неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, из корыстных побуждений, путем обмана и злоупотребления Беловой Т.М. незаконно завладело денежными средствами в сумме 435000 руб., причинив Беловой Т.М. материальный ущерб в крупном размере.
Постановлением старшего следователя СО ОМВД России по Ашинскому району Челябинской области от 19.03.2025, Белова Т.М. признанна потерпевшей по уголовному делу <номер обезличен>.
Из протокола допроса потерпевшей от 19.03.2025 следует, что 17.03.2025 около 16 час. 00 мин. на телефон Беловой Т.М. поступил звонок, в ответ на который звонившая женщина представилась работником «Энергосбыт» и сообщила о необходимости замены электрического счетчика. При этом указала, что заменить счетчик возможно бесплатно, в порядке очередности, а также на платной основе без очереди. Белова Т.М. сообщила, что замену счетчика желает произвести на бесплатной основе, на что ей было сообщено на необходимость входа в личный кабинет портала «Госуслуг». Далее Белова Т.М. продиктовала женщине логин для входа в личный кабинет, после чего женщина попросила Белову Т.М. произнести четырехзначный код, поступивший в виде СМС сообщения на номер телефона Беловой Т.М. Женщина указала, что не успевает ввести код, в связи с чем Белова Т.М. сообщала ей три раза коды, поступившие в новых СМС сообщениях и затем звонок прекратился. Примерно через час Беловой Т.М. поступил звонок от «Госуслуг», в котором женщина сообщила, что Белову Т.М. пытаются взломать и мошенники предпринимают попытки снять денежные средства, принадлежащие Беловой Т.М. Далее Беловой Т.М. позвонил мужчина, который представился менеджером центрального «Сбербанка» Соколовым Анатолием, который пояснил, что денежные средства Беловой Т.М. заблокированы и мошенники еще не успели их получить. Через некоторое время Беловой Т.М. поступил видеозвонок. При ответе Белова Т.М. увидела мужчину в форме синего цвета с погонами, который представился сотрудником ФСБ. Указанный мужчина пояснил, что денежные средства снял некий Терновский, который находился в федеральном розыске и который является пособником ВСУ. Также Медведев сообщил Беловой Т.М., о том, что она подпадает под уголовную статью как пособник терроризму, в связи с чем необходимо предпринять меры, чтобы денежные средства не успели дойти до ВСУ. Через некоторое время Беловой Т.М. снова позвонил Соколов, который пояснил, что Беловой Т.М. необходимо сходить в банкомат и снять денежные средства со всех счетов и для сохранности положить их на новую карту, номер которой он продиктует, а в последующем курьер привезет карту ей домой. Между тем 17.03.2025 у Беловой Т.М. снять денежные средства не получилось по причине блокирования операции по снятию денежных средств ПАО Сбербанк. 18.03.2025 ей снова позвонил Соколов и снова пояснил о необходимости снятия денежных средства. В банкомате Белова Т.М. сняла сначала 200000 руб., затем 100000 руб., после чего указанные денежные средства внесла на счет банковской карты, который продиктовал ей Соколов. 19.03.2025 в банкомате Белова Т.М. сняла оставшиеся денежные средства в размере 140000 руб. и положила их на счет, продиктованный Соколовым, однако положить удалось только 135000 руб., поскольку одну купюру банкомат не принял. Вскоре Белова Т.М. поняла, что в отношении нее совершены мошеннические действия, в результате которых ей причин ущерб в размере 435000 руб.
В соответствии с чеком по операции 19.03.2026 в банкомате <номер обезличен> совершено внесение наличных денежных средств в размере 135000 руб. на карту ****1768.
При этом денежные средства в сумме 135 000 руб. 19.03.2026 поступили на счет дебетовой карты <номер обезличен>, открытой 21.02.2025 в Банк ВТБ (ПАО) на имя Стаймаковой С.Н., <дата обезличена> года рождения, что подтверждается ответом на запрос в Банк ВТБ (ПАО), выпиской по операциям на счете за период с 18.03.2025 по 24.03.2025, выпиской по карте клиента.
Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что стороной истца доказан факт приобретения Стаймаковой С.Н. за счет Беловой Т.М. денежных средств в размере 135 000 руб., в то время как ответчиком в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, свидетельствующих о правомерности получения им денежных средств от материального истца, либо наличия договорных отношений, которыми обусловлено перечисление денежных средств, доказательств того, что денежные средства перечислены в счет исполнения обязательства либо в дар, на условиях благотворительности также не представлено.
Учитывая, что установлен факт получения ответчиком денежных средств от истца в отсутствие каких-либо правоотношений и обязательств между сторонами, стороны между собой не знакомы, то есть у ответчика каких-либо законных оснований для получения от истца денежных средств не имелось. При этом из материалов уголовного дела следует, что спорные денежные средства материальным истцом были переведены на карту ответчика Стаймаковой С.Н. вопреки воле Беловой Т.М. которая, действуя под влиянием мошенников, не имела намерения безвозмездно передавать денежные средства и не оказывала ответчику благотворительной помощи, оснований для освобождения Стаймаковой С.Н. от возврата денежных средств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имеется.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение за счет материального истца в размере 135 000 руб., следовательно, требования процессуального истца о взыскании с ответчика Стаймаковой С.Н. указанной суммы неосновательного обогащения в пользу материального истца Беловой Т.М. являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Поскольку истец в силу ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины при предъявлении настоящего иска, с ответчика в доход муниципального образования «Город Томск» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 050 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковые требования Ашинского городского прокурора, действующего в интересах Беловой Т.М, к Стаймаковой С.Н. о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.
Взыскать с Стаймаковой С.Н. <дата обезличена> года рождения, паспорт гражданина Российской Федерации серии <номер обезличен>, ИНН <номер обезличен>, в пользу Беловой Т.Н., неосновательное обогащение в размере 135 000 рублей.
Взыскать с Стаймаковой С.Н, <дата обезличена> года рождения, паспорт гражданина Российской Федерации серии <номер обезличен>, ИНН <номер обезличен> в доход бюджета муниципального образования «Город Томск» государственную пошлину в размере 5 050 рублей.
Ответчик вправе подать в Ленинский районный суд г. Томска заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Томский областной суд через Ленинский районный суд г. Томска в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Истцом, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления путем подачи апелляционной жалобы в Томский областной суд через Ленинский районный суд г. Томска.
Председательствующий Е.Н.Сурнина
Мотивированный текст решения суда изготовлен 17 марта 2026 года