РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
02 марта 2026 года Ленинский районный суд г. Томска в составе:
председательствующего судьи Пойды А.Н., помощника судьи Сафиулиной И.А., при секретаре Анисимове А.В., с участием процессуального истца помощника прокурора Ленинского района г. Томска Думлер Ю.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по исковому заявлению прокурора Ленинского района г. Томска, действующего в интересах Килина А.С., к обществу с ограниченной ответственностью «Синдикат Авто», о взыскании задолженности по заработной плате, процентов, компенсации морального вреда, установил:
прокурор Ленинского района г. Томска обратился в суд в защиту интересов Килина А.С., с исковым заявлением к ООО «Синдикат Авто», в котором просит взыскать с ООО «Синдикат Авто» в пользу Килина А.С. заработную плату в размере 270000 рублей.
В обоснование исковых требований указал, прокуратурой Ленинского района г. Томска проведена проверка на основании обращения Килина А.С. о нарушении его трудовых прав ООО «Синдикат Авто». В соответствии с трудовым договором от 18.09.2023 №5/23 Килин А.С. принят на должность менеджера продаж в структурное подразделение «отдел продаж» ООО «Синдикат Авто». Согласно представленных ООО «Синдикат Авто» данных у организации по состоянию на 30.05.2025 образовалась задолженность перед Килиным А.С. в размере 270000 руб.
При рассмотрении дела от материального истца Килина А.С. поступило ходатайство об увеличении исковых требований, в своем ходатайстве Килин А.С. просил взыскать в его пользу с ООО «Синдикат Авто» компенсацию за задержку заработной платы (исходя из 270000 рублей) за период с 30.05.2025 по 09.02.2026 в размере 80802 руб., в соответствии со ст. 236 ТК РФ и компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей. Данное ходатайство было удовлетворено, данные исковые требования были приняты к производству суда.
Процессуальный истец помощник прокурора Ленинского района г. Томска Думлер Ю.Г., в судебном заседании исковое заявление поддержала, просила исковые требования с учетом их увеличения материальным истцом Килиным А.С. удовлетворить.
Материальный истец Килин А.С. в судебное заседание не явился, ходотайствовал о рассмотрении дела без его участия, предоставил письменные пояснения, в которых указал, что на данный момент задолженность перед ним ООО «Синдикат Авто» по заработной плате не погашена. Предоставил расчет в соответствии, с которым, размер компенсации за задержку заработной платы им определена за период с 30.05.2025 по 09.02.2026 в размере 80802 рубля. В обоснование размера компенсации морального вреда указал, в мае 2025 года он уволился, но расчет с ним произведен не был, то что ответчик признает сумму 270000 рублей - это является заработной платой за 2,7 месяца. По трудовому договору зарплата составляет 100000 рублей. В тяжелом материальном положении он смог устроится только 16 июля 2025 года в другую организацию, где заработную плату он стал получать только с августа 2025 года. Таким образом, он находился без финансов 1,5 месяца после увольнения и 2,7 месяцев задолженных средств, в совокупности 4,2 месяцев. <данные изъяты>
<данные изъяты>
Многомесячная невыплата заработной платы, сумма которой для него является значительной лишила его возможности приобретать необходимые дорогостоящие лекарства поддерживающее питание и оплачивать медицинский услуги, что напрямую усугубляло его физические страдания и создавало реальную угрозу для жизни на фоне онкологического заболевания. Отсутствие средств повлекло невозможность надлежащего исполнения обязательств по ипотечному кредиту и страховым взносам. Каждый месяц он осознавал реальную угрозу, накопления просроченной задолженности и судебных исков со стороны банка, что на фоне тяжелой болезни и осознания своего бедственного положения вызывало чувство глубочайшего отчаяния, беспомощности и безысходности. Моральные страдания усугублялись и поведением ответчика, который достоверно зная о его тяжелом материальном положении и проблемах со здоровьем, ограничивался лишь устными обещаниями погасить долг. Был вынужден тратить свои физические и моральные силы на бесконечные обращения в надзорные органы и суд, искать финансовые средства, вместо того что бы направить их на борьбу с тяжелейшим заболеванием и восстановлением своего физического и морального здоровья.
Законный представитель ответчика генеральный директор ООО «Синдикат Авто» Бродецкий М.В., извещенный о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении судебного заседания не просил.
Руководствуясь нормами ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело, без участия материального истца и ответчика.
Выслушав процессуального истца помощника прокурора Ленинского районного суда г. Томска Думлер Ю.Г., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Конституцией Российской Федерации установлено, что труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род занятий и профессию (ст. 37).
В соответствии со ст. 2 Трудового кодекса Российской Федерации, исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией РФ, основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений, признаются, в том числе, свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.
В силу положений ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Согласно ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Трудовым Кодексом РФ.
Судом установлено, что в соответствии с трудовым договором № 5/23 от 18.09.2023 между ООО «Синдикат Авто» в лице генерального директора Бродецкого М.В. и Килиным А.С. заключен трудовой договор, по условиям п. 1.3 Килин А.С. принимается на должность «менеджер продаж» в структурное подразделение «отдел продаж», в соответствии с п. 3.1 работодатель обязуется выплачивать работнику должностной оклад в соответствии со штатным расписанием, 44208, 46 рубля а так же районный коэффициент 30 % в размере 13262, 54 рубля в месяц. Данное согласуется с содержанием приказа № 05/ок от 18.09.2023 о приеме на работу Килина А.С. изданным генеральным директором ООО «Синдикат Авто» Бродецким М.В.
Согласно дополнительному соглашению № 2 от 30.09.2024 г. к трудовому договору № 5/23 от 18.09.2023 п. 1.3 Килин А.С. принимается на должность «руководитель автосервиса» в структурное подразделение «Автосервис», в соответствии с п. 3.1 работодатель обязуется выплачивать работнику должностной оклад в соответствии с штатным расписанием, 88417, 69 рублей, а так же районный коэффициент 30 % в размере 26525, 31 рублей.
Приказом № 03/ок от 30.05.2025 подписанным руководителем ООО «Синдикат Авто» Борецким М.В., с Килиным А.С. трудовой договор расторгнут по инициативе работника в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ.
Из ответа генерального директора ООО «Синдикат Авто» Бродецкого М.В. прокурору следует, что общая сумма задолженности по заработной плате у ООО «Синдикат Авто» перед Килиным А.С., составляет 270000 рублей.
Таким образом, суд приходит к выводу о правомерности заявленных истцом требований о взыскании с ответчика заработной в размере 270 000 руб.
В соответствии со ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от начисленных, но не выплаченных в срок сумм и (или) не начисленных своевременно сумм в случае, если вступившим в законную силу решением суда было признано право работника на получение неначисленных сумм, за каждый день задержки начиная со дня, следующего за днем, в который эти суммы должны были быть выплачены при своевременном их начислении в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.
Данное законодательное регулирование, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, направлено на обеспечение защиты трудовых прав работников, нарушенных задержкой выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, а равно выплатой их не в полном размере (определения от 21 февраля 2008 года N 74-О-О, от 27 января 2011 года N 15-О-О, от 25 мая 2017 года N 1098-О, от 27 февраля 2018 года N 352-О, от 25 июня 2019 года N 1735-О, от 24 декабря 2020 года N 3013-О, от 24 февраля 2022 года N 287-О и др.).
Таким образом, предусмотренные статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации проценты (денежная компенсация), подлежащие уплате работодателем в случае несоблюдения им установленного срока выплаты причитающихся работнику денежных средств или выплаты их в установленный срок не в полном размере, являются мерой материальной ответственности работодателя, призванной компенсировать работнику негативные последствия нарушения работодателем его права на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы и тем самым отвечающей предназначению данного вида ответственности как элемента механизма защиты указанного права работника. В случае же длительной задержки выплаты заработной платы, даже при условии ее взыскания в судебном порядке с учетом проведенной работодателем на основании статьи 134 данного Кодекса индексации, покупательная способность заработной платы снижается, а уплата данных процентов (денежной компенсации) способствует в том числе антиинфляционной защите соответствующих денежных средств. Кроме того, возложение на работодателя обязанности по уплате таких процентов (денежной компенсации) имеет и превентивное значение.
Возложение на работодателя данной обязанности – притом, что для уплаты процентов (денежной компенсации) не требуется обращение работника к работодателю - дает основания предполагать, что работодатель должен быть осведомлен о наличии у него задолженности перед работником (т.е. задолженность не является спорной) и что, погашая ее, он должен одновременно уплатить и соответствующие проценты (денежную компенсацию). Если же работодатель, выплатив работнику все причитающиеся ему выплаты в полном объеме, но с нарушением установленного срока либо в установленный срок, но не в полном размере, отказывается уплатить проценты (денежную компенсацию), то работник не лишен возможности воспользоваться правом на судебную защиту (статья 46, часть 1, Конституции Российской Федерации), поскольку факт нарушения его права на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, а значит, и основание для привлечения работодателя к материальной ответственности имеют место.
Поскольку ответчик не выплатил истцу заработную плату в полном объеме, с ответчика подлежит взысканию денежная компенсация за указанный истцом период, определяемая согласно ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации, в размере одной сто пятидесятой ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от суммы не выплаченной заработной платы за каждый день задержки.
Истец просит взыскать с ответчика проценты за нарушение работодателем установленного срока выплаты заработной платы за период с 30.05.2025 по 09.02.2026 в размере 80802 руб.
Представленный стороной истца расчет денежной компенсации за нарушение установленного срока выплат заработной платы, который составляет 80 802, руб. за период с 30.05.2025 по 09.02.2026, судом проверен и признан арифметически верным и обоснованным, стороной ответчика не оспаривался.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежной компенсации за нарушение установленного срока выплат заработной платы за период с 30.05.2025 по 09.02.2026 в размере 80 802 руб.
Порядок и условия возмещения морального вреда работнику определены ст.237 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
В Трудовом кодексе Российской Федерации не содержится положений, касающихся понятия морального вреда и определения размера компенсации морального вреда. Такие нормы предусмотрены гражданским законодательством.
Пунктом 2 ст.2 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неотчуждаемые права и свободы человека и другие нематериальные блага защищаются гражданским законодательством, если иное не вытекает из существа этих нематериальных благ.
Пунктом 1 ст.150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
В силу п.1 ст.1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как разъяснил Пленум Верховного суда Российской Федерации в п. 63 постановления от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Из изложенного следует, что, поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав пострадавшей стороны как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении во избежание произвольного завышения или занижения судом суммы компенсации.
В пунктах 46, 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что работник в силу статьи 237 ТК РФ имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя (незаконным увольнением или переводом на другую работу, незаконным применением дисциплинарного взыскания, нарушением установленных сроков выплаты заработной платы или выплатой ее не в полном размере, неоформлением в установленном порядке трудового договора с работником, фактически допущенным к работе, незаконным привлечением к сверхурочной работе, задержкой выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности, необеспечением безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда, и др.).
Суду при определении размера компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника необходимо учитывать, в числе других обстоятельств, значимость для работника нематериальных благ, объем их нарушения и степень вины работодателя. В частности, реализация права работника на труд (статья 37 Конституции Российской Федерации) предопределяет возможность реализации ряда других социально-трудовых прав: на справедливую оплату труда, на отдых, на безопасные условия труда, на социальное обеспечение в случаях, установленных законом, и др.
Учитывая фактические обстоятельства дела, установленный факт нарушения прав работника, выраженный в несвоевременной выплате заработной платы, игнорировании обращений работника, состояние здоровья материального истца, наличия тяжелой болезни, что явно влечет нравственные страдания работника, обусловленные невозможностью пользоваться денежными средствами, на которые работник рассчитывал и которые были им заработаны, принимая во внимание объем защищаемого права и его социальную значимость, суд полагает, что сумма, способная компенсировать моральный вред, причиненный истцу, составляет 15 000 руб.
Согласно ст. 393 Трудового кодекса Российской Федерации при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
С учетом изложенного, в соответствии с ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Город Томск» государственную пошлину в размере 14 270 руб., из которых 11 270 руб. по требованиям имущественного характера, 3 000 руб. - по требованиям неимущественного характера.
Решение суда в части взыскания заработной платы в соответствии со ст. 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в размере 270 000,00 руб. обратить к немедленному исполнению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 264 ГПК РФ, суд решил:
исковое заявление прокурора Ленинского района г. Томска, действующего в интересах Килина А.С. к обществу с ограниченной ответственностью «Синдикат Авто», о взыскании задолженности по заработной плате, процентов, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Синдикат Авто» (ИНН 7000005964) в пользу Килина А.С. <дата обезличена> г.р. (<номер обезличен>) задолженность по заработной плате за период с 18.09.2023 по 30.05.2025 в размере 270 000,00 руб., компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с 30.05.2025 г. по 09.02.2025 г. в размере 80802 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000,00 руб.
Решение суда в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Синдикат Авто» (ИНН 7000005964) в пользу Килина А.С., <дата обезличена> г.р. <номер обезличен>) задолженности по заработной плате в размере 270 000,00 руб. подлежит немедленному исполнению.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Синдикат Авто» (ИНН 7000005964) в доход муниципального образования «Город Томск» государственную пошлину в размере 14 270,00 руб.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Ленинский районный суд г. Томска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий А.Н. Пойда
Мотивированный текст изготовлен 16.03.2026 г.