Решение
Именем Российской Федерации
13 мая 2026 года Ленинский районный суд г. Томска в составе:
председательствующего Новиковой Г.В., при секретаре Черновой В.А., помощник судьи Зорина Д.А., с участием:
истца Юлдашева У.Р., представителя истца Соловьева И.В., представителя ответчика Хусаинова Т.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по исковому заявлению Юлдашева У.Р. к муниципальному образованию «Город Томск» в лице администрации Города Томска о признании права собственности на жилой дом, установил:
Юлдашев У.Р. обратился в суд с иском к муниципальному образованию «Город Томск» в лице администрации Города Томска, в котором, с учетом изменения основания иска, просит:
признать право собственности на 1/2 долю жилого дома по адресу: <адрес обезличен>, общей площадью 35,5 кв.м, кадастровый <номер обезличен>, за Юлдашевым У.Р. в порядке приобретательнной давности, признать право собственности на 1/2 долю жилого дома по адресу: <адрес обезличен>, общей площадью 29,3 кв.м, кадастровый <номер обезличен>, за Юлдашевым У.Р. в порядке приобретательной давности.
В обоснование заявленных требований указано, что в 1992 г. ФИО1 и Юлдашев У.Р. приобрели два самостоятельно выстроенных жилых дома:
- каркасно-засыпной дом общей площадью 29,3 кв.м, жилой площадью 15,6 кв.м, физический износ дома 45%, действительная стоимость 1636 руб.,
- каркасно-засыпной дом с жилым пристроем общей площадью 35,5 кв.м, жилой площадью 27 кв.м, физический износ дома 52%, действительная стоимость 1845 руб., с надворными постройками.
03.08.1992 постановлением Главы Администрации г. Томска № 1568з было постановлено зарегистрировать на праве личной собственности строения по <адрес обезличен>, за ФИО1, Юлдашевым У.Р. Регистрационный орган Томский филиал ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» осуществил регистрацию права собственности на объект – домовладение по адресу: <адрес обезличен>, в долевом соотношении по 1/2 за ФИО1 и Юлдашевым У.Р. В дальнейшем, 06.10.1995 ФИО1 продал, принадлежащий ему, дом по <адрес обезличен>, Юлдашеву У.Р. за 1800000 руб., что подтверждается соответствующей распиской. Ввиду правовой неграмотности и отсутствия свободного времени, Юлдашев У.Р. не обращался в органы государственной регистрации (БТИ) с целью регистрации права собственности на основании указанной расписки, договор купли-продажи между ФИО1 и Юлдашевым У.Р. не заключался. Истец полагает, что органами БТИ неверно было зарегистрировано право собственности, поскольку Юлдашев У.Р. и ФИО1 фактически осуществляли владение отдельно каждый своим домом, а не каждым вместе.
Истец Юлдашев У.Р. в судебном заседании заявленные требования, с учетом изменения основания иска, поддержал в полном объеме, указал, что при регистрации права в 92 году была допущена ошибка, в результате которой вместо регистрации индивидуального права на два объекта была произведена регистрация долевого права двух собственников в двух объектах, на тот момент никто не придал этому значения, а в последствии истец приобрёл по расписке у второго собственника ФИО1 принадлежащий ему дом и с этого момента пользуется им как своим собственным, открыто непрерывно и добросовестно. Установить местонахождение Фролова не представляется возможным, связь с ним утрачена после подписания расписки, каких либо претензий относительно владения истцом домами никем не предъявлялось.
Представитель истца Соловьев И.В., в судебном заседании заявленные требования, с учетом изменения основания иска, поддержал в полном объеме, по изложенным в иске основаниям и обстоятельствам, дополнительно пояснил, что истец в силу юридической неграмотности не зарегистрировал право собственности после составления расписки ФИО1 о продаже Юлдашеву У.Р. жилого дома, все время истец пользовался жилым домом как своим, нес бремя содержания, выполнял ремонтные работы.
Представитель ответчика муниципального образования «Город Томск» в лице администрации г. Томска Хусаинов Т.Н., в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований.
Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В частности, гражданские права и обязанности возникают в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.
Согласно п.2 ст.218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Кроме того, в силу п. 3 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях и в порядке, предусмотренных названным кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.
Статьей 234 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо – гражданин или юридическое лицо, – не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации (пункт 1).
Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 настоящего Кодекса, начинается со дня поступления вещи в открытое владение добросовестного приобретателя, а в случае, если было зарегистрировано право собственности добросовестного приобретателя недвижимой вещи, которой он владеет открыто, – не позднее момента государственной регистрации права собственности такого приобретателя (пункт 4).
Согласно ст.225 Гражданского кодекса Российской Федерации бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался (пункт 1).
Если это не исключается правилами данного кодекса о приобретении права собственности на вещи, от которых собственник отказался (статья 226), о находке (статьи 227 и 228), о безнадзорных животных (статьи 230 и 231) и кладе (статья 233), право собственности на бесхозяйные движимые вещи может быть приобретено в силу приобретательной давности (пункт 2).
Бесхозяйная недвижимая вещь, не признанная по решению суда поступившей в муниципальную собственность, может быть вновь принята во владение, пользование и распоряжение оставившим ее собственником либо приобретена в собственность в силу приобретательной давности (пункт 3).
В соответствии со ст. 236 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.15 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).
Как указано в абз. 1 п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.
Возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности (пункт 19).
По смыслу приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их взаимосвязи, приобретательная давность является законным основанием для возникновения права собственности на имущество у лица, которому это имущество не принадлежит, но которое, не являясь собственником, добросовестно, открыто и непрерывно владеет в течение длительного времени чужим имуществом как своим.
Давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).
Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.
Для приобретения права собственности в силу приобретательной давности не является обязательным, чтобы собственник, в отличие от положений статьи 236 Гражданского кодекса Российской Федерации, совершил активные действия, свидетельствующие об отказе от собственности или объявил об этом. Достаточным является то, что титульный собственник в течение длительного времени устранился от владения вещью, не проявляет к ней интереса, не исполняет обязанностей по ее содержанию, вследствие чего вещь является фактически брошенной собственником.
Осведомленность давностного владельца о наличии титульного собственника сама по себе не означает недобросовестности давностного владения.
Статьей 234 Гражданского кодекса Российской Федерации критерии добросовестности применительно к приобретению права собственности по давности владения не раскрываются, хотя пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъясняет, что давностное владение вещью связано с добросовестностью владельца.
Между тем, принцип добросовестности означает, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3 статьи 1 ГК Российской Федерации). Этот принцип относится к основным началам гражданского законодательства, а положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права, подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с его основными началами, закрепленными в статье 1 названного Кодекса (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).
Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации № 48-П от 26.11.2020 отмечено, что добросовестность является сложным оценочным понятием, допускающим ее различные проявления к различным категориям дел.
Целью института приобретательной давности, является защита не только частных интересов собственника и владельца имущества, но и публично-правовых интересов, как то: достижение правовой определенности, возвращение имущества в гражданский оборот, реализация фискальных целей. В области вещных прав, в том числе в части института приобретательной давности, правопорядок особенно нуждается в правовой определенности и стабильности, что имеет особую важность как для частноправовых, так и для публичных целей.
При этом, длительное владение вещью, право на которую отсутствует, предполагает, что давностный владелец способен знать об отсутствии у него такого права, особенно в отношении недвижимого имущества, возникновение права на которое, по общему правилу, требует формального основания и регистрации в публичном реестре; складывающаяся в последнее время практика применения положений о приобретательной давности свидетельствует, что для признания владельца добросовестным при определенных обстоятельствах не требуется, чтобы он имел основания полагать себя собственником имущества. Добросовестность может быть признана судами и при наличии оснований для понимания владельцем отсутствия у него оснований приобретения права собственности.
В рамках института приобретательной давности защищаемый законом баланс интересов определяется, в частности, и с учетом возможной утраты собственником имущества (в том числе публичным) интереса в сохранении своего права (пункт 3.1 постановления).
Таким образом, поскольку целью нормы о приобретательной давности является возвращение фактически брошенного имущества в гражданский оборот, включая его надлежащее содержание, безопасное состояние, уплату налогов и т.п., добросовестность владения предполагает, что вступление во владение не было противоправным, совершено внешне правомерными действиями. Длительность открытого и непрерывного владения вещью лицом, которое не является ее собственником, в совокупности с положениями об отказе от права собственности и о бесхозяйных вещах, а также о начале течения срока приобретательной давности с момента истечения срока давности для истребования вещи предполагает, что титульный собственник либо публичное образование, к которому имущество должно перейти в силу бесхозяйности либо выморочности имущества, не заявляли о своих правах на него, фактически отказались от прав на него.
Следовательно, в том случае, когда владение имуществом осуществляется вследствие истечения срока исковой давности, давностный владелец, как правило, может и должен знать об отсутствии у него законного основания права собственности, однако само по себе это не исключает возникновения права собственности в силу приобретательной давности.
При этом, требование о добросовестном заблуждении в течение всего срока владения противоречит смыслу положений ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, без какого-либо разумного объяснения препятствует возвращению вещи в гражданский оборот и лишает лицо, открыто и добросовестно владеющее чужой вещью как своей, заботящееся об этом имуществе и несущее расходы на его содержание, не нарушая при этом ничьих прав, легализовать такое владение, оформив право собственности на основании статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В ходе рассмотрения дела судом установлено, что по состоянию на 02.10.1990 домовладение по адресу: <адрес обезличен>, состоит из двух объектов: лит «А» площадью 29,5 кв.м, и лит «Б» площадью 35,5 кв.м, которые являлись самовольными постройками, о чем имеется соответствующая отметка (реестровое дело л.д. 45-57).
ФИО1 и Юлдашев У.Р. по <адрес обезличен> купили два самостоятельно выстроенных жилых дома:
каркасно-засыпной дом общей площадью 29,3 кв.м, жилой площадью 15,6 кв.м, физический износ дома 45%, действительная стоимость 1 636 руб., каркасно-засыпной дом с жилым пристроем общей площадью 35,5 кв.м, жилой площадью 27 кв.м, физический износ дома 52%, действительная стоимость 1 845 руб., что следует из архивной выписки ОГКУ ГАТО от 03.12.2025 № 4784/1 из постановления Главы администрации г. Томска № 1568з от 03.08.1992, в этом же постановлении указано на необходимость зарегистрировать на праве личной собственности строения по <адрес обезличен> за ФИО1 и Юлдашевым У.Р. (л.д. 9-10).
На основании вышеуказанного постановления Исполнительным комитетом Томского городского Совета народных депутатов было выдано регистрационное удостоверение, согласно которому 1/2 доли домовладения по адресу: <адрес обезличен>, зарегистрировано на праве личной собственности:
лит «А» общей площадью 29,3 кв.м, жилая площадь 15,6 кв.м, лит «Б» общей площадью 35,5 кв.м, жилая площадь 27 кв.м, за Юлдашевым У.Р., о чем в реестровую книгу внесения запись под № 31-5384 (л.д. 11).
Таким образом, постановлением Главы администрации г. Томска № 1568з от 03.08.1992 домовладение по адресу: <адрес обезличен> было узаконено, Юлдашев У.Р. и ФИО1 в установленном законом порядке приобрели право собственности на спорные объекты, при этом исходя из буквального содержания постановления, предполагалась регистрация индивидуального права как за ФИО1, так и за Юлдашевым У.Р. в отношении самостоятельного объекта, что следует, в том числе, из содержания расписки от 06.10.1995, согласно которой ФИО1 продал дом по <адрес обезличен>, Юлдашеву У.Р. за 1800000 руб. (л.д. 13).
Вместе с тем, согласно сведениям Томского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» от 02.10.2008, по состоянию на 03.09.1998 право собственности на домовладение по адресу: <адрес обезличен>, зарегистрировано на праве долевой собственности по 1/2 за ФИО1 и Юлдашевым У.Р. на основании постановления Главы администрации г. Томска № 1568-з от 03.08.1992 (л.д. 12).
Выпиской ОГБУ «ТОЦИК» из реестровой книги о праве собственности на объект капитального строительства от 16.01.2026 подтверждается, что по состоянию на 03.09.1998 правообладателями жилого дома по адресу: <адрес обезличен>, на основании постановления Главы администрации г. Томска от 03.08.1992 № 1568з являются ФИО1 (1/2 доля) и Юлдашев У.Р. (1/2 доля) (л.д. 71).
В настоящее время, согласно выписке из ЕГРН от 15.01.2026, право собственности на жилой дом по адресу: <адрес обезличен>, общей площадью 35,5 кв.м, кадастровый <номер обезличен>, зарегистрировано в долевом порядке, 1/2 доли зарегистрирована за Юлдашевым У.Р. на основании постановления Главы администрации г. Томска № 1568-з от 03.08.1992, вторая 1/2 доли не зарегистрирована (л.д. 14-15).
Согласно выписке из ЕГРН ОТ 19.01.2026, право собственности на жилой дом по адресу: <адрес обезличен>, общей площадью 29,3 кв.м, кадастровый <номер обезличен>, также зарегистрировано в долевом порядке, 1/2 доли зарегистрирована за Юлдашевым У.Р. на основании постановления Главы администрации г. Томска № 1568-з от 03.08.1992, вторая 1/2 доли не зарегистрирована (л.д. 16-17).
Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывает, что добросовестно, открыто и непрерывно владеет и пользуется жилым домом по адресу: <адрес обезличен>, содержит его в надлежащем техническом и санитарном состоянии, претензий относительно пользования и владения домом истцу не предъявлялось, иным способом оформить право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом, проданный по расписке истцу Фроловым Н.К., истец не имеет возможности.
Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО2 показала, что знакома с истцом Юлдашевым У.Р. с 1986 года, истец проживает по адресу: <адрес обезличен>, ориентировочно с 90-х годов, примерно 1-2 раза в месяц ходит к истцу в гости, сама проживает в доме напротив. Спорных ситуаций относительно владения истцом домом никогда не возникало, ФИО1 не знает.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО3 показал, что знаком с истцом с конца 80-х начала 90-х годов, в настоящее время истец проживает по адресу: <адрес обезличен>. Примерно в 1992 году истец приобрел спорный жилой дом, претензий относительно владения и пользования жилым домом истцу никто не предъявлял, попыток вселиться никто не предпринимал. Истец производил ремонт жилого дома, нес бремя содержания.
Таким образом, факт открытого и непрерывного владения жилым домом нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.
Оснований сомневаться в добросовестном владении истцом жилым домом, после совершения его покупки у ФИО1 суд не усматривает, ввиду чего суд приходит к выводу, что совокупность обстоятельств, свидетельствующих о добросовестном, открытом, непрерывном владением истцом спорным объектом как своим собственными в течение более 30 лет установлена, доказательств наличия правопритязаний кого-либо в указанный период суду не представлено, недобросовестности в поведении истца не установлено, о наличии такового ответчиком не заявлялось, при установленных судом фактических обстоятельствах дела суд полагает, что требования о признании права собственности на 1/2 жилого дома по адресу: <адрес обезличен>, общей площадью 35,5 кв.м, кадастровый <номер обезличен>, за Юлдашевым У.Р. в порядке приобретательнной давности, и признании права собственности на 1/2 жилого дома по адресу: <адрес обезличен>, общей площадью 29,3 кв.м, кадастровый <номер обезличен>, за Юлдашевым У.Р. в порядке приобретательной давности подлежат удовлетворению.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», судебный акт об удовлетворении иска о признании права собственности в силу является основанием для регистрации права собственности в ЕГРП.
Оснований для распределения судебных расходов в настоящем случае не имеется, поскольку издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком (п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199, 233 - 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковые требования Юлдашева У.Р. о признании права собственности на жилой дом в порядке приобретательной давности удовлетворить.
Признать за Юлдашевым У.Р. (паспорт <номер обезличен>) право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес обезличен>, общей площадью 35,5 кв.м, кадастровый <номер обезличен>.
Признать за Юлдашевым У.Р. (паспорт <номер обезличен>) право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес обезличен>, общей площадью 29,3 кв.м, кадастровый <номер обезличен>.
Решение является основанием для внесения соответствующих сведений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Ленинский районный суд г. Томска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Г.В. Новикова
Мотивированный текст решения изготовлен 27 мая 2026 года.