Решение
Именем Российской Федерации
08 мая 2026 года Ленинский районный суд г. Томска в составе:
председательствующего судьи Новиковой Г.В., при секретаре Черновой В.А., помощник судьи Зорина Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Нэйва» к Бондарюку И.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, установил:
общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Нэйва» (далее – ООО ПКО «Нэйва») обратилось в суд с исковым заявлением к Бондарюку И.А., в котором просит взыскать сумму задолженности по кредитному договору <номер обезличен> от 01.10.2012, по состоянию на 10.03.2025 в размере 102471,85 руб., в том числе 26512,45 руб. – основной долг, 75959,40 руб. – проценты, проценты начисляемые на остаток ссудной задолженности (основного долга) по ставке 26,9% годовых с 11.03.2025 по дату фактического погашения кредита, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4074,16 руб.
В обоснование заявленных требований указано, что 01.10.2012 ПАО «Промсвязьбанк» и Бондарюком И.А. заключен кредитный договор <номер обезличен>, по условия которого ответчику была предоставлена кредитная карта с кредитным лимитом в размере 34 000 руб. В соответствии с кредитным договором ответчик обязался для погашения кредита вносить равные ежемесячные платежи, однако в течение действия кредитного договора, ответчиком неоднократно были допущены просрочки погашения платежа, в связи с чем, образовалась задолженность в общем размере 102471,85 руб. 06.06.2022 между ПАО «Промсвязьбанк» и ООО «Нэйва» заключен Договор об уступке прав (требований) <номер обезличен>, на основании которого к истцу перешло право требования по кредитному договору <номер обезличен>, заключенного с Бондарюком И.А. Ответчик был уведомлен о состоявшейся уступке прав, однако задолженность по кредиту до настоящего момента не погашена. 21.06.2022 между Банком и истцом было заключено дополнительное соглашение № 1 к договору цессии, на основании которого стороны согласовали увеличение суммы задолженности, уступаемой Банком истцу, а истец доплатил Банку разницу в цене приобретаемых прав требования. Ранее истец обращался в суд с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ответчика суммы задолженности, однако судом было вынесено определение о его отмене в связи с поступившими возражениями.
Истец ООО ПКО «Нэйва», надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направил, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.
Ответчик Бондарюк И.А., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об отложении дела не просил, возражений не представил.
На основании положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
В силу п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Согласно подп. 1 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
В силу п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
В соответствии с п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (п. 2 ст. 1 и ст. 421 ГК РФ).
В соответствии с положениями ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 №395-1 «О банках и банковской деятельности» отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров.
Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (ст. 432 ГК РФ).
В силу ст. 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.
Согласно п. 1 ст. 441 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта при условии, что акцепт получен лицом, направившим оферту, в пределах указанного в ней срока, а при отсутствии в оферте срока для акцепта - до окончания срока, установленного законом или иными правовыми актами. Если срок для акцепта не определен ни самой офертой, ни законом или иными правовыми актами, договор считается заключенным при условии, что акцепт получен в течение нормально необходимого для этого времени.
Таким образом, письменная форма считается соблюденной, если лицо, получившее оферту, совершило действия по выполнению указанных в ней условий.
Как следует из содержания п. 1 ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор может быть заключен посредством присоединения одной стороны к договору, условия которого определены другой стороной в формулярах и иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.
Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (в ред., действующей на дату заключения договора).
В соответствии со ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.
В судебном заседании установлено, что 01.10.2012 Бондарюк И.А. обратился в ОАО «Промсвязьбанк» с анкетой-заявлением по международной карте <номер обезличен>, в котором заявил о присоединении к действующей редакции «Правил выпуска и обслуживания международных банковских карт открытого акционерного общества «Промсвязьбанк» для физических лиц в порядке, предусмотренном статьей 428 Гражданского кодекса Российской Федерации путем подачи в банк Анкеты-Заявления и предложил открыть счет и выпустить банковскую карту на условиях и в порядке, предусмотренных Анкетой-Заявлением и Правилами, а также осуществлять ее обслуживание в соответствии с Правилами и Тарифами «Тарифы по выпуску и обслуживанию международных банковских карт ОАО «Промсвязьбанк» PSB-Классика для физических лиц», в случае согласия Банка с предложенной офертой просил открыть ему счет, выпустить на его имя банковскую карту и осуществлять ее обслуживание, установить лимит овердрафта в размере 34 000 рублей (л.д. 10-13).
Представленной в материалы дела выпиской по контракту <номер обезличен> подтверждается, что ОАО «Промсвязьбанк» во исполнение обязательств по договору предоставило Бондарюку И.А. возможность пользоваться кредитными денежными средствами с использованием банковской карты в размере, не превышающем лимит овердрафта, открыв ему счет <номер обезличен> (л.д. 15).
Таким образом, между ОАО «Промсвязьбанк» и Бондарюком И.А. заключен договор кредитной карты <номер обезличен> в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, - путем акцепта ОАО «Промсвязьбанк» оферты Бондарюка И.А. о заключении кредитного договора, ему предоставлена возможность пользоваться суммой в пределах лимита.
Впоследствии ОАО «Промсвязьбанк» изменило свое наименование на ПАО «Промсвязьбанк».
На основании ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Из представленной выписки по контракту <номер обезличен> за период с 21.06.2012 по 17.06.2022 следует, что Бондарюк И.А. пользовался заемными денежными средствами в рамках предоставленного лимита кредитования, однако нарушил принятые на себя обязательства по кредитному договору, перестал вносить денежные средства в счет погашения основного долга и уплаты процентов по кредиту, в связи с чем, образовалась задолженность по кредитному договору.
Согласно ст.382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона; правила о переходе прав кредитора к другому лицу не применяются к регрессным требованиям. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий; в этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.
Статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено: если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
06.06.2022 ПАО «Промсвязьбанк» (Цедент) и ООО «Нэйва» (Цессионарий) заключен договор уступки прав (требований) 43791-06-22-13, согласно которому, с учетом дополнительного соглашения № 1 к Договору уступки прав (требований) от 21.06.2022, цедент уступил цессионарию право требования, принадлежащие цеденту к должникам на основании кредитных договоров, в том числе заключенного с Бондарюком И.А. кредитного договора <номер обезличен>, что подтверждается соответствующей выпиской из Приложения № 1 к Дополнительному соглашению № 1 от 21.06.2022 к Договору уступки прав (требований) (л.д. 16-21).
ООО «Нэйва» переименовано в ООО ПКО «Нэйва», о чем в ЕГРЮЛ внесены соответствующие изменения.
Таким образом, ООО ПКО «Нэйва» является правопреемником ПАО «Промсвязьбанк» в отношении права требования по договору <номер обезличен> от 01.10.2012, заключенному с Бондарюком И.А., в связи с чем, вправе требовать от должника исполнения обязательств по возврату задолженности по кредитному договору.
Из представленного суду расчета задолженности следует, что по состоянию на 10.03.2025 общая задолженность ответчика по кредитному договору составила 102471,85 руб., в том числе 26512,45 руб. – основной долг, 75959,40 руб. – проценты.
Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Таким образом, по общему правилу денежные средства, предоставляются заемщику на платной основе, процентная ставка должна быть согласована сторонами, в отсутствие такого соглашения истец имеет право требовать уплаты процентов в соответствии с ключевой ставкой, Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Вопреки положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено доказательств согласования процентной ставки в размере 26,9 процентов годовых, как на то указано в иске и представленном истцом расчете. Ни в анкете-заявлении, ни в иных существенных условиях выпуска карты, ни в тарифах, приложенных к иску не указано, что сторонами согласована процентная ставка в размере 26,9%.
Расчет задолженности не является документом, подтверждающим волю заемщика на предоставление ему кредита по ставке - 26,9 процентов годовых, он составлен в одностороннем порядке истцом, доказательств согласования условия о процентной ставке с ответчиком суду не представлено.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что истцом не представлено доказательств согласования процентной ставки за пользование кредитом, в этой связи проверить расчет задолженности в части процентов не представляется возможным, в связи с чем в этой части требование удовлетворению не подлежит.
Требований о взыскании процентов в размере, предусмотренном ключевой ставкой Банка России, истцом в рамках настоящего дела не заявлялось. Оснований для выхода за пределы заявленных требований суд не усматривает.
При этом расчет в части взыскания задолженности по основному просроченному долгу по кредитному договору в размере 26512,45 руб. признается судом верным, ответчиком расчет не оспорен, контррасчет не представлен, требование истца в указанной части подлежит удовлетворению.
Разрешая требования о взыскании процентов за пользование кредитом до момента фактического погашения кредита, суд исходит из следующего.
В п.1 ст.408 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что обязательство прекращается надлежащим исполнением.
Согласно п.3, 4 ст.425 Гражданского кодекса Российской Федерации законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства. Окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.
В соответствии с п.3 ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.
Истец просит взыскать с ответчика по дату фактического исполнения обязательства сумму проценты за пользование суммой кредита в размере 26,9 процентов годовых, вместе с тем, доказательств согласования указанной ставки суду не представлено, ввиду чего оснований для удовлетворения требования не имеется, оснований для выхода за пределы заявленных требований суд не усматривает.
Частью 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
При обращении в суд с иском истцом уплачена государственная пошлина в общем размере 4074,16 руб., что подтверждается платежным поручением <номер обезличен> от 14.08.2022 на сумму 1360,40 руб. (л.д. 6) и платежным поручением <номер обезличен> от 12.03.2025 на сумму 2713,76 руб. (л.д. 7).
Поскольку суд пришел к выводу о частичном удовлетворении иска, с учетом пропорции с ответчика в пользу истца в счет уплаты государственной пошлины подлежит взысканию 1053,98 руб. (25,87% от 4074,16).
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд решил:
исковые требования общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Нэйва» к Бондарюку И.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с Бондарюка И.А. (паспорт <номер обезличен>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Нэйва» (ИНН 7734387354) задолженность по кредитному договору <номер обезличен> от 01.10.2012 по состоянию на 10.03.2025 задолженность по основному долгу в размере 26512,45 руб., в счет уплаты государственной пошлины взыскать 1053,98 руб.
В остальной части требования оставить без удовлетворения.
На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Томский областной суд через Ленинский районный суд г. Томска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Г.В. Новикова
Мотивированный текст решения суда изготовлен 25 мая 2026 года.