РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12 мая 2026 года Ленинский районный суд г. Томска в составе:
председательствующего судьи Родичевой Т.П., помощника судьи Павловой Т.С., при секретаре Ильиной И.Н., с участием представителя истца Дягилева А.В., представителя ответчика Фаизова В.М., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по исковому заявлению Орловой ФИО1 к Орлову В.М. о включении в состав наследства транспортных средств, установил:
истец Орлова Н.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику Орлову В.М., в котором просит включить в состав наследства, находящееся у ответчика Орлова В.М. и принадлежащие умершему наследодателю ФИО1., трактор Т-150 с манипулятором <данные изъяты>, <данные изъяты>.
В обоснование заявленных требований указано, что <дата обезличена> наследодатель ФИО1 умер. Нотариусом города Томска открыто наследственное дело <номер обезличен>. Истец Орлова Н.Н. включена в число наследников первой очереди на основании решения Ленинского районного суда города Томска по делу 2-1876/2022, вступившего в законную силу, поскольку являлась иждивенцем наследодателя ФИО1 В число наследников ФИО1 по различным основаниям так же включены: Орлова М.Н., Турутанова А.П., Скорнякова М.П., Турутанова Е.А. В настоящее время состав наследственного имущества нотариусом сформирован, но не является исчерпывающим по следующим основаниям. В период с 22.03.2023 по 10.08.2023 в Советском районном суде города Томска рассматривалось гражданское дело 2-1625/2023 по иску Орлова В.М. к Орловой М.Н., Орловой Н.Н., Скорняковой М.П., Турутановой Е.А. о признании нетрудоспособным иждивенцем, восстановлении срока на принятие наследства. В судебном заседании 03.08.2023, представитель Орлова В.М. приобщил к материалам указанного гражданского дела объяснения Шабовто Н.Н., в которых указано, что на охраняемой территории возглавляемого им предприятия, начиная с 2021 года и по настоящее время, хранится грузовая техника наследодателя ФИО1: <данные изъяты>. В судебном заседании по делу 2-1625/2023, представитель Фаизов В.М. дополнительно пояснил, что брат наследодателя ФИО1 – Орлов В.М. считается фактически принявшим наследство, поскольку он оплачивает Шабовто Н.Н. аренду за стоянку спецтехники ФИО1 на автобазе у Шабовто Н.Н. Остается неразрешенным вопрос, по какой причине информация об указанных объектах движимого имущества, права на которые принадлежат ФИО1, не предоставлена нотариусу для последующего включения такого имущества в состав наследства. Истец посчитав, что ее права нарушены, обратилась за защитой своих прав в Октябрьский районный суд г. Томска с иском к Шабовто Н.Н. об истребовании имущества и включении в состав наследства, принадлежащего на праве собственности ФИО1 В удовлетворении исковых требований истцу было отказано, однако Орлова Н.Н. полагает, что в ходе судебного разбирательства были установлены значимые обстоятельства, а именно: Орлова Н.Н. считает доказанным обстоятельство того, что <данные изъяты> имелись на момент смерти ФИО1 Согласно данным федеральной информационной системы Госавтоинспекции за период с 2000 года по 2022 год, право собственности на транспортное средство <данные изъяты> за ФИО1 зарегистрировано не было, а право собственности на транспортное средство <данные изъяты> было зарегистрировано за ФИО1, но снято с учета. Однако истец полагает, что указанное не опровергает, что наследодатель ФИО1 был собственником указанной техники, но регистрационных действий в отношении техники не совершал. Несогласованные показания Орлова В.М. указывают на сокрытие им указанной техники. При таких обстоятельствах истец считает, что ее права нарушены. Кроме того, Орлова Н.Н. полагает, что трактор Т-150 с манипулятором <данные изъяты> также должен быть включен в наследственную массу, т.к. из объяснений Миронова С.П. следует, что ФИО1 обращался к нему (Миронову С.П.) с предложением организовать ремонт трактора Т-150 с манипулятором <данные изъяты>, а организовать подвоз запасных частей и контролировать хранение трактора должен был Орлов В.М. Таким образом, истец полагает, что именно Орлов В.М. контролирует и удерживает у себя грузовые автомобили и трактор наследодателя ФИО1
Определением суда от 18.03.2026 (протокольным) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Новиков М.А.
Представитель истца Дягилев А.В., действующий на основании доверенности <номер обезличен> от <дата обезличена> сроком на три года (том 1 л.д. 34-35) в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме. Дополнительно пояснил, что местонахождение трактора Т-150 не установлено. Миронов и Новиков уклоняются от дачи пояснений относительно транспортных средств, в связи с чем истцом направлено заявление в правоохранительные органы для проведения опроса указанных лиц и выяснения судьбы трактора с манипулятором. Ответ из правоохранительных органов не получен. Трактор находится на территории базы в <адрес обезличен>. В Октябрьском районном суде ответчик представил доказательства нахождения трактора у Новикова, а также заявлял, что трактор Т-150 находится в собственности ответчика. В Октябрьском районном суде г. Томска свидетель Миронов пояснил, что трактор Т-150 находился в собственности наследодателя ФИО1 Орлов В.М. в судебном заседании в Октябрьском районном суде г. Томска пояснял, что спорная техника (МАЗ и трактор) уничтожена. Полагает, что стороной истца представлен исчерпывающий перечень доказательств о том, что техника находилась на базе Новикова и Шабовто. У истца нет документов о праве собственности на спорные транспортные средства.
Представитель ответчика Фаизов В.М., действующий на основании доверенности <номер обезличен> от <дата обезличена> сроком на пять лет (том 1 л.д. 124) в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, указав на отсутствие у истца надлежащих доказательств права собственности наследодателя ФИО1 на спорное имущество. Истец ссылается исключительно на показания свидетелей, тогда как право собственности на транспортные средства подлежит подтверждению правоустанавливающими документами, которые у истца отсутствуют. Орлов В.М. в ходе рассмотрения гражданских дел в двух инстанциях подтвердил отсутствие у него спорной техники и документов на неё; распорядился техникой - сдал в металлолом. В ходе процесса установлено, что правоустанавливающие документы на транспортные средства отсутствуют, в связи с чем включение данного имущества в наследственную массу и его истребование у ответчика юридически необоснованно. По мнению ответчика, заявленный иск фактически направлен на затягивание процедуры вступления в наследство и не основан на нормах материального права. На основании изложенного, ответчик просит в иске отказать.
Истец Орлова Н.Н., ответчик Орлов В.М., третьи лица Орлова М.Н., Турутанова А.П., Скорнякова М.П., Турутанова Е.А., Нотариус Калашникова Н.В., Миронов С.П., надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении дела не просили.
Третье лицо Шабовто Н.Н., надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об отложении дела не просил. Представил письменные пояснения, в которых указал, что полагает требования иска не подлежащими удовлетворению. Пояснил, что в июле-августе 2023 года Орлов В.М. обратился к Шабовто Н.Н., и указал, что транспортные средства <данные изъяты> брата ФИО1 и попросил дать письменные пояснения по указанной технике для включения ее в наследственную массу. При оформлении им (Шабовто Н.Н.) письменных пояснений от 02.08.2023 исходил из того, что если имущество принадлежит ФИО1, то о нем должно быть заявлено наследникам, при этом не дал должной оценки некоторой некорректной информации, изложенной с подачи Фаизова В.М. О том, что указанные пояснения были приобщены к материалам гражданского дела не знал. Транспортные средства <данные изъяты> находились на территории производственной базы по просьбе Орлова В.М., без оформления договорных отношений и без оплаты. Сохранность техники обеспечивалась исключительно Орловым В.М. Кому принадлежит спорная техника – ФИО1, Орлову В.М. или третьим лицам ему (Шабовто Н.Н.) не известно. Шабовто Н.Н. пояснениями от 14.03.2024 заявил о некорректности письменных пояснений от 02.08.2023 – отказался от части объяснений. 19.04.2024 в адрес Орлова В.М. направлено уведомление о необходимости обеспечить фактический выезд или вывоз техники с производственной базы. На дату 29.11.2024 спорная техника на производственной базе не находилась.
В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с Конституцией РФ право наследования гарантируется. Это право включает в себя, в том числе, право наследников на получение наследства (ч. 4 ст. 35). Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (ч. 1 ст. 46).
Положениями абз. 2 п. 2 ст. 218 ГК РФ предусмотрено, что в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
Согласно положениям ст. ст. 1111, 1112 ГК РФ, наследование осуществляется по завещанию и по закону. В соответствии со ст. 1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом. В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
В соответствии со ст. 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.
Согласно ст. 1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной ст. ст. 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса.
На основании ч. 1 ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя. Внуки наследодателя и их потомки наследуют по праву представления.
Для включения имущества в состав наследства обязательным условием является наличие правоподтверждающих или правоустанавливающих документов о праве собственности наследодателя.
При отсутствии надлежаще оформленных документов, подтверждающих право собственности наследодателя на имущество, судами до истечения срока принятия наследства (статья 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации) рассматриваются требования наследников о включении этого имущества в состав наследства, а если в указанный срок решение не было вынесено, - также требования о признании права собственности в порядке наследования. В случае, если требование о признании права собственности в порядке наследования заявлено наследником в течение срока принятия наследства, суд приостанавливает производство по делу до истечения указанного срока (п. 8 постановления Пленума Верховного суда РФ N 9 от 29.05.2012 "О судебной практике по делам о наследовании").
Исходя из смысла приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации при рассмотрении требований о включении имущества в состав наследства одним из юридически значимых обстоятельств является те, которые подтверждают право наследодателя на спорное имущество и его принадлежность к наследственной массе на момент открытия наследства, определение правового режима указанного имущества на день открытия наследства, то есть установление обстоятельств, позволяющих отнести данное имущество к имуществу наследодателя.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии статьями 55, 67 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1, <дата обезличена> года рождения, умер <дата обезличена>, что подтверждается свидетельством о смерти <номер обезличен> <номер обезличен> выданным <дата обезличена> отделом ЗАГС города Томска и Томского района Департамента ЗАГС Томской области (том 1 л.д. 25).
<дата обезличена> в связи со смертью ФИО1 нотариусом нотариального округа город Томск Калашниковой Н.В., заведено наследственное дело <номер обезличен> к имуществу умершего, с заявлением о принятии наследства обратились Турутанова А.П., Скорнякова М.П., являющиеся дочерями Орлова П.М., Орлова М.Н. – мать ФИО1., как наследники первой очереди.
Решением Ленинского районного суда г. Томска от 17.10.2021 вступившим в законную силу, Орлова Н.Н. включена в круг наследников по закону первой очереди после смерти ФИО1 (том 1 л.д. 20-23).
Обращаясь с настоящим иском Орлова Н.Н. указывает, что согласно письменных объяснений Шабовто Н.Н. от 03.08.2023 на охраняемой территории возглавляемого им (Шабовто Н.Н.) предприятия с 2021 года и по настоящее время хранится грузовая техника наследодателя ФИО1: <данные изъяты>. Кроме того, Орлова Н.Н. полагает, что трактор Т-150 с манипулятором <данные изъяты> также должен быть включен в наследственную массу, т.к. из объяснений Миронова С.П. следует, что ФИО1 обращался к нему (Миронову С.П.) с предложением организовать ремонт трактора Т-150 с манипулятором <данные изъяты>, при этом организовать подвоз запасных частей и контролировать хранение трактора должен был ответчик Орлов В.М.
В материалы дела представлены письменные пояснения Шабовто Н.Н. от 18.03.2026 в которых указано, что при подписании письменных объяснений от 02.08.2023 он исходил из того, что если имущество принадлежит ФИО1, то о нем должно быть заявлено наследниками, при этом не он дал должной оценки некоторой некорректной информации, изложенной представителем Орлова В.М. Транспортные средства <данные изъяты> находились на территории производственной базы (принадлежавшей Шабовто Н.Н.) по просьбе Орлова В.М., без оформления договорных отношений и без взимания платы. Сохранность техники обеспечивалась исключительно Орловым В.М. Вопросы принадлежности техники (ФИО1, Орлову В.М. или третьим лицам) ему (Шабовто Н.Н.), ее идентификации по государственным номерам, номерам агрегатов, а также наличия правоустанавливающих документов в общении с Орловым В.М. и ФИО1 не обсуждались и не устанавливались. Пояснениями от 14.03.2024 Шабовто Н.Н. заявил о некорректности письменных пояснений от 03.08.2023 и частично от них отказался.
Согласно ответу УМВД России по Томской области от 16.04.2025 по данным федеральной информационной системы Госавтоинспекции за период с 2000 года по 2022 год, право собственности на <данные изъяты> за ФИО1 не регистрировалось (том 2 л.д. 23-30).
Право собственности на транспортное средство <данные изъяты> было зарегистрировано за ФИО1, впоследствии снято с учета в связи с прекращением права.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Суд обращает внимание, что аналогичные фактические обстоятельства являлись предметом судебного разбирательства по гражданскому делу, рассмотренному Октябрьским районным судом г. Томска.
Так, решением Октябрьского районного суда г. Томска от 04.06.2025 по делу №2-444/2025, вступившим в законную силу, по гражданскому делу по иску Орловой Н.Н. к Шабовто Н.Н. об истребовании имущества (<данные изъяты>), принадлежащего ФИО1, включении его в наследственную массу, в удовлетворении исковых требований было отказано в связи с тем, что стороной истца достаточных и убедительных доказательств того, что спорное движимое имущество в действительности принадлежало на праве собственности умершему наследодателю, не представлено.
В настоящем деле, стороной истца так же не представлено достаточных и убедительных доказательств того, что спорное движимое имущество в действительности принадлежало на праве собственности умершему наследодателю.
В ходе судебного заседания представитель ответчика Орлова В.М. — Фаизов В.М. указал, что Орлов В.М. подтвердил отсутствие у него спорной техники и документов на неё.
Таким образом, с учётом преюдициального значения, вступившего в законную силу судебного акта, а также при отсутствии новых, ранее не исследованных доказательств, подтверждающих право собственности наследодателя на спорное имущество, доводы истца о необходимости включения указанных транспортных средств в состав наследственной массы, не могут быть признаны обоснованными.
Изложенные выводы согласуются также и с разъяснениями, содержащимися в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N9 "О судебной практике по делам о наследовании" согласно которых в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (статья 128 Гражданского кодекса Российской Федерации); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Оценивая поведение сторон, суд приходит к выводу, что истец не проявил должной осмотрительности при сборе доказательств принадлежности имущества наследодателю, а ссылки на противоречивые пояснения третьих лиц при отсутствии документального подтверждения права собственности свидетельствуют о ненадлежащем исполнении процессуальной обязанности по доказыванию.
Учитывая изложенное, суд не находит оснований для удовлетворения требований о включении в состав наследства транспортных средств: трактор Т-150 с манипулятором <данные изъяты>.
Определением Ленинского районного суда г. Томска от 18.02.2026 по настоящему гражданскому делу в целях обеспечения иска были приняты обеспечительные меры в виде запрета нотариусу города Томска Калашниковой Н.В. совершать нотариальное действие — выдавать свидетельство о праве на наследство в рамках наследственного дела № <номер обезличен>.
В соответствии с ч. 1 ст. 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено тем же судьёй или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.
В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. (п. 3 ст. 144 ГПК РФ).
Поскольку настоящим решением суд отказал в удовлетворении исковых требований Орловой Н.Н. о включении спорного имущества в состав наследственной массы, отпали основания для сохранения обеспечительных мер, направленных на обеспечение заявленных требований. Дальнейшее сохранение ограничений в отношении совершения нотариальных действий по наследственному делу <номер обезличен> не соответствует целям гражданского судопроизводства и может необоснованно препятствовать реализации прав участников наследственного правоотношения.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.
На основании ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Учитывая, что в удовлетворении требований истцу отказано, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд решил:
исковые требования Орловой ФИО1 к Орлову В.М. о включении в состав наследства транспортных средств: трактор Т-150 с манипулятором <данные изъяты>, находящихся у ответчика Орлова В.М., оставить без удовлетворения.
Отменить меры по обеспечению иска Орловой ФИО1 к Орлову В.М. о включении в состав наследства транспортных средств, принятые определением Ленинского районного суда г. Томска от 18.02.2026 в виде: Запрета нотариусу города Томска Калашниковой Н.В. выдавать свидетельство о праве на наследство в рамках наследственного дела <номер обезличен>, с момента вступления настоящего решения суда в законную силу.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Ленинский районный суд г. Томска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий Т.П. Родичева
Мотивированный текст решения суда изготовлен 26 мая 2026 года.