ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИФИО1
ДД.ММ.ГГГГ г. Петропавловск-Камчатский
Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе председательствующего судьи Ковезы Г.И., при секретаре судебного заседания Пташинской А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тереховой Натальи Андреевны к Козловой Анастасии Анатольевне о возмещении материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Терехова Н.А. обратилась в суд с иском к Козловой А.А. о возмещении материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
В обоснование требований указала на то, что 11 апреля 2025 года в районе д. 46 по ул. Пограничная в г. Петропавловске-Камчатском Козлов А.А., управляя принадлежащим Козловой А.А. на праве собственности транспортным средством «Сузуки Эскудо», государственный регистрационный знак № при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу автомобилю «Ниссан Х-Трэил», государственный регистрационный знак №, под управлением его собственника Тереховой Н.А., в результате чего совершил с ним столкновение. Гражданская ответственность виновника на момент дорожно-транспортного застрахована в СПАО «Ингосстрах», потерпевшей – САО «ВСК». Признав данный случай страховым, САО «ВСК» произведена ей выплата страхового возмещения в пределах лимита в размере 400 000 рублей. Согласно экспертному заключению ИП Грибанова И.В. рыночная стоимость автомобиля составляет 633 000 рублей, стоимость годных остатков – 116 000 рублей. На основании изложенного, просила взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере 117 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей, оплату расходов на оценку стоимости транспортного средства в размере 20 000 рублей, оплату почтовых услуг в размере 464 рублей, а также на оплату государственной пошлины в размере 4 510 рублей.
Истец Терехова Н.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
Ответчик Козлова А.А. участия в судебном заседании не принимала, о времени и месте рассмотрения дела извещалась в установленном законом порядке по последним известным местам жительства и регистрации, заявлений и ходатайств не представила, о причинах неявки не сообщила.
Третьи лица СПАО «Ингосстрах», САО «ВСК», Козлов А.А. в судебное заседание не явились, представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещались в установленном законом порядке.
Руководствуясь ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, в порядке заочного производства, по имеющимся в деле доказательствам.
Исследовав материалы гражданского дела, дело по факту дорожно-транспортного происшествия № 1344, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 11 апреля 2025 года в районе д. 46 по ул. Пограничная в г. Петропавловске-Камчатском Козлов А.А., управляя принадлежащим Козловой А.А. на праве собственности транспортным средством «Сузуки Эскудо», государственный регистрационный знак №, при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу автомобилю «Ниссан Х-Трэил», государственный регистрационный № под управлением его собственника Тереховой Н.А., в результате чего совершил с ним столкновение.
Вина Козлова А.А. в совершении дорожно-транспортного происшествия подтверждается делом по факту дорожно-транспортного происшествия № 1344, в том числе рапортом должностного лица, объяснениями участников происшествия, протоколом об административном правонарушении от 14 апреля 2025 года, постановлением по делу об административном правонарушении от 14 апреля 2025 года, приложением к материалам дела.
В силу п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – Правила дорожного движения), участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
При выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам, велосипедистам и лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, путь движения которых он пересекает (п. 8.3 Правил дорожного движения).
Оценив исследованные доказательства в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Козлова А.А., не убедившегося в безопасности своего маневра. Обстоятельства столкновения, равно как и вина в данном происшествии им не оспариваются.
В результате указанного дорожно-транспортного происшествия, автомобилю «Ниссан Х-Трэил», государственный регистрационный № собственником которого является Терехова Н.А., причинены механические повреждения.
Согласно сведениям из государственного реестра транспортных средств собственником автомобиля «Сузуки Эскудо», государственный регистрационный № на момент происшествия являлась Козлова А.А.
Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии, гражданская ответственность виновника на момент происшествия застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ХХХ №.
16 апреля 2025 года истец обратилась в порядке прямого возмещения убытков в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении.
28 апреля 2025 года САО «ВСК» произвело ей выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей что подтверждается платежным поручением № 52178.
Обращаясь с заявленными требованиями, истец указала на то, что суммы страхового возмещения ей недостаточно для полного фактического восстановления поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения ее права со стороны ответчика.
Правоотношения в сфере обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), согласно п. 1 ст. 6 которого объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
В силу п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей.
Потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО).
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом.
При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным ст. 7 закона.
Из приведенных положений закона в их совокупности следует, что в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств – деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых ГК РФ, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.
На основании изложенного, принимая во внимание выплату страховщиком обязанности по страховому возмещению в пределах установленного ст. 7 Закона об ОСАГО лимита, ответственным лицом за причинение истцу ущерба, полученного в результате дорожно-транспортного происшествия, в части, превышающей страховое возмещение, является Козлова А.А., которая на момент спорного события являлась владельцем данного автомобиля.
Доказательств владения транспортным средством на праве собственности или другом законном основании на момент дорожно-транспортного происшествия иным лицом материалы дела не содержат.
Согласно заключению ИП Грибанова И.В. № 134/08-25 от 05 августа 2025 года рыночная стоимость автомобиля «Ниссан Х-Трэил», государственный регистрационный знак № составляет 633 000 рублей, стоимость годных остатков – 116 000 рублей. Поскольку стоимость восстановительного ремонта (1 228 200 рублей) превышает стоимость транспортного средства, эксперт пришел к выводу о нецелесообразности проведения ремонта с технической точки зрения.
Указанное заключение отражает действительное состояние автомобиля после аварии, наличие и характер технических повреждений, основан на системном анализе представленных на экспертизу материалов, цен предложений на территории Камчатского края в общедоступных источниках, а также выполнено в соответствии с методическими рекомендациями, сборниками путем сравнения аналогов транспортерных средств на момент дорожно-транспортного происшествия.
Каки-либо доказательств иного размера ущерба ответчиком суду не представлено. Ходатайств об отложении производства по делу с целью предоставления дополнительных доказательств, об оказании судом содействия в истребовании доказательств, о назначении по делу экспертизы, допросе специалистов и (или) свидетелей с целью опровержения выводов представленного истцом экспертного заключения, ответчиком заявлено не было.
При таких обстоятельствах, спор подлежит рассмотрению по существу по имеющимся в деле доказательствам, подлежащих оценке судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств и позиции сторон.
Как следует из правовой позиции, изложенной в п.п. 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Из анализа приведенных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего. Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в его постановлении № 6-П от 10 марта 2017 года в силу вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости и пропорциональности (соразмерности) и недопустимости при осуществлении прав и свобод человека и гражданина нарушений прав и свобод других лиц, регулирование подобного рода отношений требует обеспечения баланса интересов потерпевшего, намеренного максимально быстро, в полном объеме и с учетом требований безопасности восстановить поврежденное транспортное средство, и лица, причинившего вред, интерес которого состоит в том, чтобы возместить потерпевшему лишь те расходы, необходимость осуществления которых непосредственно находится в причинно-следственной связи с его противоправными действиями.
Учитывая вышеизложенные правовые позиции Пленума Верховного суда Российской Федерации и Конституционного суда Российской Федерации, суд приходит к выводу, что возмещение истцу причиненного ущерба в виде рыночной стоимости транспортного средства без вычета его годных остатков не будет отвечать принципам справедливости и соразмерности ответственности допущенному ответчиком нарушению имущественных прав истца, а также приведет к неосновательному обогащению истца.
На основании изложенного и учитывая произведенную страховщиком выплату в размере 400 000 рублей, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы ущерба в виде рыночной стоимости транспортного средства за вычетом его годных остатков в размере 117 000 рублей (633 000 – 400 000 – 116 000), что соответствует принципам справедливости и соразмерности ответственности допущенных ответчиком нарушений имущественных прав истца.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы; другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, подлежат возмещению другой стороной, расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.
Расходы истца по оплате юридических услуг составили 40 000 рублей.
Принимая во внимание характер спора, фактические обстоятельства и сложность гражданского дела, длительность его рассмотрения, срочность оказания услуг, степень процессуальной активности представителя, состав и объем фактически проведенной представителем профессиональной юридической помощи, качество и результат предоставленных услуг, сложившуюся в регионе стоимость оплаты конкретных юридических услуг, а также учитывая принципы соразмерности расходов, баланс интересов сторон, суд приходит к выводу о разумности и обоснованности в данном случае судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей.
Как следует из материалов дела, истцом при обращении в суд понесены судебные расходы на оплату услуг оценщика в размере 20 000 рублей, оплату почтовых расходов в размере 464 рублей, а также по оплате государственной пошлины в размере 4 510 рублей.
Поскольку несение данных расходов было обусловлены защитой своих прав и законных интересов в судебном порядке, они подлежат компенсации истцу за счет ответчика.
Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Иск Тереховой Натальи Андреевны удовлетворить.
Взыскать с Козловой Анастасии Анатольевны (паспорт гражданина РФ №) в пользу ФИО2 (паспорт гражданина № ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 117 000 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере 20 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей, почтовые расходы в размере 464 рубля, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 510 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное решение составлено 08 июля 2026 года.
Судья Г.И. Ковеза