РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 мая 2026 года Ленинский районный суд г. Томска в составе:
председательствующего судьи Родичевой Т.П., помощника судьи Павловой Т.С., при секретаре Ильиной И.Н., с участием представителя истца Лесковской О.М., представителя ответчика Филюшиной К.Э.- Беглюка Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России», в лице филиала – Томское отделение №8616 к индивидуальному предпринимателю Талапину С.В., Филюшиной К.Э. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, установил:
ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском ИП Талапину С.В., Филюшиной К.Э. в котором просит взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу сумму задолженности по кредитному договору <номер обезличен> от <дата обезличена> по состоянию на <дата обезличена> в размере 9833707,60 руб. в том числе: просроченный основной долг 8622223,28 руб., просроченные проценты за кредит, учтенные на балансовых счетах в размере 1039232,28 руб. за период с <дата обезличена> по <дата обезличена>; неустойка за просрочку процентов 72664,32 руб. за период с <дата обезличена> по <дата обезличена>, неустойка за просрочку кредита 99587,72 руб. за период с <дата обезличена> по <дата обезличена>; расходы по уплате государственной пошлины в размере 86418,00 руб.
В обоснование заявленных требований указано, что между ПАО Сбербанк и ИП Талапиным С.В., заключен кредитный договор <номер обезличен> от <дата обезличена> в соответствии с которым заемщик принял на себя обязательства возвратить банку, полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях кредитного договора. По кредитному договору кредитор предоставил заемщику кредитные денежные средства в размере 9947000,00 руб. Согласно дополнительного соглашения от <дата обезличена> к кредитному договору и договору поручительства, предоставлена отсрочка по оплате долга и процентов, изменена дата погашения. Исполнение обязательств по данному кредитному договору обеспечено заключенным договором поручительства <номер обезличен> от <дата обезличена> с Филюшиной К.Э. Кроме того заемщик обеспечивает предоставление поручительства с АО «Федеральная корпорация по развитию малого и среднего предпринимательства» <номер обезличен> от <дата обезличена>, согласно п. 5.2.2 договора несет субсидиарную ответственность за исполнение заемщиком обязательств. Предельный уровень обеспечения поручительством Корпорации по договору составляет не более 50% от суммы обеспечиваемого обязательства по договору. С марта 2025 года заемщик обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом, по состоянию на <дата обезличена> образовалась задолженность в размере 9833707,60 руб.
Представитель истца ПАО Сбербанк Лесковская О.М., действующая на основании доверенности № <номер обезличен> от 31.05.2024 сроком до 19.10.2026, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме. Представила письменные пояснения на возражения ответчика, в которых указала, что доводы представителя ответчика безосновательны и основаны на неверном толковании норм права. Материалами дела подтвержден факт заключения кредитного договора, факт заключения договора поручительства, факт ознакомления заемщика и поручителя с условиями заключенных ими договоров, соблюдение срока исковой давности, а также факт ненадлежащего исполнения принятых на себя обязательств ответчиками. Сумма задолженности, подлежащая взысканию отражена в расчете исковых требований. Указанный расчет не оспорен. Доводы представителя ответчика Филюшиной К.Э. о том, что кредитор должен получить исполнение преимущественно за счет страховой выплаты, а при отказе от этого обязательства поручителя должны быть прекращены, являются безосновательными, поскольку банк не является стороной договора страхования КАСКО, который заключен Талапиным С.В. в отношении приобретенного им автомобиля, банк также не является выгодоприобретателем. Кредитным договором предусмотрено обеспечение только путем заключения договоров поручительства.
Ответчики Талапин С.В., Филюшина К.Э., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, об отложении рассмотрения дела не просили.
Представитель ответчика Филюшиной К.Э. - Беглюк Е.Н., действующий на основании доверенности <номер обезличен> от 18.03.2026 сроком на три года, в судебном заседании полагал, что исковые требования к ответчику Филюшиной К.Э. удовлетворению не подлежат. Дополнительно представил письменный отзыв, в котором указал, что кредит был целевым. Денежные средства в полном объеме в день получения кредита были направлены на приобретение транспортного средства Камаз 4308, государственный регистрационный знак Е666МС70. Права кредитора по возврату кредита были обеспечены не только договором поручительства, но и договором страхования КАСКО, заключенным Талапиным С.В. с АО «МАКС». Полагает, что кредитор должен получить исполнение преимущественно за счет страховой выплаты. Также указал, что стороной истца не представлено достаточных данных о погашении кредита, не возможно проверить расчет, отсутствует возможность сделать вывод о пропуске либо соблюдении кредитором срока исковой давности.
Третье лицо ООО "Гарантийный фонд Томской области", АО "МАКС", надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направили, об отложении не просили.
Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (п. 2 ст. 1 ГК РФ).
В подп. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
В силу абз.2 п. 1 ст. 160 ГК РФ двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными п. п. 2 и 3 ст. 434 ГК РФ.
Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (п. 1 ст. 420 ГК РФ).
Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (п. 1 ст. 421 ГК РФ).
Пунктом 2 статьи 432 ГК РФ предусмотрена возможность заключения договора посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
В п. 1 ст. 441 ГК РФ установлено, что, когда в письменной оферте не определен срок для акцепта, договор считается заключенным, если акцепт получен лицом, направившим оферту, до окончания срока, установленного законом или иными правовыми актами, а если такой срок не установлен, - в течение нормально необходимого для этого времени.
Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
На основании ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.
В соответствии со ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.
Судом установлено, подтверждается материалами дела, что <дата обезличена> ИП Талапин С.В. обратился в Публичное акционерное общество "Сбербанк России" (ПАО Сбербанк) с заявлением о присоединении к общим условиям кредитования <номер обезличен>, согласно которому заемщик подтверждает, что просит и готов получить кредит с зачислением кредитных средств в размере 9947000,00 рублей на срок 60 месяцев под 21,02 % годовых, цель кредита – вложения во внеоборотные активы с возможностью применения аккредитивной формы расчета.
ИП Талапин С.В., подписал Заявление о присоединении к Общим условиям кредитования юридического лица и индивидуального предпринимателя <номер обезличен> от <дата обезличена> (далее - Заявление) (л.д. 37-41).
Заключая договор, заемщик подтвердил, что ознакомился с общими условиям кредитования юридического лица и индивидуального предпринимателя, действующими на дату подписания договора и размещенными на официальном веб-сайте банка в сети Интернет по адресу: www.sberbank.ru и в региональной части раздела "Малому бизнесу и ИП" сайта территориальных банков, понимает их текст, выражает свое согласие с ними и обязуется их выполнять. Уведомлен о возможности подписания с банком двустороннего кредитного договора, но делает выбор в пользу заключения договора кредитования в форме присоединения к общим условиям кредитования на основании заявления.
В силу положений ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).
Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1 ст. 809 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).
Погашение выбранных траншей установленного лимита кредитования осуществляется ежемесячно равными долями и начинается с месяца, следующего за окончанием периода доступности, в дату, соответствующую дате заключения договора (календарному числу) каждого месяца, а в последний месяц, в дату полного погашения задолженности по договору, установленную в п. 6 заявления.
ИП Талапин С.В. обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора.
Согласно дополнительного соглашения от <дата обезличена> к заявлению о присоединении к Общим условиям кредитования <номер обезличен> от <дата обезличена>, предоставлена отсрочка по оплате долга начиная с июня 2024 на период с <дата обезличена> по <дата обезличена> и процентов на период с <дата обезличена> по <дата обезличена>. Начиная с июня 2024 года погашение выбранных траншей установленного лимита кредитования осуществляется ежемесячно равными долями в дату соответствующую «30» числу каждого месяца.
Из п. 8 следует, что неустойка за несовременное перечисление платежа в погашение кредита, уплату процентов, или иных выплат и комиссий, предусмотренных договором, составляет 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты возникновения просроченной задолженности по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).
Факт исполнения банком обязательств по перечислению кредитных денежных средств подтверждается выпиской операций по лицевому счету <номер обезличен> (л.д.47).
03.10.2025 Банком в адрес заемщика, поручителям направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, которые ответчиками оставлены без исполнения (л.д. 65).
Из представленного истцом расчета задолженность заемщика по кредитному договору <номер обезличен> от <дата обезличена> по состоянию на <дата обезличена> составляет 9833707,60 руб., в том числе: просроченный основной долг – 8622223,28 руб.; просроченные проценты за кредит, учтенные на балансовых счетах – 1039232,28 руб., неустойка за просроченные проценты – 72664,32 руб.; неустойка за просрочку кредита - 99587,72 руб.
Проверив предложенный истцом расчет в совокупности с исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, суд находит его арифметически верным и считает возможным согласиться с ним.
В силу ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требования и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В нарушение требований указанных положений закона факт заключения кредитного договора, наличие задолженности и ненадлежащего исполнения его условий ИП Талапиным С.В. не оспорен. Доказательств возврата денежных средств частично или в полном объеме суду в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не предоставлено.
Суд рассматривает заявленные исковые требования на основании имеющихся в материалах дела доказательствах и приходит к выводу, что представленные истцом доказательства являются относимыми, допустимыми и достаточными для установления факта наличия и размера задолженности, в то время как ответчиком каких-либо доказательств обратного не представлено.
Довод представителя ответчика Филюшиной К.Э. — Беглюка Е.Н. о том, что кредит носил целевой характер и денежные средства в полном объёме в день выдачи были направлены на приобретение автомобиля КамАЗ-4308, а права кредитора по возврату кредита обеспечивались не только договором поручительства, но и договором страхования КАСКО, заключённым Талапиным С.В. с АО «МАКС», не находит подтверждения в материалах дела. Указанное утверждение опровергается заявлением о присоединении к общим условиям кредитования <номер обезличен> от <дата обезличена>, согласно которому цель кредитования определена как «вложение во внеоборотные активы». Данная формулировка подтверждает общий характер финансирования и не свидетельствует о строгой целевой привязке средств к приобретению конкретного транспортного средства, как указывает представитель ответчика.
Из материалов дела усматривается, что исполнение обязательств по указанному кредитному договору обеспечено, в том числе заключенным с Филюшиной К.Э., договором поручительства.
Согласно заявлению о присоединении к общим условиям кредитования в качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей, предусмотренных договором, заемщик обеспечивает предоставление поручительства в соответствии с договорами поручительства: <номер обезличен> от <дата обезличена> (Филюшина К.Э.) (л.д. 43-46).
В соответствии с п. 1 договора поручительства <номер обезличен> от <дата обезличена> поручитель обязуется отвечать перед банком за исполнение должником ИП Талапиным С.В. всех обязательств по заявлению о присоединении к Общим условиям кредитования юридического лица и индивидуального предпринимателя <номер обезличен>.
Согласно п. 3 Общих условий договора поручительства поручитель ознакомлен со всеми условиями основного договора, и согласен отвечать за исполнение должником его обязательств полностью.
Исполнение обязательств заемщика также обеспечено договором поручительства заключенного с АО "Федеральная корпорация по развитию малого и среднего предпринимательства" <номер обезличен> от <дата обезличена>.
Из п. 9.2.1 Заявления о присоединении к общим условиям кредитования юридического лица и индивидуального предпринимателя <номер обезличен> от <дата обезличена> следует, что АО "Федеральная корпорация по развитию малого и среднего предпринимательства" несет субсидиарную ответственность за исполнение заемщиком обязательств. Предельный уровень обеспечения поручительством корпорации по договору составляет не более 50% от суммы обеспечиваемого обязательства по договору, включенном в реестр кредитов, обеспеченных поручительством корпорации, при наступлении гарантийного случая, если договор заключен в период выборки.
Согласно п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В силу п. п. 1, 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства (п. 6 ст. 367 ГК РФ).
Положениями ст. ст. 309, 323, 363 ГК РФ установлено, что обязанность поручителя уплатить кредитору должника задолженность возникает при нарушении основного обязательства должником, при этом кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, в частности поручителя.
По смыслу ст. 361 и п. 2 ст. 363 ГК РФ, выдавая обеспечение, поручитель принимает на себя все риски неисправности должника, в том числе связанные с банкротством последнего (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 12.07.2017).
В соответствии с положениями ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательств.
Согласно ст. 323 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.
По смыслу приведенных положений закона, условий кредитного договора и договора поручительства заемщик ИП Талапин С.В., поручитель Филюшина К.Э., солидарно отвечают перед истцом ПАО Сбербанк по заявленным исковым требованиям.
Довод представителя ответчика Филюшиной К.Э. — Беглюка Е.Н. о том, что из представленных истцом документов невозможности установить соблюдение либо пропуск кредитором срока исковой давности, а также о том, что срок действия поручительства ограничен одним годом, подлежит отклонению как не соответствующий материалам дела и согласованным сторонами условиям договора.
При подписании заявления о присоединении к общим условиям договора поручительства <номер обезличен> от <дата обезличена> Филюшина К.Э. подтвердила, что ознакомлена с общими условиями договора поручительства, действовавшими на дату заключения кредитного договора. Согласно пункту 5 указанного заявления, договор поручительства вступает в силу с даты его подписания сторонами. В соответствии с согласованными условиями, обязательство поручителя действует с даты подписания договора до даты полного исполнения заемщиком обязательств по основному договору, увеличенной на три года (включительно).
На основании изложенного суд приходит к выводу о взыскании солидарно с ответчиков ИП Талапина С.В., Филюшиной К.Э. в пользу истца ПАО Сбербанк задолженности по кредитному договору <номер обезличен> от <дата обезличена> по состоянию на <дата обезличена> в размере 9833707,60 руб. в том числе: просроченный основной долг 8622223,28 руб., просроченные проценты за кредит, учтенные на балансовых счетах в размере 1039232,28 руб. за период с <дата обезличена> по <дата обезличена>; неустойка за просрочку процентов 72664,32 руб. за период с <дата обезличена> по <дата обезличена>, неустойка за просрочку кредита 99587,72 руб. за период с <дата обезличена> по <дата обезличена>.
Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Как разъяснено в п. 69, 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. (п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7)
С учетом совокупности исследованных по делу доказательств, исходя из обстоятельств дела, существа допущенного заемщиком нарушения, принципа разумности и справедливости, принимая во внимание размер начисленной на момент рассмотрения дела неустойки, учитывая период и размер задолженности, размер процентов по договору, величину ключевой ставки Банка России в период действия договора, штрафной характер неустойки, отсутствие заявления ответчиков о ее уменьшении, суд не усматривает очевидной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (п. 75).
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Принимая во внимание размер неустойки относительно суммы задолженности, период просрочки, учитывая, что стороной ответчика о несоразмерности размера неустойки не заявлялось, оснований для снижения неустойки суд не усматривает.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.
Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в общем размере 86418,00 рублей, что подтверждается платежным поручением <номер обезличен> от <дата обезличена>.
Учитывая удовлетворение исковых требований в полном объеме с ответчиков ИП Талапина С.В., Филюшиной К.Э. в пользу истца подлежат солидарному взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 86418,00 руб.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 196-199, 193 ГПК РФ, суд решил:
исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России», в лице филиала – Томское отделение №8616 к индивидуальному предпринимателю Талапину С.В., Филюшиной К.Э. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, удовлетворить.
Взыскать солидарно с индивидуального предпринимателю Талапина С.В. (ИНН <номер обезличен>), Филюшиной К.Э. (паспорт <номер обезличен> <номер обезличен>) в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН 7707083893) задолженность по кредитному договору <номер обезличен> от <дата обезличена> по состоянию на <дата обезличена> в размере 9833707,60 руб. в том числе: просроченный основной долг 8622223,28 руб., просроченные проценты за кредит, учтенные на балансовых счетах в размере 1039232,28 руб. за период с <дата обезличена> по <дата обезличена>; неустойка за просрочку процентов 72664,32 руб. за период с <дата обезличена> по <дата обезличена>, неустойка за просрочку кредита 99587,72 руб. за период с <дата обезличена> по <дата обезличена>., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 86418,00 рублей.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Томска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий Т.П. Родичева
Мотивированный текст решения суда изготовлен 03 июня 2026 года.