РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 марта 2026 года Ленинский районный суд г. Томска в составе:
председательствующего судьи Сурниной Е.Н., при секретаре Даниленко О.Е., помощник судьи Корсакова И.В., с участием помощника прокурора Ленинского района г. Томска Погомий И.Н., истца-Кострыгина В.В., ответчика Букина Д.М., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по исковому заявлению Прокурора Ленинского района города Томска, действующего в интересах Кострыгина В.В, к Букину Д.М. о взыскании компенсации морального вреда, расходов на приобретение лекарственных средств, установил:
прокурор Ленинского района г. Томска, действуя в защиту интересов Кострыгина В.В. обратился в суд с исковым заявлением к Букину Д.М. в котором просит взыскать с ответчика в пользу Кострыгина В.В. компенсацию морального вреда в размере 500000 руб., расходы на приобретение лекарственных средств, медицинских услуг в размере 10750 рублей.
В обоснование заявленных требований указывает, что прокуратурой Ленинского района г. Томска проведена проверка соблюдения прав инвалида, пенсионера Кострыгина В.В., в связи с обращением последнего. Установлено, что 01.07.2024 в 11 час. 00 мин. в <адрес обезличен>, водитель Букин Д.М., управляя автомобилем Лада <номер обезличен>, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, двигаясь задним ходом, совершил наезд на пешехода Кострыгина В.В. Постановлением <номер обезличен> от 17.07.2025 дело об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ прекращено за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. В результате дорожно-транспортного происшествия последнему причинены следующие телесные повреждения: косо-поперечные переломы 7-го и 8-го ребер справа по передней подмышечной линии без смещения отломков, обширный кровоподтек в пояснично-крестцовой области по средней линии с переходом на левую ягодичную область, заднюю и наружную поверхность левого бедра, левого коленного сустава и верхнюю треть левой голени, ушиб мягких тканей в области тазобедренного сустава, ссадины (2) в области левого коленного сустава (результатом заживления которых являются пятна розового цвета при осмотре 15.07.2024), рана в области I-го пальца правой стопы (результатом заживления которой является линейный рубец). Имеющиеся у Кострыгина В.В. телесные повреждения в совокупности относятся к категории вреда здоровью средней тяжести. Причиненные повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 01.07.2024 не исключаются. В результате полученных телесных повреждений, Кострыгин В.В. испытал сильную физическую боль и моральные страдания. При этом продолжал испытывать указанные чувства во время лечения, вплоть до даты обращения с иском. Кроме того, Кострыгиным В.В. затрачены денежные средства на приобретение лекарственных средства и оплату медицинских услуг, которые были необходимы в связи с полученной травмой.
Процессуальный истец помощник прокурора Ленинского района г. Томска Погомий И.Н. в судебном заседании заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.
Материальный истец Кострыгин В.В. в судебном заседании заявленные требования поддержал, настаивал на их удовлетворении. Пояснил, что 01.07.2025 подъехал на своем транспортном средстве к станции технического обслуживания. Когда вышел из здания станции технического обслуживания, направился в сторону своего транспортного средства, однако почувствовал сильный удар в левую часть спины, в результате которого упал на колено и зацепился ногой за грунт, повредил палец. Вскоре ответчик вышел из автомобиля и помог ему (Кострыгину В.В.) подняться, скорую помощь и сотрудников Госавтоинспекции вызывать не стали, поскольку он находился в состоянии шока. Ответчик предложил ему помощь по ремонту транспортного средства. Далее он (материальный истец) поднялся в офис, присел на стул, ему промыли рану, в это время он находился в неадекватном состоянии, никому из родственников не звонил, домой добрался самостоятельно. Уже дома почувствовал недомогание, поскольку испытывал сильные боли, в связи с чем, было принято решение доставить его (Кострыгина В.В.) в травмпункт. После произошедшего он (материальный истец) испытывает постоянные боли в ногах, груди, бедре, не может спать, в связи с указанным обращался в скорую помощь. До настоящего времени не имеет возможности осуществлять работы по сборке дикоросов, работы по дому, ремонтные работы. Посещает услуги мануального терапевта. При этом указал, что с 2005 года является инвалидом второй группы, в виду наличия заболевания сердца, однако после произошедшего дорожно-транспортного происшествия чувствует себя хуже.
Ответчик Букин Д.М. в судебном заседании заявленные требования признал в части взыскания расходы на медицинские услуги и приобретение лекарств в размере 10750 руб., при этом пояснил, что последствия признания исковых требований, предусмотренных ст. ст. 39, 173, 220. 221 ГПК РФ ему разъяснены и понятны. Пояснил, что 01.07.2025 совместно с отцом находились в автосервисе, при выезде с автосервиса почувствовал, что задел Кострыгина В.В., выскочил из транспортного средства, увидел, что на автомобиле повреждения отсутствуют. Кострыгин В.В. встал, начал отряхиваться, он (Букин Д.М.) посадил его на стул, купил перекись водорода, при этом Кострыгин В.В. сообщал, что его беспокоит только боль в пальце. Он (Букин Д.М.) оплатил Кострыгину В.В. развал схождения его транспортного средства. После указанного Кострыгин В.В. сель на руль своего транспортного средства и уехал. При этом он (Букин Д.М.) уточнял у Кострыгина В.В. о необходимости вызова скорой медицинской помощи и сотрудника Госавтоинспекции, на что последний отказался. Отмечает, что в административном материале имеются свидетельские показания сотрудников станции технического обслуживания, которые видели, что Кострыгин В.В. сам шагнул под колеса автомобиля. Дополнительно пояснил, что факт наезда транспортным средством на Букина Д.М. не отрицает, постановление о прекращении дела об административном правонарушении от 17.07.2025 не оспаривал, однако не согласен с требованиями истца о компенсации морального вреда, поскольку полагает, что сумма компенсации морального вреда чрезмерно завышена, так как в результате наезда у Кострыгина В.В. имелись только ссадины, каких-либо сильных телесных повреждений им не получено, полагает, что размер компенсации морального вреда Кострыгина В.В. составляет не более 30000 рублей. Выражал сомнения в причинно-следственной связи между образованием переломов ребер у Кострыгина В.В. и дорожно-транспортным происшествием, произошедшем по его вине. Также не согласен с экспертным заключение об установлении вреда здоровью Кострыгина В.В., однако ходатайств о проведении судебной экспертизы заявлять не намерен, оспаривать экспертизу не желает.
Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав письменные доказательства, заслушав помощника прокурора, полагавшего исковые требования о взыскании компенсации морального вреда и взыскании расходов на приобретение лекарственных средств, медицинских услуг подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему.
В силу части 1 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд.
Аналогичное положение содержит п. 3 ст. 35 Федерального закона от 17.01.1992 №2202-1 «О прокуратуре РФ», согласно которому прокурор в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации вправе обратиться в суд с заявлением или вступить в дело в любой стадии процесса, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства.
Согласно ст. 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией. Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения. Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Право на жизнь и охрану здоровья относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека и гражданина, подлежащих государственной защите (ст. 7, ч.1 ст.20, ст.41 Конституции Российской Федерации).
В силу абзаца 1 п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Как разъяснено в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.
В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).
Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
В судебном заседании установлено, что 01.07.2024 в 11 час. 00 мин. в г. Томске в районе <адрес обезличен>, водитель Букин Д.М., управляя транспортным средством <номер обезличен>, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, в нарушение п.п. 1.5, 8.1, 8.12 Правил дорожного движения РФ, двигаясь задним ходом, совершил наезд на пешехода Кострыгина В.В. В результате дорожно-транспортного происшествия Кострыгину В.В. причинены телесные повреждения, повлекшие средний вред здоровью.
Факт дорожно-транспортного происшествия подтверждается представленным административным материалом, в том числе: протоколом об административном правонарушении <номер обезличен> от 27.06.2025, определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования <номер обезличен> от 09.07.2024, схемой административного правонарушения от 01.07.2024, протоколом <номер обезличен> осмотра места происшествия административного правонарушения.
Из объяснений Букина Д.М. от 09.07.2024 следует, что 01.07.2024 он (Букин Д.М.) ремонтировал транспортно средство в автосервисе по адресу: <адрес обезличен>. По окончанию работ, начал выезжать из двора задним ходом с соблюдением мер осторожности, предварительно подав звуковой сигнал. Далее в зеркале заднего вида, он (Букин Д.М.) увидел, что что-то мелькнуло, после чего остановил автомобиль и вышел из него. Около транспортного средства находился мужчина, который сообщил о наезде на него. При разговоре мужчина сообщил, что не нуждается в помощи и претензий к нему (Букину Д.М.) не имеет, в знак благодарности (Букин Д.М.) оплатил ремонт транспортного средства мужчины и они попрощались.
Из пояснений Кострыгина В.В. от 09.07.2024 следует, что 01.07.2024 он подъехал к станции технического обслуживания, расположенной по адресу: <адрес обезличен>, чтобы сделать развал схождения на своем транспортном средстве. В то время когда он (Кострыгин В.В.) следовал к своему автомобилю, на него произошел наезд транспортного средства, двигающегося задним ходом, удар при столкновении пришелся задним бампером автомобиля по ягодицам и обеим ногам, больше по левой ноге, от чего он (Кострыгин В.В.) упал на асфальт на руки и колени вперед. При обращении в ООО «ЦСМ Клиника Больничная» 01.07.2024 сразу после травмы, жалоб на боль в области грудной клетке не было. При прохождении амбулаторного лечения первые жалобы на боль в грудной клетке начал предъявлять 10.07.2024, затем 13.07.2024 при выполнении рентгенографии органов грудной клетки были диагностированы переломы 7,8-го ребер справа. Рентгенологического исследования органов грудной клетки после травмы 01.07.2024 не проводилось.
Постановлением инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Томской области от 17.07.2025 прекращено производство по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении водителя Букина Д.М., в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Между тем, суд отмечает, что прекращение производства по административному делу вследствие истечения срока давности привлечения к административной ответственности является нереабилитирующим основанием прекращения производства по делу и не исключает наступление гражданско-правовой ответственности причинителя вреда Букина Д.М., обстоятельства причинения вреда подлежат исследованию в рамках настоящего гражданского дела. Суд также обращает внимание, что в гражданском производстве, в отличие от уголовного, административного производства, установлена презумпция вины причинителя вреда, поэтому постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении также не свидетельствует об отсутствии вины причинителя вреда при рассмотрении дела в порядке гражданского производства, в котором присутствует презумпция вины лица, причинившего вред, и обратное должно быть доказано с учетом конкретных обстоятельств дела на основании представленных документов, а не только на основании постановления об освобождении причинителя вреда от административной ответственности.
Помимо изложенного суд учитывает, что постановление инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Томской области от 17.07.2025 не обжаловалось ответчиком, вступило в законную, свою вину в произошедшем дорожно-транспортном происшествии Букин Д.М. в судебном заседании не оспаривал, равно как не оспаривал факт наезда транспортного средства на истца.
При этом, суд принимает во внимание постановление инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Томской области от 15.10.2024 о прекращении производства по делу об административном правонарушении возбужденное по ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении водителя Букина Д.М., в связи с отсутствием состава административного правонарушения, а также решение судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 13.02.2025, которым постановление инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Томской области <номер обезличен> от 15.10.2024 о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Букина Д.М. отменено, дело направлено на новое рассмотрение.
Из искового заявления, а также пояснений истца следует, что в результате полученных телесных повреждений, Кострыгин В.В. испытывал сильные физические боли, а также моральные страдания. До настоящего времени не имеет возможности осуществлять работы по сборке дикоросов, работы по дому, а также ремонтные работы, оказывать супруге какую-либо помощь по хозяйству.
Из заключения эксперта ОГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы Томской области» <номер обезличен> от 04.09.2024 следует, что при объективном осмотре от 15.07.2024 у гр.Кострыгина В.В., <номер обезличен> обнаружены телесные повреждения: тотальный кровоподтек в пояснично-крестцовой области по средней линии, в области левой ягодицы, задней и наружной поверхностях левого бедра во всех третях, задней и наружной поверхностях левого коленного сустава и верхней трети левой голени, пятна розового цвета на левом коленном суставе. При исследовании представленной медицинской документации у гр.Кострыгина В.В., <данные изъяты> выявлены следующие телесные повреждения: ссадина 1-го пальца правой стопы, ушиб мягких тканей области левого тазобедренного сустава, ушиб мягких тканей в виде обширного кровоизлияния левой ягодичной, поясничной областей и в области левой нижней конечности, линейные переломы передних отрезков 7, 8 ребер справа по передней подмышечной линии без смещения отломков. Указано, что тотальный кровоподтек в пояснично-крестцовой области по средней линии, в области левой ягодицы, задней и наружной поверхностях левого бедра во всех третях, задней и наружной поверхностях левого коленного сустава и верхней трети левой голени, пятна розового цвета на левом коленном суставе, являющиеся результатом заживления ссадин, ссадина 1-го пальца правой стопы, ушиб мягких тканей области левого тазобедренного суставау гр. Кострыгина В.В., <данные изъяты> причинены одномоментно действием твердых тупых предметов, а также действием твердых предметов с ограниченной поверхностью, какими могли быть выступающие части движущегося автомобиля при его наезде на пешехода, с последующим падением пешехода и ударом его о дорожное покрытие. Данные телесные повреждения, в рамках имеющейся медицинской документации не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Давность причинения телесных повреждений 13-17 суток до момента осмотра от 15.07.2024 и в срок, указанный в определении, то есть 01.07.2024 не исключается и подтверждается морфологической характеристикой повреждений. Линейные переломы передних отрезков 7, 8 ребер справа по передней подмышечной линии без смещения отломков у гр. Кострыгина В.В., <данные изъяты> могли быть причинены действием твердого тупого предмета и в совокупности относятся к средней тяжести вреда здоровью, вызывающему временное нарушение функций органов и (или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня), что подтверждается рентгенологическими данными. Давность переломов ребер не более 14 суток до момента производства рентгенограмм органов грудной клетки <номер обезличен> от 13.07.2024, что подтверждается данными медицинской документации и результатами проведенного медико-криминалистического исследования <номер обезличен>.
Из заключения эксперта ОГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы Томской области» <номер обезличен> от 25.06.2025 (дополнительного) следует, что учитывая локализацию и характер переломов ребер справа у Кострыгина В.В., <данные изъяты> (<данные изъяты>), отсутствие признаков консолидации (<данные изъяты>), а также показания Кострыгина В.В., заявленные в судебном заседании. В ходе дополнительного осмотра места происшествия от 10.04.2025 и при осмотре в ходе настоящей экспертизы, причинение их в результате происшедшего <дата обезличена> дорожно-транспортного происшествия не исключается.
Кроме того суд учитывает выводы содержащиеся в заключении эксперта ОГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы Томской области» <номер обезличен> от <дата обезличена> и акте судебно-медицинского исследования <номер обезличен> от <дата обезличена>.
Не оспаривая факта причинения истцу нравственных страданий, ответчик полагает, что сумма чрезмерна, поскольку в результате наезда транспортного средства у Кострыгина В.В. имелись только ссадины, каких-либо сильных телесных повреждений им не получено, в связи с чем полагал, что размер компенсации морального вреда Кострыгина В.В. составляет не более 30000 рублей.
Пунктом п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» предусмотрено, что одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (статьи 12, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права, в том числе, например, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения.
В соответствии с абз. 2 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В соответствии с п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Согласно разъяснениям, приведенным в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
При этом оценка размера компенсации морального вреда относится к судебной дискреции (усмотрению).
При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела (абзацы третий и четвертый пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина»).
Поскольку компенсация морального вреда, о взыскании которой заявлено истцом, является одним из видов гражданско-правовой ответственности, нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 1064), устанавливающие основания ответственности в случае причинения вреда, применимы как к возмещению имущественного, так и морального вреда.
Следовательно, для привлечения к ответственности в виде компенсации морального вреда юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства, связанные с тем, что потерпевший перенес физические или нравственные страдания в связи с посягательством причинителя вреда на принадлежащие ему нематериальные блага, при этом на причинителе вреда лежит бремя доказывания правомерности его поведения, а также отсутствия его вины, то есть установленная законом презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда (физических и нравственных страданий - если это вред моральный), а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (статья 1101 ГК РФ). При разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом). Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего.
При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ). В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.
В то же время при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает принцип состязательности сторон в судопроизводстве, заявляя о компенсации морального вреда сторона истца должна его обосновать и представить соответствующие доказательства.
На основании ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
По ходатайству стороны истца в судебном заседании в качестве свидетелей допрошены ФИО1, ФИО2
Свидетель ФИО1 пояснила, что являлась законной супругой истца с 1975 года по 1992 год, однако после развода практически все время проживали совместно, имеют 5 совместных детей. Ей известно, что 01.07.2024 Кострыгин В.В. поехал в автосервис, по возвращении сообщил, что на него наехало транспортное средство, она (свидетель) увидела у Кострыгина В.В. перебинтованный палец, гематому и след от бампера автомобиля на ягодице, гематому на бедре, которая в последствии спустилась ниже, а также небольшую гематому на животе. Вечером к ним приехал сын, с которым они посетили травмпункт, при осмотре у Кострыгина В.В. ничего страшного обнаружено не было. Однако позже у Кострыгина В.В. усилилась боль, болели ребра. Кострыгину В.В. вызвала скорая медицинская помощь, назначено лечение и обследование. Позже Кострыгин В.В. встретился с ответчиком в Госавтоинспекции, Кострыгин В.В. просил у него компенсацию в размере 60000 руб., однако последний отказался, пояснив, что готов оплатить только 10000 рублей. В дальнейшем, при проведении рентгенографии стало установлено, что у Кострыгина В.В. имеется перелом ребер. Также сообщила, что до дорожно-транспортного происшествия Кострыгин В.В. всегда был активным, делал зарядку, много работал руками, однако после дорожно-транспортного происшествия Кострыгин В.В. стал часто сидеть дома и тяжело вставать и ходить, потому как испытывает боли.
Свидетель Кострыгин П.В. пояснил, что является сыном Кострыгина В.В., в настоящее время с отцом не проживает, однако встречаются около трех раз в неделю. 01.07.2024 отец позвонил и сказал, что его сбила машина. В вечернее время он (свидетель) отвез отца в травмпункт, где врач назначила мазь от ушиба, через неделю он (свидетель) увидел у отца синяк на бедре и ягодице, при этом отец также жаловался и на болезненные ощущения в груди, позже выяснилось, что у отца сломаны ребра.
Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей у суда не имеется, поскольку данные лица не заинтересованы в исходе рассматриваемого дела, их показания согласуются между собой и с письменными материалами дела, а также с пояснениями сторон, также свидетели предупреждены судом об уголовной ответственности, предусмотренной статьями 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу ложных показаний и отказ от дачи показаний, что свидетельствует об отсутствии оснований сомневаться в достоверности данных показаний.
Кроме того, в подтверждении своих доводов истцом представлены: врачебная справка ОГАУЗ «ТОКПБ», из которой следует, что <данные изъяты>
В судебном заседании обозревались фотоснимки, представленные истцом из которых усматривается факт наличия телесных повреждений, полученных Кострыгиным В.В. в результате дорожно-транспортном происшествии 01.07.2024, которые в судебном заседании ответчиком не оспаривались.
При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию в пользу истца, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.
Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем, исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.
С учетом изложенных обстоятельств, приведенных норм права, суд приходит к выводу, что Кострыгину В.В. причинен моральный вред в виде нравственных и физических страданий в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 01.07.2024, компенсация которого подлежит взысканию с ответчика Букина Д.М.
С учетом изложенного, принимая во внимание вину Букина Д.М. в совершенном дорожно-транспортном происшествии, то, что истцу, безусловно, в результате действий ответчика Букина Д.М. причинены физические и нравственные страдания вследствие причиненных травм, длительного лечения Кострыгина В.В., наступившими последствиями в виде изменения привычного образа жизни, возраста последнего, суд считает необходимым взыскать с Букина Д.М. в пользу Кострыгина В.В. компенсацию морального вреда в размере 300000 рублей.
Размер компенсации морального вреда в размере 300 000 руб., по мнению суда, соответствует доказанной степени страданий истца и определен с учетом всех значимых обстоятельств.
При этом довод ответчика, о том, что переломы ребер получены Кострыгиным В.В. не в результате дорожно-транспортного происшествия от 01.07.2024 опровергаются имеющими в материалах дела доказательствами, в частности выводами заключения эксперта ОГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы Томской области» № 83 от 25.06.2025 из которых следует, что образование переломов ребер не исключается в момент соударения грудкой клеткой (с расположенным в кармане куртки тупым предметом с ограниченной поверхностью – жесткий футляр для очков) о бедро в результате падения с приданным в момент наезда ускорением.
Разрешая требования истца в части взыскания с ответчика расходов на приобретение лекарств и медицинские услуги, суд приходит к следующему.
В подтверждении заявленных требований, истцом представлены доказательства несения расходов на приобретение лекарственных средства и медицинских услуг в общей сумме 10750 руб., в том числе товарные чеки ООО «Сити Маркет» на покупку лекарственных средств, договор на оказание медицинских услуг ООО «Мед-Арт» от <дата обезличена>, акт <номер обезличен> от <дата обезличена> из которого следует, что Кострыгину В.В. оказана услуга «Узи брюшной полости», стоимостью 1200 руб., товарный чек на сумму 1200 руб., договор на оказание платных медицинских услуг от 13.07.2024, акт оказанный медицинских услуг <номер обезличен> от <дата обезличена> стоимостью 1612 руб., чек по операции на сумму 1612 руб.
В соответствии со ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Признание иска ответчиком может быть принято судом, если это не противоречит закону или не нарушает права и законные интересы других лиц.
В соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании иска ответчиком и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
В силу абз. 2 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.
Признание иска в рассматриваемом случае не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем, суд принимает признание иска ответчиком Букиным Д.М. в части затрат истца на приобретение лекарственных средств и медицинских услуг.
Анализируя представленные доказательства, суд полагает, что данные расходы, являлись необходимыми истцу Кострыгину В.В., носят разумный размер и характер и вызваны дорожно-транспортным происшествием, произошедшим 01.07.2024 по вине ответчика Букина Д.М., а также принимает во внимание, что ответчиком представлено заявление о признании исковых требований в указанной части, в связи с чем приходит к выводу о взыскании с Букина Д.М. в пользу Кострыгина В.В. расходов на приобретение лекарств и медицинские услуги в размере 10750 рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Таким образом, с учетом того, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины на основании п. 9 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика Букина Д.М. в бюджет муниципального образования «Город Томск» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7000 руб. (3000 руб. за требование неимущественного характера + 4000 руб. за требование имущественного характера).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, решил:
исковое заявление Прокурора Ленинского района города Томска, действующего в защиту интересов Кострыгина В,В, к Букину Д.М. о компенсации морального вреда, взыскании расходов на приобретение лекарственных средств удовлетворить частично.
Взыскать с Букина Д.М. <номер обезличен>) в пользу Кострыгина В,В, (паспорт <номер обезличен>) компенсацию морального вреда в размере 300000 (триста тысяч) рублей, расходы на приобретение лекарственных средств в размере 10750 (десять тысяч семьсот пятьдесят) рублей.
Взыскать с Букина Д.М. (<номер обезличен>) в доход муниципального образования «Город Томск» государственную пошлину в размере 7000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Ленинский районный суд г. Томска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий Е.Н.Сурнина
Мотивированный текст решения суда изготовлен 27 марта 2026 года