РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 июля 2026 года Ленинский районный суд г. Томска в составе:
председательствующего судьи Лебедевой О.Ю., при секретаре Болтенковой В.А., помощник судьи Гаврилова Ю.А., с участием представителя истца Орловой М.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по исковому заявлению Гайворонского Г.А. к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов, установил:
Гайворонский Г.А. обратился в суд с иском к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (далее – СПАО «Ингосстрах») указав, что является собственником автомобиля Nissan Terrano, государственный регистрационный знак <номер обезличен> который был поврежден в результате ДТП. Данное ДТП является страховых случаем по договору страхования <номер обезличен> от <дата обезличена>. Истец обратился с заявлением о страховой выплате <дата обезличена>. Ответчик произвел выплату страхового возмещения <дата обезличена> в размере 175 498 руб. Не согласившись с суммой страхового возмещения обратился в Альянс эксперт ИП Ковалев М.А., согласно исследованию <номер обезличен> стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля Nissan Terrano, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, составляет 394 900 руб. Финансовым уполномоченным определен размер ущерба в размере 218000 руб. Решением финансового уполномоченного с ответчика взысканы убытки в размере 42502 руб., а также неустойка и проценты, истец с таким решением не согласился.
В окончательной редакции исковых требований просит взыскать с ответчика в свою пользу убытки в размере 72 400 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> в размере 13 719,08 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России за период с <дата обезличена> по день исполнения обязательства в натуре; компенсацию морального вреда в размере 20000 руб.; расходы по проведению оценки в размере 8000 руб.
Истец Гайворонский Г.А. о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в суд не явился.
Представитель истца Гайворонского Г.А. – Орлова М.Д., действующей на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования с учетом их уменьшения поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске.
Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в суд не явился, представил отзыв на исковое заявление, согласно доводам которого в удовлетворении исковых требований просил отказать.
В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Согласно ст. 25 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг":
1. Потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае: 3) несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.
2. Потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.
3. В случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.
Истец представил в суд заявление о восстановлении пропущенного истцом процессуального срока. Причиной пропуска срока истец указывает длительные новогодние праздники, в период которых истец не имел возможности обращения за помощью для подачи иска в суд, также нахождение не сессии до <дата обезличена>, что не позволило в полной мере реализовать свои гражданские права.
Решение финансового уполномоченного вынесено <дата обезличена>, вступило в законную силу <дата обезличена>. Тридцатидневный срок подачи искового заявления в суд истек <дата обезличена>. Исковое заявление направлено в суд <дата обезличена>, в установленный законом срок.
Суд считает, что исковое заявление подано в установленные законом сроки, ходатайство истца о восстановлении срока для обращения в суд заявлено излишне.
Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Из анализа ст. 1064 ГК РФ следует, что ответственность за вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению при наличии следующих условий: 1) причинение вреда; 2) противоправность поведения причинителя вреда; 3) причинная связь между противоправным поведением и наступлением вреда; 4) вина причинителя вреда.
В судебном заседании установлено, что <дата обезличена> по адресу: <адрес обезличен> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Nissan Terrano, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, принадлежащего Гайворонскому Г.А. и автомобиля Opel Astra, государственный регистрационный знак <номер обезличен> под управлением Атращенко Д.А. Указанные обстоятельства подтверждаются свидетельством о регистрации ТС, сведениями об участниках дорожно-транспортного происшествия, определением <номер обезличен> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, причинены механические повреждения: дверь передняя левая, крыло переднее левое, левый порог, скрытые повреждения.
Доказательств обратного не представлено, в то время как в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается.
В соответствии с преамбулой и статьей 3 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" основными целями и принципами закона являются защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу, недопустимость ухудшения положения потерпевшего и снижения установленных Законом гарантий его прав на возмещение вреда при использовании транспортных средств другими лицами.
Для реализации этих целей и принципов закон устанавливает размер страховой суммы, в пределах которого потерпевший вправе требовать страховую выплату по обязательному страхованию.
В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
Таким образом, суд приходит к выводу, что в данном случае страховое возмещение не может превышать 400 000 руб. в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего.
Согласно ч. 15 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор (возмещение причиненного вреда в натуре); путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).
В соответствии с ч. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
Гражданская ответственность Гайворонского Г.А. застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору страхования <номер обезличен> от <дата обезличена>.
<дата обезличена> Гайворонский Г.А. обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением по организации восстановительного ремонта.
Письмами <номер обезличен> от <дата обезличена>, <номер обезличен> от <дата обезличена> СПАО «Ингосстрах» сообщило Гайворонскому Г.А. о том, что в настоящее время реализовать возмещение ущерба по страховому случаю от <дата обезличена> в натуральной форме не представляется возможным. Страховщиком было принято решение о выплате страхового возмещения в денежной форме. Специалистами СПАО «Ингосстрах», в соответствии с единой методикой, была рассчитана калькуляция стоимости восстановительного ремонта ТС, размере который составил 175498 руб.
Так как обязательство не было исполнено вовремя надлежащим образом <дата обезличена> Гайворонским Г.А. была направлена претензия в адрес ответчика, в которой просил оплатить стоимость восстановительного ремонта по рыночным ценам.
СПАО «Ингосстрах» выплачено страховое возмещение в размере 175498 руб., что подтверждается платежным поручением <номер обезличен> от <дата обезличена>.
Не согласившись с размером страхового возмещения, истец для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля обратился в Альянс эксперт ИП Ковалев М.А., согласно экспертному заключению <номер обезличен> стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля Nissan Terrano, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, составляет 394 900 руб.
Также истец обратился к финансовому уполномоченному. Решением финансового уполномоченного от <дата обезличена> требования Гайворонского Г.А. о взыскании с СПАО «Ингосстрах» доплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования транспортных средств, неустойки, расходов на оплату независимой экспертизы удовлетворены частично. Постановлено взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу Гайворонского Г.А. убытки в связи с неисполнением обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства в размере 42502 руб., неустойку в размере 57341 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст. 395 ГК РФ в размере 5351,48 руб.
<дата обезличена> СПАО «Ингосстрах» осуществило выплату по решению финансового уполномоченного в размере 105194,48 ( 5351,48 руб. – проценты по ст. 395 ГК РФ, 57341 руб. – неустойка, 42502 руб. – убытки), что подтверждается платежным поручением <номер обезличен>.
В ходе рассмотрения дела, судом была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Томская независимая оценочная компания».
Согласно результатам заключения эксперта <номер обезличен>, выполненного ООО «Томская независимая оценочная компания» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan Terrano, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, поврежденного в результате ДТП от <дата обезличена>, без учета износа, по состоянию на момент проведения экспертизы, с учетом округления составляет 290400 руб.
В силу ч. 3 ст. 86 ГПК РФ суд оценивает заключение эксперта по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.
В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Суд считает правильным основывать свои выводы на заключении, полученном в результате судебной экспертизы, проведенной в ходе разбирательства по настоящему делу.
Заключение судебной экспертизы содержит подробное описание проведенного исследования, сделано на основе изучения материалов гражданского дела, мотивировано, содержит выводы и ответы на поставленные судом вопросы.
Данное заключение соответствует требованиям ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29.07.1998 № 135-ФЗ и ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001 № 73-ФЗ, не содержит неоднозначного толкования и отражает сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результата проведения оценки.
Объективность указанного заключения не вызывает у суда сомнений.
Принимая во внимание, что эксперты, проводившие судебную экспертизу, имеют соответствующее образование, экспертную специальность, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований для критической оценки заключения, составленного в ходе судебной экспертизы, суд не находит.
При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании страхового возмещения подлежит удовлетворению и с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 72 400 руб. из расчета: 290 400 руб. (стоимость восстановительного ремонта) – 175 498 руб. (выплаченное страховое возмещение) – 42 502 руб. (выплаченное страховое возмещение).
В соответствии с ч. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Как разъяснено в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Согласно п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.
Поскольку в судебном заседании установлено, что ответчик СПАО «Ингосстрах» не произвел доплату страхового возмещения в установленные законом сроки, требование истца о взыскании с ответчика неустойки, является законным и обоснованным.
В соответствии с п. 62 Правил застрахованного транспортного средства страховщик в срок не более 30 рабочих дней после получения оригиналов всех необходимых документов согласно ст. 60 Правил обязан рассмотреть претензию страхователя по существу и либо выплатить страховое возмещение, либо предоставить обоснованный отказ в выплате страхового документа.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика СПАО «Ингосстрах»» неустойки в размере 13719,08 руб., при этом началом периода просрочки выплаты истец указывает <дата обезличена> (дата истечения тридцати рабочих дней после получения всех необходимых документов от страхователя).
Как указывалось выше, с заявлением о выплате страхового возмещения Гайворонский Г.А. обратился в СПАО «Ингосстрах» <дата обезличена>, следовательно, страховое возмещение подлежало выплате не позднее <дата обезличена>, в связи с чем, проценты подлежат начислению с <дата обезличена>.
Исходя из взаимосвязи пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, пунктов 1 и 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, на убытки, взысканные со страховщика в связи с ненадлежащим исполнением страховщиком обязанности по страховому возмещению, неустойка по Закону об ОСАГО начислению не подлежит, поэтому суд применяет положения пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Суд считает необходимым взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу истца в соответствии с расчетом, представленным истцом, проценты в порядке ст. 395 ГК РФ, начиная с <дата обезличена> по дату вынесения решения <дата обезличена> (с учетом частичной выплаты процентов страховщиком). Поскольку страховщиком в пользу истца выплачены проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, в сумме 5 351,48 руб., остаток задолженности составляет 13719,08 руб.
Как разъяснено в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
Требование истца о взыскании с ответчика процентов в порядке ст. 395 ГК РФ из расчета размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, по день фактического возврата суммы долга в размере подлежит удовлетворению.
Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
В соответствии с разъяснениями, данными в п. 83 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
Таким образом, с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 43059,54 руб. за неисполнение требований потерпевшего в добровольном порядке (86119,08 руб. х 50%). При этом оснований для снижения размера штрафа судом не установлено.
В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, который нашел подтверждение при рассмотрении судом настоящего дела.
Учитывая установленный факт нарушения прав истца на своевременное получение страховой выплаты в полном объеме, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., находя указанный размер, с учетом обстоятельств дела, разумным и справедливым.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины, расходов на оплату услуг представителей, других расходов, признанных судом необходимыми.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на проведение оценки в размере 8 000 руб., что подтверждается договором <номер обезличен> от <дата обезличена>, кассовым чеком об оплате на сумму 8000 руб. от <дата обезличена>.
Рассматривая данное требование, суд признает расходы истца на проведение оценки, необходимыми.
Определением Ленинского районного суда г. Томска от <дата обезличена> расходы по проведению судебной автотовароведческой экспертизы возложены на Гайворонского Г.А.
Из ходатайства эксперта следует, что стоимость судебной экспертизы составила 15 000 руб.
Из представленного чека-ордера от <дата обезличена> следует, что оплата стоимости судебной экспертизы в сумме 10 000 руб. была внесена Гайворонским Г.А. на депозит Управления Судебного департамента в Томской области.
Следовательно, с ответчика СПАО «Ингосстрах» сумма в размере 5 000 руб. подлежит перечислению на счет экспертного учреждения ООО «Томская независимая оценочная компания». Также, с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу истца подлежат взысканию понесенные им расходы по проведению судебной экспертизы в размере 10 000 руб.
Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
С учетом изложенного, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Город Томск» государственную пошлину в размере 4000 руб.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд решил:
исковые требования Гайворонского Г.А. к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить.
Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН <номер обезличен>) в пользу Гайворонского Г.А. (паспорт <номер обезличен>) страховое возмещение в размере 72 400 руб., проценты за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> в размере 13 719,08 руб., штраф в размере 43059,54 руб., расходы по проведению оценки в размере 8 000 руб. расходы по проведению судебной экспертизы в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб.
Взыскивать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН <номер обезличен>) в пользу Гайворонского Г.А. (паспорт <номер обезличен>) проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России за период с <дата обезличена> по день исполнения обязательства в натуре;
Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН <номер обезличен>) в доход муниципального образования «Город Томск» государственную пошлину в сумме 4000 руб.
Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН <номер обезличен>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Томская независимая оценочная компания» 5000 руб. по следующим реквизитам:
ООО «Томская независимая оценочная компания»
ИНН 7014045389 КПП 701401001
ОГРН 1067014023251 р/сч <номер обезличен> филиал (Центральный) банка ВТБ ПАО г.Москва,
БИК 044525411 корреспондентский счет <номер обезличен>
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного текста решения путем подач апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Томска.
Председательствующий О.Ю. Лебедева
Мотивированный текст решения изготовлен 13.08.2026.