РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
11 марта 2026 года Ленинский районный суд г. Томска в составе:
председательствующего судьи Сурниной Е.Н., при секретаре Даниленко О.Е., помощник судьи Корсакова И.В., с участием старшего помощника прокурора Ленинского района г.Томска Думлер Ю.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по исковому заявлению прокурора Дзержинского района г. Перми, действующего в интересах Полушиной Н.В, к Ершову М.А, о взыскании неосновательного обогащения, процентов, установил:
прокурор Дзержинского района г. Перми, действуя в интересах Полушиной Н.В. обратился в суд с исковым заявлением к ответчику Ершову М.А. в котором просит с ответчика в пользу материального истца сумму неосновательного обогащения в размере 500000 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 98578,03 руб. за период с 18.12.2024 по 25.12.2025.
В обоснование заявленных требований процессуальный истец указывает, что прокуратурой Дзержинского района г. Перми в ходе проведения проверки установлено, что постановлением следователя отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории Дзержинского района СУ Управления МВД России по г. Перми от 12.03.2025 по заявлению Полушиной Н.В. возбуждено уголовное дело <номер обезличен> по признакам преступления, предусмотренного <данные изъяты>. Полушина Н.В. признана потерпевшей по уголовному делу. Из протокола принятия устного заявления и протокола допроса потерпевшей Полушиной Н.В. следует, что под влиянием мошенников ею были совершены неоднократные переводы денежных средств. Так, Полушина Н.В. совершила перевод денежных средств, посредством внесения наличных денежных средства через банкомат «ОЗОН Банк» 18.12.2024 в 18:21:06 в сумме 340000 руб., 18.12.2024 в 18:21:06 на сумму 160000 руб. на банковскую карту <номер обезличен> (счет <номер обезличен>), открытый 21.10.2024 на имя ответчика, а всего на общую сумму 500000 рублей. Наличие договорных и иных отношений, вследствие которых у истца могла возникнуть обязанность по внесению денежных средств на банковскую карту, принадлежащую Ершову М.А. в ходе расследования уголовного дела не установлено. Обращение в суд в защиту прав Полушиной Н.В. обусловлено ее невозможностью самостоятельно защищать свои права и интересы в судебном порядке в силу отсутствия юридических знаний, а также ввиду недостаточности денежных средств.
Старший помощник прокурора Ленинского района г.Томска Думлер Ю.Г. в судебном заседании исковые требования поддержала, по доводам, указанным в иске.
Процессуальный истец прокурор Дзержинского района г. Перми, материальный истец Полушина Н.В., ответчик Ершов М.А., надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В силу ч. 1 ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд.
Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В соответствии со ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.
Подпунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Таким образом, разрешая спор о возврате неосновательного обогащения, суду необходимо установить, была ли осуществлена передача денежных средств или иного имущества добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего либо с благотворительной целью, или передача денежных средств и имущества осуществлялась во исполнение договора сторон либо иной сделки.
Для возникновения неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: факт использования имущества истца, отсутствие правовых оснований такого пользования, период неосновательного пользования, размер неосновательного обогащения за счет законного владельца.
Для установления правовых оснований использования полученных денежных средств ответчиком необходимо проверить отсутствие/наличие обязательственных отношений между сторонами спора.
Для квалификации предъявленной ко взысканию денежной суммы в качестве неосновательного обогащения, необходимо отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения такой суммы одним лицом за счет другого, в частности приобретение не должно быть основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.
В целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено или сбережено имущество), обогащение произошло за счет истца, размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.12.2010 №1642-О-О указано, что в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123 часть 3 Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий; при этом суд, являющийся субъектом гражданского судопроизводства, активность которого в собирании доказательств ограничена, обязан создавать сторонам такие условия, которые обеспечили бы возможность реализации ими процессуальных прав и обязанностей, а при необходимости, в установленных законом случаях, использовать свои полномочия по применению соответствующих мер.
Частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
В ходе рассмотрения дела судом установлено, что постановлением следователя отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории Дзержинского района СУ Управления МВД России по г. Перми от 12.03.2025 возбуждено уголовное дело <номер обезличен> по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. Так, согласно указанному постановлению, в период времени с 18.12.2024 по 20.12.2024 неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте под предлогом перерасчета трудового стажа путем обмана и злоупотребления доверием, похитило у Полушиной Н.В. денежные средства в сумме 4700000 руб., тем самым причинило последней ущерб в особо крупном размере.
Из дела следует, что Полушина Н.В. признана потерпевшей по данному уголовному делу.
Из протокола принятия устного заявления о преступлении от 14.02.2025 следует, что 18.11.2024 примерно после 12 час. 00 мин. Полушина Н.В. находилась дома, на ее мобильный телефон поступил звонок от неизвестной женщины. Женщина представилась работником социального фонда, пояснила, что звонит в виду необходимости произвести перерасчет трудового стажа Полушиной Н.В. Женщина пояснила, что Полушиной Н.В. необходимо обратиться с указанным вопросом в МФЦ и предложила записать на прием в МФЦ Полушину Н.В. Для записи в МФЦ, на номер телефона Полушиной Н.В. поступил шестизначный код, который она продиктовала звонившей ей женщине. Далее разговор с женщиной прекратился. Через 20 минут, Полушиной Н.В. снова поступил звонок, звонила женщина, которая представилась безопасником «Госуслуг». Женщина пояснила, что личный кабинет «Госуслуг» Полушиной Н.В. взломали мошенники, спросила сможет ли Полушина Н.В. зайти в личный кабинет, после чего Полушина Н.В. переключила телефонный звонок на громкую связь и попыталась войти в личный кабинет «Госуслуг», но не смогла. Женщина сообщила, что для входа в личный кабинет, Полушиной Н.В. необходим новый пароль. Далее Полушина Н.В. ввела логин (свой номер телефона) и поступивший на ее телефон пароль, после чего ей удалось войти в личный кабинет. После указанного, женщина начала диктовать Полушиной Н.В. ряд манипуляций, которые последней необходимо произвести, чтобы увидеть, что именно запрашивали мошенники в ее личном кабинете. ФИО2 увидела, что мошенники запрашивали различные документы, в том числе увидела доверенность на имя ФИО7, <дата обезличена> года рождения. Затем женщина пояснила, что Полушиной Н.В. позвонят из Росмониторинга и сообщат о дальнейших действиях. Тут же ей позвонил мужчина посредством мессенджера Вотс апп, представился ФИО9, с которым они обсудили выданную от ее имени доверенность. Беседа продлилась порядка 30 минут. Мужчина пояснил, что доверенности необходимо аннулировать, при этом сообщил, что со счета Полушиной Н.В.в банке ПАО Сбербанк сняты денежные средства. Мужчина указал, что Полушиной Н.В. необходимо снять со счета все сбережения и положить их на безопасный счет, сообщил, что вскоре с ней на связь выйдут сотрудники ФСБ и разговор прекратился. Далее ей поступил видеозвонок, ей звонил мужчина, который представился Уваровым В.И. При разговоре Уваров В.И. пояснил Полушиной Н.В., чтобы она никому ничего не сообщала, а также, что в отношении нее заведено уголовное дело. Для того, чтобы все разрешить необходимо аннулировать доверенности и позвонит ФИО9, который сообщит необходимые действия. Далее ей снова позвонил ФИО9, сообщил, что все денежные средства ФИО2 необходимо положить на безопасный счет. <дата обезличена> Полушина Н.В. поехала в ПАО Сбербанк, расположенный на улице 1905 года. В банкомате Полушина Н.В. сняла со своего вклада с банковской карты ПАО Сбербанк <номер обезличен>, по 500000 руб., в общей сумме 1000000 руб. Далее ФИО9 вызвал ей такси на адрес <адрес обезличен>, по которому расположен банкомат ПАО «ВТБ». По указанию Антипова ФИО2 положила на счет <номер обезличен> на сумму 340000 руб., на счет <номер обезличен> сумму 160000 руб., на счет <номер обезличен> на сумму 500000 руб. после внесения денежных средств, Полушина Н.В. отправила Антипову чеки в мессенджере Вотс апп, после чего он вызвал Полушиной Н.В. такси. Приехав домой, ей снова позвонил Антипов, который вел диалог с Полушиной Н.В. на различные темы примерно около двух часов, на тему денежных средств они не говорили. <дата обезличена> ФИО9 позвонил Полушиной Н.В. около 06 час. 00 мин. ФИО9 сообщил Полушиной Н.В., что ей необходимо ехать в ПАО Сбербанк. ФИО9 пояснил Полушиной Н.В., что ей снова необходимо снять денежные средства в размере 1000000 руб. в ПАО Сбербанк и в сумме 2000000 руб. в ПАО «Альфа-банк», которые она сняла и далее по указанию ФИО9 внесла на счета, озвученные им. Также по указанию ФИО9 она вносила денежные средства на банковскую карту ПАО «УБРиР», ПАО Банк ВТБ в общей сумме 700000 руб. Далее она рассказала обо всем супругу, который понял, что Полушина Н.В. общалась с мошенниками, она заблокировала свой номер телефона. В итоге Полушиной Н.В. причин ущерб в размере 4700000 руб.
В соответствии с выпиской по платежному счету ПАО Сбербанк, открытому на имя ФИО2, <дата обезличена> в 16 час. 39 мин. произведена выдача наличных денежных средств на сумму 500000 руб., в 18 час. 39 мин. произведена выдача наличных денежных средств на сумму 500000 руб.
При этом установлено, что 18.12.2024 Полушина Н.В. внесла наличные денежные средства через банкомат «ОЗОН Банк» в сумме 340000 руб., а также в сумме 160000 руб. на банковскую карту <номер обезличен> (счет <номер обезличен>), принадлежащую ФИО1, что подтверждается ответом ООО «ОЗОН Банк» из которого следует, что <дата обезличена> в 18:01:06 совершены операции на сумму 340000 руб., на сумму 160000 руб. в 18:23:32 по банковской карте <номер обезличен> (№ счета <номер обезличен>), открытый 21.10.2024. В банке ООО «ОЗОН Банк» открыт (online) счет <номер обезличен> физического лица, прошедшего процедуру идентификации – встреча с представителем, с указанными данными: ФИО1, <дата обезличена> года рождения, паспорт 6921 970080, ИНН 701742175810, номер мобильного телефона <номер обезличен>; выпиской по счету <номер обезличен> за период с 18.12.2024 по 20.12.2024; сведениями о банковских счетах (вкладах) физического лица от <дата обезличена>.
Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что стороной истца доказан факт приобретения Ершовым М.А. за счет Полушиной Н.В. денежных средств в размере 500 000 руб., в то время как ответчиком в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, свидетельствующих о правомерности получения им денежных средств от материального истца, либо наличия договорных отношений, которыми обусловлено перечисление денежных средств, доказательств того, что денежные средства перечислены в счет исполнения обязательства либо в дар, на условиях благотворительности также не представлено.
Учитывая, что установлен факт получения ответчиком денежных средств от истца в отсутствие каких-либо правоотношений и обязательств между сторонами, стороны между собой не знакомы, то есть у ответчика каких-либо законных оснований для получения от истца денежных средств не имелось. При этом из материалов уголовного дела следует, что спорные денежные средства материальным истцом были переведены на карту ответчика Ершова М.А. вопреки воле Полушиной Н.В. которая, действуя под влиянием мошенников, не имела намерения безвозмездно передавать денежные средства и не оказывала ответчику благотворительной помощи, оснований для освобождения Ершова М.А. от возврата денежных средств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имеется.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение за счет материального истца в размере 500 000 руб., следовательно, требования процессуального истца о взыскании с ответчика Ершова М.А. указанной суммы неосновательного обогащения в пользу Полушиной Н.В. являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению.
Разрешая требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходит из следующего.
В силу положений п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 98 578,03 руб. за период с 18.12.2024 по 25.12.2025 судом проверен и признан верным. Данный расчет ответчиком не оспаривался, доказательств, дающих оснований для иного расчета, им не представлены.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.12.2024 по 25.12.2025 в размере 98578,03 рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Поскольку истец в силу ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины при предъявлении настоящего иска, с ответчика в доход муниципального образования «Город Томск» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 16 972 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковые требования по исковому заявлению прокурора Дзержинского района г. Перми, действующего в интересах Полушиной Н.В. к Ершову М.А, о взыскании неосновательного обогащения, процентов удовлетворить.
Взыскать с Ершова М.А. <дата обезличена> года рождения (паспорт гражданина Российской Федерации <номер обезличен>), в пользу Полушиной Н.В. (паспорт гражданина Российской Федерации <номер обезличен>), неосновательное обогащение в размере 500 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> в размере 98578,03 рублей.
Взыскать с Ершова М.А., <дата обезличена> года рождения (паспорт гражданина Российской Федерации 6921 970080, ИНН 701742175810), в доход бюджета муниципального образования «<адрес обезличен>» государственную пошлину в размере 16 972 рублей.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Ленинский районный суд г. Томска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий Е.Н. Сурнина
Мотивированный текст решения суда составлен 25 марта 2026 года