РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 июня 2026 года Ленинский районный суд г. Томска в составе:
председательствующего судьи Сурниной Е.Н., при секретаре Даниленко О.Е., помощник судьи Корсакова И.В., с участием ответчика Перевозниковой Н.Е., представителя ответчика Перевозниковой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по исковому заявлению Кудюмова О.В. к Перевозниковой Н.Е. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, установил:
Кудюмов О.В. обратился к Перевозниковой Н.Е. в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 754000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.05.2022 по 13.10.2025 в размере 364378 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму основного долга в размере 1118378,23 руб. по состоянию на 13.10.2025 по день фактической оплаты суммы долга, понесенные судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины в размере 26200 рублей.
В обоснование заявленных требований указано, Следственным управлением УМВД России по г.о. Подольск 19.05.2022 возбуждено уголовное дело <номер обезличен> по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, по факту хищения имущества Кудюмова О.В. Предварительным следствием установлено, что 18.05.2022 в период времени с 09 час. 27 мин. по 15 час. 10 мин. неустановленные лица, осуществляя звонки Кудюмову О.В., представившись сотрудниками службы безопасности ПАО «ВТБ», под предлогом того, что в отношении Кудюмова О.В. совершены мошеннические действия убедили Кудюмова О.В. осуществить перевод денежных средств в размере 754000 руб. на банковскую карту ПАО Сбербанк <номер обезличен>, подконтрольную неустановленным лицам. В ходе расследования уголовного дела получены сведения о движении похищенных денежных средств, согласно которым: <дата обезличена> в 14:53:17 и 14:57:14 посредством банкомата ПАО Сбербанк <номер обезличен> на карту с токеном <номер обезличен> (счет <номер обезличен>, банковская карта <номер обезличен>), открытую на имя Перевозниковой Н.Е., <дата обезличена> года рождения, поступили денежные средства в размере 159000 руб. и 595000 руб., соответственно в общей сумме 754000 руб. При этом из материалов уголовного дела следует, что Перевозниковой Н.Е. факт поступления денежных средств, принадлежащих Кудюмову О.В. на банковский счет не оспаривался, однако правовые основания для их поступления отсутствовали.
Определением Ленинского районного суда г. Томска от 08.04.2026 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечен ПАО «Сбербанк».
Истец Кудюмов О.В. о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела на более поздний срок не представил.
Представитель истца Зебницкая Г.В., действующая на основании доверенности от 21.02.2026 сроком полномочий два года, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась. Представила возражения на отзыв ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, в котором указала, что сведения об ответчике Кудюмову О.В. стали известны из материалов уголовного дела в 2025 году, соответственно срок исковой давности стал течь для не ранее 2025 года, при этом, в случае если суд посчитает срок исковой давности пропущенным просила его восстановить.
Ответчик Перевозникова Н.Е. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, указала, что использовала банковскую карту ПАО Сбербанк в начале 2022 года, оформляла которую самостоятельно в отделении банка, расположенного на <адрес обезличен>, при оформлении банковской карты сотрудник банка рекомендовал ей установить мобильное приложение. Таким образом, у нее имелись две банковские карты ПАО «Сбербанк» открытые на ее имя, однако банковская карта <номер обезличен> ей не принадлежит. Указывала, что спустя непродолжительное время у нее доступ к мобильному приложению Сбербанка ограничился, и она не могла им пользоваться и заходить в него. Сообщила принадлежащий ей номер мобильного телефона: <номер обезличен>. Кроме того представила ходатайство о применении срока исковой давности, в котором полагала, что истец о нарушении своих прав мог узнать еще в 2022 году из материалов уголовного дела, однако Кудюмов О.В. выразил отказ в ознакомлении с материалами дела.
Представитель ответчика Перевозникова С.В., действующая на основании доверенности от 19.09.2023 сроком действия на пять лет, в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, указала, что ответчик в 2022 году не оформляла банковскую карту ПАО Сбербанк, приложение банка у нее не работало. Денежные средства на счет ответчика не поступали, поскольку ей не было известно о совершении денежных переводов, в период снятия денежных средств с банковской карты, в г. Новосибирске не находилась.
На основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца, его представителя.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В соответствии со ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.
Подпунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Таким образом, разрешая спор о возврате неосновательного обогащения, суду необходимо установить, была ли осуществлена передача денежных средств или иного имущества добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего либо с благотворительной целью, или передача денежных средств и имущества осуществлялась во исполнение договора сторон либо иной сделки.
Для возникновения неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: факт использования имущества истца, отсутствие правовых оснований такого пользования, период неосновательного пользования, размер неосновательного обогащения за счет законного владельца.
Для установления правовых оснований использования полученных денежных средств ответчиком необходимо проверить отсутствие/наличие обязательственных отношений между сторонами спора.
Для квалификации предъявленной ко взысканию денежной суммы в качестве неосновательного обогащения, необходимо отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения такой суммы одним лицом за счет другого, в частности приобретение не должно быть основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.
В целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено или сбережено имущество), обогащение произошло за счет истца, размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.12.2010 №1642-О-О указано, что в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123 часть 3 Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий; при этом суд, являющийся субъектом гражданского судопроизводства, активность которого в собирании доказательств ограничена, обязан создавать сторонам такие условия, которые обеспечили бы возможность реализации ими процессуальных прав и обязанностей, а при необходимости, в установленных законом случаях, использовать свои полномочия по применению соответствующих мер.
Частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
В ходе рассмотрения дела судом установлено, что постановлением следователя Следственного управления УМВД России по городскому округу Подольск от 19.05.2022 возбуждено уголовное дело <номер обезличен> по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ в отношении неизвестного лица. Установлено, что в период времени с 09 час. 27 мин. по 15 час. 10 мин. 18.05.2022, неустановленные лица в неустановленном месте, имя преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, принадлежащих Кудюмову О.В., ввели последнего в заблуждение, относительно искренности своих намерений о защите его денежных средств от несанкционированных списаний и получения незаконных кредитов на его имя, после чего Кудюмов О.В. осуществил снятие кредитных денежных средств, полученных в ПАО «ВТБ», расположенном по адресу: <адрес обезличен> принадлежащего ему счета <номер обезличен>, банковской карты <номер обезличен> и по указанию неустановленного лица, будучи введенным в заблуждение осуществил переводы, путем внесения через терминал банкомата ПАО «Сбербанк», расположенного по адресу: <адрес обезличен> денежных средств на сумму 754000 руб. на банковскую карту <номер обезличен>, таким образом неустановленные лица, путем обмана завладели денежными средствами в размере 754000 руб., принадлежащим ФИО1, что является крупным размером.
Постановление следования Следственного управления ОМВД России по городскому округу Подольск Московской области от 19.05.2022, Кудюмов О.В. признан потерпевшим по уголовному делу <номер обезличен>.
Из протокола допроса потерпевшего Кудюмова О.В. следует, что Кудюмов О.В., будучи обманутым и введённым в заблуждение, по указанию неустановленных лиц, 18.05.2022 внес денежные средства в общем размере 754000 руб. через банкомат ПАО Сбербанк, расположенный по адресу: <адрес обезличен> на банковскую карту <номер обезличен>, таким образом ему был причинен значительный ущерб.
Согласно ответу ПАО Сбербанк от мая 2022 года, 18.05.2022 (14:53:17 сумма 159000 руб., 14:57:14 сумма 595000 руб. с помощью устройства самообслуживания ПАО Сбербанк, расположенного по адресу: <адрес обезличен> осуществлены операции по взносу денежных средств на карту <номер обезличен>, выпущенную на имя Перевозниковой Н.Е., 29.05.2002 года рождения. Услуга «Мобильный банк», номер телефона: <номер обезличен>, <номер обезличен>. Указанное также подтверждается чеками по операции ПАО Сбербанк, подтверждающими внесение 18.05.2022 денежных средств посредством банкомата ПАО Сбербанк <номер обезличен> в размере 595000 руб., 159000 руб. на карту с токеном <номер обезличен>, выпиской движения денежных средств по карте <номер обезличен> за период с 18.05.2022 по 30.05.2022, а также ответом ПАО Сбербанк полученным по запросу суда, выпиской по счету банковской карты Перевозниковой Н.Е. за период с 15.05.2022 по 30.05.2022, полученной по запросу суда.
Постановлением старшего следователя СУ УМВД России по г.о. Подольск от 31.05.2022 в рамках уголовного дела <номер обезличен> в качестве вещественных доказательств приобщены: справка о проведенных операциях в банкомате ПАО Сбербанк <номер обезличен> от 18.02.2022, выписка, а также чеки о движении денежных средств по банковской карте <номер обезличен>, оформленной на имя Перевозниковой Н.Е., 29.05.2022 за период с 18.05.2022 по 30.05.2022.
Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что стороной истца доказан факт приобретения Перевозниковой Н.Е. за счет Кудюмова О.В. денежных средств в размере 754 000 руб., в то время как ответчиком в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, свидетельствующих о правомерности получения им денежных средств от материального истца, либо наличия договорных отношений, которыми обусловлено перечисление денежных средств, доказательств того, что денежные средства перечислены в счет исполнения обязательства либо в дар, на условиях благотворительности также не представлено.
Учитывая, что установлен факт получения ответчиком денежных средств от истца в отсутствие каких-либо правоотношений и обязательств между сторонами, стороны между собой не знакомы, то есть у ответчика каких-либо законных оснований для получения от истца денежных средств не имелось. При этом из материалов уголовного дела следует, что спорные денежные средства материальным истцом были переведены на карту ответчика Перевозниковой Н.Е. вопреки воле Кудюмова О.В. который, действуя под влиянием мошенников, не имел намерения безвозмездно передавать денежные средства и не оказывал ответчику благотворительной помощи, оснований для освобождения Перевозниковой Н.Е. от возврата денежных средств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имеется.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение за счет истца в размере 754 000 руб., следовательно, требования о взыскании с ответчика Перевозниковой Н.Е. указанной суммы неосновательного обогащения в пользу Кудюмова О.В. являются законными и обоснованными.
Довод ответчика о том, что банковская карта <номер обезличен> ей не принадлежит, указанную карту Перевозникова Н.Е. не использовала, опровергаются сведениями, содержащимися в ответе ПАО Сбербанк на запрос следователя и суда, из которых следует, что карту <номер обезличен>, выпущена на имя Перевозниковой Н.Е., <дата обезличена> года рождения. Кроме того по запросу суда, ПАО Сбербанк предоставлено заявление Перевозниковой Н.Е. от 05.04.2022 на получение вышеназванной банковской карты, подписанное ею лично простой электронной подписи и с использованием номера мобильного телефона 8-952 *** 29-01, номер которого в том числе указан ответчиком в судебном заседании, а кроме того согласно ответу ООО «Т2 Мобайл» указанный номер зарегистрирован с 16.12.2013 за Перевозчиковым Е.А., с 06.01.2024 за Перевозниковой Н.Е., а также заявлением Перевоздниковой Н.Е. о перевыпуске указанной карты от 03.06.2022 содержащей ее личную подпись.
Помимо изложенного доказательств, опровергающих данное обстоятельство, ответчиком не предоставлено, равно как и сведений о совершении в отношении ответчика мошеннических действий, неправомерных действий со стороны банка или хищения у нее указанной банковской карты.
Довод ответчика о том, что денежные средства она не получала, не являются основанием для освобождения Перевозниковой Н.Е. от возврата денежных средств, поскольку открыв на свое имя счет и получив к указанному счету карту, в случае выбытия указанной карты из ее владения, действуя добросовестно, должна была предупредить об этом Банк, а при поступлении на ее счет денежных средств в размере 754000 руб., от Кудюмова О.В., зная, что данные денежные средства ей не принадлежат, должна была принять меры к возврату указанной суммы. Вместе с тем доказательств выполнения указанных действий, а также доказательств, свидетельствующих о выбытии банковской карты из владения Перевозниковой Н.Е. против ее воли материалы дела не содержат.
Доводы ответчика о том, что с банковской карты <номер обезличен> денежные средства были сняты 20.05.2025, что следует из представленной выписки по движению денежных средств в г. Новосибирск в период, когда она находилась в г. Томске, в подтверждении чего представила справку оперуполномоченного ОУР ОМВД России по Ленинскому району г. Томска от 03.04.2026, и не могла пользоваться банковской картой, судом отклоняются, поскольку нахождение ответчика в другом городе в момент снятия денежных средств не означает невозможность поступления денежных средств на ее банковскую карту и списания с нее денежных средств в другом городе, банковская карта могла быть передана ответчиком другому лицу, в том числе умышленно.
Доводы об отсутствии у Перевоздниковой Н.Е. доступа к мобильному приложению ПАО Сбербанк опровергаются ответом ПАО Сбербанк от 09.04.2026, на запрос суда с приложением сведений номеров телефонов с которых осуществлялся вход в мобильное приложение, согласно которому приложение использовалось 05.04.2022 номер телефона с которого осуществлен вход <номер обезличен>; <дата обезличена> номер телефона с которого осуществлен вход <номер обезличен>; <дата обезличена> номер телефона с которого осуществлен вход <номер обезличен>; <дата обезличена> номер телефона с которого осуществлен вход <номер обезличен>; <дата обезличена> номер телефона с которого осуществлен вход <номер обезличен>
Из ответа ООО «Т2 Мобайл» от 21.05.2026 <номер обезличен> следует, что номера телефонов: +<номер обезличен> с <дата обезличена> зарегистрирован за ФИО10, а с <дата обезличена> – за Перевоздниковой Н.Е., <номер обезличен> с <дата обезличена>; +<номер обезличен> с <дата обезличена> зарегистрированы за ФИО9
В учетом полученных сведений суд приходит к выводу о том, что в спорный период времени ответчик имела доступ к мобильному приложению ПАО Сбербанк и им пользовалась, следовательно о поступлении денежных средств на карту <номер обезличен> также была осведомлена.
Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела, Перевозниковой Н.Е. заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.
Оценивая указанный довод, суд исходит из следующего.
Как установлено ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 1 ст. 196 этого же кодекса).
В соответствии с п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Исходя из пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Пункт 24 указанного постановления исходит из того, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Согласно части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
К данному процессуальному сроку, исчисляемому в днях, применяются положения части 3 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни, если иное не установлено Кодексом.
К искам о взыскании неосновательного обогащения применяется общий трехгодичный срок исковой давности, установленный статьей 196 Гражданского кодекса, который, в силу пункта 1 статьи 200 названного Кодекса, начинает течь со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Таким образом, действующее законодательство связывает возможность применения судом срока исковой давности с обращением лица в суд с иском по истечении установленного законом срока, исчисляемого либо с момента, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но длительное время не предпринимало действий к его защите, либо с момента, когда лицо должно было узнать о таком нарушении права.
Так, судом установлено, что 18.05.2022 по указанию неустановленных лиц, Кудюмов О.В. внес денежные средства через банкомат ПА Сбербанк на банковскую карту <номер обезличен> денежные средства в общем размере 754000 руб., при этом сведения о владельце банковской карты у него отсутствовали.
Между тем, согласно ответу СУ УМВД России по г.о. Подольск от 18.06.2026, в производстве СУ УМВД России по городскому округу Подольск находилось уголовное дело <номер обезличен>, возбужденное 19.05.2022 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленных лиц по факту причинения материального ущерба Кудюмову О.В. на сумму 754000 руб. <дата обезличена> срок предварительного следствия по данному уголовному делу приостановлен на основании п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, в связи с тем, что лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого не установлено. В ходе предварительного следствия по уголовному делу <номер обезличен> требования, предусмотренные ст. 216 УПК РФ не выполнялись, материалы уголовного для ознакомления потерпевшему Кудюмову О.В. не предъявлялись, протокол об ознакомлении с материалами дела не составлялся. В сентябре 2025 потерпевшему Кудюмову О.В. выданы заверенные копии из материалов уголовного дела <номер обезличен>, содержащие данные о получателя похищенных у Кудюмова О.В. денежных средств, для решения вопроса об обращении в суд в порядке гражданского судопроизводства с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов к Перевозниковой Н.Е.
Судом принимается во внимание, что в материалах гражданского дела отсутствуют сведения о том, что у истца до сентября 2025 года имелась информация о лице, получившим денежные средства в результате преступления, материалы гражданского дела не содержат. Постановление о возбуждении уголовного дела по факту мошеннических действий в отношении истца вынесено в отношении неустановленных лиц.
Исходя из указанного, о нарушении своих прав Перевоздниковой Н.Е. Кудюмову О.В. стало известно в сентябре 2025 года, при таких данных срок исковой давности истцом не пропущен.
Таким образом, с Перевозниковой Н.Е. в пользу Кудюмова О.В. подлежит взысканию сумму неосновательного обогащения в размере 754000 рублей.
Разрешая требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходит из следующего.
В силу положений п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 364 378 руб. за период с 19.05.2022 по 13.10.2025 судом проверен и признан неверным.
Учтивая, что судом установлено, что Кудюмов О.В. узнал о нарушении своих прав Перевоздниковой Н.Е. в сентябре 2025 года, проценты подлежат взысканию за период с 01.09.2025 по 13.10.2025 в размере 15389,86 руб. из расчета: за период с 01.09.2025 по 14.09.2025 в размере 5205,70 руб. (754000 х 18% / 365 х 14) + за период с 15.09.2025 по 13.10.2025 в размере 10184,16 руб. (754000 х 17 %/365 х 29).
Частью 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрена возможность взимания процентов за пользование чужими средствами по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Как разъяснено в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
На основании изложенного, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию с ответчика, начиная с 14.10.2025 по день вынесения решения суда и по день фактического исполнения обязательства, по оплате основного долга исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2025 по 13.10.2025 в размере 15389,86 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на оставшуюся сумму неосновательного обогащения, с 14.10.2025 по день фактической оплаты неосновательного обогащения, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
При этом суд не может согласиться с расчетом истца относительно начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 1118378,23 руб., поскольку указанное противоречит пункту 5 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика Перевоздниковой Н.Е. в пользу истца подлежат взысканию понесенные последним судебные расходы по оплате государственной пошлины, оплата которых подтверждается чеком по операции от 13.10.2025 на сумму 26200 руб., пропорционально удовлетворенным требованиям (68,80%), то есть в размере 18025,60 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковое требование Кудюмова О.В. к Перевозниковой Н.Е. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов удовлетворить.
Взыскать с Перевозниковой Н.Е., <дата обезличена> года рождения, <данные изъяты> в пользу Кудюмова О.В., СНИЛС <номер обезличен> неосновательное обогащение в размере 754 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2025 по 13.10.2025 в размере 15389,86 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 18025,60 рублей.
Взыскать с Перевозниковой Н.Е,, <дата обезличена> года рождения, <данные изъяты>, в пользу Кудюмова О.В. проценты за пользование чужими денежными средствами, в размере ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды за каждый день просрочки от суммы оставшегося основного долга в размере 754000 руб., начиная 14.10.2025 по день фактического исполнения решения суда.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Ленинский районный суд г. Томска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий Е.Н. Сурнина
Мотивированный текст решения суда составлен 01 июля 2026 года