Решение
Именем Российской Федерации
14 мая 2026 года Ленинский районный суд г. Томска в составе:
председательствующего судьи Новиковой Г.В., при секретаре ФИО3, помощник судьи ФИО4, с участием:
истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ТТ-Трэвел», акционерному обществу «Ред Вингс» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТТ-Трэвел» (далее – ООО «ТТ-Трэвел»), акционерному обществу «Ред Вингс» (далее – АО «Ред Вингс»), в котором, уточнив заявленные требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просит взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца денежные средства в размере <данные изъяты> руб., из которых:
сумма убытков за неиспользованные дни отпуска в размере <данные изъяты>., сумма компенсации за задержку рейса в размере <данные изъяты>., компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>.
неустойка в размере 3% от стоимости туристского продукта за каждый день просрочки удовлетворения претензии в размере <данные изъяты>, а начиная с <дата обезличена> по день фактического исполнения решения суда (л.д.7-9, 86-89,107).
В обоснование заявленных требований указано, что <дата обезличена> ФИО1 приобрела туристский продукт, предметом которого является тур на Шри-Ланку стоимостью <данные изъяты>. с датами поездки с <дата обезличена> по <дата обезличена>. По условиям договора вылет должен был состояться <дата обезличена> <данные изъяты> <данные изъяты> Фактически рейс <данные изъяты> был задержан с <дата обезличена> 01:35 час. до <дата обезличена> около 04:05 час., что составило более 75 часов, причиной длительной задержки рейса являлась техническая неисправность воздушного судна (код 41), что не относится к обстоятельствам непреодолимой силы, и не освобождает перевозчика от ответственности. В результате задержки рейса истцу был причинен значительный ущерб, выраженный в сокращении оплаченного отдыха на четверо суток. Невозможность воспользоваться туристским продуктом в полном объеме, длительное ожидание вылета, сопровождающееся ухудшением состояния здоровья и самочувствия истца, в том числе с учетом <данные изъяты>, повлекли физические и нравственные страдания, <данные изъяты>, неудобства были вызваны в том числе необходимостью длительного пребывания в условиях аэропорта<данные изъяты>. Услуги по туристкому продукту были оказаны не в полном объеме, что является нарушением условий договора. Истцом в адрес ответчиков направлялись претензии с требованием возмещения убытков и компенсации морального вреда, которые были оставлены ответчиками без удовлетворения.
В ходе рассмотрения дела при проведении подготовки дела к судебному разбирательству <дата обезличена> к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, были привлечены ООО «Кокос-Тур» и ОАО «Ривер-Парк».
Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные требования, с учетом уточнения, поддержала в полном объеме, дополнительно указала, что после посадки пассажиров в самолет и взлета, произошел хлопок, после которого самолет долгое время не приземлялся, затем, после приземления, пассажирам не давали никаких объяснений и не выпускали длительное время из самолета, что являлось стрессовой ситуацией, кроме того, длительность ожидания вылета повлекло ухудшение состояния здоровья и самочувствия как истца, <данные изъяты> Не оспаривала то обстоятельство, что после поступления дела в суд ответчик ООО «ТТ-Трэвел» произвел ей возврат денежных средств в размере <данные изъяты> руб. в качестве компенсации за неиспользованные три дня отпуска, иная компенсация, в том числе убытки, ей до настоящего времени не возмещены. Претензий к третьему лицу ООО «Кокос- Тур» у истца не имеется, обязательства по агентскому договору исполнены в полном объеме, кроме того, агент оказывал помощь истцу во взаимодействии с туроператором.
Ответчик АО «Ред Вингс» о времени и месте судебного заседания уведомленный надлежащим образом, в суд своего представителя не направил, представлены письменные возражения, в которых ответчик полагает себя не надлежащим, поскольку ответственным лицом по договору туристского продукта является туроператор ООО «ТТ-Трэвел», независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги. Солидарная ответственность ответчиков по настоящему спору законом не предусмотрена. Поскольку причиной задержки рейса <данные изъяты> от <дата обезличена> явилась техническая неисправность судна, и это обстоятельство является непредвиденным, при этом законодателем установлен приоритет безопасности при осуществлении полетов гражданской авиации, действия АО «Ред Вингс» по задержке рейса были правомерны и оснований для возложения ответственности за задержку рейса международной воздушной перевозки не имеется, произвести замену воздушного судна получилось лишь <дата обезличена>.
Ответчик ООО «ТТ-Трэвел» о времени и месте судебного заседания уведомленный надлежащим образом, в суд своего представителя не направил, представлен письменный отзыв, в котором ответчик полагает иск не подлежащим удовлетворению, поскольку туристский продукт – комплекс услуг, предоставляемых за общую цену по договору о реализации туристского продукта, в состав приобретенного истцом туристского продукта вошли такие услуги, как: перелет к месту отдыха и обратно, трансфер от аэропорта до отеля, трансфер от отеля до аэропорта, размещение (проживание) в отеле, медицинское страхование. Общая стоимость тура истца составила <данные изъяты>. Турагент осуществил перечисление денежных средств туроператору в размере <данные изъяты>., следовательно, в общую сумму <данные изъяты>. вошла оплата всех вышеперечисленных услуг по туристскому продукту, представляющему собой комплекс услуг за трех туристов. Стоимость одних суток размещения на всех туристов составила <данные изъяты> руб. это стоимость размещения в отеле в период с <дата обезличена> по <дата обезличена>, 10 это количество дней. Кроме того, как указывает представитель ответчика ООО «ТТ-Трэвел», истец ошибочно полагает, что ею было потеряно четверо суток отдыха, так как заселение в отель приходилось на время после 15:00 час., следовательно, если бы истец вылетела <дата обезличена>, то в данном случае заселение истца в отель было бы также после 15:00 час. Кроме того, туроператор возвратил истцу добровольно денежные средства в размере 113 долларов США, что равняется 9141,70 руб., в качестве компенсации за неиспользованные дни отдыха. Также, представитель ответчика полагает, что вина туроператора в рассматриваемом споре отсутствует, поскольку задержка рейса <данные изъяты>, выполняемого авиакомпанией Ред Вингс, запланированного на <дата обезличена> в 01:35 час., произошла по обстоятельствам, не зависящим от действий туроператора, и обусловлена необходимостью обеспечения безопасности полета, жизни и здоровья пассажиров. Полагает, что правовых оснований для взыскания компенсации за задержку рейса в размере <данные изъяты>., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб. не имеется. Не согласился с представленным истцом расчетом неустойки, заявил о применении положений ст. ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и просил снизить размер взыскиваемой неустойки.
Третьи лица ООО «Кокос-Тур», ОАО «Ривер-Парк», о времени и месте судебного заседания уведомленные надлежащим образом, в суд своих представителей не направили, причин неявки не сообщили.
Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Заслушав объяснения истца, исследовав представленные доказательства, суд пришел к следующему.
В соответствии с п.1 ст.779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со ст.1 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" туристская деятельность - туроператорская и турагентская деятельность, а также иная деятельность по организации путешествий; туристский продукт - комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта; туроператорская деятельность - деятельность по формированию, продвижению и реализации туристского продукта, осуществляемая юридическим лицом (далее - туроператор); турагентская деятельность - деятельность по продвижению и реализации туристского продукта, осуществляемая юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, сведения о которых внесены в единый федеральный реестр турагентов, субагентов в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом (далее - турагент); формирование туристского продукта - деятельность туроператора по заключению и исполнению договоров с третьими лицами, оказывающими отдельные услуги, входящие в туристский продукт (гостиницы, перевозчики, экскурсоводы (гиды) и другие); реализация туристского продукта - деятельность туроператора или турагента по заключению договора о реализации туристского продукта с туристом или иным заказчиком туристского продукта, а также деятельность туроператора и (или) третьих лиц по оказанию туристу услуг в соответствии с данным договором.
Согласно положениям ст.9 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и (или) иными заказчиками.
Туроператор и турагент несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств как друг перед другом, так и перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент самостоятельно отвечают перед туристом и (или) иным заказчиком.
По договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги.
Туроператор отвечает перед туристами или иным заказчиком за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.
Согласно ч.4 ст.9 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги.
Пункт 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" предусматривает, что при применении законодательства о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (статья 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 г. N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности").
Из приведенных положений закона и разъяснений по их применению следует, что ответственность перед туристом за исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор, а содержание агентского договора между турагентом и туроператором на права потребителя не влияет.
В силу ст. 6 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" при подготовке к путешествию, во время его совершения, включая транзит, турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
По общему правилу, закрепленному в п. 4 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", исполнитель (уполномоченная организация) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.
В соответствии с ч. 1 ст. 7 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.
По смыслу ч.5 ст.7 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" исполнитель обязан приостановить или прекратить оказание услуги (если невозможно устранить причины), если она причиняет или может причинить вред, здоровью и имуществу потребителя.
В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
В соответствии с п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
Согласно п.1 ст.795 Гражданского кодекса Российской Федерации, за задержку отправления транспортного средства, перевозящего пассажира, или опоздание прибытия такого транспортного средства в пункт назначения (за исключением перевозок в городском и пригородном сообщениях) перевозчик уплачивает пассажиру штраф в размере, установленном соответствующим транспортным уставом или кодексом, если не докажет, что задержка или опоздание имели место вследствие непреодолимой силы, устранения неисправности транспортных средств, угрожающей жизни и здоровью пассажиров, или иных обстоятельств, не зависящих от перевозчика.
В ходе рассмотрения дела судом установлено, что <дата обезличена> ООО «Кокос-Тур» (турагент) и ФИО1 (заказчик) заключен договор о подборе, бронировании и приобретении тура турагентом в интересах заказчика, по условиям которого турагент обязался за вознаграждение совершить по поручению и за счет заказчика юридические и иные действия, направленные на подбор, бронирование и оплату туристского продукта, потребительские свойства которого указаны в заявке на бронирование (приложение <номер обезличен> к договору) (л.д. 90-93).
В приложении <номер обезличен> к договору от <дата обезличена> по заявке ФИО1 на бронирование туристского продукта в качестве туроператора указано ООО «ТТ-Трэвел». Лица по заявке на бронирование туристского продукта: ФИО1, ФИО2 и ФИО6. Дата вылета <дата обезличена> в 01:35 час. из Новосибирска по маршруту Новосибирск – Хамбантота рейсом <данные изъяты>, дата обратного вылета <дата обезличена> в 23:40 час. из Хамбантоты по маршруту Хамбантота – Новосибирск рейсом <данные изъяты>. Размещение: отель <данные изъяты> <адрес обезличен>, даты заезда-выезда <дата обезличена>-<дата обезличена>, количество ночей 10 (л.д. 94).
Оплата истцом тура подтверждается кассовым чеком ООО «Кокос-Тур» от <дата обезличена> на сумму <данные изъяты> руб. (л.д. 46).
Из представленных истцом посадочных талонов следует, что вылет рейса <данные изъяты>, запланированный на <дата обезличена> в 01:35 час. был задержан трижды, <дата обезличена>, <дата обезличена>, <дата обезличена>, вылет состоялся <дата обезличена> в 02:30, код задержки- 41, о чем свидетельствуют штампы на оборотной стороне посадочных талонов (л.д. 22-23).
Согласно справке АО «Ред Вингс» от <дата обезличена> № <данные изъяты> о задержке/отмене рейса, рейс <данные изъяты> по маршруту Новосибирск – Хамбантота <дата обезличена> отменен, состоялся <дата обезличена> в 04:05 мин. (л.д. 96).
В дальнейшем, истец ФИО1 предпринимала попытки связаться с ответчиками для разрешения сложившейся ситуации в результате задержки рейса, о чем свидетельствуют скриншоты переписок истца с АО «Ред Вингс» (л.д. 24-40), следовательно, ответчики были уведомлены о предъявляемых претензий ФИО1 относительно произошедшей задержки рейса <данные изъяты>, запланированного на <дата обезличена>.
Также, <дата обезличена> ФИО1 в адрес ответчика ООО «ТТ-Трэвел» и ответчика АО «Ред Вингс» были направлены претензии с требованием о продлении тура и проживания минимум на 3 ночи, компенсации за фактическую потерю оплаченных услуг, либо о выплате компенсации за неиспользованные дни отдыха, компенсации за задержку рейса и компенсации морального вреда (л.д.41-42, 43-44).
Претензии получены ответчиками <дата обезличена>, что подтверждается квитанцией от <дата обезличена> идентификатор отправления <данные изъяты> (л.д.17), квитанцией от <дата обезличена> идентификатор <данные изъяты> (л.д.18), описями вложения (л.д.19,20), отчетами об отслеживании почтовых отправлений.
<дата обезличена> АО «Ред Вингс» подготовило ответ на претензию ФИО1, в котором ответчик, указав, что причиной задержки рейса явилась техническая неисправность судна, рекомендовал обратиться по вопросу возмещения убытков к туроператору, с которым у истца был заключен договор туристкого продукта (л.д.146-147).
Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывает, что в результате ненадлежащего исполнения ответчиками обязательств по договору туристского продукта ею понесены убытки, связанные с несвоевременным вылетом к месту отдыха, при этом обстоятельств непреодолимой силы, позволяющих освободить ответчиков от ответственности, не имеется, ненадлежащее исполнение обязательств по подготовке судна для перевозки пассажиров не является таким основанием.
В соответствии со ст. 104 Воздушного кодекса Российской Федерации, по договору фрахтования воздушного судна (воздушному чартеру) одна сторона (фрахтовщик) обязуется предоставить другой стороне (фрахтователю) за плату для выполнения одного или нескольких рейсов одно или несколько воздушных судов либо часть воздушного судна для воздушной перевозки пассажиров, багажа, грузов или почты. Осуществление чартерных воздушных перевозок регулируется настоящим Кодексом.
Рейс <данные изъяты> от <дата обезличена> являлся чартерным, что подтверждается выгрузкой из системы бронирования Леонардо, где рейс отнесен к чартерной группе (л.д. 131).
Авиакомпания продажу билетов непосредственно ФИО1 на рейс <данные изъяты> от <дата обезличена> не производила, их стоимость входила в состав туристского продукта.
Таким образом, между АО «Ред Вингс» и ФИО1 договор перевозки не заключался, ответственность за исполнение обязательств по выполнению перевозки пассажира и багажа, входящих в туристский продукт, перед туристами (пассажирами) несет туроператор, оснований для удовлетворения иска к ответчику АО «Ред Вингс» не имеется, надлежащим ответчиком является туроператор ООО «ТТ-Трэвел».
Разрешая требование истца о взыскании убытков за неиспользованные дни отпуска в размере <данные изъяты> руб., суд приходит к следующему.
Истец ФИО1 полагает, что ею было потеряно четверо суток отдыха, стоимость которых истец оценивает в размере <данные изъяты> руб., исходя из расчета: <данные изъяты> руб. (полная стоимость тура) х 4 дня = <данные изъяты> руб.
Проверив представленный истцом расчет, суд не может с ним согласиться ввиду следующего.
Согласно ст. 1 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ, туристский продукт – комплекс услуг, предоставляемых за общую цену по договору о реализации туристского продукта, формируемого с учетом особенностей установленных настоящим Федеральным законом.
Согласно п. 1 ст. 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.
В соответствии со ст. 1 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» от 24.11.1996 № 132-ФЗ, общая цена туристского продукта в сфере выездного туризма – величина, полученная путем суммирования общих цен туристского продукта, указанных в договорах о реализации туристского продукта в сфере выездного туризма, заключенных туроператором и турагентами по поручению туроператора.
Поскольку истец приобретала туристский продукт у турагента, в общую цену туристского продукта вошло также агентское вознаграждение, полученное турагентом за реализацию указанного тура.
По заявке <номер обезличен> турагент ООО «Кокос-Тур» осуществил перечисление денежных средств туроператору ООО «ТТ-Трэвел» в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается выпиской из системы оплат из личного кабинета туроператора по заявке <номер обезличен> и платежным поручением <номер обезличен> от <дата обезличена> на сумму <данные изъяты> руб.
Таким образом, денежные средства в размере, превышающем вышеуказанную сумму, в адрес туроператора не поступали.
В состав приобретенного истцом туристского продукта (стоимость пакетного тура) вошли такие услуги, как:
- перелет по маршруту <адрес обезличен> – Хамбантота – <адрес обезличен> в размере <данные изъяты>.,
- стоимость услуги размещения в отеле <адрес обезличен> категория номера: Room Only, составила <данные изъяты> руб.,
- групповой трансфер от аэропорта до отеля, от отеля до аэропорта в размере <данные изъяты> руб.,
- медицинское страхование в размере <данные изъяты> руб.
Следовательно, стоимость одних суток размещения на всех туристов по заявке <номер обезличен><дата обезличена>,10 руб. <данные изъяты>
Разница в размере <данные изъяты> является дополнительной выгодой и собственностью ООО «Кокос-Тур» от реализации турпродукта.
Дополнительная выгода является собственностью турагента и свободна от прав требования туроператора.
Истец ошибочно полагает, что ею было потеряно четверо суток отдыха, поскольку заселение в забронированный истцом отель приходилось на время после 15:00 час.
Таким образом, в результате несвоевременного вылета истцом были потеряны трое суток проживания в забронированном отеле, размер компенсации за неиспользованные дни отдыха составляет <данные изъяты>., исходя из расчета: <данные изъяты> руб. * 3 ночи.
Ответчиком ООО «ТТ-Трэвел» представлено платежное поручение <номер обезличен> от <дата обезличена> о перечислении ООО «ТТ-Трэвел» на счет ФИО1 суммы в размере <данные изъяты> руб.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что обязательство ответчика по компенсации убытков в виде неиспользованных дней туристкого продукта исполнено в полном объеме, оснований для удовлетворения указанного требования не имеется.
Доводы истца о взыскании суммы, превышающей <данные изъяты> руб. в соответствии с расчетом, произведенным истцом, отклоняются судом, поскольку производя расчет, истец включила в него сумму убытков, в том числе денежные средства по оплате услуг по авиаперевозке, трансферу и медицинскому страхованию, которые истцу были оказаны надлежащим образом и в полном объеме, что истцом не оспаривалось в ходе рассмотрения дела и не указывалось в качестве основания иска.
Разрешая требование истца о взыскании компенсации за задержку рейса в размере <данные изъяты> руб. суд приходит к следующему.
Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права, то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
Пунктом 1 ст. 793 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами, кодексами и иными законами, а также соглашением сторон.
Согласно ст. 784 Гражданского кодекса Российской Федерации, перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.
Статьей 795 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что за задержку отправления транспортного средства, перевозящего пассажира, или опоздание прибытия такого транспортного средства в пункт назначения (за исключением перевозок в городском и пригородном сообщениях) перевозчик уплачивает пассажиру штраф в размере, установленном соответствующим транспортным уставом или кодексом, если не докажет, что задержка или опоздание имели место вследствие непреодолимой силы, устранения неисправности транспортных средств, угрожающей жизни и здоровью пассажиров, или иных обстоятельств, не зависящих от перевозчика.
Согласно ст. 120 Воздушного кодекса Российской Федерации, за просрочку доставки пассажира, багажа или груза в пункт назначения перевозчик уплачивает штраф в размере ста рублей за каждый час просрочки, но не более чем пятьдесят процентов провозной платы, если не докажет, что просрочка имела место вследствие непреодолимой силы, устранения неисправности воздушного судна, угрожающей жизни или здоровью пассажиров воздушного судна, либо иных обстоятельств, не зависящих от перевозчика. Пассажир также вправе потребовать от перевозчика возмещения ему убытков, причиненных в связи с просрочкой его доставки или багажа в пункт назначения, в полном объеме сверх предусмотренного настоящей статьей штрафа. Причиненные убытки возмещаются в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
Таким образом, каждое из указанных обстоятельств- просрочка в результате непреодолимой силы, вследствие устранения неисправности воздушного судна, угрожающей жизни или здоровью пассажиров воздушного судна, либо вследствие иных обстоятельств, не зависящих от перевозчика, является самостоятельным основанием освобождения перевозчика от ответственности.
В п. 1 Государственной программы обеспечения безопасности полетов воздушных судов гражданской авиации, утвержденной Распоряжением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2008 года № 641-р указано, что безопасность полетов воздушных судов гражданской авиации представляет собой состояние авиационной транспортной системы, при котором риск причинения вреда лицам или нанесения ущерба имуществу снижен до приемлемого уровня и поддерживается на этом либо более низком уровне посредством непрерывного процесса выявления источников опасности и контроля факторов риска.
Пунктом 76 федеральных авиационных правил «Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей», утвержденных приказом Минтранса РФ от 28.06.2007 № 82 (ФАП-82) установлено, что перевозчик вправе отменить, задержать рейс, указанный в билете, грузовой накладной, произвести замену типа воздушного судна, изменить маршрут перевозки, если этого требуют условия безопасности полетов и/или авиационной безопасности, а также по требованию государственных органов в соответствии с их компетенцией.
Таким образом, законодателем установлен приоритет безопасности при осуществлении полетов гражданской авиации.
Как следует из письменных возражений ответчика АО «Ред Вингс», для выполнения рейса <данные изъяты> от <дата обезличена> было запланировано воздушное судно (ВС) типа <данные изъяты> № <данные изъяты> (<данные изъяты>).
<дата обезличена> при выполнении ВС <данные изъяты> рейса <данные изъяты> по маршруту Новосибирск (Толмачево) – Маттала в наборе высоты, при пересечении FL120, экипаж обнаружил рост высоты в кабине, не соответствующей заложенному алгоритму работы САРД. Экипаж доложил диспетчеру ОрВД, выполнил QRH и запросил снижение до эшелона FL100. В процессе снижения сработала сигнализация превышения высоты в кабине. КВС принял решение о возврате в аэропорт вылета Новосибирск. Причиной роста высоты в кабине, не соответствующего заложенному алгоритму работы САРД, явилось разрушение трубопроводов отбора воздуха от вспомогательной силовой установки из-за повышения максимально допустимого давления внутри магистрали.
По результатам оценки технического состояния <дата обезличена> воздушное судно было допущено к техническому перегону в аэропорт базирования (Домодедово), куда было перегнано техническим рейсом <дата обезличена>. То есть, воздушное судно не могло быть использовано для выполнения рейса истца.
Произвести замену воздушного судна получилось лишь <дата обезличена>. <дата обезличена> воздушное судно <данные изъяты> осуществило технический рейс до Новосибирска и затем выполнило рейс <данные изъяты>.
Учитывая, что неисправность <данные изъяты> носила непредвиденный характер, АО «Ред Вингс» не могло заблаговременно уведомить заказчика рейса о его задержке.
Указанные обстоятельства подтверждаются представленными стороной ответчика документами: справкой о задержке рейса от <дата обезличена>; выгрузкой из информационной системы «АвиаБит. Оборот ВС» на 18-<дата обезличена>; приказом Росавиации от <дата обезличена> <данные изъяты> о назначении комиссии по расследованию авиационного инцидента; техническим актом оценки технического состояния воздушного судна типа В777-21Н, рег. № RA-73331 (зав. <номер обезличен>) от <дата обезличена>; картами-нарядами на выполнение оперативного технического обслуживания <данные изъяты>; картой-нарядом от <дата обезличена>: выполнение форм периодического технического обслуживания на <данные изъяты>.
То обстоятельство, что после взлета на судне возникла техническая неисправность, истец в ходе рассмотрения дела не оспаривала.
Таким образом, судом установлено, что причиной изменения времени вылета чартерного рейса <данные изъяты> от <дата обезличена> по маршруту Новосибирск- Хамбантота явилась внезапно возникшая техническая неисправность воздушного судна, следовательно, учитывая, соблюдение перевозчиком условий безопасности полета, необходимости исключения риска угрозы жизни и здоровью пассажиров, задержав время вылета рейса, перевозчик, действовал правомерно, ввиду чего оснований для удовлетворения требования о взыскании убытков (штрафа) в размере <данные изъяты> руб., обусловленных задержкой рейса в соответствии со ст.120 Воздушного кодекса Российской Федерации, не имеется. В силу закона при установленных обстоятельствах исполнитель освобождается от ответственности.
Разрешая требование истца о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., суд приходит к следующему.
На основании ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда возлагается судом на нарушителя в случае, если его действиями нарушаются личные неимущественные права гражданина, либо в других случаях, предусмотренных законом. Согласно ч. 2 ст. 1099 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями, нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 15 закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Согласно ч. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Согласно разъяснениям, данным в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Обращаясь в суд с иском, в качестве основания для взыскания компенсации морального вреда истец указывает, что испытала нравственные и физические страдания в связи с задержкой вылета рейса, необходимостью находиться длительное время в аэропорту, с ребенком, нуждающемся в специальном питании, которое не было предоставлено, кроме того, беспокойство вызывало чувство неопределенности и страха во время нахождения в самолете после выявления неполадки, неудобство доставляло и то обстоятельство, что у истца была травма.
Таким образом, нравственные страдания истца обусловлены несвоевременным вылетом из <адрес обезличен> к месту отдыха, вместе с тем, поскольку судом установлено, что оснований для возложения на ответчика ответственности за изменения времени вылета чартерного рейса не имеется, требование о компенсации морального вреда, обусловленного указанным обстоятельством, также не подлежит удовлетворению.
Вместе с тем, поскольку ответчик ООО «ТТ-Трэвел» допустил нарушение прав истца как потребителя, допустив неисполнение в добровольном порядке требования истца о возврате денежных средств за неиспользованные дни отпуска и не ответив своевременно на претензию, имеются основания для взыскания компенсации морального вреда в указанной части.
Согласно п.1 ст.31 Закона о защите прав потребителей, требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
Так, <дата обезличена> ФИО1 направила в адрес ответчика ООО «ТТ-Трэвел» претензию, которая была получена им <дата обезличена>, ответ на претензию ответчик должен был предоставить не позднее <дата обезличена>, однако требование потребителя было проигнорировано, денежные средства были перечислены истцу только <дата обезличена>, то есть уже после обращения истца в суд, и спустя значительное время с момента обращения.
Кроме того, истец ФИО1 предпринимала неоднократные попытки связаться с ответчиками для разрешения сложившейся ситуации в результате задержки рейса, о чем свидетельствуют скриншоты сообщений турагента в адрес туроператора.
Таким образом, в ходе рассмотрения дела установлен факт нарушения прав потребителя, выразившийся нарушении сроков исполнения требования потребителя о возврате денежных средств за использованные дни отдыха, принимая во внимание длительность периода нарушения прав истца, требование истца о взыскании компенсации морального вреда обосновано и подлежит удовлетворению. Определяя сумму подлежащей взысканию компенсации морального вреда, учитывая критерий разумности и справедливости, суд полагает, что сумма в размере <данные изъяты> руб. не является чрезмерной и способна компенсировать причиненные нравственные страдания, в связи с нарушением прав потребителя.
Разрешая требование истца о взыскании неустойки в размере 3% от стоимости туристского продукта за каждый день просрочки удовлетворения претензии в размере <данные изъяты>,30 руб., а начиная с <дата обезличена> по день фактического исполнения решения суда, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
Согласно положениям п. 3 ст. 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.
Пункт 5 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусматривает, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере 3% процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.
Истцом в адрес ООО «ТТ-Трэвел» была направлена претензия, которая получена <дата обезличена>, однако оставлена без удовлетворения, требование потребителя проигнорировано ответчиком, и исполнено только после обращения истца в суд с настоящим иском- <дата обезличена>, таким образом, с ответчика подлежит взысканию неустойка, начисляемая в соответствии с п.5 ст.28 Закона о защите прав потребителей в размере 3% за каждый день неисполнения требований потребителя от общей стоимости тура – <данные изъяты> руб. за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> (дата фактического исполнения требования потребителя о возмещении компенсации за неиспользованные дни отдыха) (98 дней). Расчет будет следующим <данные изъяты> руб., вместе с тем, сумма неустойки не может превышать общую стоимость заказа, таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере <данные изъяты> руб.
Поскольку требование о возврате денежных средств за неиспользованные дни отпуска исполнено ответчиком, оснований для начисления неустойки по дату фактического исполнения обязательства не имеется.
Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 N 6-О, положения Гражданского кодекса РФ о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. При этом пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Согласно п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика.
Доказательств наличия исключительных обстоятельств, свидетельствующих о возможности применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлено, также суд учитывает поведение ответчика после обращения с требованием о возврате денежных средств, период неисполнения обязательства (более четырех месяцев), характер возникших между сторонами правоотношений, и приходит к выводу, что оснований для снижения неустойки не имеется.
В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О Защите прав потребителей», п. 46 Постановления Пленума ВС РФ N 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. Сумму штрафа следует исчислять из всех присужденных потребителю сумм, включая убытки, неустойку и компенсацию морального вреда.
Принимая во внимание разъяснения, данные в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере <данные изъяты> Оснований для снижения штрафа не имеется при этом сумма <данные изъяты> руб. подлежит учету при расчете штрафа, поскольку она при подаче иска заявлена истцом правомерно, то обстоятельство, что после обращения в суд требование было исполнено, не исключает учет указанной суммы при расчете штрафа.
Общая сумма, подлежащая взысканию с ООО «ТТ-Трэвел» в пользу истца ФИО1, составляет <данные изъяты> руб.
Распределяя судебные расходы, суд приходит к следующему.
Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Исходя из положений ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации за требование имущественного характера составляет <данные изъяты> руб., за требование о компенсации морального вреда – <данные изъяты> руб.
Таким образом с ответчика ООО «ТТ-Трэвел» в бюджет муниципального образования Город Томск подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд решил:
исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ТТ-Трэвел», акционерному обществу «Ред Вингс» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТТ-Трэвел» (ИНН 7714775020) в пользу ФИО1 <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., неустойку за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты>,<данные изъяты> руб.
В остальной части требования оставить без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТТ-Трэвел» (ИНН 7714775020) в бюджет муниципального образования «Город Томск» государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Ленинский районный суд <адрес обезличен> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Г.В. Новикова
Мотивированный текст решения суда изготовлен <дата обезличена>.