РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
02 октября 2026 года Ленинский районный суд г. Томска в составе:
председательствующего Корниенко А.Р., при секретаре Тагиевой В.А., помощник судьи Сафиулина И.А., с участием представителя истца Куликова В.А. – Олесова А.А. (по доверенности от 30.01.2024 сроком на 3 года), представителя ответчик Демченко А.Н. – Капанадзе П.Р. (по доверенности от 14.09.2026 сроком на 3 года), рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по исковому заявлению Куликова ВА к Демченко АН о возмещении убытков, судебных расходов, установил:
Куликов В.А. обратился в суд с исковым заявлением к Демченко А.Н., в котором с учетом увеличения размера исковых требований (приняты протокольным определением от 14.09.2026), просит взыскать с ответчика в счет возмещения убытков 712 900 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 258 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 14000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса по выдаче нотариально удостоверенной доверенности в размере 2800 руб., расходы на оплату услуг нотариуса по удостоверению свидетельства о регистрации ТС в размере 200 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 руб.
В обоснование иска указано, что 23.01.2026 в 20 час. 50 мин. в <адрес обезличен> произошло ДТП с участием транспортного средства марки «Toyota Raw 4», государственный регистрационный знак <номер обезличен>, под управлением собственника Куликова В.А., и транспортного средства марки «Шкода Октавия», государственный регистрационный знак <номер обезличен>, под управлением собственника Демченко А.Н. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 24.01.2026 ответчик нарушил п. 13.4 ПДД РФ, а именно при повороте налево на разрешающий сигнал светофора не предоставил преимущество в движении транспортному средству «Тойота Рав 4» под управлением Куликова В.А., движущемуся прямолинейно во встречном направлении, в результате чего произошло столкновение. На основании данного постановления, которое оспаривал ответчик, он привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1000 руб. Автогражданская ответственность истца на дату ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО <номер обезличен> от 30.06.2025. Автогражданская ответственность ответчика застрахована не была, страховой случай не наступил. Согласно экспертному заключению <номер обезличен> от 04.02.2026 размер затрат на восстановительный ремонт транспортного средства истца на дату ДТП составил 647700 руб. При определении размера причиненных истцу убытков следует исходит из размер затрат на восстановительный ремонт и величины утраты товарной стоимости автомобиля.
В судебное заседание истец Куликов В.А. и ответчик Демченко А.Н. не явились, извещены надлежащим образом, причин неявки суду не сообщили.
В судебном заседании представитель истца Олесов А.А. окончательные исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям, выразил согласие с заключением ООО «Профаудитэксперт» от 24.08.2026 <номер обезличен>.
Представитель ответчика Капанадзе П.Р. в суде исковые требования не признал, с выводами экспертного заключения ООО «Профаудитэксперт» от 24.08.2026 <номер обезличен> не согласился, так как они противоречат позиции Демченко А.Н., а эксперт при проведении экспертизы не исследовал при оценке ущерба, были ли установлены на автомобиле оригинальные или не оригинальные запасные части до дорожно-транспортного происшествия. Считал заявленный ко взысканию размер ущерба завышенным. Полагал, что виновность ответчика в ДТП не является абсолютной.
На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные доказательства, допросив эксперта, суд приходит к следующему.
В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии со статьей 1082 ГК РФ суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статья 15 ГК РФ).
В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В пунктах 11 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статья 15 ГК РФ).
В силу статьи 935 ГК РФ, пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на граждан возложена обязанность по осуществлению обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
В соответствии с пунктом 6 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.
Из приведенных норм права следует, что потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда к владельцу транспортного средства, виновному в причинении вреда имуществу потерпевшего, если гражданская ответственность виновника не была застрахована по договору страхования.
Как следует из статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено из сведений о транспортных средствах, водителях, участвовавших в ДТП, что 24.01.2026 в 20 час. 50 мин. в <адрес обезличен> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки «Toyota Raw 4», государственный регистрационный знак <номер обезличен>, под управлением собственника Куликова В.А., и транспортного средства марки «Шкода Октавия», государственный регистрационный знак <номер обезличен>, под управлением собственника Демченко А.Н.
По факту указанного дорожно-транспортного происшествия сотрудниками Госавтоинспекции составлен административный материал <номер обезличен>, в ходе производства по которому Куликов В.А. пояснил, что 23.01.2026 около 21.00 час. он управлял технически исправным транспортным средством «Тойота РАВ-4», остановился на светофоре на перекрестке <адрес обезличен> и <адрес обезличен> на запрещающий сигнал светофора. Когда загорелся зеленый сигнал светофора, перед ним никаких автомобилей не было, и он начал движение по первому ряду по <адрес обезличен> в сторону <адрес обезличен>. Внезапно для него со встречной полосы <адрес обезличен> стал поворачивать автомобиль «Шкода», государственный регистрационный знак <номер обезличен>, без включенных «поворотников». Поскольку дорожное покрытие было скользкое, экстренное торможение не помогло избежать столкновения. Он (Куликов В.А.) сразу остановился, включил аварийную сигнализацию, выставил аварийный знак и вызвал сотрудников ГАИ.
В свою очередь, водитель Демченко А.Н. в ходе производства по административному материалу <номер обезличен> пояснил, что 23.01.2026 в 20.50 час. он управлял автомобилем «Шкода Октавия» и двигался по <адрес обезличен> в районе <адрес обезличен> сторону <адрес обезличен>, подъезжая к <адрес обезличен>. Начал поворот налево на зеленый сигнал светофора. Во время выполнения маневра, находясь на перекрестке, движение осуществлял с пониженной скоростью из-за скользкого дорожного покрытия. В момент, когда его автомобиль находился на перекрестке и пересекал встречные полосы, для встречного направления загорелся разрешающий сигнал светофора. Водитель автомобиля Тойота РАВ 4 начал движение с первой полосы, не убедился в безопасности движения и допустил столкновение с автомобилем «Шкода Октавия», находившимся на перекрестке и завершающем маневр.
Постановлением инспектора ДПС Роты № 1 ОБ ДПС ГАИ УМВД России по Томской области <номер обезличен> от 24.01.2026 Демченко А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 руб.
Данное постановление вступило в законную силу.
Таким образом, по мнению истца, виновным лицом в совершенном дорожно-транспортном происшествии является ответчик, в результате действий которого автомобилю истца был причинен материальный ущерб.
Автогражданская ответственность Куликова В.А. на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО <номер обезличен> от 30.06.2025, а автогражданская ответственность Демченко А.Н. на момент ДТП застрахована не была.
С целью установления размера ущерба и определения механизма дорожно-транспортного происшествия истцом за счет собственных денежных средств было организовано проведение исследования.
Согласно экспертному заключению ООО «Межрегиональный Центр Экспертизы и Права» <номер обезличен> от 04.02.2026, размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства «Тойота РАВ 4» по состоянию на дату ДТП от 24.01.2026 без учета износа деталей, подлежащих замене, составляет 647 700 руб.
Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Анализируя объяснения представителей сторон и письменные доказательства, для устранения противоречий в них и в целях установления механизма дорожно-транспортного происшествия, определением суда от 02.06.2026 была назначена комплексная судебная автотехническая и оценочная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Профаудитэксперт».
Согласно заключению ООО «Профаудитэксперт» от 24.08.2026 <номер обезличен>, поддержанному в суде экспертом ФИО9, предупрежденным об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, водитель автомобиля «Шкода Октавия» приступил к маневру левого поворота на регулируемом перекрестке с <адрес обезличен> на разрешающий сигнал светофора с выключенным указателем поворота от третьей крайней левой полосы проезжей части <адрес обезличен>, по ходу своего движения. Выехав на перекресток по радиальной траектории, оказался правой стороной автомобиля на полосе встречного движения <адрес обезличен>, что также является съездом с главной дороги на второстепенную. Перед завершением маневра при пересечении первой полосы встречного для себя движения, получил удар в переднюю правую часть кузова на месте, от чего автомобиль незначительно развернуло влево. Водитель автомобиля «Тойота Рав-4», проезжая перекресток на разрешающий сигнал светофора по правой полосе проезжей части <адрес обезличен>, увидел совершающий маневр левого поворота автомобиль «Шкода Октавия», приступил к маневру экстренного торможения, но на месте, обозначенном знаком, совершил столкновение своей передней частью с передней правой частью автомобиля «Шкода Октавия», после чего остановился. При ответе на вопрос № 2 указано, что водитель Куликов В.А. не располагал технической возможностью предотвратить ДТП, произошедшее 23.01.2026 в 20:50 часов по <адрес обезличен>. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Тойота Рав-4» после указанного ДТП, исходя из рыночных цен на дату ДТП, составляет 712900 руб.
На основании ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В силу ч. 3 ст. 86 ГПК РФ суд оценивает заключение эксперта по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.
Оценивая заключение эксперта от 24.08.2026 <номер обезличен>, суд исходит из того, что при проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, требованиям Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные судом вопросы. Судебная экспертиза проведена специалистом, имеющим соответствующую квалификацию, образование, значительный стаж экспертной деятельности.
При этом, исходя из правил установленных статьей 14 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», выбор методики проведения исследования является исключительной прерогативой оценщика. Последний вправе самостоятельно решить вопрос о применении любых возможных (вплоть до самостоятельно разработанных) методов осуществления исследовательских работ, использование которых позволяет ему как лицу, обладающему специальными познаниями, представить исчерпывающие ответы на поставленные вопросы.
По мнению суда, заключение судебного эксперта содержит однозначные, исчерпывающие и мотивированные выводы, соответствует требованиям процессуального закона об их относимости и допустимости.
Само по себе несогласие стороны ответчика с результатами судебной экспертизы не свидетельствует о недостоверности экспертного заключения.
Оснований для критической оценки заключения, составленного в ходе судебной экспертизы, суд не находит, тем более, что оно согласуется со схемой работы (с тактами) светофорного объекта на пересечении <адрес обезличен> и <адрес обезличен> в <адрес обезличен> и выпиской (схемой) из проекта организации дорожного движения на участке автомобильной дороги на перекрестке <адрес обезличен> и <адрес обезличен> в <адрес обезличен>,, поступившими из Департамента дорожной деятельности и благоустройства администрации Города Томска.
Более того, в ходе допроса в судебном заседании эксперт ФИО9 дал показания о том, что стоимость запасных частей он определял по VIN и по каталогу, применяя данные на оригинальные запчасти, в соответствии с Методикой Минюста РФ. Характер повреждений транспортного средства, зафиксированный на фотоматериалах, входящих в состав экспертного заключения, свидетельствует о том механизме ДТП, который изложен в заключении ООО «Профаудитэксперт» от 24.08.2026 <номер обезличен>.
Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства в их совокупности, результаты судебной экспертизы, показания эксперта ФИО9, суд приходит к выводу, что именно действия водителя Демченко А.Н. состоят в прямой причинно-следственной связи с произошедшим 23.01.2026 дорожно-транспортным происшествием с участием транспортных средств спорящих сторон, в связи с чем, ответчик Демченко А.Н., не застраховавший свою автогражданскую ответственность, является лицом, обязанным возместить ущерб, причиненный истцу в результате дорожно-транспортного происшествия от 23.01.2026.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 712 900 руб. в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 23.01.2026; при этом размер суммы ко взысканию суд основывает на выводах экспертного заключения ООО «Профаудитэксперт» <номер обезличен> от 24.08.2026, которое доказательствами по делу в порядке статьи 56 ГПК РФ не опровергнуто.
Доводы же представителя ответчика о наличии обоюдной вины истца и ответчика в ДТП от 23.01.2026 суд отклоняет, поскольку он опровергается выводами судебной экспертизы, показаниями эксперта и материалами настоящего гражданского дела и административным материалом <номер обезличен>.
Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, суд приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В силу положения ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам; другие признанные судом необходимыми расходы.
В судебном заседании установлено, что истцом понесены расходы по оценке ущерба в размере 14 000 руб., что подтверждается договором на оказание услуг по составлению экспертного заключения <номер обезличен> от 28.01.2026, заключенным с ООО «МЦЭиП», актом оказанных услуг от 04.02.2026, кассовыми чеками <номер обезличен> от 28.01.2026 на сумму 8000 руб., <номер обезличен> от 29.01.2026 на сумму 6000 руб.
Учитывая, что данные расходы являлись необходимыми и были понесены Куликовым В.А., в том числе, для доказывания нарушения его прав и обоснованности его позиции по делу, с ответчика Демченко А.Н. в пользу истца подлежат взысканию в счет их компенсации денежные средства в сумме 14 000 руб.
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.
К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94ГПК РФ,статья 106АПК РФ,статья 106КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим.
Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10 указанного Постановления).
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, содержащихся вп. 12постановления от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100ГПК РФ).
Абзацем 2 пункта 11постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 предусмотрено, что суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма, как следует из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 указанного постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
По смыслу вышеуказанных норм процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в судебном процессе.
Понесенные участниками процесса издержки подлежат возмещению при условии, что они были обусловлены их фактическим процессуальным поведением на стадии рассмотрения дела судом апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, на стадии пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.
Из материалов дела следует, что интересы Куликова В.А. при рассмотрении указанного гражданского дела представляли Жукова В.А. и Олесов А.А., действовавшие на основании доверенности <номер обезличен> от 30.01.2026 сроком на 3 года.
28.01.2026 между Куликовым В.А. и Олесовым А.А. заключен договор возмездного оказания услуг, по которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать следующие услуги: консультация, составление и подача искового заявления о возмещении ущерба в результате ДТП от 23.01.2026, подготовка и подача иных процессуальных документов в рамках рассмотрения данного дела, представительство в суде первой инстанции (до 5 заседаний, включая досудебную подготовку) (п. 1.1).
Стоимость услуг по договору определяется в сумме 50000 руб., из которых 15000 руб. уплачиваются в день подписания настоящего договора, 15000 руб. – не позднее 28.02.2026, 10000 руб. – не позднее 28.03.2026, 10000 руб. – не позднее 28.04.2026 (п. 3.1).
Как следует из расписок от 28.01.2026, от 27.02.2026, от 20.03.2026, от 26.04.2026, Куликовым В.А. оплачена общая сумма 50 000 руб. Олесову А.А. по договору возмездного оказания услуг от 28.01.2026.
Соответственно, доказан факт несения непосредственно истцом Куликовым В.А. расходов в сумме 50000 руб. на оплату юридических услуг по настоящему гражданскому делу.
Из материалов дела следует, что представители истца Олесов А.А. и Жукова В.А. до подачи настоящего иска в суд и в ходе рассмотрения дела составляли и подавали в суд исковое заявление, заявление о возобновлении производства по делу, заявление об увеличении размера исковых требований, письменные пояснения, принимали участие в подготовке дела к судебному разбирательству 06.03.2026, в предварительном судебном заседании 27.03.202 – 09.04.2026, знакомились с ответами на запросы суда, с материалами дела, в судебных заседаниях 02.06.2026, 14.09.2026, 02.10.2026.
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17.07.2007 № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно.
Учитывая, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в судах общей юрисдикции.
Принимая во внимание доказанность понесенных расходов, вынесение настоящего решения в пользу Куликова В.А., наличие возражений со стороны ответчика относительно чрезмерно завышенной суммы таких расходов, фактические обстоятельства дела, характер спора, категорию дела и его сложность, время, затраченное представителем на подготовку к его рассмотрению, а также критерии разумности и справедливости, суд считает разумным взыскать с Демченко А.Н в пользу Куликова В.А. понесенные расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб. Доказательств неразумности такой суммы судебных расходов по правилам ст. 56ГПК РФ не представлено.
В соответствии с абз. 2 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.02.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный, в частности, Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости.
Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг нотариуса по выдаче нотариально удостоверенной доверенности в размере 2 800 руб., а также расходов по нотариальному удостоверению свидетельства о регистрации транспортного средства в размере 200 руб.
В подтверждение несения данных расходов представлена собственно доверенность <номер обезличен> от 30.01.2026 сроком на 3 года, на оборотной стороне листа 2 которой указана стоимость ее заверения в размере 2800 руб.
Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Полномочия по доверенности не ограничены рамками производства по настоящему делу, вместе с тем, доверенность содержит данные о возложении на представителей полномочий в отношении ведения гражданского дела о возмещении ущерба по факту ДТП от 24.01.2026, подлинник доверенности в материалы дела представлен. Однако, суд полагает, что отсутствуют основания для взыскания с ответчика Демченко А.Н. расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 800 руб., поскольку исследуемое ДТП имело место 23, а не 24 января 2026года, то есть относимость доверенности исключительно к настоящему делу бесспорными доказательствами не подтверждена.
Суд отказывает во взыскании расходов по нотариальному удостоверению свидетельства о регистрации транспортного средства в размере 200 руб., поскольку таковой в материалы дела не представлен, а представлена лишь его копия (т.1 л.д.12).
Истцом также были понесены расходы по уплате государственной пошлины в общем размере 19 258 руб., что подтверждается чеком по операции ПАО Сбербанк от 11.02.2026 (<номер обезличен>) на сумму 17954 руб., чеком по операции Мобильного приложения Сбербанк Онлайн от 14.09.2026 (<номер обезличен>) на сумму 1304 руб.
С учетом удовлетворения итоговых исковых требований, размер государственной пошлины, в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса РФ составляет 19 258 руб. (расчет: 15 000 руб. + 2% от 212 900 руб.)
Таким образом, с проигравшего ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 954 руб., несение которых Куликовым В.А. подтверждается чеком ПАО Сбербанк от 11.02.2026. В остальной части 19258-17954 = 1304 руб. государственная пошлина должна быть взыскана с Демченко А.Н. в бюджет.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковые требования Куликова ВА к Демченко АН о возмещении убытков, судебных расходов удовлетворить.
Взыскать с Демченко АН (СНИЛС <номер обезличен>) в пользу Куликова ВА (паспорт <номер обезличен>) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от 23.01.2026, денежные средства в сумме 712 900 руб., признанные судом необходимыми судебные расходы в сумме 14 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 17 954 руб.
Взыскать с Демченко АН (СНИЛС <номер обезличен>) в бюджет государственную пошлину в сумме 1 304 руб.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Ленинский районный суд г. Томска в апелляционном порядке в течение 1 месяца со дня составления мотивированного текста решения суда.
Председательствующий А.Р. Корниенко
Мотивированное решение суда изготовлено 16 октября 2026 года.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>