РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 марта 2026 года Ленинский районный суд г. Томска в составе:
председательствующего судьи Сурниной Е.Н., при секретаре Даниленко О.Е., помощник судьи Корсакова И.В., с участием старшего помощника прокурора Ленинского района г.Томска Думлер Ю.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по исковому заявлению исполняющего обязанности прокурора г. Мирного Республики Саха (Якутия), действующего в интересах Спировой Г.Ф, к Кашаевой Е.В. о взыскании неосновательного обогащения, установил:
исполняющий обязанности прокурора г. Мирного Республики Саха (Якутия), действующий в интересах Спировой Г.Ф. обратился в суд к ответчику Кашаевой Е.В., в котором просит взыскать с ответчика в пользу Спировой Г.Ф. сумму неосновательного обогащения в размере 80000 рублей.
В обоснование заявленных требований процессуальный истец указывает, что прокуратурой г. Мирного Республики Саха (Якутия) проведена проверка по заявлению Спировой Г.Ф. по вопросу обращения в суд с исковым заявлением о взыскании похищенных в результате мошенничества денежных средств. Проверкой установлено, что 10.02.2025 Спирова Г.Ф. обратилась в ОМВД России по Мирнинскому району Республики Саха (Якутия) с заявлением о хищении путем обмана с октября 24 года по февраль 2025 года неустановленными лицами. 10.02.2025 следователем СО ОМВД России по Мирнинскому району Республики Саха (Якутия) возбуждено уголовное дело <номер обезличен> по признакам преступления, предусмотренного <номер обезличен> Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении неустановленного лица по факту мошенничества на общую сумму 1262341 руб., чем Спировой Г.Ф. причинен материальный ущерб в особо крупном размере. 10.02.2025 постановлением следователя СО ОМВД России по Мирнинскому району Республики Саха (Якутия) Спирова Г.Ф. признана потерпевшей по уголовному делу. В ходе следствия допрошена потерпевшая Спирова Г.Ф., которая пояснила, что осуществила переводы со своего банковского счета ПАО «ВТБ» на общую сумму 1262341 руб., ущерб для нее значительный, поскольку она является пенсионером, размер пенсии составляет 39000 руб., оплачивает ипотечный кредит сына Спирова В.И. в размере 22000 руб. ежемесячно. Денежные средства для мошенников занимала у родственников и знакомых. В рамках расследования уголовного дела запрошены выписки из банка «ВТБ», согласно которым 23.12.2024 по номеру счета <номер обезличен>, принадлежащему Спировой Г.Ф., переведены денежные средства в размере 80000 руб. на карту <номер обезличен>, привязанную к лицевому счету <номер обезличен>, открытому на имя Кашаевой Е.В., <дата обезличена> года рождения. Спирова Г.Ф. зарегистрирована и проживает в г. Мирный Республики Саха (Якутия), должным образом реализовать право на судебную защиту своих законных прав и интересов на территории иных субъектов Российской Федерации не может, ввиду отсутствия денежных средств на перелеты или оплату услуг представителя, а также в силу возраста и состояния здоровья.
Старший помощник прокурора Ленинского района г.Томска Думлер Ю.Г. в судебном заседании иск, поддержала по доводам, указанным в нем.
Процессуальный истец и.о. прокурора г. Мирного Республики Саха (Якутия), материальный истец Спирова Г.Ф., надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, об уважительности причин не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.
Ответчик Кашаева Е.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства спора извещались по адресу регистрации в порядке, установленном главой 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).
В соответствии с ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право участвовать в судебном заседании для реализации ряда процессуальных возможностей.
В связи с этим на основании ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны быть извещены судом о времени и месте судебного заседания заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Вместе с тем ч. 1 ст. 35 ГПК РФ в целях недопущения злоупотребления процессуальными правами предусмотрена обязанность лиц, участвующих в деле, добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Данное положение получило развитие в целом ряде законодательных установлений и в том числе в п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), согласно которому заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения; риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (пункт 67); статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68).
В пункте 63 данного постановления разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
Как следует из материалов дела, ответчику Кашаевой Е.В. направлялись судебные извещения заказным письмом с уведомлением по адресу ее регистрации: <адрес обезличен>, однако данные извещения ответчиком не получены и возвращены в суд с указанием причины невручения: «истек срок хранения».
Таким образом, учитывая вышеприведенные положения законодательства, принимая во внимание, что указанные выше обстоятельства приводят к затягиванию судебного разбирательства и нарушению процессуальных сроков рассмотрения дела, установленных ч. 1 ст. 154 ГПК РФ, суд в сложившейся ситуации расценивает неявку ответчиков в судебное заседание как злоупотребление своим правом, признает их извещение о времени и месте рассмотрения дела надлежащим.
На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В силу ч. 1 ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд.
Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В соответствии со ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.
Подпунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Таким образом, разрешая спор о возврате неосновательного обогащения, суду необходимо установить, была ли осуществлена передача денежных средств или иного имущества добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего либо с благотворительной целью, или передача денежных средств и имущества осуществлялась во исполнение договора сторон либо иной сделки.
Для возникновения неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: факт использования имущества истца, отсутствие правовых оснований такого пользования, период неосновательного пользования, размер неосновательного обогащения за счет законного владельца.
Для установления правовых оснований использования полученных денежных средств ответчиком необходимо проверить отсутствие/наличие обязательственных отношений между сторонами спора.
Для квалификации, предъявленной ко взысканию денежной суммы в качестве неосновательного обогащения, необходимо отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения такой суммы одним лицом за счет другого, в частности приобретение не должно быть основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.
В целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено или сбережено имущество), обогащение произошло за счет истца, размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.12.2010 №1642-О-О указано, что в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123 часть 3 Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий; при этом суд, являющийся субъектом гражданского судопроизводства, активность которого в собирании доказательств ограничена, обязан создавать сторонам такие условия, которые обеспечили бы возможность реализации ими процессуальных прав и обязанностей, а при необходимости, в установленных законом случаях, использовать свои полномочия по применению соответствующих мер.
Частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
В ходе рассмотрения дела судом установлено, что постановлением следователя СО ОМВД России по Мирнинскому району возбуждено уголовное дело <номер обезличен> по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. Так, согласно указанному постановлению, в г. Мирном Республики Саха (Якутия) в период времени с октября 2024 года по февраль 2025 года, неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, действуя умышленно, из корыстных побуждений, представившись юристом ФИО1, используя абонентский номер +<номер обезличен>, пообещав помочь Спироной Г.Ф. в возврате денежных средств, вложенных ею ранее на брокерский счет и юристам юридической компании «Гарант», путем обмана и введя ее в заблуждение, завладело ее денежными средствами на общую сумму 1262341 руб., причинив тем самым последней материальный ущерб в особо крупном размере.
Постановлением следователя следственного отдела ОМВД России по Мирнинскому району от 10.02.2025, Спирова Г.Ф. признана потерпевшей по уголовному делу <номер обезличен>.
Из протокола допроса потерпевшей от 10.02.2025 следует, что ей позвонил мужчина, с абонентского номера +<номер обезличен>, который представился юристом ФИО1 и пообещал помочь Спириной Г.Ф. в возврате денежных средств, вложенных ею ранее на брокерский счет и юристам юридической компании «Гарант», в связи с чем просил ее вносить, принадлежащие ей денежные с средства на абонентские номера и банковские счета, указанными им. Денежные средства Спирова Г.Ф. переводила со своего банковского счета ПАО «ВТБ» на номера телефонов, указанными звонившим лицом, в том числе: 23.12.2024 совершила перевод денежных средств в сумме 80000 руб. внутри ПАО «ВТБ», где получателем являлась Кашаева Е.В.
В соответствии с выпиской операций по счету № <номер обезличен> ПАО «ВТБ», открытому на имя Спировой Г.Ф., 23.12.2024 произведен перевод денежных средств в размере 80000 руб. внутри ВТБ на счет № <номер обезличен> открытого на имя Кашаевой Е.В., <дата обезличена> года рождения.
Указанное подтверждается выпиской по операциям по счету <номер обезличен> отрытого в Банка ВТБ (ПАО) на имя Спировой Г.Ф. за период с 23.10.2024 по 30.01.2025 от 21.11.2025, выпиской по операциям по карте <номер обезличен> (счет <номер обезличен>) отрытого в Банка ВТБ (ПАО) на имя Кашаевой Е.В., <дата обезличена> года рождения за период с 23.12.2024 по 29.09.2025 от 21.11.2025, ответом на запрос <номер обезличен> от 21.11.2025 сведениями Банк ВТБ (ПАО) полученными по запросу суда от 20.02.2026.
Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что стороной истца доказан факт приобретения Кашаевой Е.В. за счет Спировой Г.Ф. денежных средств в размере 80 000 руб., в то время как ответчиком в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, свидетельствующих о правомерности получения им денежных средств от материального истца, либо наличия договорных отношений, которыми обусловлено перечисление денежных средств, доказательств того, что денежные средства перечислены в счет исполнения обязательства либо в дар, на условиях благотворительности также не представлено.
Учитывая, что установлен факт получения ответчиком денежных средств от истца в отсутствие каких-либо правоотношений и обязательств между сторонами, стороны между собой не знакомы, то есть у ответчика каких-либо законных оснований для получения от истца денежных средств не имелось. При этом из материалов уголовного дела следует, что спорные денежные средства материальным истцом были переведены на счет ответчика Кашаевой Е.В. вопреки воле Спировой Г.Ф. которая, действуя под влиянием мошенников, не имела намерения безвозмездно передавать денежные средства и не оказывала ответчику благотворительной помощи, оснований для освобождения Кашаевой Е.В. от возврата денежных средств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имеется.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение за счет материального истца в размере 80 000 руб., следовательно, требования процессуального истца о взыскании с ответчика Кашаевой Е.В. указанной суммы неосновательного обогащения в пользу материального истца Спировой Г.В. являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Поскольку истец в силу ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины при предъявлении настоящего иска, с ответчика в доход муниципального образования «Город Томск» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковые требования исполняющего обязанности прокурора г. Мирного Республики Саха (Якутия), действующего в интересах Спировой Г.Ф, к Кашаевой Е.В, о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.
Взыскать с Кашаевой Е.В, <дата обезличена> года рождения, паспорт гражданина Российской Федерации серии <номер обезличен>, в пользу Спировой Г.Ф. паспорт гражданина Российской Федерации серии <номер обезличен>, неосновательное обогащение в размере 80 000 рублей.
Взыскать с Кашаевой Е.В,, <дата обезличена> года рождения, паспорт гражданина Российской Федерации серии <номер обезличен>, в доход бюджета муниципального образования «Город Томск» государственную пошлину в размере 4000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Ленинский районный суд г. Томска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий Е.Н. Сурнина
Мотивированный текст решения суда составлен 30 марта 2026 года