РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 марта 2026 года Ленинский районный суд г. Томска в составе:
председательствующего судьи Бабьевой Н.В., при секретаре Черняевой А.Ф., с участием ответчика Мирошниченко Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по исковому заявлению «Газпромбанк» (акционерное общество) к Мирошниченко Е.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, установил:
Банк ГПБ (АО) обратилось в суд с иском к Мирошниченко Е.А., в котором просит расторгнуть кредитный договор с даты вступления решения суда в законную силу; взыскать с ответчика в свою пользу сумму долга по кредитному договору по состоянию на 22.12.2025 в сумме 1262697,84 руб., в том числе: 1046935,24 руб. – просроченный основной долг, 126455,87 руб. – проценты за пользование кредитом, 6866,19 руб. – проценты на просроченный основной долг, 69358,67 руб. – пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита; 13081,87 руб. – пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом; пени по кредитному договору по ставке в размере 0,1% за каждый день нарушения обязательств, начисленные на сумму фактического остатка просроченного основного долга, и за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом с 23.12.2025 по дату расторжения кредитного договора; расходы по уплате государственной пошлины в размере 47626,98 руб.
В обоснование заявленных требований истец указывает, что 29.08.2022 Банк ГПБ (АО) и Мирошниченко Е.А. заключили кредитный договор <номер обезличен>, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит на потребительские цели в размере 1534625,44 руб. на срок по 17.08.2028 с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 9,9% годовых. Заемщик обязан производить платежи по возврату кредита и уплате процентов ежемесячно 17 числа каждого текущего календарного месяца. В связи с нарушением заемщиком обязательств по кредитному договору банк направил заемщику уведомление, в котором потребовал погашения задолженности по кредитному договору и расторжения кредитного договора, однако данное требование заемщиком не исполнено. Размер задолженности по состоянию на 22.12.2025 составляет 1262697,84 руб.
Истец Банк ГПБ (АО), надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства спора, в суд представителя не направил, просил дело рассмотреть в отсутствие представителя истца, о чем указал в тексте искового заявления.
Ответчик Мирошниченко Е.А. в судебном заседании исковые требования не признал, не оспаривая факт заключения кредитного договора и получения по нему денежных средств. Суду пояснил, что прекратил внесение платежей по кредитному договору в связи с его незаконным увольнением работодателем, которое он оспаривал в суде. Полученные от работодателя по решению суда денежные средства он не направил на погашение задолженности по кредитам, поскольку у него на иждивении находятся двое малолетних детей. В предоставлении кредитных каникул банком отказано. В настоящее время он официально не трудоустроен, является самозанятым, подрабатывает в такси, все заработанные денежные средства уходят на содержание семьи. Считает, что его тяжелая жизненная ситуация является основанием для отказа в иске. У него также имеются другие кредитные обязательства перед ПАО Сбербанк и АО «Альфа-Банк».
Определив на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца, заслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В силу п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
Согласно подп. 1 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
На основании п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п. 1 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.
В силу положений ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора (п. 1 ст. 435 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
На основании ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.
В соответствии с п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.
На основании п.п. 2, 3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.
Пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 29.08.2022 Мирошниченко Е.А. обратился в Банк ГПБ (АО) с заявлением-анкетой на получение кредита.
В соответствии с Индивидуальными условиями договора потребительского кредита от 29.08.2022 <номер обезличен> Банк ГПБ (АО) (кредитор) предоставляет Мирошниченко Е.А. (заемщик) кредитные средства по кредитному договору в соответствии с Общими условиями предоставления потребительских кредитов на следующих индивидуальных условиях: сумма кредита 1534625,44 руб.; кредитный договор действует до полного исполнения сторонами обязательств по кредитному договору; кредит предоставлен на срок по 17.08.2027; процентная ставка, действующая после предоставления договора страхования 9,9% годовых; погашение кредита и уплата процентов производится заемщиком ежемесячно 17 числа календарного месяца аннуитетными платежами в размере 32958 руб. в соответствии с графиком погашения кредита; кредит предоставляется путем перечисления на счет зачисления <номер обезличен> (пункты 1, 2, 4.2, 6, 17 Индивидуальных условий договора потребительского кредита).
Выпиской из лицевого счета <номер обезличен> подтверждается перечисление 29.08.2022 суммы кредита по договору <номер обезличен> в размере 1534625,44 руб. на счет ответчика Мирошниченко Е.А.
Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
Пунктом 29 Общих условий предоставления потребительских кредитов, с содержанием которых ознакомился и согласился заемщик в п. 14 Индивидуальных условий договора потребительского кредита, предусмотрено, что кредитор вправе потребовать полного досрочного исполнения обязательств по кредитному договору (в том числе возврата кредита, уплаты процентов за пользование кредитом и неустойки) в случае нарушения заемщиком условий кредитного договора в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней. Кредитор направляет заемщику требование о полном досрочном исполнении обязательств по кредитному договору по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу, указанному в индивидуальных условиях, не позднее чем за 30 календарных дней до указанной в таком требовании даты полного досрочного исполнения обязательств по кредитному договору.
Из искового заявления, представленного истцом расчета задолженности по кредитному договору по состоянию на 22.12.2025 следует и не оспаривается ответчиком, что Мирошниченко Е.А. нарушил обязательства по возврату кредита и уплате процентов, в связи с чем сформировалась задолженность по кредитному договору.
Как установлено п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В соответствии с п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
Факт уведомления ответчика о наличии задолженности по кредиту и необходимости ее погашения подтверждается представленным требованием должнику о полном досрочном погашении задолженности от 30.09.2025, направленным посредством почтовой связи в адрес Мирошниченко Е.А. В соответствии с указанным требованием банк в связи с неисполнением обязательств по кредитному договору потребовал в срок по 30.10.2025 возвратить всю сумму задолженности по кредиту в размере 1183770,62 руб., а также потребовал расторжения кредитного договора, а в случае неисполнения настоящего требования о полном досрочном погашении задолженности в указанный срок банком сообщено намерении в судебном порядке обратиться с требованием о взыскании задолженности и расторжении кредитного договора.
Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств нарушения заемщиком условий договора и образования в связи с этим задолженности по кредитному договору, принимая во внимание отсутствие возражений со стороны ответчика относительно расторжения кредитного договора, суд полагает заявленное истцом требование о расторжении кредитного договора <номер обезличен> от 29.08.2022, заключенного Банком ГПБ (АО) и Мирошниченко Е.А., подлежащим удовлетворению.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно п.п. 1 и 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Между тем ответчик Мирошниченко Е.А., заключив кредитный договор с банком, нарушил сроки внесения ежемесячных платежей в счет погашения кредита и уплаты процентов по нему, что свидетельствует о том, что он не предпринял мер для надлежащего исполнения обязательств, доказательств невиновности в неисполнении условий договора ответчиком суду не представлено.
Ссылка ответчика на невозможность исполнения обязательств по кредитному договору ввиду тяжелого материального положения вследствие его незаконного увольнения не свидетельствуют об уважительности причин неисполнения условий договора, а также о таком существенном изменении обстоятельств в рамках положений п. 2 ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, вследствие которых возможно изменение условий договора. При заключении кредитного договора ответчик не мог не знать о бремени несения им риска ухудшения своего финансового положения, в том числе, в связи с потерей работы, поскольку это было возможно предвидеть при достаточной степени заботливости и осмотрительности. При этом суд также учитывает, что работодателем по решению суда ответчику выплачены денежные средства, которые им на погашение задолженности по кредиту, в том числе ее части, не направлены. Кроме того, ответчик находится в молодом трудоспособном возрасте и не имеет препятствий в трудоустройстве.
При таких обстоятельствах, возможность освобождения от исполнения обязательств по кредитному договору по причине возникновения у ответчика финансовых трудностей и нахождении на иждивении несовершеннолетних детей законом не предусмотрена и не является основанием для отказа в иске.
С учетом требований статей 453, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность заемщика возвратить остаток задолженности по кредиту при расторжении договора, учитывая, что заключенный сторонами кредитный договор не предусматривает права сторон на односторонний отказ от исполнения принятых на себя обязательств, в отсутствие каких-либо доказательств оплаты задолженности ответчиком, проверив представленный расчет задолженности по кредитному договору и признав его арифметически верным в отсутствие иного контррасчета, суд приходит к выводу о том, что требование Банка ГПБ (АО) о взыскании с ответчика Мирошниченко Е.А. задолженности по кредитному договору <номер обезличен> от 29.08.2022, состоящей, в том числе, из просроченного основного долга в размере 1046935,24 руб., процентов за пользование кредитом в размере 126455,87 руб., процентов на просроченный основной долг в размере 6866,19 руб., является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению.
Разрешая требование о взыскании пени, суд исходит из следующего.
Согласно ст.ст. 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Пунктом 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора в виде начисления неустойки в размере: 20% годовых от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки; 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств, начиная с даты, следующей за датой, когда кредит в соответствии с условиями договора должен быть возвращен заемщиком досрочно в полном объеме, по дату фактического исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов (включительно).
В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В силу разъяснений, содержащихся в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Как следует из расчета задолженности, Банком ГПБ (АО) в соответствии с условиями кредитного договора ответчику начислены и заявлены ко взысканию пени: за период с 18.02.2025 по 30.10.2025 по ставке 20% годовых за просрочку возврата кредита в сумме 13871,10 руб. и за просрочку уплаты процентов в сумме 6379,70 руб., а также за период с 31.10.2025 по 22.12.2025 по ставке 0,1% годовых за просрочку возврата кредита в сумме 55487,57 руб. и за просрочку уплаты процентов в сумме 6702,17 руб.
Учитывая отсутствие информации о том, что неисполнение заемщиком обязательства повлекло причинение истцу ущерба, иных значительных негативных последствий, принимая во внимание соотношение задолженности по уплате основного долга, процентов и размера начисленной пени, период её начисления, соотношение процентной ставки по кредитному договору (9,9% годовых) и действующей на момент обращения Банка ГПБ (АО) в суд с иском ключевой ставки, установленной Банком России (15,5% годовых), руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд приходит к выводу о явной несоразмерности установленного размера пени 0,1% в день (36,5% годовых) от суммы просроченной задолженности последствиям нарушения обязательства и, соответственно, о наличии оснований для уменьшения размера пени в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 0,05% в день (18,25% годовых) от суммы просроченной задолженности.
Отсюда следующий расчет пени по ставке 0,05% годовых: за период с 31.10.2025 по 22.12.2025 сумма пени за просрочку возврата кредита составляет 27743,79 руб. и за просрочку уплаты процентов составляет 3351,08 руб.
Таким образом, с ответчика Мирошниченко Е.А. в пользу истца Банка ГПБ (АО) подлежит взысканию пени, начисленная по состоянию на 22.12.2025, за просрочку возврата кредита 41614,89 руб. (13871,10 руб. + 27743,79 руб.) и за просрочку уплаты процентов 9730,78 руб. (6379,70 + 3351,08 руб.).
Разрешая требование истца о взыскании пени за период с 23.12.2025 по дату расторжения кредитного договора включительно, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 3 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае изменения или расторжения договора в судебном порядке обязательства считаются измененными или прекращенными с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора, если этим решением не предусмотрена дата, с которой обязательства считаются соответственно измененными или прекращенными.
Как разъяснено в п.п. 65, 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Если при расторжении договора основное обязательство не прекращается, например, при передаче имущества в аренду, ссуду, заем и кредит, и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты (статья 622, статья 689, пункт 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Учитывая приведенные разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, а также положения п. 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика пени по кредитному договору, начисленной на сумму фактического остатка просроченного основного долга и за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом, с 23.12.2025 по дату расторжения кредитного договора включительно подлежат частичному удовлетворению, поскольку с учетом снижения размера неустойки ее расчет производится по ставке в размере 0,05% в день от суммы просроченной задолженности.
При этом, учитывая, что датой расторжения кредитного договора считается дата вступления решения суда в законную силу, а также с учетом разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», о необходимости указания в резолютивной части решения суда подлежащей взысканию суммы неустойки, исчисленной на дату вынесения решения суда, с ответчика Мирошниченко Е.А. в пользу истца Банка ГПБ (АО) подлежит взысканию неустойка по кредитному договору по ставке в размере 0,05% в день, начисленная на сумму фактического остатка просроченного основного долга за период с 23.12.2025 по 18.03.2026 включительно, в размере 45018,22 руб. (1046935,24 руб. * 0,05% * 86 дней), неустойка по кредитному договору по ставке в размере 0,05% в день, начисленная на сумму фактического остатка процентов за пользование кредитом за период с 23.12.2025 по 18.03.2026 включительно, в размере 5437,60 руб. (126455,87 руб. * 0,05% * 86 дней), а также неустойка по кредитному договору по ставке в размере 0,05% в день, начисленная на сумму фактического остатка просроченного основного долга и за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 19.03.2026 по дату расторжения кредитного договора (дату вступления решения суда в законную силу) включительно.
Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении: требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, руководствуясь положениями вышеприведенных норм и разъяснений, учитывая частичное удовлетворение судом заявленных истцом требований имущественного характера с учетом снижения размера пени, суд считает необходимым взыскать с ответчика Мирошниченко Е.А. в пользу истца Банка ГПБ (АО) государственную пошлину в размере 47626,98 руб. (20000 руб. – за требование неимущественного характера о расторжении кредитного договора, 27626,98 руб. – за требование имущественного характера о взыскании задолженности по кредитному договору), уплата которой подтверждается платежным поручением № 30044 от 09.02.2026.
Поскольку требования истца удовлетворены на общую сумму 1282,058,79 руб. с учетом заявленного требования о взыскании пени по день вступления решения суда в законную силу, недостающая часть государственной пошлины в размере 193,61 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Город Томск».
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковое заявление «Газпромбанк» (акционерное общество) к Мирошниченко Е.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.
Расторгнуть кредитный договор <номер обезличен>, заключенный 29.08.2022 «Газпромбанк» (акционерное общество) и Мирошниченко Е.А., с даты вступления решения суда в законную силу.
Взыскать с Мирошниченко Е.А., <дата обезличена> года рождения, <данные изъяты> в пользу «Газпромбанк» (акционерное общество) (ОГРН 1027700167110) задолженность по кредитному договору <номер обезличен> от 29.08.2022 по состоянию на 22.12.2025 в сумме 1231602 (один миллион двести тридцать одна тысяча шестьсот два) рубля 97 копеек, в том числе: просроченный основной долг в размере 1046935,24 руб., проценты за пользование кредитом в размере 126455,87 руб., проценты на просроченный основной долг в размере 6866,19 руб., пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита, в размере 41614,89 руб., пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом в размере 9730,78 руб.
Взыскать с Мирошниченко Е.А., <дата обезличена> года рождения, <данные изъяты>, в пользу «Газпромбанк» (акционерное общество) (ОГРН 1027700167110) пени по кредитному договору по ставке в размере 0,05% за каждый день нарушения обязательств, начисленную на сумму фактического остатка просроченного основного долга за период с 23.12.2025 по 18.03.2026 включительно, в размере 45018 (сорок пять тысяч восемнадцать) рублей 22 копейки, пени по кредитному договору по ставке в размере 0,05% за каждый день нарушения обязательств, начисленную на сумму фактического остатка процентов за пользование кредитом за период с 23.12.2025 по 18.03.2026 включительно, в размере 5437 (пять тысяч четыреста тридцать семь) рублей 60 копеек.
Взыскать с Мирошниченко Е.А., <дата обезличена> года рождения, <данные изъяты>, в пользу «Газпромбанк» (акционерное общество) (ОГРН 1027700167110) пени по кредитному договору по ставке в размере 0,05% за каждый день нарушения обязательств, начисленную на сумму фактического остатка просроченного основного долга и процентов за пользование кредитом за период с 19.03.2026 по дату расторжения кредитного договора (дату вступления решения суда в законную силу) включительно.
Взыскать с Мирошниченко Е.А., <дата обезличена> года рождения, <данные изъяты>, в пользу «Газпромбанк» (акционерное общество) (ОГРН 1027700167110) судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 47626 (сорок семь тысяч шестьсот двадцать шесть) рублей 98 копеек.
Взыскать с Мирошниченко Е.А., <дата обезличена> года рождения, <данные изъяты>, в доход бюджета муниципального образования «Город Томск» государственную пошлину в размере 193 (сто девяносто три) рубля 61 копейка.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Ленинский районный суд г. Томска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий Н.В. Бабьева
Мотивированный текст решения суда составлен 01.04.2026.