Решение
Именем Российской Федерации
04 мая 2026 года Ленинский районный суд г. Томска в составе:
председательствующего судьи Новиковой Г.В.
при секретаре Черновой В.А., помощник судьи Зорина Д.А., с участием:
представителя истца Устиненко О.В., ответчика Цуркова С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по исковому заявлению Радковой Ю.Э. к Цуркову С.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов, установил:
Радкова Ю.Э. обратилась в суд с иском к Цуркову С.А., в котором, уточнив заявленные требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просит взыскать с ответчика в пользу истца материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 67 600 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб., расходы за составление искового заявления в размере 15000 руб., расходы на оплату услуг по оценке в размере 4000 руб.
В обоснование исковых требований указано, что собственником транспортного средства Toyota Land Cruiser 150, г/н <номер обезличен>, идентификационный номер VIN <номер обезличен>, является истец Радкова Ю.Э. 27.01.2026 в результате дорожно-транспортного происшествия произошло столкновение с автомобилем ответчика Цуркова С.А. Ford Explorer, г/н <номер обезличен>, идентификационный номер VIN <номер обезличен>, путем наезда автомобиля ответчика на припаркованное транспортное средство истца. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения: деформация с заломом ребер жесткости с повреждением каркаса задней левой двери, царапины с нарушением лкп ручки задней левой двери, накладка ручки задней левой двери – нарушено лкп, скол с царапинами лкп на заднем левом крыле. Поскольку указанное ДТП являлось страховым случаем, истец обратилась в страховую компанию для получения страхового возмещения. Размер страховой выплаты составил 39700 руб. Для определения размера расходов на восстановительный ремонт автомобиля, истец обратился в ООО «Профаудитэксперт», согласно отчету стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, пострадавшего в результате ДТП, составляет 95400 руб. Истцом были произведены, в том числе, расходы на оплату услуг оценщика в размере 4000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб., расходы за составление искового заявления в размере 15000 руб.
В ходе рассмотрения дела при проведении подготовки дела к судебному разбирательству 10.03.2026 к участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены САО «РЕСО-Гарантия», ПАО «САК «Энергогарант».
Истец Радкова Ю.Э., о времени и месте судебного заседания уведомленная надлежащим образом, в суд не явилась.
Представитель истца Устиненко О.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования, с учетом их уточнения, поддержала в полном объеме.
Ответчик Цурков С.А. в судебном заседании признал заявленные требования, с учетом их уточнения, в полном объеме, о чем представил письменное заявление, в котором указал, что признает исковые требования по делу № 2-910/2026 в размере 67600 руб. – материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, 4000 руб. – сумма расходов по уплате государственной пошлины, 4000 руб. – расходы на оплату услуг по оценке.
Третьи лица САО «РЕСО-Гарантия», ПАО «САК «Энергогарант», о времени и месте судебного заседания уведомленные надлежащим образом, в суд своих представителей не направили.
Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Заслушав представителя истца, ответчика, исследовав представленные доказательства, суд пришел к следующему.
В силу ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.
В соответствии с ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно ч. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Как следует из п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, размер ущерба, а также причинно-следственную связь между противоправным поведением ответчика и наступившими последствиями, тогда как на ответчика возложено бремя опровержения вышеуказанных фактов, а также доказывания отсутствия вины.
Как следует из ч. 1, 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В силу абз. 2 ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Основанием гражданско-правовой ответственности, установленной ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации является правонарушение – противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее права других участников гражданских правоотношений. При этом необходима совокупность следующих условий – наличие ущерба, виновное и противоправное поведение причинителя вреда и причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и ущербом.
В судебном заседании установлено, что истец Радкова Ю.Э. является собственником транспортного средства Toyota Land Cruiser 150, г/н <номер обезличен>, идентификационный номер VIN <номер обезличен>, что подтверждается свидетельством о регистрации <номер обезличен> от 08.10.2024 (л.д. 10-11), карточкой учета транспортного средства (л.д. 91).
27.01.2026 в 15 час. 25 мин. по адресу: г. Томск, ул. Советская, 90, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля Toyota Land Cruiser 150, г/н <номер обезличен>, идентификационный номер VIN <номер обезличен>, собственником которого является Радкова Ю.Э., под управлением Устиненко О.В., и автомобиля Ford Explorer, г/н <номер обезличен>, идентификационный номер VIN <номер обезличен>, под управлением собственника Цуркова С.А.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения, повлекшие ущерб для его собственников, что следует из извещения о дорожно-транспортном происшествии от 27.01.2026 (л.д. 12-13). В извещении имеется отметка о том, что ДТП оформлено при помощи «Госуслуг».
Свою вину в произошедшем дорожно-транспортном происшествии сторона ответчика в судебном заседании не оспаривала.
Таким образом, суд полагает установленным, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате виновных, противоправных действий ответчика, которые находятся в причинно-следственной связи с причинением ущерба принадлежащему истцу имуществу.
На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Радковой Ю.Э. была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» (страховой полис <номер обезличен>), гражданская ответственность Цуркова С.А. была застрахована в ПАО САК «Энергогарант»).
В соответствии с актом о страховом случае от 10.02.2026 (л.д. 64), событие дорожно-транспортного происшествия признано страховой компанией САО «РЕСО-Гарантия» страховым случаем, определен размер страхового возмещения в сумме 39700 руб., которая выплачена стороне истца – водителю Устиненко О.В. 13.02.2026, что подтверждается платежным поручением <номер обезличен> от 13.02.2026 (л.д. 65) и чеком по операции ООО «ОЗОН Банк» от 13.02.2026 на сумму 39700 руб. (л.д. 14.1).
Полагая, что выплаченного страхового возмещения не достаточно для возмещения ущерба в полном объеме, с целью оценки истец обратилась в ООО «Профаудитэксперт».
Согласно отчету ООО «Профаудитэксперт» № 0802/А/26 от 11.02.2026, рыночная стоимость восстановления транспортного средства Toyota Land Cruiser 150, г/н <номер обезличен>, пострадавшего в результате ДТП от 27.01.2026, составляет при допустимом округлении 95400 руб. (л.д. 17-53).
В соответствии со ст.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Пунктом 6 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России. Единая методика, как следует из ее преамбулы, является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
В соответствии с толкованием Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 10 марта 2017 г. N 6-П по делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Берсеневой и других, требование потерпевшего к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Страховая выплата осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования и в соответствии с его условиями. Потерпевший при недостаточности страховой выплаты вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб.
Согласно разъяснениям, изложенным в п.63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31), причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты.
Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения (пункт 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31).
Из приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что потерпевший при недостаточности страховой выплаты для ремонта транспортного средства вправе взыскать разницу с владельца источника повышенной опасности.
Не оспаривая обстоятельства причинения вреда, и наличие вины, ответчик выразил несогласие с размером ущерба.
Определением суда от 23.03.2026 назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Ландо» - эксперту Мельникову В.Н. (л.д. 129-130).
В соответствии с выводами заключения судебного эксперта ООО «Ландо» № 709 от 07.04.2026, стоимость восстановительного ремонта повреждений, полученных автомобилем Toyota Land Cruiser 150, г/н <номер обезличен>, идентификационный номер VIN <номер обезличен>, в результате ДТП, произошедшего 27.01.2026 по рыночной стоимости без учета износа деталей, узлов, агрегатов на дату проведения судебной экспертизы составляет 107300 руб. (л.д. 138-152).
Оценивая заключение судебной экспертизы в совокупности с иными доказательствами по делу, суд признает их относимым и допустимым доказательством. Заключение судебного эксперта № 709 от 07.04.2026 наиболее полно отражают реальную сумму причиненного истцу ущерба, оно выполнено лицом, имеющим в силу ст. 41 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» право на проведение судебной экспертизы, обладающим специальными знаниями в данной области, о чем свидетельствует его квалификация, при проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства – эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, ФЗ от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, указание на примененную методику.
Согласно правовой позиции, изложенной в абз. 2 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Пункт 13 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право не было нарушено. Возмещение вреда в полном объеме означает восстановление транспортного средства до состояния, предшествовавшего причинению вреда, исключая неосновательное его улучшение, устанавливаемое судом в каждом конкретном случае. При этом выбор способа защиты нарушенного права - путем взыскания фактически произведенных расходов либо расходов, которые необходимо произвести, - по смыслу приведенных выше положений ст. 15 ГК РФ принадлежит лицу, право которого нарушено.
Как указано в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков.
Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда (абз. 2 п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).
Вместе с тем, каких-либо доказательств того, что есть иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановить транспортное средство или доказательства того, что из-за возмещения вреда оно значительно улучшится, ответчиком не представлено.
При этом, определяя размер материального ущерба, причиненного истцу, суд исходит из положений ст. 15 ГК РФ, в соответствии с которыми лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, также другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.
При обращении в суд истцом с целью определения размера ущерба была оплачена стоимость оценочных услуг независимого эксперта ООО «Профаудитэксперт». Оплата расходов на проведение экспертного исследования подтверждается договором <номер обезличен> от 11.02.2026 на оказание услуг по оценке и кассовым чеком от 12.02.2026 на сумму 4000 руб.
Статья 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов на оплату услуг представителя, с целью установления баланса между правами лиц, участвующих в деле.
Критерием для определения размера подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя является их разумность. Как разъяснено в абз. 1 п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 указанного постановления).
Интересы истца при рассмотрении дела представляла представитель Устиненко О.В., действующая на основании доверенности <номер обезличен> от 08.10.2024, сроком действия пять лет (л.д. 8-9).
Для защиты своих прав и законных интересов при рассмотрении гражданского дела Радкова Ю.Э., в лице представителя Устиненко О.В., (доверитель) заключила с Адвокатским бюро Томской области «Шейфер и партнеры» (исполнитель) соглашение об оказании юридической помощи № 1919 от 13.02.2026 (л.д. 170-173), согласно которому исполнитель обязался по поручению доверителя оказать ему юридическую помощь, а доверитель обязался принять оказанные услуги и уплатить исполнителю вознаграждение в сроки и в порядке, указанные в настоящем соглашении (п. 1.1 соглашения). Исполнитель обязался оказать доверителю следующую юридическую помощь: изучить фактические обстоятельства дела и выработать правовую позицию; составить исковое заявление в Ленинский районный суд г. Томска о взыскании с Цуркова С.А. материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (п. 1.2 соглашения). Вознаграждение исполнителя за оказание юридической помощи определено в размере 15000 руб. (п. 2.1 соглашения.).
В подтверждение исполнения оплаты услуг по соглашению об оказании юридической помощи № 1919 от 13.02.2026 представлена квитанция Адвокатского бюро Томской области «Шейфер и Партнеры» <номер обезличен> об оплате Радковой Ю.Э. суммы в размере 15000 руб. (л.д. 169).
Таким образом, факт несения расходов доказан, объем проделанной работы (составление искового заявления) подтвержден материалами дела.
При установленных обстоятельствах, определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату юридических услуг, с учетом вышеприведенных положений закона, принципа разумности, степени сложности дела, характера спорных правоотношений, объема работы, суд полагает отвечающим критерию разумности расходы на оплату юридических услуг в размере 7000 руб.
При обращении в суд, исходя из цены иска, истцом уплачена государственная пошлина в размере 4 000 руб., что подтверждается чеком по операции ПАО Сбербанк от 17.02.2026 на сумму 4000 руб. (л.д. 3).
Согласно п.п. 2 п. 3 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.
Учитывая принятие судом признания исковых требований ответчиком, расходы по уплате государственной пошлины на основании положений ст. 333.19 НК РФ, ст. 98 ГПК РФ, подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца в размере 1200 рублей (4 000 рублей х 30%).
Оставшаяся часть уплаченной государственной пошлины в размере 2800 руб. (4000 рублей х 70%) подлежит возврату истцу из бюджета муниципального образования «Город Томск».
Согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
В соответствии со ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. Суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон.
Из анализа приведенных норм следует, что, когда истец реализует свое право на отказ от иска, а ответчик - право на признание иска либо стороны выражают намерение заключить мировое соглашение, для суда становится обязательным совершение действий, указанных в статье 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку реализацию сторонами своих распорядительных прав закон связывает с двумя условиями: эти действия не должны противоречить закону либо нарушать права и законные интересы других лиц; суд разъяснил соответственно истцу, ответчику, обеим сторонам последствия отказа от иска, признания иска и заключения мирового соглашения, последствия им понятны и они поддерживают свои волеизъявления.
Поскольку право ответчика признать иск следует из принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что ответчик, наделенный процессуальными правами, обязан принять на себя все последствия совершения или несовершения им процессуальных действий, о которых он должен быть осведомлен, они ему должны быть понятны, что необходимо для реализации законного права на отказ в признании иска.
Судом не установлено обстоятельств, исключающих возможность принятия судом признания иска ответчиком, таким образом, суд принимает признание иска ответчиком, иск подлежит удовлетворению.
Ответчик Цурков С.А. представил суду письменное заявление о полном признании заявленных исковых требований о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 67 600 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб., и расходы на оплату услуг по оценке в размере 4000 руб., в котором отражено, что положения вышеприведенных норм права ответчику разъяснены и понятны.
При таких обстоятельствах, суд принимает признание иска ответчиком, так как оно не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц.
Согласно ч. 3 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
Таким образом, установив указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований и взыскании с Цуркова С.А. (паспорт <номер обезличен>) в пользу Радковой Ю.Э. (паспорт <номер обезличен>) суммы материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 67 600 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 200 руб., расходов за составление искового заявления в размере 7000 руб., расходов на оплату услуг по оценке в размере 4000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковые требования Радковой Ю.Э. к Цуркову С.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с Цуркова С.А. (паспорт <номер обезличен>) в пользу Радковой Ю.Э. (паспорт <номер обезличен>) сумму материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 67 600 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 200 руб., расходы за составление искового заявления в размере 7000 руб., расходы на оплату услуг по оценке в размере 4000 руб.
Возвратить Радковой Ю.Э. (паспорт <номер обезличен>) из бюджета муниципального образования город Томск государственную пошлину в размере 2 800 руб., уплаченную по чеку по операции ПАО Сбербанк от 17.02.2026.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Ленинский районный суд г. Томска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Г.В. Новикова
Мотивированный текст решения суда составлен 19 мая 2026 года.