ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
12 марта 2026 года г. Бийск
Бийский районный суд Алтайского края в составе:
председательствующего Михайленко Э.А., при помощнике судьи Лычагиной С.Н., с участием:
государственного обвинителя Стариковой А.А., подсудимых Бельчикова А.А., Кузнецова Р.В., Бруля В.А., защитников-адвокатов Кастерина С.П., Сычевой Н.Н., Козловой Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении
Бельчикова ФИО12, <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.256 УК РФ,
Кузнецова ФИО13, <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.256 УК РФ,
Бруля ФИО14, <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.256 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Бельчиков А.А., Кузнецов Р.В. и Бруль В.А., нарушив требования законодательства об охране окружающей среды, животном мире, рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов, совершили преступление при следующих обстоятельствах:
ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <данные изъяты> Бельчиков ФИО15 совместно с Кузнецовым ФИО16. находились около <адрес>, где у Бельчикова ФИО17. возник преступный умысел, направленный на совершение незаконной добычи (вылова) водных биологических ресурсов (за исключением водных биологических ресурсов континентального шельфа Российской Федерации и исключительной экономической зоны Российской Федерации), для собственных нужд, с применением других запрещенных орудий и способов массового истребления водных биологических ресурсов, с целью использования добытой преступным путем рыбы в личных целях группой лиц по предварительному сговору.
С целью облегчения совершения преступления в указанный период времени Бельчиков ФИО18., находясь около <адрес>, предложил Кузнецову ФИО20., а также позвонив по телефону Брулю ФИО19 находящемуся по адресу: <адрес> «Г», совместно совершить незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов (за исключением водных биологических ресурсов континентального шельфа Российской Федерации и исключительной экономической зоны Российской Федерации), с применением колющих орудий добычи (вылова), а именно - острог, на что последние согласились.
После чего Бельчиков А.А., Кузнецов Р.В. и Бруль В.А. проследовали на автомобиле марки «<данные изъяты>, под управлением последнего, к пойменному водоему реки Бия, расположенному на расстоянии около <адрес> <адрес> <адрес>, где Бельчиков А.А., Кузнецов Р.В. и Бруль В.А. распределили роли между собой следующим образом: Бельчиков ФИО21. будет управлять лодкой марки «<данные изъяты>» №, а именно грести веслами по водоему, Кузнецов Р.В. должен быть в кормовой части лодки со светодиодным фонарем, которым последним должен был светить на водоем, а Бруль В.А. в носовой части лодки, при помощи острог, находящихся в руках Кузнецова Р.В. и Бруля В.А., они должны были произвести незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов, путем проколов рыбы, вступив таким образом в совместный преступный сговор.
Реализуя свой совместный преступный умысел, направленный на совершение незаконной добычи (вылова) водных биологических ресурсов, с применением других запрещенных орудий лова и способов массового истребления водных биологических ресурсов, действуя группой лиц по предварительному сговору, осознавая общественную опасность своих противоправных действий, понимая, что добыча (вылов) рыбы c применением других запрещенных орудий и способов массового истребления водных биологических ресурсов (применение острог согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ является запрещенным орудием лова и его применение относится к способам массового истребления водных биологических ресурсов) запрещена, согласно ранее распределенных ролей, в период времени с <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ Бельчиков А.А., Кузнецов Р.В. и Бруль В.А., находясь на вышеуказанном участке водоема, действуя по заранее достигнутой договоренности, согласно распределению ролей, понимая и осознавая общественно опасный и противоправный характер своих действий, предвидя и, желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения ущерба биологическим ресурсам, не имея соответствующего разрешения на отлов рыбы с применением других запрещенных орудий лова и способов массового истребления водных биологических ресурсов, действуя совместно, группой лиц по предварительному сговору, спустили лодку марки «<данные изъяты>№ на воду и, находясь в вышеуказанной лодке, Бельчиков ФИО23. стал управлять ею при помощи весел, тем самым двигаясь по пойменному водоему реки Бия с участка, расположенного на расстоянии около <адрес>, при этом Кузнецов Р.В., находясь в кормовой части лодки, освещая водоем и, ослепляя рыбу светодиодным фонарем и, имея в руке острогу, совместно с Брулем В.А., находящимся в носовой части лодки, и имеющим в руке острогу, стали осуществлять незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов путем проколов рыбы, а именно: 16 экземпляров рыбы обыкновенной щуки, 16 экземпляров рыбы речного окуня, 11 экземпляров рыбы серебряного карася, 1 экземпляра рыбы линь, 2 экземпляров рыбы плотвы, 1 экземпляра рыбы головешки-ротан складывая в заранее приготовленный ящик.
После чего Бельчиков А.А., Кузнецов Р.В. и Бруль В.А. незаконно добытые (выловленные) водные биологические ресурсы, а именно 16 экземпляров рыбы обыкновенной щуки, 16 экземпляров рыбы речного окуня, 11 экземпляров рыбы серебряного карася, 1 экземпляр рыбы линь, 2 экземпляра рыбы плотвы, 1 экземпляр рыбы головешки-ротан, находящиеся в ящике, сложили в багажник автомобиля марки <данные изъяты>, и проследовали на вышеуказанном автомобиле под управлением Бруля В.А. на участок местности, расположенный на расстоянии около 600 метров в восточном направлении от <адрес> <адрес>, где были задержаны, и незаконно добытые (выловленные) водные биологические ресурсы были изъяты из незаконного владения Бельчикова А.А., Кузнецова Р.В. и Бруля В.А. сотрудниками полиции.
Таким образом, Бельчиков А.А., Кузнецов Р.В. и Бруль В.А. в вышеуказанный период времени осуществили незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов, а именно 16 экземпляров рыбы обыкновенной щуки, стоимостью 925 рублей 00 копеек за особь, 16 экземпляров рыбы речного окуня, стоимостью 250 рублей 00 копеек за особь, 11 экземпляров рыбы серебряного карася, стоимостью 250 рублей 00 копеек за особь, 1 экземпляр рыбы линь, стоимостью 500 рублей 00 копеек за особь, 2 экземпляра рыбы плотвы, стоимостью 500 рублей 00 копеек за особь, 1 экземпляр рыбы головешки-ротан, стоимостью 100 рублей 00 копеек за особь, согласно постановлению Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении такс для исчисления размера ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам», общий ущерб составил 22 650 рублей 00 копеек.
В результате своих преступных совместных действий, Бельчиков А.А., Кузнецов Р.В. и Бруль В.А. причинили Российской Федерации в лице Верхнеобского территориального управления Федерального агентства по рыболовству материальный ущерб на сумму 22 650 рублей 00 копеек.
В судебном заседании подсудимые полностью признали себя виновными в предъявленном обвинении, не оспаривая обстоятельств совершенного преступления, изложенного в обвинительном акте, поддержали ранее заявленное ими ходатайство о постановлении в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства, то есть рассмотрении уголовного дела в особом порядке.
Государственный обвинитель, защитник, представитель потерпевшего не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.
В судебном заседании суд убедился, что ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке подсудимыми заявлено добровольно, после консультации с защитником и в их присутствии, а также и в том, что подсудимые осознают как особенности рассмотрения уголовного дела в особом порядке, так и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, то есть в особом порядке.
Соблюдая указанные условия, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласились подсудимые, является обоснованным, а потому у суда имеются основания для постановления в отношении подсудимых Бельчикова А.А., Кузнецова Р.В. и Бруля В.А. обвинительного приговора.
Действия каждого подсудимого суд квалифицирует по ч.3 ст.256 УК РФ как незаконная добыча (вылов) водных биологических ресурсов (за исключением водных биологических ресурсов континентального шельфа Российской Федерации и исключительной экономической зоны Российской Федерации), если это деяние совершено с применением других запрещенных орудий и способов массового истребления водных биологических ресурсов, совершенные группой лиц по предварительному сговору.
Психическая полноценность Бельчикова А.А., Кузнецова Р.В. и Бруля В.А. у суда сомнений не вызывает, в судебном заседании они ведут себя адекватно, на вопросы отвечают по существу, на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоят.
При назначении подсудимым вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления в сфере экологии, относящегося к категории средней тяжести, конкретные обстоятельства дела, характер и степень фактического участия каждого из подсудимых в совершении группового преступления и значение этого участия для достижения целей преступления, данные о личности подсудимых, в том числе их возраст, состояние здоровья, имущественное положение, влияние наказания на исправление подсудимых, условия их жизни и жизни их семьи.
При оценке личности подсудимого Бельчикова А.А. суд учитывает, что он проживает по указанному адресу один, работает в АО «Федеральная пассажирская компания», Западно-Сибирский филиал АО «ФПК», вагонный участок Новокузнецк, проводником пассажирского вагона; по месту жительства участковым уполномоченным полиции, и.о. главы сельсовета характеризуется удовлетворительно, с места работы – положительно.
При оценке личности подсудимого Кузнецова Р.В. суд учитывает, что он женат, имеет двоих малолетних детей; является самозанятым; по месту жительства участковым уполномоченным полиции, и.о. главы сельсовета характеризуется удовлетворительно.
При оценке личности подсудимого Бруля В.А. суд учитывает, что он женат, имеет двоих малолетних и одно несовершеннолетнего детей; работает в АО «<данные изъяты>; по месту жительства участковым уполномоченным полиции, и.о. главы сельсовета характеризуется удовлетворительно.
Суд в соответствии со ст. 61 УПК РФ признает и учитывает в качестве смягчающих наказание каждому подсудимому обстоятельств: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи последовательных признательных показаний, Кузнецову Р.В. – в том числе при проверке показаний на месте, добровольное возмещение имущественного ущерба, занятие ими трудом, также в отношении подсудимого Кузнецова Р.В. – наличие двоих малолетних детей, в отношении подсудимого Бруля В.А. – наличие двоих малолетних и одного несовершеннолетнего детей, в отношении подсудимого Бельчикова А.А. – положительную характеристику со стороны работодателя.
Иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимым, прямо предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ, не имеется. В тоже время признание в качестве смягчающих обстоятельств, не закрепленных данной нормой, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ является правом суда, а не его обязанностью. Суд, обсудив данный вопрос, не находит оснований для отнесения к смягчающим наказание обстоятельствам иных, кроме перечисленных выше.
Отягчающих наказание обстоятельств по делу не имеется.
Определяя вид и размер наказания Бельчикову А.А., Кузнецову Р.В. и Брулю В.А., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления, личность виновных, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семьи, суд считает необходимым назначить каждому подсудимому наказание в виде лишения свободы с учетом требований ч.ч. 1, 5 ст.62 УК РФ, без дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, оснований для назначения которого у суда не имеется, принимая во внимание добровольное возмещение причиненного экологического ущерба до вынесения приговора, отсутствие фактов привлечения подсудимых к административной ответственности за аналогичные нарушения в прошлом.
При этом наличие перечисленных смягчающих обстоятельств, в числе которых признание вины и раскаяние в содеянном, полное возмещение ущерба, позволяют суду прийти к выводу о возможности их исправления и перевоспитания без изоляции от общества, то есть назначении им наказания без реального его отбывания, с применением ст.73 УК РФ, с установлением определенных обязанностей, полагая, что в данном случае цели наказания будут достигнуты.
Обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, либо исключительных обстоятельств, суд не находит, поэтому при назначении наказания положения ст.64 УК РФ применению не подлежат.
Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.
Согласно п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами законодательства об уголовной ответственности в сфере рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов (часть 2 статьи 253, статьи 256, 258.1 УК РФ)», суду надлежит решить вопрос о вещественных доказательствах, в том числе о конфискации орудий незаконной добычи (вылова) водных биологических ресурсов.
Так, водные биологические ресурсы: экземпляры рыбы необходимо уничтожить.
В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора следующего имущества: орудий, оборудования или иных средств совершения преступления, принадлежащих обвиняемому.
Таким образом, признанные и приобщенные к уголовному делу в качестве вещественных доказательств лодку с комплектующими, а также автомобиль, принадлежащий Брулю В.А., используемые подсудимыми как средства совершения преступления, суд считает необходимо конфисковать, то есть обратить в собственность государства.
По настоящему уголовному делу Бельчиков А.А., Кузнецов Р.В. и Бруль В.А. в порядке ст.91 УПК РФ не задерживались и под стражей не содержались.
На основании ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с производством по уголовному делу, взысканию с подсудимых не подлежат.
Руководствуясь ст. ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
признать Бельчикова ФИО24 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.256 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 2 года.
На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком 1 год.
В течение испытательного срока обязать Бельчикова ФИО25.: один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за условно осужденными, по графику, установленному данным органом; не менять постоянного места жительства без уведомления данного органа.
Признать Кузнецова ФИО26 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.256 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 2 года.
На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком 1 год.
В течение испытательного срока обязать Кузнецова ФИО27 один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за условно осужденными, по графику, установленному данным органом; не менять постоянного места жительства без уведомления данного органа.
Признать Бруля ФИО28 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.256 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 2 года.
На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком 1 год.
В течение испытательного срока обязать Бруля В.А.: один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за условно осужденными, по графику, установленному данным органом; не менять постоянного места жительства без уведомления данного органа.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Бельчикова А.А., Кузнецова Р.В., Бруля В.А. отменить по вступлении приговора в законную силу.
От взыскания процессуальных издержек по уголовному делу Бельчикова А.А., Кузнецова Р.В., Бруля В.А. освободить.
После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: возращенный под сохранную расписку Брулю В.А. автомобиль марки «<данные изъяты>, принадлежащий Брулю В.А., свидетельство о регистрации транспортного средства № №, а также хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МУ МВД России «Бийское» по адресу: <адрес>, <адрес>, лодку марки «<данные изъяты>» № c комплектующими: два весла два сидения, насос, чехол от остроги, две остроги, светодиодный фонарь, ящик – конфисковать; хранящиеся в отделе полиции по <адрес> МУ МВД России «Бийское» по адресу: <адрес>, водные биологические ресурсы, а именно: 16 экземпляров обыкновенной щуки, 16 экземпляров речного окуня, 11 экземпляров серебряного карася, 1 экземпляр рыбы линь, 2 экземпляра плотвы, 1 экземпляр головешки ротан – уничтожить.
Приговор может быть обжалован в <адрес>вой суд через Бийский районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня его провозглашения.
Приговор, постановленный в особом порядке принятия судебного решения, не может быть обжалован по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.
В случае подачи жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в жалобе или в возражениях на жалобы, представление, принесенные другими участниками уголовного процесса. В суде апелляционной инстанции осужденные могут поручать осуществление своей защиты избранным ими защитникам либо ходатайствовать перед судом о назначении защитников.
Ходатайство об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания может быть подано сторонами в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания. В течение 3 суток со дня ознакомления с протоколом и аудиозаписью судебного заседания стороны могут подать на них замечания.
Председательствующий Э.А. Михайленко