Мировой судья судебного участка № 100 № 11-21/2026 в г. Минусинске и Минусинском районе
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
06 июля 2026 года г.Минусинск Красноярский край ул.Гоголя,66А
Минусинский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Полянской Е.В., при секретаре Пилипенко А.К., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Дмитриева Артема Анатольевича на решение мирового судьи судебного участка № 100 в г.Минусинске и Минусинском районе Красноярского края Кожура С.Ю. от 16 декабря 2025 года, которым постановлено:
«В удовлетворении исковых требований Дмитриева Артема Анатольевича (паспорт №) к Яковлевой Наталье Павловне (паспорт №), ПАО «МТС-Банк» (ОГРН №) о взыскании неосновательного обогащения, отказать»,
УСТАНОВИЛ:
Дмитриев А.А. обратился к мировому судье в суд с иском к Яковлевой Н.П., ПАО «МТС-Банк» о взыскании неосновательного обогащения, мотивируя свои требования тем, что 26 февраля 2025 г. СУ УМВД России по г.Петрозаводску возбуждено уголовное дело № № по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 Уголовного кодекса РФ, по факту совершения неустановленным лицом мошеннических действий в отношении него. Предварительным следствием было установлено, <данные изъяты> Между ним и Яковлевой Н.П. каких-либо обязательственных отношений не имеется, правовые последствия получения денежных средств отсутствуют. В связи с указанными обстоятельствами он обратился в суд и просил взыскать с ответчиков в свою пользу неосновательное обогащение и в размере 15000,00 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4000,00 руб.
Решением мирового судьи судебного участка № 100 в г.Минусинске и Минусинском районе Красноярского края от 16 декабря 2025 г. в удовлетворении исковых требований Дмитриева А.А. к Яковлевой Н.П., ПАО «МТС-Банк» о взыскании неосновательного обогащения отказано (л.д.148-150).
Дмитриев А.А. не согласившись с принятым решением подал апелляционную жалобу, в которой просил решение мирового судьи отменить, перейти к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции; разрешить вопрос о передаче дела по подсудности мировому судье судебного участка 32 г.Петрозаводска Республики Карелия, по месту его жительства с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении №47-П от 22 декабря 2025г. Свою позицию мотивировал тем, что электронное средство платежа, на которое поступили его денежные средства в размере 15000,00 руб., принадлежит, согласно официальным сведениям ФНС России ответчику Яковлевой Н.П., то есть данный факт установлен. Сведения о принадлежности данного банковского счета Яковлевой Н.П. не изъяты из соответствующего реестра, не признаны недостоверными или недействительными. Факт поступления денежных средств на счет его владельца сам по себе (без наличия встречного представления плательщику средств) подтверждает факт неосновательности обогащения владельца счета как получателя средств. Вывод суда о том, что он обязан доказать факт использования средств владельцем счета (траты на собственные нужды) ошибочен, такое доказывание для предмета настоящего спора является излишним. Ответчик Яковлева Н.П. признала в судебных заседаниях суда первой инстанции, что какими-либо обязательствами с ним не связана. Таким образом, перечисленные им денежные средства на счет, принадлежащий Яковлевой Н.П., является неосновательным обогащение последней. При этом, обращает внимание, что счет открыт 16 февраля 2025г. (до утраты паспорта), а Яковлева Н.П. ссылалась на утрату своего паспорта 03 сентября 2025г. (после открытия ЭСП), то есть явно нелогичная занимаемая ответчиком позиция свидетельствует о попытке избежать гражданской правовой ответственности, что не было оценено судом первой инстанции. Суд первой инстанции ошибочно ссылается на то, что для целей взыскания средств с Яковлевой Н.П. необходимо установить её причастность к мошенническим действиям (по выманиванию средств у Дмитриева А.А. под видом его знакомой Гагариной Е.Н. через её взломанный аккаунт), поскольку это прямо противоречит как нормам материального права. Таким образом, владелец средства платежа Яковлева Н.П. может и не являться соучастником мошенничества, совершенного в отношении него, однако очевидно, что с использованием принадлежащего ей средства платежа в ПАО «МТС-Банк» такое мошенничество совершено. В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ владельцем ЭСП не представлено доказательств того, что она не принадлежит Яковлевой Н.П. Мировой судья нарушил принцип равенства сторон, неправильно распределив бремя доказывания по делу. Обжалуемое решение суда содержит взаимоисключающие и противоречивые выводы, что является основанием к его отмене. Так, он, предъявляя иск в суд в отсутствие полноты информации об обстоятельствах и лицах, способствовавших утрате им денежных средств, обосновано указал в качестве соответчика банк, как держателя электронного средства платежа, открытого на имя Яковлевой Н.П. Он обоснованно полагал, что если в ходе рассмотрения дела при установлении фактических обстоятельств, имеющих значение для предмета спора, будет выяснено, что Яковлева Н.П. не является владельцем ЭСП, то гражданскую правовую ответственность за совершение неправомерных действий, выразившихся в существовании незаконного ЭСП должен нести банк как содействовавший возникновению ущерба и допустивший существование способа движения средств в обход закона. Фактически, из-за попустительства банка неизвестными лицами легализованы похищенные денежные средства, транзитом через ПАО «МТС-Банк» выведенные за границу Российской Федерации. Отказывая в удовлетворении его требований, суд первой инстанции таким образом попустительствует распространению порочной практики хищения средств добропорядочных граждан являющихся потерпевшими по уголовным делам о мошенничестве, каким статусом он наделен в рамках уголовного дела. ПАО «МТС-Банк» совершил действия по открытию Яковлевой Н.П. ЭСП, при этом, рассматривая дело, суд счел, что Яковлева Н.П. в банк с просьбой открыть ЭСП не обращалась. Из указанного следует, что если он перевел денежные средства не Яковлевой Н.П., а ПАО «МТС-Банк». Именно ПАО «МТС-Банк» должен был обеспечить для него безопасность услуги по приему от него денежных средств, и именно банк обязан был доказать при разрешении дела по существу, что принял все необходимые и достаточные меры для безопасности оказываемой ему услуги. Между тем, учитывая, состоявшийся факт хищения его денежных средств, а также вывод суда первой инстанции о том, что ЭСП Яковлевой Н.П. на самом деле не принадлежит Яковлевой Н.П., а также отсутствие указания банка на фактического владельца ЭСП, факт опасности оказанной ПАО «МТС-Банк» услуги неопровержимо доказан. При этом он, не должен разыскивать фактического бенефициара ЭСП, а именно банк, как лицо, в базе которого открыто и учтено ЭСП, должно с однозначной точностью указать суду, ему и Яковлевой Н.П. кто именно является владельцем использованного ЭСП в данной ситуации. В противном случае, ответственность за причинение убытка возлагается на банковскую организацию. Вина ПАО «МТС-Банк» в совершении неправомерных действий очевидна, Если суд сочтет, что Яковлева Н.П. не обогащалась неосновательно за его счет, то меру гражданской ответственности надлежит применить к банковскому учреждению, нарушившему порядок оказания банковских услуг, взыскав с ПАО «МТС-Банк» денежные средства, если не в качестве неосновательного обогащения, то в качестве убытков.
Истец Дмитриев А.А., извещенный о дате, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, об уважительности причины своей неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял.
Ответчик Яковлева Н.П. в судебном заседании суда апелляционной инстанции по апелляционной жалобе Дмитриева А.А. возражала, указав, что денежные средства от истца не получала. Кроме того, ею в 2025 г. был утрачен паспорт. Просит решение мирового судьи оставить без изменения. Также, полагает, что оснований для передачи дела по подсудности по месту жительства истца не имеется.
Представитель ответчика ПАО «МТС-Банк», извещенный о дате, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, об уважительности причины своей неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял, возражений по апелляционной жалобе не представил.
Представитель третьего лица АО «Альфа-Банк», третье лицо Петров В.Ю., извещенные о дате, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, об уважительности причины своей неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли.
Суд апелляционной инстанции, исследовав доводы апелляционной жалобы, выслушав возражения Яковлевой Н.П., исследовав материалы дела, не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно ст. 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.
К числу охранительных правоотношений относится обязательство вследствие неосновательного обогащения, урегулированное нормами гл. 60 Гражданского кодекса РФ. В рамках данного обязательства реализуется мера принуждения - взыскание неосновательного обогащения.
Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В силу ст. 1103 Гражданского кодекса РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер данного обогащения. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса РФ.
По смыслу указанных норм, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.
На основании ст. 1107 Гражданского кодекса РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
Кроме того, исходя из положений ч. 3 ст. 10 Гражданского кодекса РФ добросовестность гражданина в данном случае презюмируется, и на лице, требующем возврата неосновательного обогащения, в силу положений ст. 56 ГПК РФ лежит обязанность доказать факт недобросовестности ответчика.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из материалов дела и верно установлено мировым судьей, 26 февраля 2025 г. СУ УМВД России по г.Петрозаводску возбуждено уголовное дело № № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 Уголовного кодекса РФ, по факту совершения неустановленным лицом мошеннических действий в отношении Дмитриева А.А., признанного потерпевшим.
Предварительным следствием было установлено, <данные изъяты>
Действия по переводу 15000,00 руб. со счета Дмитриева А.А. на виртуальную карту № № подтверждаются выписками банковского счета истца о принадлежности ему открытого 29 сентября 2022 г. счета в АО «Альфа-Банк» № № (л.д. 56, 102-107).
Яковлева Н.П. отрицала факт получения ею денежных средств, переведенных на виртуальную банковскую карту, привязанную к номеру мобильного телефона № заявив суду, что указанный номер телефона ей никогда не принадлежал и счет в МТС-Банке она не открывала. Имеет только номер телефона №, открытый на имя ее мужа, что подтверждается ответом ПАО «МТС» в Красноярском крае (л.д. 113-115), паспорт с номером № был ею утерян, в связи с чем она 3 сентября 2025 г. обращалась в <данные изъяты> (л.д. 100), новый паспорт выдан 4 сентября 2025 г. (л.д. 129).
Информация ПАО "МТС-Банка" об открытии виртуальной банковской карты № № на имя ответчика Яковлевой Н.П. является лишь распечаткой информации и не может быть положена в основу для вывода о том, что именно Яковлева Н.П. получила, пользовалась и распорядилась денежными средствами, перечисленными Дмитриевым А.А. на данный счет.
При этом, как в рамках уголовного, так и в рамках настоящего дела ответчиком ПАО "МТС-Банк" был дан ответ относительно виртуальной банковской карты №№, открытой на имя Яковлевой Н.П., паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ г. <данные изъяты> номер телефона: № (основной), что для расчетов по карте и осуществления переводов электронных денежных средств с использованием электронного средства платежа был открыт внутрибанковский счет № №, в рамках договора банковского счета № № от ДД.ММ.ГГГГ. Счет открыт и обслуживается в Головном офисе, расположенным по адресу: <адрес> Сообщить адрес отделения, осуществлявшего прием документов для оформления банковской карты и предоставить копию договора, не предоставляется возможным, так как банковская карта является виртуальной и оформлена на сайте Банка. Карта оформлена с использованием номера телефона №. Об открытой к счету № № виртуальной дебетовой карте № №, статус "Работает/Создана", дата открытия ДД.ММ.ГГГГ. Банк также направил транзакции по карте № № за период с 16.02.2025г. по 20.02.2025г., согласно которым был осуществлен перевод 17.02.2025 г. в 16:58 час., а именно зачислен платеж с карты <данные изъяты> в размере 15000 руб. на карту № №, назначение платежа – <данные изъяты>, а затем, 17.02.2025 г. в 20:33 час., произведен перевод в размере 14850 руб. с этой карты, назначение платежа –<данные изъяты> <данные изъяты> (л.д. 58-60, 71-73, 97-99).
Согласно информации МИФНС по Красноярскому краю, на Яковлеву Н.П. открыто 4 счета в ПАО Сбербанк, в том числе 16 февраля 2025 г. счет № № в ПАО "МТС-Банк" с предоставлением права использования, вид счета – ЭСП, не являющееся корпоративным (л.д. 131-132).
Счет виртуальной банковской карты открыт с использованием номера телефона №, при этом, согласно ответа данных сертифицированной информационно-биллинговой системы <данные изъяты> от 23.10.2025 г., владельцем абонентского номера № является физическое лицо – № - Петров Валерий Юрьевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Период использования телефонного номера с 22 декабря 2014 г. по 1 января 2099 г. (л.д. 108-110, 135-136).
Согласно ответу <данные изъяты>» денежные средства с карты № в сумме 14850,00 руб. были списаны 17 февраля 2025 г. и зачислены на счет №, открытый в <данные изъяты> Клиенту <данные изъяты> (ИНН №).
Яковлева Н.П. указывает, что услугами № она никогда не пользовалась, полагает, что в отношении нее также были совершены мошеннические действия, в связи с чем ей было подано заявление в полицию, материал доследственной проверки передан в МВД России по Республике Карелия (л.д. 63-65).
Номер телефона № ей никогда не принадлежал, установлено, что он принадлежит Петрову В.Ю.
Оснований полагать, что поступившие от Дмитриева А.А. на банковский счет, привязанный к номеру телефона №, были неосновательно получены Яковлевой Н.П. или обращены в ее собственность, израсходованы на личные нужны, в связи с чем, можно было бы прийти к выводу о ее неосновательном обогащении за счет Дмитриева А.А., в ходе рассмотрения дела не установлено.
Из материалов дела усматривается, что номер телефона № принадлежит иному лицу – Петрову В.Ю., который был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, требований материально правового характера истцом к Петрову В.Ю., а также ходатайств о привлечении его к участию в деле в качестве соответчика не заявлялось..
Отказывая в удовлетворении исковых требований, мировой судья исходил из того, что в ходе рассмотрения дела не установлен факт неосновательного обогащения на стороне Яковлевой Н.П., поскольку счет был открыт без ее ведома третьим лицом, номер телефона №, использованный для открытия счета, принадлежит Петрову В.Ю. В отношении ПАО «МТС-Банк» суд указал на отсутствие доказательств неосновательного обогащения банка, поскольку банк лишь исполнил распоряжение клиента на зачисление денежных средств.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при разрешении спора мировым судьей были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению. При этом, выводы мирового судьи, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными доказательствами, которым судья дал надлежащую оценку в соответствие с требованиями процессуальных норм. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, мировым судье допущено не было.
Доводы жалобы в своей совокупности не содержат оснований к отмене оспариваемого судебного постановления, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а потому отклоняются как несостоятельные.
Материалами дела подтверждено, что денежные средства были переведены на виртуальную карту, открытую с использованием чужого номера телефона (Петрова В.Ю.), и в тот же день списаны на счет иностранного банка, то есть Яковлева Н.П. не имела возможности ими распорядиться. Согласно ответам ПАО «МТС-Банк» и ООО «Скарп», владельцем номера телефона № является Петров В.Ю., а не Яковлева Н.П.
Довод апеллянта о том, что сам факт поступления средств на счет является достаточным для взыскания, основан на неверном толковании норм материального права. Как разъяснено в пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019, бремя доказывания факта неосновательного обогащения лежит на истце. Поскольку из материалов дела следует, что Яковлева Н.П. не открывала счет, не получала и не использовала денежные средства, оснований для удовлетворения иска к ней не имеется.
Относительно требований к ПАО «МТС-Банк» суд апелляционной инстанции также находит отказ законным. Банк не является приобретателем денежных средств по смыслу статьи 1102 Гражданского кодекса РФ, а выступал лишь оператором по переводу денежных средств. Доказательств того, что банк нарушил обязательства по договору банковского счета или законодательство о противодействии легализации доходов, истцом не представлено. Как указано в ответе ПАО «МТС-Банк», карта была открыта дистанционно с использованием номера телефона и паспортных данных, что предусмотрено Правилами банка и не противоречит Федеральному закону от 7 августа 2001 г. № 115-ФЗ и Федеральному закону от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» при условии идентификации клиента. То обстоятельство, что паспортные данные могли быть использованы мошенниками, само по себе не свидетельствует о вине банка при отсутствии доказательств того, что банк не провел надлежащую проверку.
Доводы апеллянта о необходимости применения к банку ответственности по Закону РФ «О защите прав потребителей» также не могут быть приняты, поскольку истец не состоит в договорных отношениях с ПАО «МТС-Банк», а спор о взыскании неосновательного обогащения не относится к отношениям по оказанию банковских услуг потребителю. Истец является клиентом АО «Альфа-Банк», который осуществил перевод по его распоряжению. Ответственность банка-получателя перед третьим лицом (не клиентом) за действия неустановленных лиц действующим законодательством не предусмотрена.
Таким образом, мировой судья правильно определил юридически значимые обстоятельства, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, дал им надлежащую правовую оценку и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения (часть 4 статьи 330 ГПК РФ), судом первой инстанции не допущено.
Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что истец ни лишен возможности предъявления требований о неосновательном обогащении к иным лицам, в том числе к владельцу установленного абонентского номера, привязанного к счету карты.
При подаче апелляционной жалобы Дмитриевым А.А. заявлено о передаче дела по подсудности <данные изъяты>, по месту жительства его жительства, с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении №47-П от 22 декабря 2025г.
Данный довод Дмитриева А.А. судом апелляционной инстанции, также не принимается во внимание, поскольку ходатайства о передачи дела по подсудности мировому судье им не заявлялось, при обращении с настоящими требованиями к мировому судье по месту жительства ответчика Дмитриев А.А. воспользовался правом об альтернативной подсудности, выбор, которой принадлежит истцу, обратившись в суд по месту жительства ответчика.
Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 100 в г. Минусинске и Минусинском районе Красноярского края от 16 декабря 2025 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Дмитриева Артема Анатольевича - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев путем подачи кассационной жалобы в Президиум Красноярского краевого суда.
Судья Е.В.Полянская
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20 июля 2026г.