Мировой судьи судебного участка № 100 №11-22/2026 в г.Минусинске и Минусинском районе
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
9 апреля 2026 года г.Минусинск Красноярского края, ул. Гоголя, 66а
Минусинский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Полянской Е.В., при секретаре Пилипенко А.К., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу индивидуального предпринимателя Марениной Галины Ивановны на определение мирового судьи судебного участка №100 в г.Минусинске и Минусинском районе Красноярского края Кожура С.Ю. от 19 ноября 2025г., которым постановлено:
«вернуть взыскателю индивидуальному предпринимателю Марениной Галине Ивановне заявление о вынесении судебного приказа о взыскании с должника Поздовой Ольги Александровны задолженности»,
УСТАНОВИЛ:
ИП Маренина Г.И. обратилась к мировому судье судебного участка №100 в г.Минусинске и Минусинском районе с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Поздовой О.А. задолженности по договору займа № от 9 января 2025г. за период с 18 февраля 2025г. по 24 июня 2025г. в размере 17020,00 руб.
Определением мирового судьи судебного участка № 100 в г.Минусинске и Минусинском районе Красноярского края от 19 ноября 2025г. указанное заявление возвращено ИП Марениной Г.И.
ИП Маренина Г.И., не согласившись с указанным определением подала частную жалобу в которой просит определение мирового судьи судебного участка №100 в г.Минусинске и Минусинском районе Красноярского края от 19 ноября 2025г. отменить, рассмотреть заявление о вынесении судебного приказа, мотивируя жалобу тем, что отсутствие у нее статуса юридического лица, осуществляющего деятельность, по предоставлению потребительских займов и осуществляющим деятельность и возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности не является препятствием для взыскания судебной задолженности по договору займа. В договоре займа (п. 13 индивидуальных условий) содержится прямое согласие заемщика на уступку прав третьим лицам в соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21 декабря 2013 гг. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)». Данное условие было согласовано сторонами при заключении договора займа и является неотъемлемой частью договора. Должник, подписывая договор, выразил свое согласие на уступку прав требования любым третьим лицам, включая физических и юридических лиц, что исключает необходимость получения отдельного письменного согласия после возникновения просроченной задолженности (л.д.37-38).
Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле, поскольку согласно положениям ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса РФ обжалуемое определение не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.
Суд апелляционной инстанции, исследовав доводы частной жалобы, представленные материалы приходит к выводу о том, что оспариваемое определение подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1, 2 ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование) принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Договором предусмотрено согласие должника. В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 1 и 2).
Статьей 388 указанного Кодекса предусмотрено, что уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (пункт 1).
Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (пункт 2).
Из разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", следует, что при оценке того, имеет ли личность кредитора в обязательстве существенное значение для должника, для целей применения пункта 2 статьи 388 названного Кодекса необходимо исходить из существа обязательства. Если стороны установили в договоре, что личность кредитора имеет существенное значение для должника, однако это не вытекает из существа возникшего на основании этого договора обязательства, то подобные условия следует квалифицировать как запрет на уступку прав по договору без согласия должника (пункт 2 статьи 382 этого же Кодекса) (пункт 10).
Уступка требований по денежному обязательству в нарушение условия договора о предоставлении согласия должника или о запрете уступки, по общему правилу, действительна независимо от того, знал или должен был знать цессионарий о достигнутом цедентом и должником соглашении, запрещающем или ограничивающем уступку (пункт 3 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 17).
Как разъяснено в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее - Закон о потребительском кредите) кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) только юридическому лицу, осуществляющему профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, юридическому лицу, осуществляющему деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности, специализированному финансовому обществу или физическому лицу, указанному в письменном согласии заемщика, полученном кредитором после возникновения у заемщика просроченной задолженности по договору потребительского кредита (займа), если запрет на осуществление уступки не предусмотрен федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном данным Федеральным законом. При этом заемщик сохраняет в отношении нового кредитора все права, предоставленные ему в отношении первоначального кредитора в соответствии с федеральными законами.
Согласно пункту 13 части 9 статьи 5 Закона о потребительском кредите индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают условия о возможности запрета уступки кредитором третьим лицам прав (требований) по договору потребительского кредита (займа).
Как следует из материалов дела и правильно установлено мировым судьей, 8 января 2025г. между ООО МКК «495 кредит» и Поздовой О.А. был заключен договор микрозайма №№, согласно которому Поздовой О.А. был предоставлен заем в размере 8000,00 руб., на срок действия 20 дней, под 292,00% годовых.
Согласно п. 13 индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа) заемщик выразил согласие на уступку прав (требований) кредиторам (займодавцем) третьим лицам.
Из справке о задолженности следует, что по состоянию на 24 июня 2025г. у Поздовой О.А. образовалась задолженность по договору займа от 8 января 2025г., размер которой составил 17020,00 руб., из которых: 8000,00 руб. задолженность по основному долгу, 8520,27 руб. задолженность по уплате процентов, пени в размере 499,73 руб.
24 июня 2025г. между ООО МКК «495 Кредит» и ООО «ПКО «Стоун» заключен договор №№ уступки прав требования (цессии) по условиям которого к ООО «ПКО «Стоун» перешли права требования в том числе по договору микрозайма от 8 января 2025г. №№, заключенного с Поздовой О.А., что подтверждается приложением №2 к договору №24/06 об уступке прав требования (цессии) от 24 июня 2025г.
26 июня 2025г. между ООО «ПКО «Стоун» и ИП Марениной Г.И. был заключен договор уступки прав требования (цессии) №№, по условиям которого к ИП Марениной Г.И. перешло право требования в том числе к заемщику Поздовой О.А. по договору микрозайма №№ от 8 января 2025г., что подтверждается приложением №1 к договору №№ об уступке прав требования (цессии) от 26 июня 2025г.
14 ноября 2025г. ИП Маренина Г.И. обратилась к мировому судье судебного участка №100 в г.Минусинске и Минусинском районе Красноярского края с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с должника Поздовой О.А. задолженности по договору микрозайма №№ от 8 января 2025г.
Определением мирового судьи судебного участка 100 в г.Минусинске и Минусинском районе Красноярского края заявление ИП Марениной Г.И. возвращено на основании пп.1 п.1 ст. 125 ГПК РФ по причине непредоставления документов, подтверждающих заявленные требования, а именно письменного согласия заемщика на уступку прав (требований) по договору займа ИП Марениной Г.И. полученное кредитором после возникновения у заемщика просроченной задолженности по договору потребительского займа.
Согласно выписке из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей основной вид деятельности ИП Маренина Г.И. – деятельность в области права, дополнительные виды деятельности – прочая в сфере финансовых услуг, продажа, покупка и аренда недвижимости. ИП Маренина Г.И. не внесена в государственный реестр юридических лиц осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, при этом письменного согласия заемщика на передачу долга от кредитора материалы дела не содержат.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что мировым судьей при принятии решения о возвращении ИП Марениной Г.И. заявления о выдаче судебного приказа установлены и исследованы все существенные для принятия правильного судебного акта обстоятельства, им дана надлежащая оценка, нарушений норм процессуального права не допущено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены определения мирового судьи судебного участка №100 в г.Минусинске и Минусинском районе от 19 ноября 2025г. о возврате ИП Марениной И.Г. заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с должника Поздовой О.А. задолженности не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение мирового судьи судебного участка №100 в г.Минусинске и Минусинском районе Красноярского края от 19 ноября 2025г. оставить без изменения, частную жалобу индивидуального предпринимателя Марениной Галины Ивановны без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.
Судья Е.В.Полянская
Мотивированное определение изготовлено 16 апреля 2026г.