АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
27 апреля 2026 года г. Минусинск
Судья Минусинского городского суда Красноярского края Верещагина Ю.Н., рассмотрев материал по частной жалобе ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка № 100 г. Минусинска об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 о повороте исполнения судебного приказа № мирового судьи судебного участка № 100 в г. Минусинске и Минусинском районе от 31.10.2025 по заявлению Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края (РЕГИОНАЛЬНЫЙ ФОНД КРМДКК) к ФИО1 о взыскании задолженности по взносам на капитальный ремонт,
УСТАНОВИЛА:
Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 100 в г. Минусинске и Минусинском районе Красноярского края от 31.10.2025 с ФИО1 в пользу РЕГИОНАЛЬНЫЙ ФОНД КРМДКК взыскана задолженность по оплате взносов в фонд капитального ремонта по состоянию на 31.07.2025 в размере 66 732,60 руб.
Определением от 29.12.2025 судебный приказ отменен.
Судом установлено, что судебный приказ исполнен должником в размере 24 872,51 руб., что подтверждается ПАО Сбербанк от 13.01.2026, выпиской по счету дебетовой карты.
ФИО1 обратился в суд с заявлением о повороте исполнения судебного приказа от 31.10.2025 №.
Определением мирового судьи судебного участка № 100 г. Минусинска от 17.02.2026 отказано в удовлетворении заявления ФИО1 о повороте исполнения судебного приказа № мирового судьи судебного участка № в г. Минусинске и Минусинском районе от 31.10.2025 по заявлению Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края (РЕГИОНАЛЬНЫЙ ФОНД КРМДКК) к ФИО1 о взыскании задолженности по взносам на капитальный ремонт, поскольку после отмены судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме РЕГИОНАЛЬНЫЙ ФОНД КРМДКК обратился с требованием о взыскании задолженности с ФИО1 в порядке искового производства.
В частной жалобе ФИО1 просит отменить определение от 17.02.2026, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.
В обоснование доводов жалобы, ФИО1 ссылается на то, что поданное исковое заявление не может служить препятствием для поворота судебного приказа, поворот судебного приказа обязателен после отмены судебного акта.
В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей. Судебный приказ является одновременно исполнительным документом и приводится в исполнение в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений.
В силу статьи 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).
Согласно статье 444 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, которому дело передано на новое рассмотрение, обязан по своей инициативе рассмотреть вопрос о повороте исполнения решения суда и разрешить дело в новом решении или новом определении суда.
В случае, если суд, вновь рассматривавший дело, не разрешил вопрос о повороте исполнения решения суда, ответчик вправе подать в этот суд заявление о повороте исполнения решения суда. Это заявление рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению заявления о повороте исполнения решения суда.
По смыслу приведенных норм права, поворот исполнения понимается как система юридических действий, совершаемых с целью возвращения сторон в прежнее положение, существовавшее до вынесения судебного акта и его исполнения.
Из разъяснений, изложенных в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", следует, что отмена судебного приказа является самостоятельным основанием для поворота исполнения судебного приказа, если на момент подачи заявления о повороте исполнения судебного приказа или при его рассмотрении судом не возбуждено производство по делу на основании поданного взыскателем искового заявления (статья 433 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Поворот исполнения, как процессуальный институт, представляет собой восстановление через суд прав ответчика, нарушенных исполнением впоследствии отмененного судебного акта. Целью поворота исполнения судебного акта является возвращение сторон в положение, существовавшее до вынесения судебного акта и его исполнения.
10.02.2026 Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края обратился в Минусинский городской суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме.
Определением Минусинского городского суда от 10.02.2026 исковое заявление принято к производству, назначена подготовка дела к судебному разбирательству.
Исходя из установленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для поворота исполнения судебного приказа, поскольку удержанная по отмененному судебному приказу денежная сумма будет учтена судом при разрешении требований ФИО1 в исковом порядке, что будет является основанием для уточнения исковых требований в рамках гражданского дела 2-1454/2026, соответственно законных оснований для осуществления поворота исполнения судебного приказа от 31.10.2025 у мирового судьи не имелось.
Таким образом, обжалуемое определение суда от 17.02.2026 подлежит оставлению без изменения, поскольку выводы мирового судьи соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм процессуального права. Разрешая заявленные ФИО1 требования, мировой судья правильно определил юридически значимые обстоятельства, которые подтверждены материалами дела, которым дана надлежащая оценка.
Из материалов дела нарушений норм процессуального права при принятии судебного акта судом первой инстанции судом апелляционной инстанции также не установлено, поскольку мировым судом правильно применены положения статей 443, 444 ГПК РФ.
Доводы, приведенные в частной жалобе о наличии оснований для поворота исполнения судебного постановления подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм процессуального права и не влекут отмену обжалуемого судебного акта.
Поскольку каких-либо доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, частная жалоба не содержит, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления по доводам заявителя не усматривается.
Руководствуясь ст. 325 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение мирового судьи судебного участка № 100 г. Минусинска об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 о повороте исполнения судебного приказа № мирового судьи судебного участка № 100 в г. Минусинске и Минусинском районе от 31.10.2025 по заявлению Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края (РЕГИОНАЛЬНЫЙ ФОНД КРМДКК) к ФИО1 о взыскании задолженности по взносам на капитальный ремонт - оставить без изменения, а частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Судья Ю.Н. Верещагина