РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
23.06.2026 г. Петропавловск-Камчатский
Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:
председательствующего судьи Бахчеевой А.В., при секретаре Чернолиховой Т.А., с участием:
истца Воробьевой Т.И., представителя ответчика Рошинец М.В. Казанцевой И.А., действующей на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Воробьёвой Татьяны Ивановны к Рошинец Марату Васильевичу о взыскании материального ущерба, причиненного заливом жилого помещения,
УСТАНОВИЛ:
Истец Воробьёва Т.И. обратилась в суд к ответчику Рошинец М.В. с иском о взыскании материального ущерба, причиненного заливом жилого помещения.
В обоснование исковых требований указала, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ произошло залитие квартиры истца из вышерасположенной квартиры №, собственником которой является Рошинец М.В.
Актом осмотра установлено, что причиной залития стало механическое воздействие на тройник горячего и холодного водоснабжения, в процессе проведения ремонтных работ собственником квартиры №.
Согласно отчёту об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, размер причинённого в результате залива ущерба составляет 1 796 270 руб.
На основании изложенного, истец, с учётом уменьшения исковых требований по результатам проведения судебной экспертизы, просила суд взыскать с ответчика материальный ущерб, причинённый в результате залива жилого помещения в размере 1 259 892,08 руб., расходы за повреждённую кухонную вытяжку «ЭлДжи» в размере 31 290 руб., государственную пошлину в размере 33 276 руб., государственную пошлину за обеспечительные меры в размере 10 000 руб., затраты на составление отчёта об оценке в размере 28 000 руб., расходы по составлению акта осмотра в размере 27 000 руб., расходы по диагностике вытяжки в размере 2 300 руб., затраты по составлению акта неисправности вытяжки в размере 1 700 руб., расходы связанные с обращением в суд в размере 75 000 руб., почтовые расходы, копировальные расходы в размере 7 000 руб.
ДД.ММ.ГГГГ определением суда, при принятии искового заявления к производству, к участию в гражданском деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО УК «Жилищник».
ДД.ММ.ГГГГ определением суда назначена по гражданскому делу судебная оценочная экспертиза для определения стоимости ущерба, причинённого в результате залива <адрес> в городе Петропавловске-Камчатском, производство которой поручено ООО «Камчатская лаборатория экспертизы и оценки». Производство по делу приостановлено.
ДД.ММ.ГГГГ производство по делу возобновлено, определением суда, занесённым в протокол судебного заседания, к участию в гражданском деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Государственная жилищная инспекция Камчатского края.
В судебном заседании истец Воробьёва Т.И. уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, просила суд взыскать с ответчика материальный ущерб, причинённый в результате залива жилого помещения в размере 1 291 182,08 руб., в остальной части исковые требования без изменения.
Ответчик Рошинец М.В. о дате, времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом, в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя.
Представитель ответчика Рощинец М.В. Казанцева И.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании после проведения судебной экспертизы считала исковые требования не подлежащими удовлетворению, полагая, что вина ответчика отсутствует, поскольку перед проведением сантехнических работ в своем жилом помещении у него не имелось возможности перекрыть краны в подвальном помещении многоквартирного дома, так как они находятся в ненадлежащем состоянии, в удовлетворении требований о взыскании расходов по оценке возражала, поскольку отчёт не принят судом, в связи с проведённой судебной экспертизой, суммы по изготовлению акта осмотра и оплате юридических услуг считала завышенными.
Третьи лица ООО УК «Жилищник» и Государственная жилищная инспекция Камчатского края о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили. Представитель государственной жилищной инспекции ФИО1, действующая на основании доверенности, просила рассмотреть исковое заявление в отсутствие представителя, иных заявлений и ходатайств не подавали.
Руководствуясь статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, по имеющимся в деле доказательства.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьёй 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, – подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинён не по его вине.
Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учётом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Пункт 13 указанного постановления Пленума разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесённые соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространённый в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, именно собственник, по общему правилу, несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, что предполагает наряду с необходимостью несения расходов по поддержанию имущества в надлежащем состоянии (капитальный и текущий ремонт, страхование, регистрация, охрана и т.д.) и выполнения других требований, исходящих от уполномоченных законом органов государства и местного самоуправления (по техническому, санитарному осмотру и т.п.), и обязанность платить установленные законом налоги и сборы.
Согласно пункту 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
В соответствии с частью 3 и частью 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несёт бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несёт также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно части 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением осуществляется с учётом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утверждёнными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
В соответствии с п. 14 Правил пользования жилыми помещениями, утверждёнными Приказом Минстроя России от 14.05.2021 № 292/пр право собственности на жилое помещение в многоквартирном доме возникает с момента внесения соответствующей записи в Единый государственный реестр недвижимости, если иное не установлено законодательством Российской Федерации (пункт 2 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Из п. 16 указанных Правил следует, что в качестве пользователя жилым помещением собственник обязан: использовать жилое помещение по назначению и в пределах, установленных статьёй 17 Жилищного кодекса Российской Федерации; обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения, не допускать бесхозяйственное обращение с жилым помещением, соблюдать права и законные интересы соседей; нести расходы на содержание принадлежащего собственнику жилого помещения.
Из анализа вышеприведённых правовых норм следует, что ответственность за вред, причинённый в результате ненадлежащей эксплуатации жилого помещения, возлагается на собственника жилого помещения.
Как установлено в судебном заседании жилое помещение, расположенное по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, <адрес>, зарегистрировано и принадлежит на праве собственности Воробьёвой Т.И. на основании договора дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ.
Управляющей компанией дома по <адрес> является ООО УК «Жилищник».
Как следует из текста искового заявления, ДД.ММ.ГГГГ произошёл залив жилого помещения истца.
Согласно акту осмотра жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, составленному представителем управляющей компании ООО УК «Жилищник», ДД.ММ.ГГГГ произошло залитие с <адрес> по причине течи в результате механического воздействия на тройник горячего и холодного водоснабжения.
Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости жилое помещение – <адрес> в городе Петропавловске-Камчатском зарегистрировано и принадлежит на праве собственности с ДД.ММ.ГГГГ Рошинец М.В. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.
Обязанность осуществлять надлежащую эксплуатацию жилого помещения, обеспечивать проведение ремонта имущества, находящегося в жилых помещениях многоквартирного дома возложена на собственника жилого помещения.
В соответствии с частью 1 статьи 55, частью 1 статьи 56, частью 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в том числе, из объяснений сторон и третьих лиц, письменных доказательств. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
Оценивая вышеуказанные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что ответчик ненадлежащим образом исполняет принятые на себя обязательства по содержанию принадлежащего ему на праве собственности имущества, что послужило причиной залива квартиры, принадлежащей истцу. Доказательств отсутствия вины в затоплении квартиры истца, ответчиком в ходе судебного разбирательства не представлено.
В подтверждение первоначальных заявленных требований истцом представлен отчёт об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненный частнопрактикующим экспертом, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта жилого помещения, расположенного по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, <адрес>, пострадавшего в результате залива и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 796 270 руб.
Согласно акту осмотра, составленного частнопрактикующим оценщиком ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, проведённого в <адрес> выявлено, что:
- в помещении №+№ (гардеробная) на потолке на отделке потолка натяжной потолок на полотне с внутренней стороны наблюдаются следы залитая в виде пятен разводов бурого цвета характерного для протечек воды; на полу на покрытии пола ламинированные панели ламинат замковым соединением наблюдаются следы залитая в виде разбухания панелей в месте замковых соединений, смещения панелей относительно вертикальной поверхности, образования уступов. На дверном блоке входа в помещение наблюдаются следы залитая на наличниках, на дверной коробке, дверном полотне в виде разбухания материала, образования волнистости, преимущественно в нижней части у основания покрытия пола.
- в помещении № (коридор прихожая) на потолке на отделке потолка натяжной потолок на полотне с внутренней стороны наблюдаются следы залитая в виде пятен разводов бурого цвета характерного для протечек воды, на участке смежном с помещением № и № наблюдается скопление воды; на стенах наблюдаются следы залитая в виде отклеивания отставания обоев; на полу на покрытии пола ламинированные панели ламинат замковым соединением наблюдаются следы залитая в виде разбухания панелей в месте замковых соединений, смещения панелей относительно вертикальной поверхности, образования уступов; на дверном блоке входа в помещение №+№ (ванная санузел), 1 (гостиная), 2 (кухня), 4 (комната), 5 (комната спальня), 3 (прачечная) наблюдаются следы залитая на наличниках, на дверной коробке, дверном полотне (помещение № полотна) в виде разбухания материала, образования волнистости, преимущественно в нижней части у основания покрытия пола;
- в помещении № (гостиная) на потолке на отделке потолка натяжной потолок на полотне с внутренней стороны наблюдаются следы залитая в виде пятен разводов бурого цвета характерного для протечек воды, часть отделки демонтирована, на потолке на панелях перекрытия наблюдаются следы залитая в виде пятен разводов бурого цвета; на стенах наблюдаются следы залитая в виде отклеивания отставания обоев в местах сопряжения полотен материала-стыках; на полу на покрытии пола ламинированные панели ламинат замковым соединением наблюдаются следы залитая в виде разбухания панелей в месте замковых соединений, смещения панелей относительно вертикальной поверхности, образования уступов;
- в помещении № (комната) на потолке на отделке потолка натяжной потолок на полотне с внутренней стороны наблюдаются следы залитая в виде пятен разводов бурого цвета характерного для протечек воды, часть отделки демонтирована, на потолке на панелях перекрытия наблюдаются следы залитая в виде пятен разводов бурого цвета; на стенах наблюдаются следы залитая в виде отклеивания отставания обоев в местах сопряжения полотен материала-стыках; на полу на покрытии пола ламинированные панели ламинат замковым соединением наблюдаются следы залития в виде разбухания панелей в месте замковых соединений, смещения панелей относительно вертикальной поверхности, образования уступов;
- в помещении № (комната-спальня) на потолке на отделке потолка натяжной потолок на полотне с внутренней стороны наблюдаются следы залитая в виде пятен разводов бурого цвета характерного для протечек воды, часть отделки демонтирована, на потолке на панелях перекрытия наблюдаются следы залитая в виде пятен разводов бурого цвета; на стенах наблюдаются следы залития в виде отклеивания отставания обоев, в местах сопряжения полотен материала-стыках; на полу на покрытии пола ламинированные панели ламинат замковым соединением наблюдаются следы залития в виде разбухания панелей в месте замковых соединений, смещения панелей относительно вертикальной поверхности, образования уступов; на изделии шкаф габариты Д*Ш*В 2100*600*2300мм выполнен из ЛДСП 16мм наблюдаются следы залития характерные для протечек воды в виде разбухания увеличения толщины панелей ЛДСП;
- в помещении № (кухня) на потолке на отделке потолка натяжной потолок на полотне с внутренней стороны наблюдаются следы залития в виде пятен разводов бурого цвета характерного для протечек воды, часть отделки демонтирована, на потолке на панелях перекрытия наблюдаются следы залития в виде пятен разводов бурого цвета; на стенах наблюдаются следы залития в виде отклеивания отставания обоев, в местах сопряжения полотен материала-стыках; на изделии кухонный гарнитур 8поз выполнен из ЛДСП 16мм, фасады дерево массив, столешница ЛДСП 28мм, наблюдаются следы залития характерные для протечек воды в виде разбухания увеличения толщины панелей ЛДСП; на изделии вытяжка LG HCEZM2427B 012 CDLH06144 0В91145010013 наблюдаются следы залития характерные для протечек воды в виде пятен разводов;
- в помещении № (прачечная) на стенах наблюдаются следы залития в виде отклеивания отставания обоев, в местах сопряжения полотен материала-стыках; на изделии полка ЛДСП 38мм, наблюдаются следы залитая характерные для протечек воды в виде разбухания увеличения толщины панели ЛДСП;
- в помещении №+№ (ванная) на потолке на отделке потолка натяжной потолок на полотне с внутренней стороны наблюдаются следы залитая в виде пятен разводов бурого цвета характерного для протечек воды; на момент осмотра один из светильников демонтирован, смонтированный не выключается работает постоянно, требуется диагностика эл.проводки освещения помещения.
По инициативе истца частнопрактикующим оценщиком ФИО2 подготовлен отчёт об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в результате проведённых исследований и расчётов величины стоимости, наиболее вероятная рыночная стоимость объекта оценки: Работы, услуги и материалы необходимые для проведения восстановительного ремонта повреждённого объекта недвижимости и иного имущества, расположенного по адресу: Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 796 270 руб.
По инициативе ответчика подготовлено заключение специалиста ООО «Камчатский Центр Сертификации» по исследованию сметной документации № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому локальный сметный расчёт № не соответствует нормативным требованиям в сфере ценообразования и сметного нормирования, стоимость раб на восстановительный ремонт в уровне цен на 3 квартал ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 128 886, 69 руб., в связи с чем ответчик ходатайствовал о назначении судебной экспертизы.
Поскольку ответчик полагал размер восстановительного ремонта квартиры завышенным, по ходатайству последнего судом была назначена судебная экспертиза с целью определения стоимости ущерба, причинённого истцу заливом квартиры.
Согласно заключению №, подготовленному ООО «Камчатская лаборатория экспертизы и оценки» ДД.ММ.ГГГГ:
По вопросу № – Какие повреждения, имеющиеся в жилом помещении – <адрес> в городе Петропавловске-Камчатском, возникли в результате залива, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, по причине течи в <адрес> в городе Петропавловске-Камчатском, вызванные в результате механического воздействия на тройники горячего и холодного водоснабжения?
Повреждения отделки, имеющиеся в жилом помещении:
- помещение № (жилая комната) (S=16,1 кв. м): потолок: загрязнение полотна натяжного потолка с внутренней стороны; стены: отклеивание обоев от стен. Разбухание материала (в виде образования волнистости) дверной коробки, двери и наличников; пол: деформация покрытия из ламината в виде разбухания панелей в местах замковых соединений, смещение панелей относительно вертикальной поверхности, образование уступов;
- помещение № (кухня) (S=7,3 кв. м): потолок: загрязнение полотна натяжного потолка с внутренней стороны; стены: отклеивание обоев от стен. Разбухание материала (в виде образования волнистости) дверной коробки, двери и наличников; повреждение (разбухание) панелей ЛДСП кухонного гарнитура 16 и 28 мм.;
- помещение № (прачечная) (S=0,5 кв. м): стены: отклеивание обоев от стен. Разбухание материала (в виде образования волнистости) дверной коробки, двери и наличников; повреждение (разбухание) панелей ЛДСП полки;
- помещение № (жилая комната) (S=9,3 кв. м): потолок: загрязнение полотна натяжного потолка с внутренней стороны; стены: отклеивание обоев от стен. Разбухание материала (в виде образования волнистости) дверной коробки, двери и наличников; пол: деформация покрытия из ламината в виде разбухания панелей в местах замковых соединений, смещение панелей относительно вертикальной поверхности, образование уступов;
- помещение № (жилая комната) (S= 12,0 кв. м): потолок: загрязнение полотна натяжного потолка с внутренней стороны; стены: отклеивание обоев от стен. Разбухание материала (в виде образования волнистости) дверной коробки, двери и наличников; повреждение (разбухание) панелей ЛДСП шкафа; пол: деформация покрытия из ламината в виде разбухания панелей в местах замковых соединений, смещение панелей относительно вертикальной поверхности, образование уступов;
- помещение № (ванная комната) (S=3,6 кв м): потолок: загрязнение полотна натяжного потолка с внутренней стороны; разбухание материала (в виде образования волнистости) дверной коробки, двери и наличников;
- помещение № (гардеробная) (S=1,7 кв. м): потолок: загрязнение полотна натяжного потолка с внутренней стороны; стены: разбухание материала (в виде образования волнистости) дверной коробки, двери и наличников; пол: деформация покрытия из ламината в виде разбухания панелей в местах замковых соединений, смещение панелей относительно вертикальной поверхности, образование уступов;
- помещение № (коридор+прихожая) (S=10,8 кв. м): потолок: загрязнение полотна натяжного потолка с внутренней стороны; стены: отклеивание обоев от стен; пол: деформация покрытия из ламината в виде разбухания панелей в местах замковых соединений, смещение панелей относительно вертикальной поверхности, образование уступов.
По вопросу № – Какова стоимостная величина затрат, необходимых для ремонта (восстановления) пострадавшего в результате залива, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, жилого помещения – <адрес> в городе Петропавловске-Камчатском?
Стоимостная величина затрат, необходимых для ремонта (восстановления) пострадавшего в результате залива, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. жилого помещения – <адрес> в городе Петропавловске-Камчатском составляет: 1 259 892,08 руб.
Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства стоимости ущерба, суд приходит к выводу о том, что заключение ООО «Камчатская лаборатория экспертизы и оценки» в большей степени отражает действительное состояние помещений квартиры истца после залива, наличие и характер повреждений, причины их возникновения, основано на системном анализе представленных на экспертизу материалов, а также выполнено в соответствии с требованиями Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» лицом.
Оснований не доверять выводам данного заключения у суда не имеется, доказательств, указывающих на недостоверность проведённой оценки, либо ставящих под сомнение её выводы не представлено. Оценщик данного экспертного учреждения был предупреждён об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, имеет достаточный опыт и обладает необходимой квалификацией для установления указанных в экспертном заключении обстоятельств, лично не заинтересован в исходе дела.
Достоверных доказательств иного размера ущерба, существования иного, более разумного и распространённого в обороте способа компенсации ущерба в результате повреждения имущества, суду не представлено. Каких-либо ходатайств об оказании содействия в истребовании доказательств, допросе специалистов ответчиком заявлено не было, а потому спор подлежит рассмотрению по существу по имеющимся в деле доказательствам, подлежащих оценке судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств и позиции сторон.
Заключение судебного эксперта выполнено в соответствии с нормами действующего законодательства, а доказательств, указывающих на недостоверность, либо ставящих под сомнение изложенные в нем выводы, в материалы дела не представлено. При этом суд отмечает, что в экспертном заключении приведён подробный расчёт стоимости ремонтных работ исследуемого объекта с указанием стоимости материалов, конструкций, изделий и механизмов основанной на анализе рынка строительных материалов региона, в котором располагается объект исследования и с учётом имеющихся на рынке профессиональных участников, осуществляющих деятельность по оказанию строительных услуг.
Кроме того, в подтверждение причинённого ущерба вытяжке, истцом представлен договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому приобретено изделие – вытяжка LG модели HCEZM2427B стоимостью 31 290 руб., что также подтверждает товарный чек сети магазинов «Домотехника» от ДД.ММ.ГГГГ. Довод ответчика о том, что оплат за товар произведена третьим лицом, не свидетельствует о том, что данный электроприбор не является собственностью истца.
Собственник в силу статей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации и 30 Жилищного кодекса Российской Федерации несёт бремя содержания квартиры, а потому при отсутствии доказательств иной причины залития презюмируется ответственность ответчика – собственника квартиры №, которая находится выше квартиры истца под номером №.
При таких обстоятельствах, учитывая, что в ходе судебного разбирательства установлено, что залив квартиры №, расположенной в <адрес> в городе Петропавловске-Камчатском ДД.ММ.ГГГГ произошёл из вышерасположенной квартиры № путём проникновения воды в связи с механическим воздействием на тройник горячего и холодного водоснабжения, в связи с чем причина залива находится в зоне ответственности собственника жилого помещения №, принимая во внимание отсутствие со стороны ответчика доказательств, свидетельствующих о том, что залив произошёл вследствие виновных действий третьих лиц, либо по иным независящим от ответчика обстоятельствам, альтернативного расчёта со стороны ответчика не представлено, указанные инженерные сети в квартире находятся в зоне контроля собственника, причинно-следственная связь подтверждена актом и экспертизой, суд приходит к выводу о том, что залив квартиры истца произошёл по вине ответчика, в связи с чем ответственность за причинённый ущерб должна быть возложена на собственника квартиры №, которым является ответчик Рошинец М.В. в размере, определённом экспертным заключением № ООО «Камчатская лаборатория экспертизы и оценки» от ДД.ММ.ГГГГ. При таких обстоятельствах в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 1 291 182,08 руб. (1 259 892,08 + 31 290).
Доказательств о завышении стоимости, как об этом указывает ответчик, суду не представлены, материалы дела не содержат. Причинение вреда вытяжке опровергаются актом диагностики.
В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судом установлено, что истцом понесены расходы на оплату услуг эксперта ЧПО ФИО2 в размере 27 000 руб. по составлению акта осмотра недвижимого имущества в размере 27 000 руб., что подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ, кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ. Данные расходы суд признает необходимыми, подлежащими возмещению в заявленном размере в пользу истца Воробьёвой Т.И. с ответчика Рошинец М.В.
Также истцом понесены расходы на оплату услуг эксперта ЧПО ФИО2 в размере 28 000 руб., что подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ оказания услуг по оценке, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. Данные расходы суд признает необходимыми, подлежащими возмещению в заявленном размере в пользу истца Воробьёвой Т.И. с ответчика Рошинец М.В.
Суду представлен акт технической экспертизы № на изделие – вытяжка LG модели HCEZM2427B серийный номер 012CDLH06144, установлено, что сгорела электронная плата управления, восстановлению не подлежит, которая наступила вследствие залития устройства водой, в виду прекращения производства комплектующих и запасных частей производителем ремонт невозможен, стоимость диагностики подтверждается актом сдачи-приёмки выполненных работ (оказанных услуг) № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость диагностики составила 2 300 руб., а также услуги по изготовлению акта неисправности в размере 1 700 руб., которые понесены истцом. Данные расходы суд признает необходимыми, подлежащими возмещению в заявленном размере в пользу истца Воробьёвой Т.И. с ответчика Рошинец М.В.
В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 12, 13, 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).
Материалами дела подтверждается, что истцом в связи с обращением в суд понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 60 000 руб., что подтверждается соглашением на оказание юридической помощи от № от ДД.ММ.ГГГГ, справками и кассовыми чеками по операциям от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ на сумму 16 000 руб. и 44 000 руб., а также 15 000 руб., которые понесены в связи с подготовкой ходатайства об обеспечительных мерах и уплате государственной пошлины.
Оценивая разумность понесённых истцом судебных расходов на предъявление претензии и оплату услуг представителя, с учётом положения п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, произведённых действий по досудебному обращению, сложности дела, содержанию и объёму подготовленных представителем документов по делу, составлению искового заявления, затраченного времени на их подготовку, суд находит подлежащей взысканию сумму расходов на оплату услуг представителя только в размере – 58 000 руб., поскольку на настоящий момент между истцом и ООО «ДЕ ЮРЕ» расторгнут договор на оказание юридической помощи № от ДД.ММ.ГГГГ, представитель не участвовал в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, при этом юридические услуги по заключенному соглашению были оказаны в полном объеме (кроме участия в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ). Указанные расходы в размере 58 000 руб. подлежат взысканию с ответчика Рошинец М.В. в пользу истца Воробьёвой Т.И.
Оснований для взысканий с ответчика Рощинец М.В. расходов, связанных с составлением ходатайства об обеспечительных мерах в размере 15 000 руб., а также оплаченной государственной пошлины за его подачу в размере 10 000 руб., суд не находит, поскольку определением от ДД.ММ.ГГГГ заявленное ходатайство оставлено без удовлетворения за необоснованностью.
Истец просит суд взыскать с ответчика расходы, связанные с изготовлением светокопий искового материала в размере 7 000 руб.
В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).
Вместе с тем, факт несения указанных расходов подтверждается справкой ООО «ДЕ ЮРЕ» от ДД.ММ.ГГГГ, кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ только на сумму 4 000 руб.
Как следует из представленного в материалы дела соглашения на оказание юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого между ООО «ДЕ ЮРЕ» (Поверенный) и Воробьёвой Т.И. (Доверитель), Поверенный оказывает Доверителю юридические действия, указанные в п. 1.1.1 Договора, при этом оказание услуг по изготовлению копий искового материала, оплаты почтовых расходов в указанные действия не входит.
Более того, согласно п. 3.6 Договора оплата по изготовлению светокопий искового материала, почтовых расходов, услуг сторонних специалистов (экспертов, оценщиков) оплачиваются Доверителем отдельно и не входит в размер гарантированного вознаграждения, которое установлено п. 3.2 Договора в размере 60 000 руб. (при залитии по вине соседей при рассмотрении дела в районном суде и ущербе от 500 000 руб.)
В соответствии с частью 6 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению при его подаче в суд должно быть приложено уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов в электронном виде.
Факт отправления сторонам копии искового заявления с приложенными документами подтверждается почтовыми квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ.
Учитывая установление Договором факта несения указанных услуг в качестве дополнительных, не входящих в гарантированное вознаграждение и необходимость направления истцом копии искового заявления с приложенными документами при подаче иска в суд, суд приходит к выводу о взыскании расходов по изготовлению светокопий искового материала в размере 4 000 руб. с ответчика в пользу истца.
Истец просит суд взыскать с ответчика почтовые расходы.
Как следует из представленных документов, расходы по направлению сторонам копий искового заявления составили 448 руб., что подтверждается кассовыми чеками от ДД.ММ.ГГГГ.
Расходы истца на оплату почтовых услуг по направлению лицам, участвующим в деле, копий искового заявления в порядке соблюдения ст. 132 ГПК РФ в размере 448 руб. суд находит необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика в соответствии со ст.ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Оснований для взыскания почтовых расходов в большем размере у суда не имеется, поскольку факт их несения в большем размере не подтверждён.
Кроме того, в порядке статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина за подачу искового заявления в размере 33 276 руб.
Таким образом с ответчика подлежит взысканию в пользу истца судебные расходы на общую сумму 154 724 руб. (27 000 + 28 000 + 2 300 + 1 700 + 58 000 + 4 000 + 448 + 33 276).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск удовлетворить.
Взыскать с Рошинец Марата Васильевича, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт <данные изъяты> выдан ДД.ММ.ГГГГ) в пользу Воробьёвой Татьяны Ивановны, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (СНИЛС: <данные изъяты>) в счет материального ущерба, причиненного заливом жилого помещения, сумму в размере 1 291 182,08 руб., судебные расходы в общем размере 154 724 руб.
Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 07.07.2026
Судья подпись А.В. Бахчеева
Копия верна:
Судья А.В. Бахчеева