ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 апреля 2026 года с.Быстрый Исток
Быстроистокский районный суд Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Кузнецовой М.В., при секретаре судебного заседания Булавкиной О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Зетта Страхование» к Крюкову С.В. о возмещении убытков в порядке регресса, установил:
Истец обратилось с исковым заявлением к Крюкову С.В. о взыскании ущерба в размере 107 700,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4231,00 руб., а также взыскать с ответчика в свою пользу проценты за пользование чужими денежными средствами, в соответствии со ст.395 ГПК РФ на взысканную сумму по решению суда общую сумму в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, с момента вступления в законную силу решения суда и до полной уплаты взысканной суммой.
В обоснование иска указывали, что 20.03.2024 произошло ДТП с участием транспортных средств Рено, государственный регистрационный знак №, под управлением Крюкова С.В., и Хонда без государственного регистрационного знака, под управлением Е. собственник Ч..
ВАО «Зетта Страхование» поступило требование от потерпевшего о произошедшем событии по риску «ОСАГО», в котором сообщается о повреждении автомобиля Хонда, в результате столкновения с автомобилем «Рено», водитель, которого нарушил ПДД. Гражданская ответственности потерпевшей Ч. была застрахована в ГСК «Югория». После обращения потерпевшего на основании калькуляции №, потерпевшему была произведена выплата страхового возмещения в размере 107 700,00 руб., что подтверждается платежным поручением № от 17.04.2024.
Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в АО «Зетта Страхование» по полису №
После обращения АО ГСК «Югория» в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков АО «Зетта Страхование» произведена выплата страхового возмещения в пользу АО ГСК «Югория» в размере 107 700,00 руб., что подтверждается платежным поручением № от 09.07.2024. Согласно документов водитель Крюков С.В. находился в алкогольном опьянении. Таким образом, произведенная истцом выплата подлежит взысканию с ответчика.
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, были привлечены Е., Ч., А., АО «ГСК «Югория».
Представитель истца в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие, на исковых требованиях настаивал, выражил согласие на вынесение заочного решения.
Ответчик Крюков С.В. в судебное заседание не явился извещался о времени и месте рассмотрения надлежащим образом, сведений об уважительности причин не явки в суд не предоставил, не просил об отложении судебного заседания.
Третьи лица Е., Ч., А., АО «ГСК «Югория», в судебное заседание не явились, извещались о времени и месте рассмотрения надлежащим образом, сведений об уважительности причин не явки в суд не предоставили, не просил об отложении судебного заседания
Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц согласно требованиям статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке заочного судопроизводства.
Исследовав материалы гражданского дела, суд пришел к выводу наличии оснований для удовлетворения иска по следующим основаниям.
В соответствии с абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Как предусмотрено статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно (п.3 ст. 1083 ГК РФ).
В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно положениям пунктов 1 и 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Согласно ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ (ред. от 31.07.2025) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай – это наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 20.03.2024 <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие автомобиль «Рено Логан», государственный регистрационный знак №, под управлением Крюкова С.В., принадлежащего А. столкнулся со стоящим автомобилем «Хонда VEZEL», без государственного регистрационного знака под управлением Е., принадлежащего Ч., в результате последнее транспортное средство получило механические повреждения: переднего бампера, переднее левое крыло, накладки левой передней ПТФ, левого крыла, накладки на левое переднее крыло (л.д.14).
Гражданская ответственность владельца автомобиля «Рено Логан», государственный регистрационный знак №, была застрахована АО «Зетта Страхование», однако в указанный страховой полис ОСАГО виновник ДТП – Крюков С.В. не вписан (л.д.11).
Определением от 20.03.2025, было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Крюкова С.В., на основании ч.2 ст.24.5 КоАП РФ.
Оценив представленные материалы, включая схему места дорожно-траспортного происшествия, суд учитывает, тот факт, что при оформлении документов о ДТП от 20.03.2024 года водитель Крюков С.В. не был привлечен к административной ответственности, безусловно не свидетельствует о том, что в представленном истцом полисе он не был допущен к управлению транспортным средством.
27.03.2024 в АО «ГСК «Югория», Ч., как собственник автомобиля «Хонда VEZEL», без государственного регистрационного знака, поступило заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по ОСАГО (л.д.12-13), в последующем указанный автомобиль был осмотрен специалистами и была составлена калькуляция по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства № от 15.04.2024, на общую сумму с учетом износа деталей в сумме 107 700,00 руб. (л.д.22)
Согласно акту от 15.04.2024 № ДТП признано страховым случаем, принято решение о страховой выплате в размере 107 000,00 руб. (л.д.23).
Платежным поручением № от 17.04.2024 АО «ГСК»Югория» произвело потерпевшей Ч. выплату страхового возмещения в сумме 107 700,00 руб.
На основании п. «б» ч.1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ (ред. от 31.07.2025) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если: вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) либо указанное лицо не выполнило требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения или оно не выполнило требование Правил дорожного движения Российской Федерации о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен;
В п.73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснено, что в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14 Закона об ОСАГО, к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере выплаченного страхового возмещения или компенсационной выплаты. Так, страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) (подпункт "б" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО). Презюмируется, что вред причинен лицом, находящимся в состоянии опьянения, если такое лицо отказалось от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При удовлетворении регрессных требований страховщика к гражданину суд может уменьшить размер возмещения вреда с учетом имущественного положения этого гражданина и степени его вины, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно (статья 1083 ГК РФ).
Постановлением мирового судьи судебного участка Зонального района Алтайского края № от 24.05.2024, вступившим в законную силу 02.07.2024, Крюков С.В. признан виновным по ч.3 ст.12.27 КоАП РФ в связи с тем, что употребил алкогольные напитки после совершенного 20.03.2024 дорожно-транспортного происшествия.
Данное постановление в силу ч.4 ст.61 ГПК РФ обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 20.03.2024, осуществленного с использованием видеофиксации, согласно которому у Крюкова С.В. установлено состояние алкогольного опьянение 1,051мг/л, с результатами освидетельствования Крюков С.В., согласился.
Поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия ответчик находился в состоянии алкогольного опьянения, у страховщика имеется право предъявить регрессное требование о взыскании с Крюкова С.В. выплаченного страхового возмещения на основании подпункта «б» пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ (ред. от 31.07.2025) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», что ответчик не оспаривал, до судебного заседания.
Согласно Акта № от 02.07.2024 о страховом случае по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшей Н. было выплачено страховое возмещение в сумме 107 700,00 руб. (л.д.10).
В соответствии с платежным поручением № от 09.07.2024, АО «Зетта Страхование» выплатило АО «ГСК «Югория» страховое возмещение в сумме 107 700,00 руб.(л.д.25).
Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о доказанности о том, что надлежащий размер страхового возмещения (ущерба), рассчитанного в соответствии с требованиями Единой методики, в данном случае составляет 107 700,00 руб..
До судебного заседания ответчик не оспаривал объем повреждений, в соответствии с доказательственным подтверждением.
На основании изложенного, суд полагает установленным факт совершения по вине Крюкова С.В., который находился в состоянии алкогольного опьянения в момент ДТП управлял автомобилем «Рено Логан», государственный регистрационный знак №, в результате которого «Хонда VEZEL», без государственного регистрационного знака, причинены механические повреждения, а истцом АО «Зетта Страхование» в результате прямого возмещения АО ГСК «Югория» была перечислена денежная сумма в размере 107 700,00 руб. (страховое возмещение), соответственно, истец имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу.
Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами
В соответствии с п. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Оценивая доказательства истца, в обоснование заявленных требований, учитывая что от ответчика не поступили возражения на исковые требования, принимая во внимание установленные в судебном заседании обстоятельства, материальное положение ответчика, а так же калькуляцию по восстановительному ремонту, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца.
Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика в свою пользу проценты за пользование чужими денежными средствами, в соответствии со ст.395 ГПК РФ на взысканную сумму по решению суда общую сумму в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, с момента вступления в законную силу решения суда и до полной уплаты взысканной суммой, суд приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 данной статьи (пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу о взыскании с ответчика Крюкова С.В. в пользу истца АО «Зетта Страхование» процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению на сумму 107 700,00 руб., с даты вступления решения суда в законную силу до момента фактического исполнения обязательства по возмещению ущерба, исходя из ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действовавшей в соответствующие периоды.
В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы…пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Требования истца удовлетворены в полном объеме.
С учетом требований ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, которые подтверждены документально (л.д.5) в сумме 4231,00 руб..
Руководствуясь статьями 194-199, ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
Исковые требования АО «Зетта Страхование» удовлетворить.
Взыскать с Крюкова С.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р. (ИНН №) в пользу АО «Зетта Страхование» (ИНН №, ОГРН №) расходы, понесенные в связи со страховым случаем в порядке регресса, в сумме 107 700,00 руб., а также судебные расходы в сумме 4231,00 руб., а всего в сумме 111 931,00 руб.
Взыскать с Крюкова С.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р. (ИНН №) в пользу АО «Зетта Страхование» (ИНН №, ОГРН №) проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ, подлежащие начислению на сумму 107 700,00 руб., с даты вступления решения суда в законную силу до момента фактического исполнения обязательства по возмещению ущерба, исходя из ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действовавшей в соответствующие периоды.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья М.В. Кузнецова