АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
26 декабря 2025 года Кировский районный суд г. Томска в составе председательствующего Кривошеиной К.Ю.
при секретаре Цилюрик А.М., помощнике судьи Питашевой А.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске частную жалобу Саенко УД на определение мирового судьи судебного участка № 2 Кировского судебного района г. Томска от 30 октября 2025 года об отказе в повороте исполнения судебного приказа, установил:
Саенко У.Д. обратилась в суд с заявлением о повороте исполнения судебного приказа мирового судьи судебного участка № 3 Кировского судебного района г. Томска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Кировского судебного района г. Томска, от 18.02.2025 № 2-467/2025, взыскании в порядке поворота исполнения судебного приказа с ГЭК «Сатурн» в ее пользу 43515,39 руб.
В обоснование указала, что на основании вышеназванного судебного приказа от 18.02.2025 № 2-467/2025 с нее в пользу ГЭК «Сатурн» взыскана задолженность по взносам на содержание и эксплуатацию общего имущества ГЭК «Сатурн», задолженность за потребленные коммунальные ресурсы за период с 01.07.2022 по 31.12.2024 в размере 34254,75 руб., пеня за период с 01.05.2022 по 01.02.2025 в размере 6948,60 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб., почтовые расходы в размере 312,04 руб. Исполнительное производство /________/-ИП, возбужденное ОСП по Кировскому району г. Томска УФССП России по Томской области 24.03.2025 на основании судебного приказа, окончено 28.07.2025 в связи с его исполнением должником. Определением мирового судьи судебного участка № 2 Кировского судебного района г. Томска судебный приказ отменен, что в силу ст. 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для поворота исполнения судебного акта.
Заявление рассмотрено мировым судьей в отсутствие сторон.
Обжалуемым определением мирового судьи судебного участка № 2 Кировского судебного района г. Томска от 30.10.2025 на основании ст. 443-445, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в удовлетворении заявления о повороте исполнения судебного приказа отказано.
В частной жалобе Саенко У.Д. ссылаясь на подтверждение факта исполнения судебного приказа, впоследствии отмененного, в рамках исполнительного производства /________/-ИП, просит определение мирового судьи отменить, разрешить вопрос по существу.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Оценив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения мирового судьи по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отмене судебного акта.
В силу ч. 3 ст. 35 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.
Согласно ч. 1 ст. 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.
В соответствии с частью 2 этой же статьи судебный приказ является одновременно исполнительным документом и приводится в исполнение в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений.
При этом в соответствии со ст. 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. Копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трех дней после дня его вынесения.
Таким образом, по смыслу вышеизложенных положений действующего процессуального законодательства отмена судебного приказа не влечет нового рассмотрения дела, более того, свидетельствует о невозможности в дальнейшем разрешить требования о взыскании соответствующей денежной суммы в порядке приказного производства, так как они перестали носить характер бесспорных.
Как следует из дела, судебным приказом мирового судьи судебного участка № 3 Кировского судебного района г. Томска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Кировского судебного района г. Томска, от 18.02.2025 № 2-467/2025, с Саенко У.Д. в пользу ГЭК «Сатурн» взыскана задолженность по взносам на содержание и эксплуатацию общего имущества ГЭК «Сатурн», задолженность за потребленные коммунальные ресурсы за период с 01.07.2022 по 31.12.2024 в размере 34254,75 руб., пеня за период с 01.05.2022 по 01.02.2025 в размере 6948,60 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб., почтовые расходы в размере 312,04 руб.
Определением мирового судьи судебного участка № 2 Кировского судебного района г. Томска от 16.09.2025 судебный приказ от 18.02.2025 № 2-467/2025 отменен.
В ходе исполнительного производства /________/-ИП, возбужденного ОСП по Кировскому району г. Томска УФССП России по Томской области 24.03.2025 на основании судебного приказа, с должника Саенко У.Д. удержано 43515,39 руб., что следует из постановления об окончании исполнительного производства /________/-ИП от 28.07.2025.
Таким образом, в результате отмены приведенного в исполнение судебного приказа Сенко У.Д. оказалась в ситуации, когда она лишена своего имущества в отсутствие упомянутого в ст. 35 Конституции Российской Федерации судебного решения.
В качестве механизма восстановления в судебном порядке прав и законных интересов такого лица Гражданским процессуальным кодексом предусмотрен поворот исполнения решения.
Согласно ст. 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).
В силу разъяснений п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» отмена судебного приказа является самостоятельным основанием для поворота исполнения судебного приказа, если на момент подачи заявления о повороте исполнения судебного приказа или при его рассмотрении судом не возбуждено производство по делу на основании поданного взыскателем искового заявления (ст. 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Сведений о том, что на момент подачи мировому судье заявления о повороте исполнения судебного приказа либо при его рассмотрении каким-либо судом возбуждено производство на основании искового заявления ГЭК «Сатурн» о взыскании с Сенко У.Д. соответствующей задолженности, в материалах дела не имеется, из ответа мирового судьи судебного участка № 2 Кировского судебного района г. Томска от 09.12.2025 следует, что исковое заявление на судебный участок не поступало, в возражениях на частную жалобу ГЭК «Сатурн» на указанное не ссылается.
Таким образом, имеются правовые основания для поворота исполнения отмененного судебного приказа.
Вопреки выводам мирового судьи, погашение задолженности по исполнительному производству /________/-ИП не должником, а иным лицом – Манохиным А.Е., отсутствие письменных доказательств поручения Саенко У.Д. Манохину А.Е. исполнения обязанности по уплате задолженности, основанием к отказу в повороте исполнения судебного приказа не является.
В соответствии с пунктом 1 статьи 313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.
На основании пункта 5 статьи 313 ГК РФ к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 Кодекса. Если права кредитора по обязательству перешли к третьему лицу в части, они не могут быть использованы им в ущерб кредитору, в частности такие права не имеют преимуществ при их удовлетворении за счет обеспечивающего обязательства или при недостаточности у должника средств для удовлетворения требования в полном объеме.
По смыслу нормы, содержащейся в пункте 1 статьи 313 ГК РФ, должник вправе, не запрашивая согласия кредитора, возложить исполнение на третье лицо. Праву должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять исполнение. При этом закон не наделяет кредитора, не имеющего материального интереса ни в исследовании сложившихся между третьим лицом и должником отношений, ни в установлении мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу, полномочиями по проверке того, имело ли место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо по действительному обязательству должника и плательщика или действительному правовому основанию такого возложения, поскольку статьей 313 ГК РФ не предусматривается обязательное наличие соглашения для исполнения третьим лицом обязательств за должника.
Поскольку факт погашения третьим лицом задолженности, взысканной в пользу ГЭК «Сатурн» с Саенко У.Д. на основании судебного приказа судебного участка № 3 Кировского судебного района г. Томска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Кировского судебного района г. Томска от 18 февраля 2025 года № 2-467/2025, в рамках исполнительного производства /________/-ИП, возбужденного 24.03.2025, подтверждается материалами дела, имеются основания для поворота исполнения судебного акта по заявлению должника. Третье лицо, исполнившее обязательство за должника, в свою очередь, не лишено возможности в последующем реализовать свое право по взысканию выплаченных сумм с должника.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, заявление Сенко У.Д. о повороте исполнения судебного приказа мирового судьи судебного участка № 3 Кировского судебного района г. Томска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Кировского судебного района г. Томска от 18.02.2025 № 2-467/2025, отмененного определением мирового судьи от 16.09.2025, подлежит удовлетворению, обжалуемое определение мирового судьи – отмене с разрешением вопроса по существу.
Руководствуясь п. 2 ст. 334, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции определил:
частную жалобу Саенко УД удовлетворить.
Определение мирового судьи судебного участка № 2 Кировского судебного района г. Томска от 30 октября 2025 года отменить, разрешить вопрос по существу.
Произвести поворот исполнения судебного приказа мирового судьи судебного участка № 3 Кировского судебного района г. Томска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Кировского судебного района г. Томска, от 18 февраля 2025 года № 2-467/2025. Взыскать с ГЭК «Сатурн» (ИНН 7017312995, ОГРН 1127017022406) в пользу Саенко УД денежные средства, взысканные по судебному приказу мирового судьи судебного участка № 3 Кировского судебного района г. Томска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Кировского судебного района г. Томска, от 18 февраля 2025 года № 2-467/2025, в размере 43515,39 руб.
На определение может быть подана кассационная жалоба в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.
Судья К.Ю. Кривошеина
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26.12.2025.