ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
20 марта 2026 года г. Бийск
Бийский районный суд Алтайского края в составе:
председательствующего Михайленко Э.А., при секретаре судебного заседания Терехове А.В., с участием:
государственного обвинителя Стариковой А.А., подсудимого Калинина С.А., защитника-адвоката Ковальчука Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении
Калинина ФИО13, <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <данные изъяты> у Калинина ФИО14., находящегося в помещении магазина «<данные изъяты> расположенного по <адрес>, из корыстных побуждений, возник преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения денежных средств, находящихся на банковском счете <данные изъяты> № банковской карты №, открытом ДД.ММ.ГГГГ в дополнительном офисе <данные изъяты>» № по адресу: <адрес> <адрес>, на имя Потерпевший №1
Реализуя свой единый преступный умысел, Калинин ФИО15., находясь в помещении магазина «ФИО16 ФИО7, расположенного по <адрес>, действуя умышленно, осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих действий, преследую корыстную цель и, желая наступление преступного результата, в виде причинения имущественного вреда потерпевшему, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, используя ранее переданную ему Потерпевший №1 банковскую карту <данные изъяты>» № на имя Потерпевший №1, совершил покупки товарно-материальных ценностей, оплатив их через терминал бесконтактным способом оплаты посредством опции <данные изъяты>» № банковской карты №, открытого ДД.ММ.ГГГГ в дополнительном офисе <данные изъяты> № по адресу: <адрес> <адрес> на имя Потерпевший №1, а именно:
ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Таким образом, Калинин ФИО17. со счета <данные изъяты> № банковской карты №, открытого ДД.ММ.ГГГГ в дополнительном офисе <данные изъяты>» № по адресу: <адрес>, на имя Потерпевший №1, тайно похитил денежные средства, принадлежащие Потерпевший №1, в общей сумме 11 729 рублей, которыми распорядился по своему усмотрению, чем причинил потерпевшему Потерпевший №1 материальный ущерб, который для него является значительным.
В судебном заседании подсудимый Калинин ФИО18. свою вину в совершении преступлений признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, в связи с чем были оглашены его показания, данные в ходе предварительного расследования.
Согласно его показаниям в статусе подозреваемого, обвиняемого, а также при проведении проверки показаний на месте, по обстоятельствам уголовного дела, ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> находился в гостях у Потерпевший №1 по адресу: <адрес>, где последний дал ему свою банковскую карту <данные изъяты>» и попросил сходить в магазин и купить бутылку водки. Он взял указанную банковскую карту, с которой проследовал в магазин <данные изъяты>», расположенный по <адрес>, где решил не покупать Потерпевший №1 водку, а купить водку себе, а также рассчитаться за свои долги в указанном магазине за ранее приобретенные товары, то есть он решил потратить денежные средства Потерпевший №1 на личные нужды. Далее, он ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15 до 16.30 часов, точнее время не помнит, с банковской карты Потерпевший №1 похитил денежные средства в общей сумме 11729 рублей, путем осуществления оплаты долговых обязательств в магазине «<данные изъяты>», расположенном по <адрес>, за ранее приобретенные им товары. В содеянном он раскаивается, полностью возместил Потерпевший №1 материальный ущерб (л.д.34-38, 56-63, 124-125).
После оглашения указанных показаний подсудимый Калинин ФИО19. их подтвердил.
Кроме признания своей вины факт совершения Калининым ФИО20. данного преступления подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами:
- показаниями потерпевшего ФИО8, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными с согласия сторон, согласно которым он зарегистрирован и проживает один в <адрес>. Он является пенсионером по возрасту и ежемесячно получает пенсию в размере около 27 000 рублей, какого-либо иного источника доходов он не имеет. ДД.ММ.ГГГГ он в отделении <данные изъяты>» №, расположенном по адресу: <адрес>, открыл счет №, к которому ДД.ММ.ГГГГ была выпущена банковская карта <данные изъяты>» платежной системы МИР №. На данную банковскую карту ему приходит пенсия. К данной банковской карте подключен <данные изъяты>», а также на его телефоне установлено мобильное приложение «<данные изъяты> Данная карта бесконтактная, то есть операции до 3000 рублей можно производить без ввода пин-кода. ДД.ММ.ГГГГ ему на указанную банковскую карту была зачислена пенсия в размере 27 000 рублей. В последний раз он пользовался банковской картой ДД.ММ.ГГГГ, ходил в магазин «Визит», расположенный по <адрес>, где приобретал спиртное и продукты питания на сумму не более 1000 рублей. После совершения данной покупки на счете его банковской карты оставалось около 24 000 рублей и более он каких-либо покупок не совершал. ДД.ММ.ГГГГ в течении дня он один находился у себя дома по указанному выше адресу, около <данные изъяты> к нему в гости зашел сосед ФИО1, вместе с которым находился местный житель Свидетель №1. Он попросил ФИО11 сходить в магазин и купить ему бутылку водки. Для расчета в магазине он дал ФИО11 свою банковскую карту <данные изъяты>», при этом пин-код от нее ему не сообщал, пояснив, что достаточно просто приложить банковскую карту к терминалу и для этого введение пин-кода не требуется. Кроме бутылки водки он Калинину ФИО22. ничего покупать не разрешал. После того, как он дал ФИО11 свою банковскую карту, тот ушел в магазин и больше в этот день к нему не вернулся. ДД.ММ.ГГГГ он взял свой телефон, и обнаружил в нем СМС-уведомления от банка о списании ДД.ММ.ГГГГ с его банковской карты различных сумм, при этом остаток на счете его банковской карты составил около 12 000 рублей. Из данных сообщений ему стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ в период с <данные изъяты> по его банковской карте осуществлялись покупки в магазине «Визит», расположенном по <адрес>, общая сумма которых составила 11 729 рублей. Он данные покупки не совершал, в указанный день в магазин не ходил. Он позвонил на горячую линию <данные изъяты>» и заблокировал свою банковскую карту. Изначально он думал, что потерял банковскую карту, когда ходил в последний раз в магазин, но потом вспомнил, что давал ее Калинину ФИО23., которого просил купить ему бутылку водки. Он сразу стал подозревать, что денежные средства с его банковской карты мог потратить ФИО11, так как кроме него этого было не кому сделать. Он не разрешал ФИО11 пользоваться и распоряжаться его денежными средствами, он потратил их самовольно, то есть похитил. Он не стал сразу обращаться в полицию, хотел сначала сам поговорить с Калининым ФИО24., но ему не удалось с ним встретиться, поэтому ДД.ММ.ГГГГ он сообщил о случившемся в полицию, после чего написал заявление. Он не разрешал ФИО11 пользоваться денежными средствами, находящимися на счете его банковской карты, и тратить их на собственные нужды, так как денежные средства принадлежали ему, ФИО11 к ним никакого отношения не имел. Таким образом, в результате кражи ему был причинен материальный ущерб на общую сумму 11 729 рублей, что для него является значительным, так как единственным его доходом является пенсия, которая составляет около 27 000 рублей в месяц, какого-либо иного источника доходов он не имеет. Из данных денежных средств он покупает продукты питания, оплачивает коммунальные услуги. В настоящее время Калинин ФИО21. вернул ему потраченную сумму, то есть полностью возместил причиненный ему материальный ущерб. В своем первоначальном объяснении он указал не верную сумму списаний с его банковской карты, так как просто не правильно посчитал (л.д.64-67);
- показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными с согласия сторон, согласно которым на протяжении нескольких дней января 2026 года он совместно с его знакомым ФИО1 употреблял спиртные напитки. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время около <данные изъяты> они совместно с ФИО11 шли к нему домой на <адрес>. Зайдя в подъезд, они увидели, что дверь в квартиру его соседа Потерпевший №1 (на первом этаже) открыта. Они с ФИО11 подошли к квартире Потерпевший №1 и покричали ему, но он им ничего не ответил. Они стали беспокоиться и прошли в квартиру, где увидели, что Потерпевший №1 сидит в своей комнате на кровати в состоянии сильного похмелья, он не мог даже разговаривать. В квартире Потерпевший №1 был беспорядок, на полу валялись пустые бутылки. ФИО11 стал убираться, собрал пустые бутылки в пакет и понес их в мусорный бак, при этом он оставался в квартире и разговаривал с Потерпевший №1 Когда ФИО11 вернулся, то он сразу вышел на улицу и не знает, о чем он разговаривал с Потерпевший №1 Когда ФИО11 вышел на улицу, то предложил пойти в магазин за спиртным и он согласился. ДД.ММ.ГГГГ около 15-16 часов они с ФИО11 проследовали в продуктовый магазин «Визит», расположенный по <адрес>, где ФИО11 приобрел бутылку водки, за которую рассчитался банковской картой зеленого цвета. После того, как ФИО11 приобрел бутылку водки, то продавец магазина по имени Свидетель №2, спросила у него, когда он вернет в магазин долги. ФИО11 сказал, что может их вернуть прямо сейчас и достал из кармана банковскую карту зеленого цвета. Также ФИО11 пояснил продавцу, что может рассчитываться частями, не более чем по 1000 рублей, так как не знает пин-код банковской карты. Далее продавец стала называть суммы долговых обязательств ФИО11, а он в свою очередь стал их оплачивать вышеуказанной банковской картой, прикладывая ее к терминалу. Суммы были разные от 100 до 1000 рублей, точнее он не помнит. Когда ФИО11 рассчитался за свои долги, в какой сумме сказать не может, то спросил у него, есть ли у него долги в данном магазине, на что он ответил утвердительно. Тогда ФИО11 сказал, что у него есть еще деньги и он может рассчитаться за него, на что он согласился. ФИО11 тем же самым способом оплатил вышеуказанной банковской картой его долги в указанном магазине на сумму около 3000 рублей. После этого, они с ФИО11 вышли из магазина и разошлись по домам. В конце января 2026 года, более точной даты он не помнит, примерно через неделю после указанного случая, к нему приехали сотрудники полиции, которые сообщили о том, что банковская карта, которой ФИО11 рассчитывался в магазине, ему не принадлежала, она принадлежала Потерпевший №1, который написал заявление по факту хищения денежных средств. О данном факте ему изначально известно не было, ФИО11 ему ничего не говорил. Если бы ему было известно о том, что ФИО11 планирует рассчитываться за покупки не принадлежащей ему банковской картой, он бы запретил ему это делать, так как проблемы с полицией ему не нужны (л.д.100-103);
- показаниями свидетеля Свидетель №2, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными с согласия сторон, согласно которым ее сын ФИО7 является индивидуальным предпринимателем в сфере торговли. У их семьи имеется магазин «Визит», расположенный по <адрес>, в котором она является управляющей. В данном магазине расчет производится как за наличный расчет, так и имеется терминал безналичной оплаты. Режим работы магазина с <данные изъяты>, без выходных и перерыва на обед. ДД.ММ.ГГГГ она находилась на рабочем месте, стояла за кассой, так как продавец осуществляла прием товара, когда около 16 часов, точнее не помнит, в магазин зашли два местных жителя ФИО1 и Свидетель №1, которые находились в состоянии алкогольного опьянения. Подойдя к кассе, ФИО11 приобрел бутылку водки, какую именно, не помнит, и рассчитался за нее банковской картой зеленого цвета, приложив ее к терминалу. У ФИО11 имелись долги в их магазине, поэтому она спросила, когда он будет их отдавать. ФИО11 ответил, что может рассчитаться хоть сейчас, поэтому она посмотрела сумму его долга, она составила около 6000 рублей. Она озвучила ФИО11 данную сумму, на что он достал из кармана банковскую карту зеленого цвета и сказал, что будет рассчитываться ею, но частями, так как не помнит пин-код. За несколько платежей ФИО11 оплатил долг в магазине банковской картой, прикладывая ее к терминалу. Суммы были разные от 100 до 1000 рублей, точнее сказать не может. Также ФИО11 рассчитался указанной банковской картой за долги Свидетель №1 в общей сумме около 3000 рублей. Далее ФИО11 приобрел продукты питания и спиртное на сумму около 3000 рублей, за которые также рассчитался вышеуказанной банковской картой, прикладывая ее к терминалу. После чего ФИО11 и Свидетель №1 ушли из магазина и больше она их в этот день не видела. Все операции по банковской карте осуществлял ФИО11, Свидетель №1 просто стоял с ним рядом. В конце января 2026 года, точного числа она не помнит, к ней в магазин приехал сотрудник полиции, который пояснил, что местный житель Потерпевший №1 обратился в полицию с заявлением по поводу хищения денежных средств с банковской карты, и расчеты осуществлялись в их магазине. Она пояснила сотруднику полиции, что ДД.ММ.ГГГГ в интересующий период времени частями рассчитывался банковской картой ФИО11 Она не знала, что банковская карта, которой рассчитывался ФИО11, ему не принадлежит, если бы она это знала, то не стала принимать оплату. Чеков по указанным операциям у нее не сохранилось, а также не сохранилась долговая тетрадь, она закончилась, и она ее выбросила (л.д. 106-109);
- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены выписки о движении денежных средств «<данные изъяты>» по банковской карте № на имя Потерпевший №1, по счету № на имя Потерпевший №1; при этом установлено, что имеются следующие транзакции: ДД.ММ.ГГГГ 15:20:19 – бесконтактная покупка на сумму 466,00 рублей; ДД.ММ.ГГГГ 15:21:24 – на сумму 170,00 рублей; ДД.ММ.ГГГГ 15:22:13 – на сумму 65,00 рублей; ДД.ММ.ГГГГ 15:25:56 – на сумму 459,00 рублей; ДД.ММ.ГГГГ 15:26:36 – на сумму 100,00 рублей; ДД.ММ.ГГГГ 15:54:40 – на сумму 1000,00 рублей; ДД.ММ.ГГГГ 15:55:10 – на сумму 1000,00 рублей; ДД.ММ.ГГГГ 15:55:41 – на сумму 100,00 рублей; ДД.ММ.ГГГГ 15:56:14 – на сумму 1000,00 рублей; ДД.ММ.ГГГГ 15:58:54 – на сумму 1152,00 рублей; ДД.ММ.ГГГГ 15:59:33 – на сумму 1000,00 рублей; ДД.ММ.ГГГГ 16:00:47 – на сумму 583,00 рублей; ДД.ММ.ГГГГ 16:01:18 – на сумму 1000,00 рублей; ДД.ММ.ГГГГ 16:02:03 – на сумму 1000,00 рублей; ДД.ММ.ГГГГ 16:07:04 – на сумму 2634,00 рублей; со слов участвующего при осмотре документов потерпевшего Потерпевший №1 указанные операции он не совершал; постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о признании и приобщении ответов <данные изъяты>» исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, исх. № от ДД.ММ.ГГГГ к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (л.д.83-97, 98).
Оценивая приведенные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что факт совершения Калининым ФИО25. указанного преступления при обстоятельствах, изложенных выше в приговоре, с необходимой полнотой доказан.
Суд берет за основу приговора признательные показания подсудимого, данные им в ходе предварительного следствия, относительно обстоятельств его совершения, которые в полном объеме согласуются с показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2
У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности показаний вышеуказанных лиц, которые предупреждались следователем об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в связи с чем причин для оговора подсудимого не имели. Их показания носят последовательный и взаимодополняющий характер, согласуются между собой, а также с показаниями, данными в судебном заседании, не имеют противоречий, которые могли бы повлиять на выводы суда о виновности подсудимого, подтверждаются протоколами выемки, осмотров, иными добытыми по делу доказательствами, исследованными в судебном заседании.
Все доказательства по делу получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, поэтому признаются допустимыми, достоверными и в совокупности достаточными для вынесения обвинительного приговора.
Причинная связь между действиями подсудимого и наступившими последствиями в судебном заседании бесспорно установлена.
Таким образом, действия Калинина ФИО26 суд квалифицирует по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, совершенная с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 настоящего Кодекса).
Судом достоверно установлено, что хищение денежных средств потерпевшего подсудимым совершено без его ведома, то есть тайным способом, умышленно, из корыстных побуждений, его противоправные действия являются оконченными, поскольку он распорядился похищенными деньгами по своему усмотрению.
С учетом показаний подсудимого, потерпевшего, иных добытых по уголовному делу доказательств, приведенных выше и положенных судом в основу приговора, суд считает, что квалифицирующий признак хищения «с банковского счета» нашел свое подтверждение.
В судебном заседании также нашел свое подтверждение квалифицирующий признак хищения в «значительном размере». Соглашаясь с доводами потерпевшего о значительности причиненного ему действиями Калинина ФИО27 материального ущерба, суд учитывает его пояснения об имущественном положении во взаимосвязи с суммой похищенного имущества, превышающей размер, указанный в прим.2 к ст.158 УК РФ.
Калинин <данные изъяты>. в судебном заседании занимает позицию, адекватную складывающейся судебной ситуации; на учетах у врача психиатра не состоит. Согласно заключению психиатрической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на период инкриминируемого ему деяния мог осознавать и в настоящее время осознает фактический характер и общественную опасность своих действий и может руководить ими, в применении мер принудительного медицинского характера по его психическому состоянию он не нуждается.
У суда не имеется оснований усомниться в его психическом статусе, что позволяет признать его вменяемым и подлежащим ответственности за содеянное.
При определении вида и размера наказания суд в соответствии со ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.
Так, ФИО1 совершено умышленное преступление против собственности, относящееся к категории тяжких, что свидетельствует о характере и степени общественной опасности данного деяния.
Как личность ФИО1 характеризуется следующим образом: проживает по указанному адресу с матерью, имеет от предыдущего брака несовершеннолетнюю дочь, в воспитании которой принимает участие, не работает, планирует трудоустройство, связанное с вахтовой работой; участковым уполномоченным полиции, администрацией Первомайского сельского совета <адрес> характеризуется удовлетворительно, состоит на диспансерном наблюдении у врача нарколога в структурном подразделении КГБУЗ «<адрес>вой наркологический диспансер», <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: «Психические и поведенческие расстройства, вызванные употреблением алкоголя. Синдром зависимости» (л.д.150); согласно заключению судебной наркологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 наркотической, алкогольной зависимостью (наркоманией, хроническим алкоголизмом) страдает; в лечении от наркомании, алкоголизма нуждается. Противопоказаний нет; в принудительных мерах медицинского характера по профилю «психиатрия-наркология» не нуждается (л.д.53).
Суд в соответствии со ст. 61 УК РФ признает смягчающими наказание подсудимому обстоятельствами: полное признание вины, активное способствование расследованию преступлений, выразившееся в даче явки с повинной, последовательных признательных показаний, добровольное возмещение причиненного ущерба потерпевшему, принесение последнему извинений, наличие несовершеннолетнего ребенка на иждивении, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, оказание им посильной помощи, мнение потерпевшего, не настаивавшего на строгом наказании, и учитывает их при назначении наказания.
Иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, прямо предусмотренных ч.1 ст. 61 УК РФ, не имеется, в то же время признание в качестве таковых обстоятельств, не закрепленных данной нормой, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ является правом суда, а не его обязанностью. Суд, обсудив данный вопрос, не находит оснований для отнесения к смягчающим наказание обстоятельствам иных, кроме перечисленных выше.
Суд не усматривает оснований для признания вышеуказанных смягчающих обстоятельств исключительными, а, соответственно, для применения в отношении подсудимого ст.64 УК РФ.
Отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено.
Из смысла ч.3 ст.60 УК РФ, ч.1.1 ст.63 УК РФ следует, что признание отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, при установлении данного обстоятельства является правом суда и исключительно его прерогативой.
Суд, принимая во внимание тот факт, что в судебном заседании бесспорно не установлено, то, что именно состояние алкогольного опьянения в момент совершения преступления определило действия Калинина С.А., подвигнув его на совершение хищения, не находит оснований для признания отягчающим обстоятельством совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.
Определяя вид и размер наказания, суд учитывает характер совершенного подсудимым преступления, данные о его личности, смягчающие вину обстоятельства в отсутствии отягчающих, и назначает Калинину С.А. наказание в виде лишения свободы с учетом требований ч.1 ст.62 УК РФ, без дополнительных видов наказания, оснований для назначения которых суд не находит, с применением ст.73 УК РФ, полагая, что достижение целей наказания будет возможно при условном осуждении Калинина С.А., то есть без реальной изоляции его от общества.
Оснований для назначения подсудимому более мягкого вида наказания у суда не имеется.
В то же время в силу ч.6 ст.15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд вправе при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств изменить категорию преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления.
Как установлено в судебном заседании, подсудимый активно способствовал расследованию преступления, ущерб, причиненный в результате преступления, добровольно возместил на стадии предварительного следствия по делу, что в соответствии с пунктами «и» и «к» ч.1 ст. 61 УК РФ является смягчающими наказание обстоятельствами, отягчающих наказание обстоятельств не имеется. С учетом положений ч.1 ст.62 УК РФ максимально возможное наказание, которое может быть назначено подсудимому, соответствует пределам, определяемым ч.6 ст.15 УК РФ.
Таким образом, принимая во внимание фактические обстоятельства содеянного, характер действий Калинина С.А., совокупность перечисленных смягчающих обстоятельств, в том числе добровольное возмещение причиненного ущерба, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, совершенного при отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание, суд приходит к выводу, что изменение категории преступления в данном конкретном случае с тяжкого на средней тяжести не противоречит требованиям ч.6 ст.15 УК РФ.
Согласно ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
С учетом заявленного потерпевшим ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимым, суд считает возможным освободить подсудимого от назначенного наказания, который не судим, причиненный преступлением вред им заглажен путем принесения извинений и денежного возмещения вреда, что явилось для потерпевшего достаточным, поскольку иных требований по заглаживанию вреда потерпевшим не заявлено.
Оснований для отказа в удовлетворении ходатайства потерпевшего суд не усматривает, так как оно не противоречит закону, соответствует задачам защиты прав и законных интересов сторон, отвечает требованиям справедливости и целям правосудия.
Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.
В силу ч.2 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки, которые выплачены адвокату за осуществление защиты подсудимого по назначению в ходе предварительного расследования необходимо взыскать с подсудимого. Оснований для освобождения подсудимого, который инвалидности не имеет, находится в трудоспособном возрасте, от услуг адвоката в ходе следствия не отказывался, от уплаты процессуальных издержек суд не усматривает.
При этом в силу ч.4 ст.132 УК РФ Калинин ФИО28. подлежит освобождению от взыскания расходов по оплате услуг адвоката по назначению на стадии судебного производства.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
признать Калинина ФИО29 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 2 года.
В силу ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком 1 год; обязать осужденного не менять места постоянного жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного и являться на регистрацию в этот орган 1 раз в месяц в дни, установленные данным органом.
На основании ч.6 ст.15 УК РФ категорию преступления, в совершении которого обвиняется Калинин ФИО30., предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, изменить на менее тяжкую, и считать его преступлением средней тяжести.
Освободить Калинина ФИО31 от назначенного наказания в связи с примирением с потерпевшим.
В силу ч.2 ст.86 УК РФ считать Калинина ФИО32 несудимым.
Меру пресечения в отношении Калинина ФИО33. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу.
Взыскать в доход федерального бюджета процессуальные издержки по оплате труда адвоката с Калинина ФИО34. в сумме 8 560 рублей 60 копеек.
Вещественные доказательства: <данные изъяты>
Приговор может быть обжалован в Алтайский краевой суд через Бийский районный суд Алтайского края в течение 15 суток со дня его провозглашения.
В случае подачи жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в жалобе или в возражениях на жалобы, представление, принесенные другими участниками уголовного процесса. В суде апелляционной инстанции осужденный может поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
В случае необходимости ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания должно быть подано сторонами в течение трех суток со дня окончания судебного заседания.
Председательствующий Э.А. Михайленко