ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
10 июня 2026 года г. Бийск
Бийский районный суд Алтайского края в составе:
председательствующего Михайленко Э.А., при помощнике судьи Лычагиной С.Н., с участием:
государственного обвинителя Стариковой А.А., потерпевшей ФИО15 подсудимого Арефьева К.В., защитника-адвоката Козловой Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении
Арефьева Константина Валерьевича, родившегося <данные изъяты>, судимого:
28.05.2014 Бийским районным судом Алтайского края по ч.1 ст.119 УК РФ, ч.1 ст.105 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ, ст.71 УК РФ к лишению свободы сроком 10 лет 1 месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, 09.08.2023 освобожденного из мест лишения свободы в связи с отбытием наказания, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.116.1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Арефьев К.В., будучи осужденным приговором Бийского районного суда Алтайского края от 28.05.2014 за преступление, совершенное с применением насилия, судимость по которому в установленном законом порядке не снята и не погашена, совершил умышленное преступление при следующих обстоятельствах.
В период времени с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ Арефьев К.В. в состоянии алкогольного опьянения, находясь в помещении дома <адрес> совместно с ФИО16, где в ходе возникшей между ними ссоры, реализуя возникший умысел на нанесение побоев ФИО17. и совершении иных насильственных действий в отношении нее с причинением физической боли.
Реализуя свой преступный умысел, Арефьев К.В. в указанный период времени, находясь на кухне дома по вышеназванному адресу, будучи судимым за совершение преступления, совершенного с применением насилия, осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих преступных действий, руководствуясь мотивом личной неприязни к потерпевшей, схватил одной рукой стоящую напротив него ФИО18. за волосы, причиняя ей тем самым физическую боль в теменной области головы, наклоняя ее голову и лицо вниз, после чего нанес лезвием находящегося при нем канцелярского ножа не менее одного удара в нижнюю область нижнего века правого глаза, не менее одного удара в область нижнего века левого глаза, не менее одного удара в область правой носогубной складки и не менее одного удара в область 5-го пальца правой кисти, от каждого из которых ФИО19 физическую боль, в местах нанесения вышеуказанных ударов у нее потекла кровь. Высвободившись от удержания Арефьева К.В., ФИО20, пытаясь вытолкнуть Арефьева К.В. из кухни, оказалась вместе с ним в коридоре вышеуказанного дома, где Арефьев К.В., действуя в продолжение своего преступного умысла, вновь схватил рукой ФИО21. за волос, причиняя ей физическую боль в лобно-височной области головы справа. Когда ФИО22 удалось высвободиться от удержания Арефьева К.В., последний, схватив ее руками за одежду и, приподняв ее, отбросил на пол, отчего при падении ФИО23Н. испытала физическую боль в области различных частей своего тела.
В результате умышленных преступных действий Арефьева К.В. ФИО24. были причинены физическая боль и телесные повреждения: кровоподтеки нижних век у внутренних углов обоих глаз с царапинами на фоне их (по 1), ссадины области правой носогубной складки (2), 5-го пальца правой кисти (1), кровоподтек со ссадиной на фоне его правой голени (по 1), кровоподтеки левого предплечья (1), левой кисти (1), ссадина правого локтевого сустава (1). Данные повреждения, как каждое в отдельности, так и в совокупности, не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и поэтому относится к не причинившим вреда здоровью повреждениям.
В судебном заседании Арефьев К.В. вину в совершении преступления не признал, пояснил, что каких-либо противоправных действий в отношении ФИО25 не совершал, защищался от ударов потерпевшей. Показал, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ приехал в дом к потерпевшей по просьбе последней. ФИО26. распивали спиртное. Он продолжил с ними распивать спиртное. После того как потерпевшая под утро пошла проверить, чем занимается ее сын, он остался с ее подругой вдвоем. Они разговаривали, после чего ФИО27. пошла в зал спать. Вернувшись, потерпевшая высказывала ему претензии словесно, как он понял, приревновав к подруге, выгоняла его, обошла его со спины, в то время, когда он сидел на стуле, нанесла ему не менее трех ударов, последовавших один за другим. Он испытал сильную физическую боль в области головы, а от последнего из них он упал со стула на пол, на левую сторону тела. Он увидел, что у потерпевшей в руках находится металлическая кочерга, которой, как он предполагает, она наносила ему удары в область головы. Он попытался подняться с пола, однако потерпевшая вновь замахнулась на него, намереваясь нанести удар, он закрыл лицо и голову руками, после чего потерпевшая нанесла ему вышеуказанной кочергой не менее четырех ударов по правой руке, не менее трех ударов по левой руке, точное количество ударов он не запомнил. Кроме того, потерпевшая нанесла ему не менее двух ударов ногой по туловищу, в область грудной клетки. В какой-то момент на кухню вышел ее сын, который забрал у потерпевшей кочергу. Он встал, но потерпевшая схватила его за шею с обеих сторон, надавливая, далее оцарапала ногтями его лицо и пыталась разорвать его одежду. В этот момент он оттолкнул потерпевшую от себя обеими руками, от чего потерпевшая упала на пол на правую сторону своего тела. После этого на кухню вновь вошел сын потерпевшей и попросил его уехать. Умывшись и одевшись, он вышел на веранду, а потерпевшая, подойдя со спины, толкнула его в спину, от чего он упал с лестницы. Когда он поднялся и пытался найти свою кепку, увидел, что приехал сотрудник полиции. Он зашел в дом, а он, не найдя кепку и, предполагая, что она осталась внутри, начал стучать в дверь, чтобы попросить вернуть его вещь. Далее он был доставлен для разбирательства в отдел полиции. От того, что он отталкивал потерпевшую, она упала, поэтому могла удариться и получить повреждения. Но он не резал ее ножом, в том числе канцелярским.
Несмотря на занятую позицию подсудимого Арефьева К.В., его вина в совершении инкриминируемого преступления подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно:
- показаниями потерпевшей ФИО28 судебном заседании, которая показала, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ она совместно с ФИО29 находились у нее в доме по адресу: <адрес>. Дома также находился ее сын. ДД.ММ.ГГГГ подсудимый настойчиво звонил и писал ей, прося разрешения приехать к ней, в том числе и в присутствии ФИО30., она отвечала ему отказом. В ночное время ДД.ММ.ГГГГ когда они с ФИО31 находились на кухне, в дом зашел подсудимый. Он привез спиртное, которое стал распивать один на кухне, при этом он уже находился в состоянии алкогольного опьянения. Приездом Арефьева К.В. она была не довольна. Она настойчиво, вежливо, неоднократно просила его уехать, на что он ответил отказом. Через некоторое время ФИО32 пошла спать в зал, а она пошла в комнату сына, чтобы посмотреть, лег ли он спать, подсудимый остался за столом на кухне. Находясь в комнате сына, который не спал, она услышала чьи-то шаги и предположила, что подсудимый ушел. Выйдя из комнаты сына и пройдя на кухню, она увидела, что подсудимого на кухне нет. В этот момент она услышала звуки, доносящиеся из ее спальни, свидетельствующие о том, что в ней кто-то находился. Пройдя в спальню, она увидела находящегося в ней подсудимого. Поведение подсудимого ее возмутило и она, подойдя к нему и, взяв его за одежду, стала стаскивать с кровати, при этом она говорила ему, чтобы он уходил из ее дома. Сначала подсудимый сопротивлялся, затем поднялся с кровати и, пройдя на кухню, сел за стол и продолжил распитие спиртного. Она также прошла на кухню и снова сказала Арефьеву К.В., чтобы он уезжал домой, при этом она попросила сына вызвать для него такси. Полагает, что ее требования разозлили подсудимого и он стал вести себя очень агрессивно, оскорблял ее. После чего подсудимый с силой схватил ее одной рукой за волосы в теменной области головы и, удерживая ее, таким образом, опустил ее голову вниз, от чего она испытала физическую боль. Она при этом, пытаясь высвободиться от удержания, обеими руками стала пытаться убрать его руки. Затем она почувствовала два резких удара и физическую боль в нижних областях обоих глаз, но сначала она не поняла, что произошло, поскольку руками ей подсудимый удары в область глаз не наносил. В этот момент из своей комнаты вышел ее сын и, увидев происходящее, подбежал к подсудимому. Сын стал убирать с ее головы руку подсудимого, которой, тот, по-прежнему, удерживал ее за волосы, причиняя ей физическую боль, разжимать его пальцы, а из второй руки подсудимого сын выбил канцелярский нож, который упал на пол. Увидев данный нож, она поняла, что именно им подсудимый нанес ей два пореза в области обоих глаз. Опасаясь за жизнь сына и свою жизнь, поскольку подсудимый был очень агрессивно настроен, она снова стала подталкивать подсудимого к выходу. Поскольку подсудимый по-прежнему сопротивлялся и отказывался уходить, она позвонила в полицию. Увидев это, подсудимый снова схватил ее одной рукой за волосы в лобно-височной области головы справа, от чего она испытала физическую боль. После чего подсудимый схватил ее обеими руками за одежду и, приподняв, с силой отбросил на пол коридора, от чего она упала на пол, ударившись об пол правой голенью, локтем правой руки, предплечьем и кистью левой руки, испытав при этом физическую боль. Поднявшись с пола, она снова начала выталкивать подсудимого из дома. Поскольку подсудимый находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, оступился и упал на лестницу. Она выбросила на улицу одежду подсудимого. Через некоторое время приехал сотрудник полиции. Ранее в ее доме такого канцелярского ножа не было. Она испытывала сильные головные боли, и на ее лице была кровь, в связи с чем она вызвала бригаду скорой медицинской помощи, по приезду которой она была осмотрена. После отъезда бригады скорой медицинской помощи из комнаты вышла ФИО33., которая сказала, что все слышала, но, опасаясь за свою жизнь, боялась выйти из комнаты. Какого-либо специализированного лечения в связи с нанесением ей подсудимым побоев она не проходила, в медицинские учреждения не обращалась. В настоящее время ей приходится на постоянной основе употреблять успокоительные препараты. Теперь она стала бояться мужчин. Кроме того, после случившегося она принимала обезболивающие препараты, потому что в связи с состоянием ей сложно было выходить на улицу. Подсудимый по поводу произошедшего не извинился перед ней;
- показаниями несовершеннолетнего свидетеля ФИО34 данными в ходе дознания, оглашенными с согласия сторон, согласно которым он проживает с матерью ФИО35. В один из дней ДД.ММ.ГГГГ года, в вечернее время мама пришла домой со своей знакомой по имени ФИО36, с которой они общались, находясь в зале, периодически выходя на кухню, спиртные напитки ни мама, ни ФИО37 не распивали. Он при этом находился в своей комнате, играл в компьютерные игры, также периодически выходя на кухню. Когда он в очередной раз вышел на кухню, то увидел, что за столом вместе с мамой и ее подругой сидит ранее незнакомый ему человек и распивает спиртные напитки. Он ушел в свою комнату, слышал, как мама просит Арефьева уехать, на что он отвечал ей отказом. Мама попросила его вызвать для Арефьева такси, однако, последний уезжать отказался. Находясь в своей комнате, он услышал, что между мамой и Арефьевым происходит словесная ссора, в ходе которой мама требовала, чтобы он уезжал, а Арефьев стал кричать на нее и оскорблять, используя грубую нецензурную брань. Он услышал крик мамы и, выйдя из комнаты на кухню, увидел, как Арефьев держит одной рукой маму за волос, наклоняя при этом ее голову и лицо вниз. Во второй руке Арефьева он заметил предмет, похожий на канцелярский нож. Испугавшись за маму, он закричал Арефьеву: «Что Вы делаете», подбежал к нему и стал разжимать пальцы его руки, державшей маму за волос, пытался выбить из его второй руки предмет. Когда ему удалось это сделать, предмет упал на пол, и он увидел, что это канцелярский нож, часть лезвия которого была выдвинута. Ему удалось убрать руку Арефьева от волос мамы и, когда она подняла голову, на ее лице, под обоими глазами он увидел кровь. Мама пыталась вытолкнуть Арефьева из дома, он сопротивлялся. Оказавшись в коридоре, мама продолжала просить Арефьева уехать, при этом подталкивая его к выходу, но он сопротивлялся. Мама позвонила в полицию. Арефьев с силой схватил маму одной рукой за волос, удерживая ее. Он стал помогать маме высвободиться от удержания Арефьева, Арефьев схватил маму за одежду и с силой отбросил ее на пол коридора, от чего она упала. Поднявшись с пола, мама начала выталкивать Арефьева из дома, он стал ей помогать, понимая, что она слабее Арефьева физически. Им удалось вытолкнуть Арефьева на веранду, где он оступился и упал на деревянную лестницу. Падая со ступеней лестницы, Арефьев ударялся о них различными частями своего тела. Когда Арефьев оказался у входной двери веранды, он поднялся, а он, спустившись к двери, вытолкнул его на улицу. После того, как мама выкинула на улицу одежду Арефьева, он закрыл входную дверь веранды. Через некоторое время приехали сотрудники полиции. Впоследствии с него по факту произошедшего было отобрано объяснение;
- показаниями свидетеля ФИО38 данными в ходе дознания, оглашенными с согласия сторон, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ она встретила ФИО39 проживающую по <адрес> пригласила ее в гости, на что она согласилась, дома находился ее несовершеннолетний сын. ФИО40. высказала ей жалобу, что общения с ней добивается Арефьев К.В., который звонит ей и пишет сообщения. Со слов ФИО41. она поняла, что в отношения с Арефьевым К.В. она вступать не желает, он ей не приятен, она его боится. ФИО42. поступали смс-сообщения, звонки. ФИО43. пояснила, что ей звонил Арефьев К.В., который хочет приехать к ней в гости, она ему запретила это делать. Через некоторое время в дом вошел ранее незнакомый ей мужчина, который находился в состоянии алкогольного опьянения. Как ей в настоящее время известно, это был Арефьев К.В. Арефьев К.В. передвигался свободно, опорной трости для ходьбы при нем не было, он не хромал. Арефьев К.В. прошел на кухню, стал распивать спиртное, они с ФИО44 ним распивать спиртное не захотели. ФИО45. стала просить Арефьева К.В. уехать, он был недоволен, стал вести себя вызывающе, грубил ей, продолжал распитие спиртного, говоря, что он никуда не уедетФИО46 вызвала для Арефьева К.В. такси, уезжать он отказался. По поведению Арефьева К.В. ей стало понятно, что он агрессивный человек, кроме того, хвалился, что он судим за убийство. ФИО47. продолжала настаивать, чтобы Арефьев К.В. уехал, телесных повреждений ни руками, ни каким-либо предметом она Арефьеву К.В. не наносила. Не желая продолжать общение с Арефьевым К.В., она ушла спать в другую комнату, она слышала, что ФИО48. стала настойчиво требовать, чтобы Арефьев К.В. уезжал домой, на что он в грубой форме отвечал ей отказом, в результате чего между ними возникла словесная ссора, в ходе которой Арефьев К.В. стал кричать на ФИО49 и ее оскорблять. Выходить из комнаты она испугалась, учитывая агрессивное состояние Арефьева К.В. Она услышала шум, крик ФИО50., крик сына ФИО51, что именно он кричал, она не помнит, но крик был испуганный. После чего она услышала, как ФИО52 снова требует, чтобы Арефьев К.В. уезжал домой, потом раздался какой-то шум, было похоже, что кто-то упал, также она слышала, что ФИО53 снова закричала. Из комнаты она решила не выходить, поскольку она боялась Арефьева К.В. Через некоторое время шум стал более глухой, и она поняла, что ФИО54 ее сын и Арефьев К.В. оказались на веранде дома. Спустя некоторое время она услышала незнакомые голоса, ФИО55. приехали сотрудники полиции. Когда сотрудники полиции уехали, она вышла из комнаты и увидела на лице ФИО56 под глазами кровь, кровоподтеки на руках. ФИО57 пояснила, что Арефьев К.В. стал вести себя агрессивно, между ними произошла ссора, в ходе которой он стал хватать ее за волос, причиняя физическую боль, канцелярским ножом нанес ей порезы под обоими глазами, отбросил ее на пол, от чего она ударилась об пол различными частями тела, испытав физическую боль (л.д.41-44);
- показаниями свидетеля ФИО58., оперуполномоченного полиции, данными в ходе дознания, оглашенными с согласия сторон, согласно которым с ДД.ММ.ГГГГ он находился на суточном дежурстве в ОП по Бийскому району. ДД.ММ.ГГГГ, точнее сказать не может, от оперативного дежурного ему поступило указание проехать <адрес>, поскольку поступило сообщение от проживающей по данному адресу ФИО59 о том, что ее в данном доме избил известный мужчина. Когда он приехал по вышеуказанному адресу, возле данного дома находился ранее незнакомый ему мужчина, находящийся в состоянии сильного алкогольного опьянения. Он прошел в дом, где его встретила ФИО60 у которой признаков алкогольного опьянения он не заметил. ФИО61 была очень напугана и взволнована, на ее лице, а именно под глазами и на щеке он заметил кровоточащие царапины. Как пояснила ФИО63, мужчина, который находился возле дома, является ее знакомым, его фамилия Арефьев, который причинил ей побои. В доме ФИО62 им был проведен осмотр места происшествия, в ходе которого был изъят канцелярский нож, лежащий на полу кухни. От ФИО64 было принято заявление о привлечении Арефьева к ответственности за причинение ей побоев, после чего Арефьев был доставлен в ОП по Бийскому району для дальнейшего разбирательства (л.д.114-116);
- показаниями эксперта ФИО65 данными в ходе дознания, оглашенными с согласия сторон, согласно которым она работает в КГБУЗ «Алтайское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» в должности врача судебно-медицинского эксперта первой квалификационной категории, стаж в занимаемой должности составляет более 30 лет. ДД.ММ.ГГГГ ей было вынесено заключение № судебно-медицинской экспертизы, проведенной на основании постановления оперуполномоченного направления ПДН ОУР ОП по Бийскому району ФИО66 Постановление было вынесено в рамках материала предварительной проверки по факту нанесения телесных повреждений ФИО67 В указанном заключении ей был сделан вывод о том, что у ФИО68. имеются следующие телесные повреждения: кровоподтеки нижних век у внутренних углов обоих глаз с царапинами на фоне их ( по 1), ссадины области правой носогубной складки (2), 5-го пальца правой кисти (1), которые могли быть причинены многократными (не менее 5) воздействиями твердых объектов, с ограниченной по площади контактирующей поверхности, как при ударе таковыми, так и при падениях, возможно, с высоты собственного роста, и ударах о таковые. Кровоподтек со ссадиной на фоне его правой голени (по 1), кровоподтеки левого предплечья (1), левой кисти (1), ссадина правого локтевого сустава (1), которые могли быть причинены многократными (не менее 4) воздействиями тупых твердых объектов, как при ударах таковыми, так и при падениях, возможно с высоты собственного роста и ударах о таковые. На вопрос старшего дознавателя: «Возможно ли причинение вышеуказанных телесных повреждений, а именно кровоподтеки нижних век у внутренних углов обоих глаз с царапинами на фоне их, ссадины области правой носогубной складки, 5-го пальца правой кисти, путем воздействия заостренного предмета, к примеру, путем нанесения режущих или колющих ударов лезвием канцелярского ножа?», она пояснила, что данные телесные повреждения могли быть причинены твердым объектом с резко-ограниченной по площади или заостренной контактирующей поверхностью под углом к поверхности кожи, при ударе таковым или ударе о таковой. Поскольку канцелярский нож по своим признакам относится к таким объектам, не исключает и допускает, что данные повреждения причинены его лезвием, хотя точно назвать предмет, которым были нанесены данные телесные повреждения, не представляется возможным (л.д.93-94).
Кроме того, вина Арефьева К.В. в совершении инкриминированного ему преступления также подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании письменных доказательств, а именно:
- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено помещение дома <адрес>, зафиксирована обстановка совершения преступления, изъят канцелярский нож (л.д.9-14);
- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен канцелярский нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. Сменное лезвие ножа выдвижное, повреждение не имеет, его ширина составляет 10 мм. Максимальная ширина рамки составляет 13 мм; постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о признании и приобщении к уголовному делу канцелярского ножа в качестве вещественного доказательства (л.д.107-112, 113);
- заключением №, согласно которому у ФИО69. обнаружены повреждения: кровоподтеки нижних век у внутренних углов обоих глаз с царапинами на фоне их ( по 1), ссадины области правой носогубной складки (2), 5-го пальца правой кисти (1), которые могли быть причинены многократными (не менее 5) воздействиями твердых объектов, с ограниченной по площади контактирующей поверхности, как при ударе таковыми, так и при падениях, возможно, с высоты собственного роста, и ударах о таковые. Кровоподтек со ссадиной на фоне его правой голени (по 1), кровоподтеки левого предплечья (1), левой кисти (1), ссадина правого локтевого сустава (1), которые могли быть причинены многократными (не менее 4) воздействиями тупых твердых объектов, как при ударах таковыми, так и при падениях, возможно с высоты собственного роста и ударах о таковые. Данные повреждения могли быть причинены за 1-3 суток до момента начала экспертизы, в том числе, возможно, и ДД.ММ.ГГГГ что подтверждается цветом кровоподтеков (багрово-синюшный), степенью заживления ссадин, данными медицинских документов. Данные повреждения, как каждое в отдельности, так и в совокупности, не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и поэтому относится к не причинившим вреда здоровью повреждениям по медицинским критериям пункта 6 «Приказа Министерства здравоохранения РФ» №172н от 08.04.2025 (л.д.18-19);
- копией приговора Бийского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому Арефьев К.В. осужден по ч.1 ст.119 УК РФ, ч.1 ст.105 УК РФ, по правилам ч.3 ст.69 УК РФ, ст.71.1 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 10 лет 1 месяц (л.д. 129-144).
Иные доказательства, исследованные в судебном заседании, суд не принимает во внимание, поскольку они не опровергают и не доказывают вину подсудимого.
Проанализировав исследованные в суде доказательства с точки зрения их относимости, достоверности и допустимости, а в совокупности достаточности, суд приходит к выводу о доказанности вины Арефьева К.В. в совершении инкриминируемого ему деяния.
Судом в качестве достоверных и допустимых доказательств признаются показания потерпевшей, которые обстоятельны и детальны относительно места, времени совершения преступления, конкретных действий Арефьева К.В. в отношении нее, которые соответствуют обстоятельствам предъявленного обвинения. Данные показания потерпевшей согласуются с показаниями свидетелей ФИО70., данными ими в ходе предварительного расследования. Показания свидетелей, эксперта суд находит обстоятельными, подробными, признает их достоверными и допустимыми доказательствами, кладет их в основу обвинительного приговора.
Кроме того, вина подсудимого подтверждается иными вышеперечисленными доказательствами, включая заключение эксперта о характере, локализации, механизме и давности образования, имевшихся у ФИО71 телесных повреждений, не причинивших вреда ее здоровью.
Оснований подвергать сомнению достоверность этих и других приведенных в приговоре доказательств, в том числе с оценкой показаний подсудимого, который пояснил в судебном заседании, что названные телесные повреждения потерпевшая могла получить от его действий, поскольку он, защищаясь, мог их причинить, отталкивая от себя ФИО72 а также потерпевшей, свидетелей, суд не усматривает.
Суд не установил неприязненных отношений между потерпевшей и свидетелями с одной стороны, и подсудимым с другой стороны, поводов для оговора подсудимого не установлено, в связи с чем, данные показания судом берутся за основу при вынесении приговора. Потерпевшая и свидетели перед допросом предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.
Позиция стороны защиты, настаивавшей на том, что Арефьев К.В. не совершал инкриминированного ему преступления, расценивается судом как реализованное им право на защиту.
Судом проверена и оценена критически позиция подсудимого об оборонительном характере его действий, поскольку совокупностью исследованных доказательств достоверно установлено, что Арефьев К.В. первым схватил одной рукой стоящую напротив него ФИО73 волосы, причиняя ей тем самым физическую боль в теменной области головы, в то время как потерпевшая в отношении осужденного не применяла опасное для жизни и здоровье насилие, не создавала своими действиями и реальную угрозу для его жизни. При этом подсудимый выше ростом, физически сильнее потерпевшей.
К показаниям подсудимого о том, что он от действий потерпевшей оборонялся, оттолкнув ее, от чего она упала, суд относится критически, расценивает их как избранный им способ зашиты, возможность избежать уголовной ответственности за содеянное. Показания подсудимого относительного того, что потерпевшая первой наносила ему удары кочергой, опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, представленных стороной обвинения и взятых судом за основу приговора.
Потерпевшая не представляла реальной угрозы для жизни и здоровья подсудимого. Таким образом, суд приходит к выводу, что отсутствовала какая-либо реальная угроза для жизни и здоровья подсудимого со стороны потерпевшей, в связи с чем, в момент нанесения ударов Арефьев К.А. действовал противоправно и не находился в состоянии необходимой обороны, превышения ее пределов либо аффекта.
Из совокупности исследованных доказательств суд не усматривает противоправности и аморальности в поведении потерпевшей, просившей подсудимого неоднократно покинуть ее дом, которые явились поводом для совершения преступления.
Положенные судом в основу приговора письменные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, никем из участников процесса не оспаривались, являются допустимыми.
С учетом вышеизложенного, суд считает достаточной совокупность представленных доказательств для вывода о доказанности вины Арефьева К.В. в совершенном им преступлении при обстоятельствах, изложенных в описании преступного деяния, и квалифицирует его действия по ч.2 ст.116.1 УК РФ как нанесение побоев и совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия.
Исходя из анализа обстоятельств дела и правовых норм, в данном случае присутствуют как побои (удары канцелярским ножом), так и иные насильственные действия (захват за волосы, отбрасывание на пол).
Мотив личных неприязненных отношений подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей Лямкиной О.М., Наумова Д.А., которые сообщили об озлобленности подсудимого и его неоднократных оскорблений потерпевшей.
Оснований для иной квалификации действий Арефьева К.В., либо его оправдания, о чем просит адвокат, не имеется.
Арефьев К.В. в судебном заседании занимает позицию, адекватную складывающейся судебной ситуации, на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит. Согласно выводам заключения судебной психиатрической экспертизы №224 от 27.02.2026 Арефьев К.В. не утратил возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.
Учитывая изложенное, у суда не имеется оснований усомниться в его психическом статусе, что позволяет признать подсудимого вменяемым и подлежащим ответственности за содеянное.
При назначении вида и размера наказания Арефьеву К.В. суд, руководствуясь принципами гуманизма и справедливости, в соответствии с требованиями статей 6, 43 и 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного им, сведения о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его и его семьи.
Оценивая характер общественной опасности преступления, суд принимает во внимание, что деяние посягает на отношения, обеспечивающие здоровье граждан, является умышленным и законом отнесено к категории преступлений небольшой степени тяжести.
Определяя степень общественной опасности содеянного, суд исходит из того, что преступление является оконченным.
При оценке личности подсудимого суд учитывает, что он проживает по <данные изъяты>.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд признает и учитывает: состояние здоровья подсудимого, <данные изъяты>
Оснований для признания иных, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Арефьева К.В., в том числе прямо не предусмотренных ст. 61 УК РФ, а также противоправное поведение потерпевшей, суд не усматривает, так как данное обстоятельство не нашло своего подтверждения в судебном заседании, опровергается показаниями потерпевшей и свидетелей. Доказательств тому, что именно потерпевшая своим поведением спровоцировала конфликт, суду не представлено, в этой части к показаниям подсудимого суд относится критически.
Суд считает, что вышеприведенные смягчающие обстоятельства не являются исключительными, связанными с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающими степень общественной опасности содеянного Арефьевым К.В.
Оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих, прямо предусмотренных частью 1 статьи 61 УК РФ, суд не усматривает. В то же время, признание в качестве таковых обстоятельств, не закрепленных данной нормой, в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ, является правом суда. Суд, обсудив данный вопрос, не усматривает оснований для отнесения к смягчающим, иных, кроме перечисленных выше обстоятельств.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, не установлено.
Оснований для признания в качестве обстоятельства, отягчающего наказание - совершение подсудимым преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не имеется, поскольку достаточных оснований полагать, что умысел у Арефьева К.В. на нанесение побоев возник в связи с употреблением алкоголя, а также то, что состояние алкогольного опьянения исключило возможность внутреннего контроля подсудимого за своим поведением, у суда не имеется. Сам Арефьев К.В. в судебном заседании пояснил, что состояние алкогольного опьянения на совершение им указанных действий не повлияло.
С учетом личности, возраста, состояния здоровья подсудимого, характера и степени общественной опасности им содеянного, конкретных обстоятельств дела, суд полагает, что цели исправления подсудимого могут быть достигнуты путем назначения ему наказания в виде ограничения свободы.
Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с мотивами и целями совершения преступления, иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, дающих основание для применения ст.64 УК РФ, назначения иных видов наказаний, не имеется.
По настоящему уголовному делу Арефьев К.В. в порядке ст.91 УПК РФ не задерживался и под стражей не содержался.
В ходе рассмотрения дела в суде потерпевшей ФИО74 заявлен иск о возмещении морального вреда в размере 1 000 000 рублей, в отношении которого подсудимым высказано несогласие, разрешая заявленные требования суд приходит к следующему.
Согласно ч.1 ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Потерпевшая в обоснование требований о компенсации морального вреда указала, что в результате преступных действий Арефьева К.В. она испытала физическую боль, сильный стресс, она лечилась, до сих принимает успокоительные препараты.
Разрешая указанные исковые требования, суд исходит из того, что право на охрану здоровья относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.
В силу требований ст.150 ГК РФ жизнь и здоровье относятся к нематериальным благам, принадлежащим каждому гражданину от рождения, и подлежат защите в соответствии с действующим законодательством, теми способами и в тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного нематериального блага и характера последствий этого нарушения.
Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
При рассмотрении настоящего уголовного дела достоверно установлено, что действия Арефьева К.В. находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения физической боли и телесных повреждений ФИО75
При установлении размера компенсации морального вреда суд учитывает конкретные обстоятельства дела, степень вины подсудимого, степень физических и нравственных страданий потерпевшей от действий подсудимого, при этом суд учитывает также то, что в результате преступных действий Арефьева К.В. ФИО77. перенесла нравственные страдания, стресс, события происходили в присутствии ее несовершеннолетнего сына, потерпевшей требовалось лечение, кроме того, при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает требования разумности и справедливости, материальное положение подсудимого, который является инвалидом, в связи с чем считает необходимым исковые требования потерпевшей удовлетворить частично, взыскать в пользу истца ФИО78 с ответчика Арефьева К.В. компенсацию морального вреда, причиненного в результате преступления, в размере 100 000 рублей. В остальной части требований отказать.
Судьба вещественного доказательства подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.
Судья полагает необходимым освободить Арефьева К.В. от уплаты процессуальных издержек, связанных с представлением его интересов в ходе предварительного расследования и в суде адвокатами, с учетом состояния здоровья, являющегося инвалидом 2 группы, затруднительного материального положения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.302-304, 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Арефьева Константина Валерьевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.116.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 06 (шесть) месяцев.
В соответствии со ст. 53 УК РФ установить Арефьеву К.В. следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования «город Бийск и Бийский район Алтайского края», не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.
Возложить на Арефьева К.В. обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, 1 (один) раз в месяц для регистрации в установленные этим органом дни.
Гражданский иск потерпевшей удовлетворить частично. Взыскать с Арефьева Константина Валерьевича в пользу ФИО79 компенсацию морального вреда в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.
Меру пресечения Арефьеву К.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления приговора в законную силу отменить.
От взыскания процессуальных издержек по уголовному делу Арефьева К.В. освободить.
После вступления приговора в законную силу вещественное доказательство: канцелярский нож – уничтожить.
Приговор может быть обжалован в Алтайский краевой суд через Бийский районный суд Алтайского края в течение 15 суток со дня его провозглашения.
В случае подачи жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в жалобе или в возражениях на жалобы, представление, принесенные другими участниками уголовного процесса. В суде апелляционной инстанции осужденная может поручать осуществление своей защиты избранному ею защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Ходатайство об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания может быть подано сторонами в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания. В течение 3 суток со дня ознакомления с протоколом и аудиозаписью судебного заседания стороны могут подать на них замечания.
Председательствующий Э.А. Михайленко