АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
27 января 2026 года Кировский районный суд г. Томска в составе:
председательствующего судьиБалахниной С.И., при ведении протокола помощником Бондаревой Е.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске в порядке апелляционного производства апелляционную жалобу Кулаева А.А. на решение мирового судьи судебного участка № 4 Кировского судебного района г. Томска от 3 октября 2025 года по гражданскому делу № 2-2895/2025 по исковому заявлению ПАО МКК «Центр Финансовой Поддержки» к Кулаеву А.А. о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов, установил:
Микрокредитная компания «Центр Финансовой Поддержки» (публичное акционерное общество) (далее МКК «ЦФП» (ПАО)) обратилось в суд с исковым заявлением к Кулаеву А.А., в котором просило взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 26 875,52 руб. – основной долг, 4 201,78 руб. – проценты за период с 28.12.2023 по 22.06.2025, расходы по оплате государственной пошлины 4000 руб.
В обоснование заявленных требований указано, что 25.04.2023 Кулаев А.А. обратился к ответчику с заявлением-анкетой на получение займа, все документы подписаны электронной подписью путем ввода уникального кода, который был направлен кредитором в личный кабинет. Договор займа был заключен, истец направил заемщику сумму 45000 руб. через платежного агента ПАО «Транскапиталбанк» 28.12.2023 стороны пришли к соглашению о замене обязательства ответчика перед кредитором на другое обязательство (новация). Согласно Индивидуальным условиям договора ответчик обязался вернуть сумму займа в размере 33 111 руб. и уплатить проценты. До настоящего времени ответчик сумму займа не вернул. Судебный приказ о взыскании долга отменен.
В судебном заседании ответчик Кулаев А.А. возражал против удовлетворения иска.
Дело рассмотрено в отсутствие истца.
Обжалуемым решением исковые требования удовлетворены частично. Постановлено:
«Взыскать с Кулаева А.А. в пользу ПАО МКК «Центр Финансовой Поддержки» задолженность по договору займа №/________/ от 28.12.2023 за период с 28.12.2023 по 22.06.2025 в размере 29 577,30 руб., из которых: 26 875,52 руб. – основной долг, 2701,78 руб. – проценты за пользование займом, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.»
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе Кулаев А.А. просит решение отменить, принять новое об отказе в удовлетворении иска, или снизить взыскиваемую сумму процентов, применив положения ст.333 ГК РФ.
В обоснование жалобы указывает, что в резолютивной части решения суд судом указано на взыскание денежных средств в пользу «общества с ограниченной ответственностью ПАО МКК «Центр Финансовой Поддержки». Из материалов дела однозначно следует, что истцом является Публичное акционерное общество «Микрокредитная компания «Центр Финансовой Поддержки» (ПАО). Данная ошибка является не опечаткой, а существенным нарушением норм процессуального права, так как решение постановлено в отношении лица, не являющегося надлежащим истцом.
Отмечает, что судом не применены положения ст.333 ГК РФ, регулирующую снижение неустойки (процентов). Ответчиком заявлялось ходатайство о применении данной нормы, представлен альтернативный расчет задолженности, который доказывает, что установленная договором ставка является несоразмерной последствиям нарушения обязательства. Суд не дал данной позиции никакой оценки.
Указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела в части представления ответчиком доказательств возврата суммы займа и процентов. Суд отклонил представленный расчет.
Полагает, что суд вышел за пределы заявленных требований, так как истец не заявлял о переквалификации конкретных платежей, суд по собственной инициативе произвел зачет платежа от 24.06.2025 в размере 1500 руб. исключительно в счет уплаты процентов.
Руководствуясь статьями 327 и 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон, извещенных о дате и времени процесса.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда по правилам абзаца первого части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующему.
Как следует из дела, 25.04.2023 путем акцепта оферты между МКК «ЦФП» (ПАО) и Кулаевым А.А. заключен договор потребительского займа №/________/, в соответствии с которым ответчику предоставлены денежные средства в размере 45000 руб.
28.12.2023 стороны пришли к соглашению о замене обязательства ответчика перед кредитором, отраженного в п.2 Соглашения, на другое обязательство между ними, указанное в п.3 Соглашения (новация). Согласно Индивидуальным условиям от 28.12.2023 сумма кредита 33 111 руб., срок возврата займа 365-й день с момента предоставления денежных средств, процентная ставка 188,749% годовых, полная стоимость займа 186,045% годовых.
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору, истец обратился в суд.
Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору со стороны ответчика, доказательств возврата суммы займа и процентов.
Факт заключения договора займа ответчиком в жалобе не оспаривается.
Апеллянтом указано на то, что судом не принят во внимание представленный им расчет, полагает, в данной части выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Суд апелляционной инстанции полагает доводы жалобы основанными на неверном понимании норм материального права.
В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.
При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.
Согласно ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
В силу ст.319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.
В соответствии с ч.20 ст.5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (в редакции на дау заключения договора) сумма произведенного заемщиком платежа по договору потребительского кредита (займа) в случае, если она недостаточна для полного исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), погашает задолженность заемщика в следующей очередности: 1) задолженность по процентам; 2) задолженность по основному долгу; 3) неустойка (штраф, пеня) в размере, определенном в соответствии с частью 21 настоящей статьи; 4) проценты, начисленные за текущий период платежей; 5) сумма основного долга за текущий период платежей; 6) иные платежи, предусмотренные законодательством Российской Федерации о потребительском кредите (займе) или договором потребительского кредита (займа).
Из представленного ответчиком расчета следует, что он произведен в противоречие с указанными правовыми нормами: оплаченные по займу денежные средства учтены ответчиком в оплату основного долга. Однако такой способ расчета не правомерен. Представленный ответчиком расчет обоснованно отклонен судом первой инстанции.
Кроме того, ответчиком предоставлены сведения об оплате по займу суммы в размере 29 189,55 руб., при этом из расчета истца следует, что оплачено по кредиту 45 078 руб. Нарушений прав ответчика в указанной части не установлено.
Судом первой инстанции также правомерно зачтена в оплату процентов сумма в размере 1500 руб., оплаченная ответчиком 24.06.2025, что соответствует требованиям ст. 319 ГК РФ, ч.20 ст.5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)". Доводы жалобы о непринятии судом расчета ответчика и выходе за пределы заявленных требований в данной связи отклоняются.
В соответствии со ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму кредита в размере и в порядке, определенных договором, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 8 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами").
Таким образом, нормы статьи 333 ГК РФ не подлежат применению к правоотношениям сторон по начислению процентов за пользование кредитом. Правовые основания для снижения размера просроченных процентов на основании ст.333 ГК РФ у суда первой инстанции отсутствовали.
Судом апелляционной инстанции также учтено, что согласно расчету, проценты за пользование займом после истечения срока возврата займа кредитором не начислялись.
В связи с этим, доводы апеллянта об уменьшении суммы процентов по займу в порядке ст. 333 ГК РФ подлежат отклонению.
Доводы апеллянта о несоразмерности процентной ставки по займу не могут быть приняты во внимание.
В соответствии с ч.11 ст.6 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ (в редакции на дату заключения договора) на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать наименьшую из следующих величин: 292 процента годовых или рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.
Исходя из общедоступной информации, размещенной на сайте Банка России, о среднерыночных значениях полной стоимости потребительских кредитов (займов), для микрозаймов без обеспечения от 30 000 до 100 000 руб., на срок, не превышающий 365 дней, применяемая истцом процентная ставка 188,749% годовых соответствует установленным требованиям.
Допущенные судом описки в указании наименования истца устранены определением от 08.12.2025. Доводы жалобы ответчика в данной части отклоняются.
Доводы апеллянта повторяют правовую позицию, изложенную в суде первой инстанции, не опровергают выводы суда и не могут быть признаны основанием для его отмены, поскольку не свидетельствуют о допущении судом при рассмотрении дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу и влияли бы на законность решения, основаны на неверном толковании норм права, а потому подлежат отклонению.
При таких обстоятельствах принятое по делу решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.328, ст.329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:
решение мирового судьи судебного участка № 4 Кировского судебного района г. Томска от 3 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кулаева А.А. – без удовлетворения.
Кассационная жалоба может быть подана в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.
Судья С.И. Балахнина
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10 февраля 2026 года.