РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
16 февраля 2026 года г. Петропавловск-Камчатский
Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе председательствующего судьи Марухина С.А.
при секретаре ФИО4 с участием ответчика ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения установил:
ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения в сумме 40 000 рублей, процентов за пользование денежными средствами в размере 18 906 рублей 85 копеек, в соответствии со ст.395 ГК РФ по день фактического исполнения решения суда, расходы на оплату государственной пошлины. В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ ошибочно произвел банковский перевод со своего счета на счёт ответчика ФИО3 посредством мобильного приложения «Сбербанк онлайн» денежные средства в размере 40 000 рублей. Требование истца о возрасте ФИО3 денежных средств осталось без удовлетворения. На основании изложенного ФИО2 просил суд удовлетворить исковые требования в полном объёме.
Руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.
В судебном заседании истец ФИО2 и его представитель ФИО5, участия не принимали, извещены о судебном заседании надлежащим образом.
Представители истца ФИО5, действующий на основании нотариальной доверенности, заявленные требования поддержал, извещен о судебном заседании надлежащим образом. Ранее в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить. Пояснил, что является отцом истцу ФИО2 Его сын перевел денежные средства в размере 40 000 рублей ошибочно ответчику ФИО3 Они обращались к ответчику с просьбой возвратить денежные средства, но последний в свою очередь денежные средства не вернул, отправлял шуточные картинки в ответ на их обращения.
Ответчик ФИО3 в судебном заседании пояснил, что денежные средства наличными в размере 40 000 рублей являлись возвратом долга ФИО5, а потому не имеется оснований считать данные денежные средства неосновательным обогащением.
Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц по имеющимся в материалах дела доказательствам.
Выслушав мнение ответчика, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.
Право и основания лица требовать в судебном порядке от другого взыскание неосновательно приобретенного (сбереженного) имущества предусмотрено главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГКРФ).
В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Применительно к вышеприведенной норме обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые и составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.
Обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения.
Пункт 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
По смыслу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации неосновательное обогащение не подлежит возврату, если воля лица, передавшего денежные средства или иное имущество, была направлена на передачу денег или имущества в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без какого-либо встречного предоставления в дар, либо в целях благотворительности.
В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 ГК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте положений части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.
Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Судом установлено, что ФИО2 согласно чеку по операции от ДД.ММ.ГГГГ, произведен перевод денежных средств со счета истца ФИО2 на счет ответчика ФИО3 в размере 40 000 рублей.
Данное обстоятельство сторонами подтверждено. Доказательств о возврате ответчиком ФИО3 денежных средств истцу ФИО2 в размере 40 000 рублей не представлено. Оснований полагать, что спорные денежные средства были возвращены ответчиком истцу, у суда не имеется. Ответчик не представил суду относимых и допустимых доказательств законности получения денежных средств в размере 40 0000 рублей.
Таким образом, обстоятельства, с которыми закон (ст. 1102 ГК РФ) связывает обязанность ответчика возвратить истцу полученное имущество или денежные средства (неосновательное обогащение), установлены в ходе рассмотрения дела.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в размере 40 000 рублей.
Ответчик ссылался, что указанные денежные средства являлись возвратом долга.
Вместе с тем, по правилам ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Учитывая, что ФИО3 не представил допустимых доказательств наличия у ФИО2 или его отца ФИО5 долга перед ним на сумму в 40 000 рублей, суд отклоняет указанный довод.
Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
На основании п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Противоправность поведения должника выражается не только в неисполнении или ненадлежащем исполнении денежного обязательства, но и в неправомерном пользовании чужими денежными средствами. Неправомерное пользование чужими денежными средствами может иметь место в силу различных причин: уклонение должника от их возврата после того, как наступил срок платежа, иной просрочки в их уплате; неосновательного получения или сбережения денежных средств за счет другого лица; иного неправомерного удержания чужих денежных средств.
Пользование чужими денежными средствами признается неправомерным независимо от того, получены чужие денежные средства по договору либо при отсутствии договорных отношений (п. 50 постановления Пленумов ВС и ВАС №). Неправомерное пользование чужими денежными средствами имеет место как в том случае, когда должник удерживает у себя причитающиеся кредитору денежные средства, так и в том случае, когда он израсходовал причитающиеся кредитору деньги на иные нужды и в силу этого не имеет возможности исполнить денежное обязательство.
Доказательств отсутствия вины в неисполнении обязательства и не возврата денежных средств ответчиком не предоставлено.
По п.2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Как следует из п.58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В частности, таким моментом следует считать представление приобретателю банком выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о движении средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета. Само по себе получение информации о поступлении денежных средств в безналичной форме (путем зачисления средств на его банковский счет) без указания плательщика или назначения платежа не означает, что получатель узнал или должен был узнать о неосновательности их получения.
В данном случае со стороны истца представлены только данные о направлении в адрес ФИО3 требования о возврате денежных средств, доказательств более раннего обращения с подобным требованием суду не представлено.
Названное требование о возврате денежных средств было возвращено в связи с неполучением ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.
Исходя из п.1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Таким образом именно с ДД.ММ.ГГГГ следует исчислять проценты за пользование чужими денежными средствами.
Суд, произведя свой расчет по правилам ст. 395 ГК РФ, приходит к выводу, что с ответчика подлежит взысканию сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 325 руб. 48 коп., с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей на соответствующий период.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (п. 1 ст. 98 ГПК РФ).
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 п. 1 ГПК РФ).
Истцом при подаче иска была произведена оплата госпошлины в размере 4 000 рублей, что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Поскольку исковые требования подлежат удовлетворению частично, то с ответчика в пользу истца необходимо взыскать государственную пошлину, уплаченную истцом при подаче искового заявления, в сумме 2 738 рублей 40 копеек.
Основываясь на изложенном и руководствуясь ст. ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд решил:
Взыскать с ФИО3 (паспорт №) в пользу ФИО2 (СНИЛС №) неосновательное обогащение в сумме 40 000 рублей, проценты по ст. 395 ГК РФ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 325 рублей 48 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 738 рублей 40 копеек.
Взыскивать с ФИО3 (паспорт №) в пользу ФИО2 (СНИЛС №) проценты по ст. 395 ГК РФ, начисляемые на сумму в 40 000 рублей с учётом фактического погашения, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического исполнения обязательства.
В остальной части в иске отказать.
Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд с подачей апелляционной жалобы через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в течение месяца со дня составления судом мотивированного решения.
Председательствующий С.А. Марухин
УИД 41RS0001-01-2025-010221-27
Мотивированное решение суда изготовлено 03 марта 2026 года.