ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
07 июля 2026 года г. Бийск
Бийский районный суд Алтайского края в составе:
председательствующего Михайленко Э.А., при помощнике судьи Лычагиной С.Н., с участием:
государственного обвинителя Стариковой А.А., подсудимого Огородова Е.В., защитника-адвоката Вороновой Н.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении
Огородова ФИО12, <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Огородов ФИО13., находясь в состоянии опьянения, совершил управление автомобилем, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления мирового судьи судебного участка № <адрес>, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Огородов ФИО14. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.8 КоАП РФ, за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, и ему было назначено наказание в виде административного ареста на срок десять суток.
На основании ст.4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления. Таким образом, Огородов ФИО15. считается подвергнутым административному наказанию до ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <данные изъяты> у Огородова ФИО16 находящегося по адресу: <адрес>, подвергнутого административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.8 КоАП РФ, возник преступный умысел, направленный на управление автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, находясь в состоянии опьянения.
Реализуя свой преступный умысел в действие, Огородов ФИО17 ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с <данные изъяты>, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, и не имеющим права управления транспортными средствами, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих преступных действий, действуя в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации «О правилах дорожного движения» от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с которыми водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде нарушения безопасности дорожного движения, вышел из квартиры по указанному адресу, и находясь у <адрес> в указанный период времени, сел за управление автомобилем марки «<данные изъяты>)», государственный регистрационный знак Е429ВО22 регион, и стал на нем осуществлять движение от вышеуказанного дома, по улицам <адрес>, подвергая опасности участников дорожного движения.
После чего в указанный период времени у здания, расположенного по адресу: <адрес>. «н», вышеуказанный автомобиль, под управлением ФИО1 был остановлен сотрудниками ОРДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Бийское».
ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> Огородов ФИО18В. при наличии явных признаков опьянения был отстранен от управления транспортным средством, в соответствии со статьей 27.12 КоАП РФ, о чем уполномоченным должностным лицом МУ МВД России «Бийское» был составлен протокол серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.
После чего Огородову ФИО19. было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения с применением технического средства измерения – анализатора концентрации паров этанола на наличие алкоголя в пробе выдыхаемого воздуха, на что Огородов ФИО20. согласился. В ходе освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения у ФИО1 было установлено наличие абсолютного этилового спирта в пробе выдыхаемого воздуха в размере 0,910 мг/л, что превышает возможную суммарную погрешность измерения, при допустимой норме в размере 0,160 мг/л и подтверждает состояние алкогольного опьянения последнего, что отражено в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. С результатами проведенного освидетельствования ФИО1 согласился.
В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении преступления признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, в связи с чем были оглашены его показания, данные в ходе дознания.
Так, согласно его показаниям в качестве подозреваемого водительское удостоверение он никогда не получал, имеет навыки вождения, является самоучкой. Теоретические экзамены не сдавал, в школе вождения не обучался. У него в пользовании с ДД.ММ.ГГГГ, более точную дату он не помнит, по устному договору аренды имеется автомобиль марки «<данные изъяты>)», государственный регистрационный знак № регион. Данный автомобиль ему передал для пользования знакомый Свидетель №3, собственник указанного автомобиля, передав ключи и свидетельство о регистрации на указанный автомобиль. Он с ним обсудили вопрос по поводу того, что он, возможно, купит у него данный автомобиль в дальнейшем, когда у него появятся деньги. О том, что у него нет водительского удостоверения, он не знал, он ему об этом не говорил. Деньги за аренду он ему исправно передавал, спорных вопросов по этому поводу между ними не возникало. Автомобиль страховки не имеет, так как она закончила срок действия. Управлял указанным автомобилем он без страховки. ДД.ММ.ГГГГ он, управляя названным автомобилем, совершил административное правонарушение, и сотрудники Госавтоинспекции на него составили протокол, в связи с чем он по постановлению мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.8 КоАП РФ. Ему было назначено наказание в виде административного ареста 10 суток, которое он отбыл в полном объеме. Он присутствовал при судебном заседании и постановление суда не обжаловал. Данный автомобиль у него был изъят сотрудниками Госавтоинспекции и поставлен на специализированную стоянку. Свидетель №3 со стоянки забрал данный автомобиль и передал его вновь ему для пользования. Причину постановки сотрудниками Госавтоинспеции автомобиля на стоянку он ему не рассказывал. Он продолжил управлять указанным автомобилем по личным делам. Ставил его он всегда у своего дома по месту жительству по <адрес>. То, что у него нет водительского удостоверения, его это не смущало, он управлял указанным автомобилем и без водительского удостоверения, но в трезвом состоянии. ДД.ММ.ГГГГ он с утра находился дома по <адрес>, выпил дома спиртное, а именно домашний самогон. Около 17 часов ДД.ММ.ГГГГ ему понадобилось в ближайшем магазине, расположенном недалеко от его дома, купить пиво и мясо на шашлык, и с этой целью решил за мясом и пивом съездить в магазин на указанном автомобиле, который находился на парковке у дома. Магазин данный расположен в селе недалеко от его дома. Он сел за управление указанного автомобиля у дома по <адрес>, завел его двигатель и направился в направлении магазина, расположенного в <адрес>. Он себя чувствовал хорошо, хоть и выпил спиртное, так как выпил немного, он понимал, что не трезв, и его могут остановить сотрудники Госавтоинспекции и привлечь к ответственности, он понимал, что у него нет водительского удостоверения, но он самонадеянно считал, что ему сотрудники Госавтоинспекции по пути следования не встретятся. Около <данные изъяты>, подъезжая к магазину, он увидел автопатруль сотрудников Госавтоинспекции, который ему на встречу они ему указали о необходимости сделать остановку при помощи сигнала СГУ, и он выполнил их требование, припарковав автомобиль у дома по <адрес>, где он и окончил движение, управляя указанным автомобилем. С ним в салоне больше никого не было. Сотрудник Госавтоинспекции подошел к его автомобилю, представились и попросили у него документы. При разговоре сотрудник почувствовал от него запах алкоголя и спросил, почему он пьяный управляет автомобилем, пригласил его в автопатруль. Он пояснил, что водительского удостоверения у него нет, предъявил свой паспорт и свидетельство о регистрации на данный автомобиль. Он сел в салон автопатруля на переднее пассажирское сиденье. Он признался в факте употребления алкоголя. Сотрудник Госавтоинспекции сел на водительское место в автопатруле и ему сообщил, что ему необходимо пройти освидетельствование на установление наличия опьянения, он ответил согласием. Сотрудником Госавтоинспекции ему были разъяснены права, разъяснил ст.51 Конституции РФ, которой он не пожелал воспользоваться. Сотрудник Госавтоинспекции ему разъяснил, что освидетельствование будет проведено на месте без участия понятых с использованием видео регистратора автопатруля. Был составлен протокол об отстранении от управления его транспортным средством. Он, ознакомившись с протоколом, поставил в протоколе свою подпись. Затем сотрудник предложил ему пройти освидетельствование на факт установления наличия опьянения на месте при помощи алкотектора. Он ответил согласием. Проверка на установление наличия факта алкогольного состояния опьянения проводилась сотрудником Госавтоинспекции при помощи специального прибора, он выдохнул из легких воздух, продув в трубочку в аппарате непрерывно, вышел чек с результатом 0,910 мг/л. На чеке он поставил свою подпись. Сотрудник Госавтоинспекции составил акт освидетельствования, в котором он поставил свою подпись и собственноручно указал, что согласен с результатом освидетельствования. Ему сотрудник Госавтоинспекции выдал все копии составленных документов на руки. В дальнейшем сотрудник Госавтоинспекции проверив по базе данных установил, что он никогда не получал водительское удостоверение. Он был привлечен к административному наказанию по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ. Затем сотрудник ему сообщил, что в его действиях усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ. Он вынес постановление о прекращении административного производства. По приезду следователь составила протокол, изъяла автомобиль, которым он управлял, поставив его на специализированную стоянку и изъяв у него свидетельство о регистрации на данный автомобиль. Он себя виновным в совершении данного преступления считает полностью, раскаивается, что управлял автомобилем, будучи в состоянии опьянения, не имея права управления транспортными средствами. Окончил он движение, управляя автомобилем у <адрес>, около <данные изъяты>. Автомобиль, которым он управлял, ему не принадлежит. Он уведомил собственника, что автомобиль изъят, и поставлен на стоянку (л.д.34-38).
При проверке показаний на месте ФИО1, находясь у дома по адресу <адрес>, указал на место окончания движения, и на место его оформления, а также пояснил, что на участке местности, расположенном у <адрес>, он начал движение и пригласил проследовать за ним, где указал место начала движения. Вину признал и раскаялся (л.д.58-66).
После оглашения указанных показаний подсудимый Огородов ФИО21. их подтвердил.
Кроме признания своей вины в совершении инкриминируемого преступления, вина ФИО1 подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно:
- показаниями свидетеля Свидетель №1, инспектора ДПС взвода № ОРДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Бийское», данными в ходе дознания, оглашенными с согласия сторон, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он заступил на службу с 08 часов до 20 часов в составе автопатруля совместно с Свидетель №2 В их обязанности входит осуществление дорожного контроля, в сфере выполнения правил дорожного движения участниками дорожного движения, а так же выявления преступлений и правонарушений в сфере деятельности Госавтоинспекции, и профилактическая деятельность в указанном направлении. ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 20 минут, двигаясь на служебном автопатруле под управлением Свидетель №2 они проезжали по <адрес>, где заметили проезжающий им навстречу автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, в кузове белого цвета. При помощи световых сигналов СГУ автопатруля Свидетель №2 указал водителю о необходимости сделать остановку, развернул автопатруль и поехал за ним, преследуя данный автомобиль в попутном направлении. У <адрес> водитель указанного автомобиля остановил автомобиль, окончив движение, припарковав его на парковке у расположенного там магазина <данные изъяты>». Свидетель №2 остановил автопатруль и он, выйдя из него, проследовал к данному автомобилю, из которого им навстречу, открыв водительскую дверь, вышел водитель. Он обратился к водителю, представившись, потребовал предъявить его ему документы на автомобиль, спросил его, выпивал ли он спиртное. Он предъявил документы на автомобиль и при разговоре он почувствовал от него запах алкоголя изо рта. Водитель предъявил паспорт на свое имя и представился как ФИО1 На вопрос, почему от него исходит запах алкоголя, он ответил, что он выпивал спиртное, а именно самогон. Местом остановки был участок местности, расположенный у <адрес> в <данные изъяты>. Он пригласил ФИО5 присесть в автопатруль. ФИО1 сел на переднее пассажирское сиденье. Он сел на водительское сиденье автопатруля и пояснил ФИО1, что он будет им освидетельствован для установления его алкогольного опьянения на месте при помощи алкотектора. ФИО1 ответил согласием. Он разъяснил ФИО6, что освидетельствование будет проведено им при помощи имеющегося у меня алкотектора, без участия понятых, с использованием видеофиксации записи видеорегистратора автопатруля, разъяснив ФИО1 его право на защиту и ст.51 Конституции РФ, которыми он не пожелал воспользоваться. Он составил протокол отстранения от управления транспортным средством в отношении ФИО1 ФИО1 в нем поставил свою подпись. Им ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, то есть с помощью алкотектора. О чем им был составлен акт освидетельствования, ФИО1 ответил согласием. Он предъявил ему алкотектор – анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе PRO100 №. Он предъявил аппарат, предъявил его свидетельство о поверке, распаковал новую трубочку, вставил ее в аппарат и ФИО1 продул воздух в трубочку алкотектора. Алкотектор выдал чек с результатом, он составил акт освидетельствования, и ФИО1 и он расписались в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и на чеке. На чеке был результат 0,910 мг.л, при допустимой норме 0,16 мл.л. ФИО1 был согласен с результатом и собственноручно поставил запись в акте освидетельствования о согласии. При проверке ФИО1 по базе данных им было установлено, что он ранее ДД.ММ.ГГГГ подвергался административному наказанию по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ. Так как с момента его привлечения к административной ответственности не прошел год в соответствии со ст.4.6 КаАП РФ, в действиях ФИО1 усматривались признаки состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ. Он вынес постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, разъяснив ФИО1 все его права и ответственность, в данном постановлении он расписался. Он выдал ему на руки все копии административных документов в отношении него. Им был написан рапорт о выявленных признаках преступления. Следователь по прибытии на место окончания движения автомобилем изъяла данный автомобиль и свидетельство о регистрации на него, который он предъявил. Автомобиль был помещен на специализированную стоянку в <адрес> края. ФИО1 при оформлении вел себя спокойно, сопротивление не оказывал. В дальнейшем он установил, что время освидетельствования на регистраторе автопатруля неверное, и оно отстает на 6 минут от точного временем освидетельствования, указанного им в документах. Было установлено, что автомобиль, на котором ФИО1 осуществлял движение, ему не принадлежал (л.д.42-45);
- показаниями свидетеля Свидетель №2, командира взвода № ОРДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Бийское», данными в ходе дознания, оглашенными с согласия сторон, которые по содержанию аналогичны вышеприведенным показаниям свидетеля ФИО7 (л.д.46-49);
- показаниями свидетеля Свидетель №3, данными в ходе дознания, оглашенными с согласия сторон, согласно которым у него имеется знакомый ФИО1, который проживет в <адрес>. Он с ним поддерживает приятельские отношения. У него в собственности имеется автомобиль марки «<данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, который он летом ДД.ММ.ГГГГ передал в пользование ФИО1 по устному договору аренды. ФИО1 сказал, что автомобиль нужен ему ездить по делам, он передал ему ключи от автомобиля и документы на автомобиль, и он им стал управлять с его согласия. При этом ФИО1 в дальнейшем хотел купить у него данный автомобиль, когда накопил бы денег, но до настоящего времени никаких конкретных предложений о продаже ему автомобиля от него ему не поступало. ФИО1 исправно платил плату за аренду автомобиля, спорных вопросов межу ними не возникало. ДД.ММ.ГГГГ ему от сотрудников Госавтоинспекции стало ему стало известно о том, что ФИО1 управлял его автомобилем в состоянии алкогольного опьянения и был остановлен сотрудниками в <адрес>. Он подтвердил факт принадлежности ему данного автомобиля. О том, что Огородов ФИО22 не имел водительского удостоверения, ему известно не было. Если бы он знал, что ФИО1 будет управлять автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, и не имея права управления, то он никогда ему не дал разрешения управлять своим автомобилем. Договора аренды или договора купли- продажи он не подписывал с ФИО1 (л.д.50-52).
Кроме вышеприведенных доказательств, вина ФИО1 в совершении инкриминированного ему преступления также подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании письменных доказательств, в том числе следующих:
- протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 отстранен от управления автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с признаками алкогольного опьянения, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения (л.д.5);
- актом <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Огородов ФИО23. ответил согласием пройти тест и его состояние опьянения установлено, 0,910 мг/л. (л.д.6);
- чеком к акту <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому установлено состояние опьянения ФИО1, 0,910 мг/л. (л.д.7);
- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено место окончания движения автомобиля и место задержания Огородова ФИО25., зафиксирована обстановка, изъяты автомобиль марки «<данные изъяты> регион, и свидетельство о регистрации транспортного средства (л.д.11-16);
- копией постановления мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Огородов ФИО24. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.8 КоАП РФ, за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, и ему было назначено наказание в виде административного ареста на срок десять суток (л.д.110).
Оценивая приведенные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что этими доказательствами с достоверностью подтверждается факт совершения подсудимым преступления при изложенных в описательной части приговора обстоятельствах, на их основе судом установлено, что ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ.
Все доказательства по делу получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, потому они положены в основу приговора как допустимые, достоверные, а в совокупности достаточные для постановления обвинительного приговора.
У суда не имеется оснований сомневаться в объективности и правдивости показаний вышеуказанных свидетелей. Показания указанных лиц подробны, последовательны, полностью согласуются между собой и с другими исследованными в судебном заседании доказательствами. Оснований для оговора Огородова Е.В. свидетелями не установлено. Сам подсудимый вину признал.
Таким образом, действия Огородова Е.В. суд квалифицирует по ч.1 ст.264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.
Психическая полноценность Огородова Е.В. у суда сомнений не вызывает, в судебном заседании он ведет себя адекватно, на вопросы отвечает по существу. Согласно заключению судебной психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, отдавать им отчет и руководить ими, а также правильно воспринимать обстоятельства, имеющие отношение к делу, и давать о них в последующем правильные показания. С учетом изложенного суд признает ФИО1 вменяемым по отношению к инкриминируемому ему преступлению и подлежащим ответственности за содеянное.
При определении вида и размера наказания суд в соответствии со ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, его личность, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.
Так, подсудимым совершено оконченное преступление против безопасности движения и эксплуатации транспорта, относящееся к категории небольшой тяжести.
Как личность ФИО1 характеризуется следующим образом: со слов неофициально трудоустроен строителем, проживает по указанному совместно с сожительницей, имеет малолетнего ребенка, также принимает участие в воспитании малолетнего ребенка сожительницы, участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, на учетах у врачей психиатра, нарколога не состоит.
В качестве смягчающих обстоятельств суд признает и учитывает при назначении наказания: полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении собственного малолетнего ребенка и малолетнего ребенка сожительницы, оказание близким родственникам посильной помощи, занятие им трудом.
Обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, прямо предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ, не имеется. В то же время признание в качестве таковых обстоятельств, не закрепленных данной нормой, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ является правом суда, а не его обязанностью. Суд, обсудив данный вопрос, не находит оснований для отнесения к смягчающим наказание обстоятельствам иных, кроме перечисленных выше.
Суд не усматривает активного способствования ФИО1 раскрытию и расследованию преступления, поскольку последним информации, имеющей значение для раскрытия и расследования преступления, представлено не было.
Так, в судебном заседании установлено, что совершенное ФИО1 преступление выявлено сотрудниками полиции в результате остановки автомобиля, он был отстранен от управления им. При этом до указанного времени сам подсудимый каких-либо действий, направленных на пресечение им преступления, не совершил. В последующем при проведении производства расследования каких-либо новых сведений, имеющих значение для уголовного дела, не сообщил, дал признательные показания с учетом уже собранных доказательств, изобличающих его в совершении преступления. Что касается активного участия в следственных действиях, то из материалов уголовного дела следует, что подсудимый дал признательные показания, что судом учтено в качестве самостоятельного признака. Иных активных действий им, вопреки доводам защитника, не совершалось.
Оснований для признания вышеуказанных смягчающих обстоятельств исключительными, а соответственно, для применения положений ст.64 УК РФ суд не усматривает.
Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.
Определяя вид и размер наказания ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, и назначает ему наказание в виде обязательных работ, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.
Указанный вид основного и дополнительного наказания в данном случае, по мнению суда, в наибольшей степени соответствует принципам гуманности и справедливости наказания.
Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в порядке ст.81 УПК РФ.
Так, документы, DVD-R диск с записью с видеорегистратора автопатруля подлежат хранению в материалах уголовного дела.
Согласно требованиям п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ предусмотрена конфискация, то есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства, транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и используемого им при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.
Исходя из представленных доказательств, автомобиль «<данные изъяты>, который использовался ФИО1 при совершении преступления, принадлежит свидетелю Свидетель №3 Таким образом, суд полагает, что указанное транспортное средство необходимо вернуть собственнику по принадлежности.
В силу ч.2 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки, которые выплачены адвокату за осуществление защиты подсудимого по назначению в ходе предварительного расследования и в суде необходимо взыскать с подсудимого частично с учетом его материального положения, нахождения на его иждивении двоих малолетних детей. Оснований для полного освобождения подсудимого, который имеет постоянный доход, от услуг адвоката не отказывалася, от уплаты процессуальных издержек суд не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.302-304, 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
признать Огородова ФИО26 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 200 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 2 года.
Меру пресечения Огородову ФИО27. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления приговора в законную силу отменить.
Взыскать с Огородова ФИО28 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката, в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.
Вещественные доказательства по уголовному делу: <данные изъяты> вернуть собственнику Свидетель №3 по принадлежности.
Приговор может быть обжалован в Алтайский краевой суд через Бийский районный суд Алтайского края в течение 15 суток со дня его провозглашения.
В случае подачи жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в жалобе или в возражениях на жалобы, представление, принесенные другими участниками уголовного процесса. В суде апелляционной инстанции осужденный может поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
В случае необходимости ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания должно быть подано сторонами в течение трех суток со дня окончания судебного заседания.
Председательствующий Э.А. Михайленко