ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
30 июля 2026 года г. Бийск
Бийский районный суд Алтайского края в составе:
председательствующего Михайленко Э.А., при помощнике судьи Лычагиной С.Н., с участием:
государственного обвинителя Зуевой А.А., подсудимого Корякина А.В., защитника-адвоката Исаева А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении
Корякина Анатолия Владимировича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего средне-специальное образование, невоеннообязанного, состоящего в фактических семейных отношениях, официально нетрудоустроенного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:
- 29.09.2017 Бийским районным судом Алтайского края по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года 6 месяцев, постановлением Смоленского районного суда Алтайского края от 07.12.2018 испытательный срок продлен на 1 месяц,
- 03.10.2017 Смоленским районным судом Алтайского края по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ, на основании ч.2 ст.69 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы, постановлено приговор от 29.09.2017 исполнять самостоятельно, постановлением Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 20.09.2018 освобожденного условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 2 месяца 12 дней;
- 09.07.2019 Смоленским районным судом Алтайского края (с учетом апелляционного постановления Алтайского краевого суда от 05.09.2019) по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, ч.5 ст.74 УК РФ (приговор от 29.09.2017), ст.70 УК РФ (приговоры от 29.09.2017 и 03.10.2017) к 3 годам 3 месяцам лишения свободы,
- 29.08.2019 мировым судьей судебного участка Смоленского района Алтайского края по ч.1 ст.158 УК РФ, на основании ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 09.07.2019) к 3 годам 5 месяцев лишения свободы, 12.04.2022 постановлением Калининского районного суда г.Новосибирска от 29.03.2022 освобожденного условно-досрочно на неотбытой срок 8 месяцев 9 дней,
- 05.05.2026 Бийским районным судом Алтайского края по ч.2 ст.314.1 УК РФ (с учетом апелляционного постановления Алтайского краевого суда от 09.07.2026) к 3 месяцам лишения свободы, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Корякин А.В. совершил преступление против собственности при следующих обстоятельствах.
В период времени с 18 часов ДД.ММ.ГГГГ до 08 часов ДД.ММ.ГГГГ Корякин А.В. в состоянии алкогольного опьянения находился в доме ранее знакомого Потерпевший №1, расположенного по адресу: <адрес> <адрес> где у него из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на <данные изъяты> хищение чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №1, находящегося в доме по вышеуказанному адресу, реализуя который, осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих действий, действуя из корыстных побуждений, предвидя неизбежность общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, поскольку находящийся в помещении указанного дома Потерпевший №1 уснул, ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения в указанный период времени и месте, путем свободного доступа, обнаружил и <данные изъяты> похитил имущество принадлежащие Потерпевший №1 сотовый телефон <данные изъяты> модель № стоимостью 7686 рублей 45 копеек, с картой памяти <данные изъяты> и сим-картой с абонентским номером № не представляющими материальной ценности для потерпевшего.
После чего с похищенным имуществом Корякин А.В. с места совершения преступления скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению, причинив тем самым Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 7686 рублей 45 копеек.
В судебном заседании подсудимый Корякин А.В. вину признал, от дачи показаний отказался в соответствии со ст.51 Конституции РФ, в связи с чем были оглашены его показания, данные в ходе предварительного следствия.
Из его показаний при допросе в качестве подозреваемого, обвиняемого следует, что по месту регистрации он не проживает продолжительное время. В официальном браке не состоит, на иждивении лиц не имеет. Состоит на учете у врача нарколога в наркологическом диспансере г. Бийска, точное название диагноза не помнит. На учете у врача психиатра не состоит и не состоял. В настоящее время он официально не работает, доход получает посредством случайных заработков, постоянного источника дохода не имеет. ДД.ММ.ГГГГ он находился дома по адресу: <адрес>, и распивал спиртное с Свидетель №2 Примерно около 18 часов в дверь кто-то постучался. Он вышел на крыльцо, и увидел местного жителя Потерпевший №1, который был в состоянии алкогольного опьянения. С ФИО15 он малознаком, каких-либо отношений с ним не поддерживает, долговых обязательств между ними нет. Он спросил, зачем тот пришел. ФИО14 ответил, что ищет компанию, чтобы выпить. Он предложил ему зайти. Они зашли в дом и стали распивать спиртное втроем - он, ФИО14 и Свидетель №2 В ходе распития ФИО14 сходил в магазин и принес еще алкоголь и закуску. Примерно около 20 часов 50 минут он увидел, что ФИО14 пьян и решил проводить его до дома. Они вдвоем оделись, и пошли домой к ФИО14, Свидетель №2 осталась дома. Так как он не знал, где ФИО14 живет, тот показывал ему дорогу. Придя на адрес по <адрес> (номер дома он не помнит) <адрес>, они зашли в его дом, где ФИО5 предложил ему еще выпить. Они выпили с ним спиртное, и ФИО14 сразу ушел и лег в спальню на кровать. Когда они пришли, дома кроме них более никого не было. Он решил идти домой, но увидел, что на столе в спальне лежит сотовый телефон Потерпевший №1, и в этот момент у него появилось желание его похитить в связи с трудным материальным положением, чтобы в дальнейшем продать его и выручить денежные средства. Это был смартфон в корпусе черного цвета, без чехла и защитного стекла. Внешне он выглядел целым, был включен и было видно, что он рабочий. Он убедился, что ФИО14 спит, и не видит, что он делает, взял данный сотовый телефон, и пошел к себе домой по вышеуказанному адресу. По дороге он посмотрел его, он был включен, пароля на нем не было. Он выключил данный телефон, вытащил из него сим-карту (какого оператора он не помнит) и карту памяти и выбросил ее где-то на улице по дороге домой в <адрес>, где именно не помнит. Он вернулся домой около ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, осмотрел похищенный им телефон, это был телефон марки <данные изъяты> модель он не знает. После чего он спрятал его к себе в шкаф. О том, что он похитил имущество Потерпевший №1 он супруге не рассказывал, и ей телефон не показывал. Через несколько дней, точный день он не помнит, он в дневное время один поехал в <адрес>, с собой взял данный телефон марки <данные изъяты>, чтобы сдать его в ломбард. В районе «Заречья», точный адрес он не помнит, он зашел в комиссионный магазин «КТЛ» и сдал похищенный им телефон сотруднику данного магазина, данных которого не знает, предъявив паспорт на свое имя. По факту сдачи данного телефона сотрудник составил необходимые документы, в которых в том числе внес его имя и сдаваемый им товар. За данный телефон он получил 2000 рублей наличными. Сотруднику «КТЛ» он пояснил, что данный телефон принадлежит ему, и о том, что он его похитил он ему не говорил. ФИО14 после данных событий, то есть после ДД.ММ.ГГГГ к нему не приходил. На следующий день после сдачи им телефона в «КТЛ» к нему приехал участковый ФИО10, который пояснил, что ФИО13 обратился в полицию по факту хищения у него сотового телефона. В ходе разговора с участковым он добровольно, без оказания на него какие-либо давления сознался в совершенной им краже, написал явку с повинной. Более у Потерпевший №1 он ничего не похищал. Он осознает, что совершил кражу чужого имущества, а именно телефона <данные изъяты>, принадлежащего ФИО14 Между ним и Потерпевший №1 долговых обязательств нет, пользоваться и распоряжаться своим имуществом тот ему не разрешал. ДД.ММ.ГГГГ он в комиссионном магазине «КТЛ» в районе «Заречья» <адрес> выкупил ранее сданный им сотовый телефон <данные изъяты>, который он похитил у Потерпевший №1 Кроме того, карту памяти из данного телефона, которую он после хищения выбросил, он нашел. Ее марка <данные изъяты> (т.1 л.д.56-59, 81-84, 162-165).
В ходе проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ Корякин А.В. указал место совершения преступления, а именно помещение дома по адресу: <адрес> <адрес> откуда он ДД.ММ.ГГГГ похитил имущество Потерпевший №1 (т.1 л.д. 96-101).
После оглашения изложенных показаний Корякин А.В. подтвердил их в полном объеме, показал, что проверка показаний на месте проводилась. В содеянном раскаялся. Телефон потерпевшему возвращен, он принес ему извинения.
Кроме признания своей вины в совершении инкриминируемого преступления вина Корякина А.В. подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно:
- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными с согласия сторон, согласно которым он проживает по адресу: <адрес> <адрес> один. В настоящее время официально не трудоустроен, подрабатывает посредством случайных заработков, постоянного источника дохода не имеет, является инвали<адрес> группы по общему заболеванию, получает пенсию по инвалидности около 25 000 рублей, средний доход в месяц от заработка и пенсии составляет около 45 000 рублей, подсобного хозяйства не ведет. ДД.ММ.ГГГГ он купил себе новый телефон марки <данные изъяты> - №, <данные изъяты> - №, с объемом внутренней памяти 128 Гб, объемом оперативной памяти 4 Гб, в корпусе черного цвета в магазине «Салон связи МТС», расположенном в торговом центре «Мария ра» по <адрес> <адрес> за 7990 рублей. Он вставил в данный телефон и стал пользовался сим-картой оператора «МТС» с абонентским номером № оформленной на его имя, а также вставил в него карту памяти объемом 32 Гб, марку которой не помнит. На данном телефоне какого-либо пароля установлено не было. Защитного стекла, а также чехла на телефоне у него не было. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он находился у себя дома, по вышеуказанному адресу один, примерно около 16 часов он сходил в магазин и купил себе одну бутылку водки объемом 0,25 литра. Выпив ее, ему захотелось продолжить выпивать, но так как одному ему было скучно, он решил найти себе компанию. Около 18 часов ДД.ММ.ГГГГ он шел по <адрес>, и решил зайти в дом, где он ранее проживал - <адрес> по вышеуказанной улице. Постучавшись в дверь к нему вышел малознакомый мужчина по имени ФИО4, в ходе разговора он предложил ему выпить в честь праздника. ФИО4 пояснил ему, что у его супруги день рождения и пригласил его к столу. Они прошли на кухню, где за столом сидела его супруга Свидетель №2 и втроем стали распивать спиртное. Когда спиртное стало заканчиваться, он сходил в магазин и купил еще водки и закуску. Около 20 часов 50 минут он начал собираться домой и ФИО4 решил проводить его до дома. Когда они вдвоем с ФИО4 пришли к нему домой по вышеуказанному адресу, они выпили еще немного спиртного, после чего он на фоне алкогольного опьянения уснул, и когда ушел ФИО4, он не видел. При этом в тот день, когда он ходил в гости к ФИО4 у него при себе был вышеуказанный сотовый телефон. И когда он вернулся домой с ФИО4, телефон также находился при нем, он точно помнит, что он лежал на столе в спальне. Проснувшись на следующий день ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов у себя дома, он был один. Он обнаружил, что его сотового телефона <данные изъяты> нет. Он стал искать его в доме, так как точно помнил, что он лежал у него в спальне. Позже он просил своих знакомых, кого именно уже не помнит, позвонить ему на сотовый телефон, но он был не доступен. Он понял, что его сотовый телефон похитил ФИО4, когда он уснул, так как более у него дома никого не было, двери в дом, когда он проснулся, были закрыты, и к нему более никто не приходил. ДД.ММ.ГГГГ он обратился по данному поводу в полицию. Более у него ничего похищено не было. Позднее сотрудники полиции ему пояснили, что данную кражу совершил ранее указанный им Корякин А.В. Между ним и Корякиным А.В. долговых отношений нет, пользоваться и распоряжаться своим имуществом он ему не разрешал. По данному поводу к Корякину А.В. претензии имеет, судиться желает. Ранее с Корякиным А.В. он каких-либо отношений не поддерживал, знает его как местного жителя.
В ходе предварительного расследования он был ознакомлен с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ по оценке стоимости принадлежащего ему имущества, которое было похищено у него ДД.ММ.ГГГГ, а именно сотового телефона <данные изъяты>, который эксперт оценил с учетом износа в 7686 рублей 45 копеек. С данной оценкой эксперта он полностью согласен. Карту памяти, сим-карту, которые были в похищенном телефоне, он оценивать не собирается, они для него материальной ценности не представляют. Более у него ничего похищено не было. Таким образом, ему был причинен материальный ущерб, в сумме 7686 рублей 45 копеек, который для него является значительным, так как его средний доход в месяц составляет около 4500 рублей, иного источника дохода не имеет. В настоящее время похищенный у него сотовый телефон и карта памяти ему возвращены. Они находятся в том же состоянии, что и до хищения. Телефон полностью исправен, повреждений не имеет. То есть материальный ущерб возмещен ему в полном объеме. Дополняет, что ранее в ходе своего допроса он говорил, что в телефоне была вставлена карта памяти объемом 32 Гб, но точный объем памяти он не помнил, когда ему ее вернули сотрудники полиции, он вспомнил, что она была объемом 16 Гб. (т.1 л.д.144-146, 26-29);
- показаниями свидетеля Свидетель №2 в судебном заседании, а также ее показания, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, согласно которым она проживала с гражданским супругом Корякиным А.В. по адресу: <адрес> <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ они решили отметить ее день рождения. В вечернее время, около 18 часов они с Корякиным А.В. находились дома по вышеуказанному адресу и распивали спиртное. В это время к ним в дверь кто-то постучался, Корякин А.В. вышел на улицу, после чего зашел обратно в дом с Потерпевший №1. ФИО14 ей мало знаком, знает, что он местный житель, отношений с ним не поддерживает. ФИО14 находился в состоянии алкогольного опьянения. Она спросила Корякина А.В., зачем он пришел, на что он ей пояснил, что ФИО5 ищет компанию, чтобы выпить. Они втроем сели за стол и стали распивать спиртное. В ходе распития ФИО14 сходил в магазин и купил еще алкоголь и закуску. Около 20 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ она увидела, что ФИО5 сильно пьян и сказала, чтобы Корякин А.В. проводил его до дома, после чего ФИО14 и Корякин А.В. ушли. Примерно около 21 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ Корякин А.В. вернулся домой один. Она уже легла спать, не следила за тем, что делает Корякин А.В. Через несколько дней к Корякину А.В. приехали сотрудники полиции. От Корякина А.В. она узнала, что он в тот день, когда к ним приходил ФИО14, украл у него телефон. Каких-либо подробностей он ей не рассказывал, она данный телефон у Корякина А.В. не видела. Между ней и Потерпевший №1 долговых обязательств нет, на сколько знает между Корякиным А.В. и Потерпевший №1 также долговых обязательств нет (т.1 л.д.127-129);
- показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными с согласия сторон, согласно которым она работает в должности управляющего комиссионных магазинов <данные изъяты> «ФИО11». Один из их магазинов находится по адресу: <адрес>. График работы данного магазина с 09 до 21 часов ежедневно. ДД.ММ.ГГГГ она находилась на рабочем месте в вышеуказанном магазине, когда в магазин пришел ранее неизвестный мужчина, который принес с собой сотовый телефон <данные изъяты> в корпусе черного цвета, <данные изъяты> №, <данные изъяты> №, для того, чтобы сдать. Данный телефон был осмотрен, он находился в отличном состоянии. Эксперты оценили его в 2000 рублей, так как он был без документов. При приеме телефона данный мужчина предоставил свой паспорт, согласно которому его анкетные данные – Корякин Анатолий Владимирович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. По факту покупки телефона был составлен договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, где указаны анкетные данные Корякина А.В. О том, что вышеуказанный сотовый телефон не принадлежит Корякину А.В. она не знала, он ей пояснил, что он принадлежит ему. Если бы она знала, что Корякин А.В. похитил данный телефон, она бы не стала его принимать. За данный сотовый телефон она отдала Корякину А.В. 2000 рублей наличными. ДД.ММ.ГГГГ Корякин А.В. пришел в их магазин по вышеуказанному адресу и выкупил вышеуказанный сотовый телефон за 4990 рублей. По данному факту составлен товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ. О том, что вышеуказанный телефон был похищен она узнала от сотрудников полиции. Дополняет, что в базе «КТЛ» возможно неправильно вбиты анкетные данные Корякина А.В. (т.1 л.д.113-115).
Кроме того, вина Корякина А.В. в совершении инкриминированного ему преступления также подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании письменных доказательств, а именно:
- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен дом, расположенный по адресу: <адрес> <адрес> зафиксирована обстановка, изъяты: коробка от сотового телефона <данные изъяты> модель №, чек о покупке от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.6-15);
- заключением судебной психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого Потерпевший №1 обнаруживал в момент совершения в отношении него противоправных действий и обнаруживает в настоящее время признаки умеренной умственной отсталости; однако при сохранности критических и прогностических способностей Потерпевший №1 в настоящее время может осознавать фактический характер своих действий, руководить ими. В момент совершения в отношении него противоправных действий он не обнаруживал временного расстройства психической деятельности, а значит был способен осознавать в том числе и в полной мере фактический характер, общественную опасность совершаемых в отношении него противоправных действий, а также мог воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и может по существу обстоятельств давать показания. По психическому состоянию может учувствовать в следственных действиях, судебных заседаниях, а также может давать показания по существу дела (т.1 л.д.48-49);
- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Корякина А.В. по адресу: <адрес>, изъяты: сотовый телефон <данные изъяты> модель «№», карта памяти <данные изъяты>» (т.1 л.д.91-95);
- заключением товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой среднерыночная стоимость сотового телефона марки <данные изъяты>,модель №, с объемом памяти 128 Гб на ДД.ММ.ГГГГ, составляет 7686 рублей 45 копеек (т.1 л.д.106-108);
- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у свидетеля Свидетель №1 по адресу: <адрес>, изъяты: копия договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.121-126); протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в служебном кабинете ОП по Бийскому району МУ МВД России «Бийское» по адресу: г. Бийск, ул.Заводская, 88, осмотрены сотовый телефон <данные изъяты> модель «№», карта памяти <данные изъяты>, коробка от сотового телефона <данные изъяты> модель «№», чек о покупке от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.133-140); постановлением о признании и приобщении вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому сотовый телефон «<данные изъяты>» модель «№», карта памяти <данные изъяты>, коробка от сотового телефона <данные изъяты> модель «№», чек о покупке от ДД.ММ.ГГГГ признаны в качестве вещественных доказательств, возращены под сохранную расписку потерпевшему Потерпевший №1 (т.1 л.д.141-143);
- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в служебном кабинете ОП по Бийскому району МУ МВД России «Бийское» по адресу: г.Бийск, ул.Заводская 88, осмотрены копия договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.148-151); постановлением о признании и приобщении вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому копия договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ признаны в качестве вещественных доказательств, хранятся в материалах уголовного дела (т.1 л.д. 152-154).
Оценивая приведенные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что факт совершения Корякиным А.В. указанного преступления при обстоятельствах, изложенных выше в приговоре, с необходимой полнотой установлен.
Так, вина Корякина А.В. в содеянном подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2
Их показания не имеют между собой противоречий, дополняют друг друга, подтверждаются иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства, в частности, сведениями, содержащимися в протоколах осмотров места происшествия, предметов и документов, заключением экспертизы об определении стоимости телефона.
Указанные лица предупреждались следователем и судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, уяснили значимость их пояснений для разрешения дела и судьбы подсудимого. Оснований сомневаться в их объективности по делу у суда не имеется, мотивов, указывающих на их стремление оговорить подсудимого или исказить известную им информацию ввиду наличия неприязни либо какой-либо заинтересованности, не установлено.
Приходя к такому выводу, суд констатирует, что показания потерпевшего о размере причиненного ему ущерба являлись последовательными и стабильными с момента ее обращения с заявлением о привлечении к уголовной ответственности. В этой связи суд признает показания потерпевшего и свидетелей достоверными и кладет в основу приговора.
Сам подсудимый не отрицал факт <данные изъяты> хищения сотового телефона, принадлежащего потерпевшему.
Учитывая изложенное, суд признает правдивыми и кладет в основу приговора показания подсудимого в той части, в которой они не противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам дела.
Все доказательства по делу получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, поэтому признаются допустимыми, достоверными и в совокупности достаточными для вынесения обвинительного приговора.
Так, судом достоверно установлено, что Корякин А.В. противоправно, <данные изъяты>, вопреки воле собственника похитил сотовый телефон, с ним скрылся из дома потерпевшего.
В судебном заседании нашел свое подтверждение квалифицирующий признак хищения в «значительном размере». Соглашаясь с доводами потерпевшего о значительности причиненного ему действиями Корякина А.В. материального ущерба, суд учитывает его пояснения об имущественном положении во взаимосвязи с суммой похищенного имущества, превышающей размер, указанный в прим.2 к ст.158 УК РФ.
При таких обстоятельствах суд квалифицирует действия Корякина А.В. по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.
Психическая полноценность подсудимого у суда сомнений не вызывает, в судебном заседании он ведет себя адекватно, на учетах у психиатра не состоит. Согласно заключению судебной психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ Корякин А.В. обнаруживает признаки иного болезненного состояния психики в виде органического расстройства личности сложного генезиса (травматического, диссоциального, интоксикационного) с психопатоподобным изменением личности. Указанное расстройство выражено не столь значительно и не лишает последнего способности в полной мере осознавать фактический характер своих действий, отдавать отчет и руководить ими в настоящее время. В момент совершения Корякиным А.В. инкриминируемого ему деяния он не обнаруживал признаков временного расстройства психической деятельности, слабоумия, либо иного болезненного состояния психики, кроме вышеуказанного, и мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими. Указанное психическое расстройство не связано с возможностью причинения Корякиным А.В. иного существенного вреда, либо опасностью для себя или других лиц. По своему психическому состоянию в принудительных мерах медицинского характера он не нуждается. Может давать показания по существу дела и участвовать в судебно-следственных действиях (т.1 л.д.76-78).
С учетом изложенного, суд признает Корякина А.В. вменяемым по отношению к инкриминируемому ему преступлению, способным нести уголовную ответственность за содеянное.
При определении вида и размера наказания суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, его личность, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.
Так, Корякиным А.В. совершено преступление, относящееся к категории средней тяжести, направленное против собственности, что свидетельствует о характере и степени общественной опасности данного деяния.
В качестве данных о личности подсудимого суд принимает во внимание, что Корякин А.В. проживает по указанному адресу с сожительницей; не работал, имел случайные заработки; с ДД.ММ.ГГГГ у врача нарколога в КГБУЗ «Алтайский краевой наркологический диспансер» г. Бийск состоит на диспансерном наблюдении с диагнозом: Психические и поведенческие расстройства, вызванные употреблением алкоголя. Синдром зависимости; согласно заключению судебной наркологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ Корякин А.В. алкогольной зависимостью (хроническим алкоголизмом) страдает, в лечении от хронического алкоголизма нуждается; наркотической зависимостью (наркоманией) не страдает, в лечении от наркомании не нуждается (т.1 л.д.69); администрацией Малоугреневского сельсовета Бийского района Алтайского края характеризуется удовлетворительно (т.2 л.д.11-13); участковым уполномоченным полиции ОУУП и ПДН ОП по <адрес> МУ МВД России «Бийское» характеризуется посредственно, находился под административным надзором, установленным Бийским городским судом Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ с административными ограничениями. В ОП по Бийскому району МУ МВД России «Бийское» состоит с ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 16).
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, суд в соответствии со ст. 61 УК РФ признает и учитывает: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче явки с повинной и последовательных признательных показаний в ходе предварительного следствия, участии в проверке показаний на месте, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, с учетом имеющихся заболеваний, занятием трудом, возмещение причиненного ущерба потерпевшему, принесение извинений последнему.
Иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, прямо предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ, не имеется. Согласно ч.2 ст.61 УК РФ признание иных обстоятельств в качестве смягчающих, является правом, а не обязанностью суда. Обсудив данный вопрос, суд не находит оснований для отнесения к смягчающим наказание подсудимого обстоятельствам иных, кроме перечисленных выше.
Основания для признания вышеуказанных смягчающих обстоятельств исключительными, а, соответственно, для применения ст.64 УК РФ, отсутствуют.
В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, в соответствии с положениями ст.63 УК РФ суд признает и учитывает наличие в действиях подсудимого рецидива преступлений.
В качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимому, суд признает и учитывает в соответствии с требованиями ч.1.1 ст.63 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности подсудимого, совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в том числе его показаниями о наличии у нее состояния алкогольного опьянения в момент совершения преступления, показаниями потерпевшего, свидетеля Свидетель №2 о нахождении подсудимого в состоянии алкогольного опьянения. Поэтому факт совершения преступления Корякиным А.В. в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, установлен в судебном заседании на основании приведенных доказательств.
С учетом обстоятельств совершенного Корякиным А.В. преступления, установленных в судебных заседании, состояние опьянения подсудимого, вызванное употреблением алкоголя, по мнению суда, повлияло на совершение им рассматриваемого преступления, поскольку употребление подсудимым перед совершением преступления спиртного снизило его способность к самоконтролю, соблюдению социальных норм, тем самым способствовало совершению им преступления.
Иных отягчающих наказание обстоятельств по делу не усматривается.
В данном случае оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ к Корякину А.В. суд не находит, ч.6 ст.15 УК РФ, ч.1 ст.62 УК РФ не имеется в силу закона.
Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие смягчающих обстоятельств, данные о личности подсудимого, совершившего преступление в условиях рецидива, суд считает, что наказание ему должно быть назначено в виде лишения свободы, с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ, без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, оснований для назначения которого суд не находит.
При этом суд приходит к убеждению, что исправление и перевоспитание подсудимого, а также достижение целей наказания возможно только в условиях изоляции от общества, в связи с чем назначает Корякину А.В. наказание в виде реального лишения свободы, без применения положений ст.73 УК РФ.
Указанный вид наказания, по мнению суда, в наибольшей степени соответствует принципам гуманности и справедливости наказания.
Поскольку Корякин А.В. осужден приговором Бийского районного суда Алтайского края от 05.05.2026 к наказанию в виде лишения свободы реально, инкриминируемое по настоящему делу преступление совершил до постановления указанного приговора, окончательное наказание суд назначает ему по правилам, предусмотренным ч.5 ст.69 УК РФ, и производит его зачет в соответствии с данной нормой закона.
По настоящему уголовному делу Корякин А.В. в порядке ст.91 УПК РФ не задерживался.
Местом отбывания наказания в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ Корякину А.В. следует определить исправительную колонию строгого режима.
Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в порядке ст.81 УПК РФ.
В силу п.5 ч.2 ст.131, ст.132 УПК РФ с подсудимого Корякина А.В. в доход государства подлежат взысканию процессуальные издержки за участие адвокатов в ходе предварительного следствия и в судебном заседании по назначению. Оснований для освобождения подсудимого от уплаты процессуальных издержек в соответствии с ч.ч.4, 6 ст.132 УПК РФ суд не усматривает, поскольку подсудимый отводов адвокатам не заявлял, от их услуг не отказывался, находится в трудоспособном возрасте, а значит, имеет реальную возможность возместить процессуальные издержки.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.302-304, 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Корякина Анатолия Владимировича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 1 год 8 месяцев.
На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Бийского районного суда Алтайского края от 05.05.2026, окончательно назначить наказание Корякину А.В. в виде 1 года 9 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения Корякину А.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить, избрать меру пресечения в виде заключения под стражу. Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
Зачесть Корякину А.В. в срок лишения свободы время содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления настоящего приговора в законную силу, а также время содержания под стражей по приговору Бийского районного суда Алтайского края от 05.05.2026 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, а также в срок отбытого наказания – наказание, отбытое по предыдущему приговору с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Взыскать с Корякина Анатолия Владимировича в пользу федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки в размере 15 902 (пятнадцать тысяч девятьсот два) рубля 20 копеек, связанные с оплатой вознаграждения адвокатам.
После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: сотовый телефон <данные изъяты>, модель №, карту памяти, коробку от сотового телефона, чек – оставить потерпевшему Потерпевший №1 по принадлежности; копию договора купли-продажи, товарный чек – хранить в материалах уголовного дела.
Приговор может быть обжалован в Алтайский краевой суд через Бийский районный суд Алтайского края в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
В случае подачи жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в жалобе или в возражениях на жалобы, представление, принесенные другими участниками уголовного процесса. В суде апелляционной инстанции осужденный может поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Ходатайство об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания может быть подано сторонами в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания. В течение 3 суток со дня ознакомления с протоколом и аудиозаписью судебного заседания стороны могут подать на них замечания.
Председательствующий Э.А. Михайленко