Дело № 11-31/2026 мировой судья Зорина Е.Г. 24MS0153-01-2026-001030-77
АПЕЛЛЯЦИОННОЕОПРЕДЕЛЕНИЕ
27 мая 2026 г. г. Минусинск
Судья Минусинского городского суда Абрагимова Н.Р., рассмотрев в апелляционном порядке материал по частной жалобе индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка № 153 в городе Минусинске и Минусинском районе от 10 апреля 2026 г. об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа,
УСТАНОВИЛ:
Определением мирового судьи судебного участка № 153 в г. Минусинске и Минусинском районе Красноярского края от 10 апреля 2026 г. ИП ФИО1 отказано в принятии заявления о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору № от 24 апреля 2017 г. с ФИО4, так как из заявления о выдаче судебного приказа усматривается наличие спора о праве в части уступки прав (требований) кредитора по указанному кредитному договору.
Не согласившись с судебным актом, ИП ФИО1 подал частную жалобу, в которой просит отменить определение мирового судьи об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа в отношении ФИО4 Доводы жалобы мотивирует тем, что действующее гражданское законодательство не обязывает получать согласие должника на уступку прав требования для перехода к другому лицу прав кредитора, поскольку на момент заключения кредитного договора № от 24.04.2017 ни указанным договором, ни Федеральным законом от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» ограничений на уступку прав (требований) о взыскании задолженности не было установлено. Просит суд определение мирового судьи от 10 апреля 2026 г. отменить.
Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, на основании ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), проверив определение суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, изучив доводы частной жалобы, приходит к следующему.
В силу положений ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются, в том числе, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 24 апреля 2017 г. между АО «<данные изъяты>» и ФИО4 заключен кредитный договор №.
В нарушение условий договора заемщик не исполнил обязательства по возврату кредита, в связи с чем у кредитора возникло право требовать уплаты задолженности.
08 декабря 2025 г. между АО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» заключен договор уступки прав требования (цессии) №-ПБ, которое в свою очередь заключило договор уступки прав требования (цессии) № от 26 января 2026 г. с ИП ФИО1, согласно которому право требования задолженности с ФИО4 по кредитному договору № от 24 апреля 2017 г. передано ИП ФИО1
ИП ФИО1 обратился к мировому судье судебного участка № 153 в г. Минусинске и Минусинском районе Красноярского края с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО4 задолженности по кредитному договору № от 24 апреля 2017 г. в размере 187 094,89 руб., из которых: основной долг в сумме 14 818 руб.; просроченные проценты в сумме 68 476,89 руб., неустойка в сумме 103 800 руб.
Отказывая в принятии заявления о вынесении судебного приказа, мировой судья, руководствуясь положениями п. 3 ч. 3 ст. 125 ГПК РФ, п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе), исходил из отсутствия доказательств согласия заемщика на уступку прав (требований) по договору займа ИП ФИО1, следовательно, из представленных документов усматривается наличие спора о праве.
В силу ч. 1 ст. 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.
Согласно ст. 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.
Пунктом 5 части 2 статьи 124 ГПК РФ предусмотрено, что в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны и приложены документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя.
В соответствии с п. 3 ч. 3 ст. 125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 134 настоящего Кодекса, а также в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.
Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.
Применительно к перечисленным выше требованиям, наличие договорных отношений между заявителем и должником может подтверждаться не только письменным договором, составленным в виде одного документа, подписанного сторонами, но и иными документами, подтверждающими наличие обязательства, и при условии, что у суда не имеется сомнений относительно отсутствия спора о праве (абзац 4 пункт 11 постановления).
По смыслу приведенных положений закона, а также разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации судебный приказ может быть вынесен мировым судьей только при документальном подтверждении заявленных требований.
Применительно к обстоятельствам настоящего дела, выводы мирового судьи согласуются с материалами дела, описание и анализ доказательств являются достаточно подробными для итогового вывода о наличии оснований для возврата заявления о вынесении судебного приказа, а правовая аргументация соответствует применимым к данному случаю нормам процессуального права.
Согласно п. 1 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.
В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (в редакции на момент заключения договора), кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) только юридическому лицу, осуществляющему профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, юридическому лицу, осуществляющему деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности, специализированному финансовому обществу или физическому лицу, указанному в письменном согласии заемщика, полученном кредитором после возникновения у заемщика просроченной задолженности по договору потребительского кредита (займа), если запрет на осуществление уступки не предусмотрен федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. При этом заемщик сохраняет в отношении нового кредитора все права, предоставленные ему в отношении первоначального кредитора в соответствии с федеральными законами.
В силу ч. 5 ст. 13 указанного Закона юридические и физические лица не вправе требовать исполнения заемщиком обязательств по договору потребительского кредита (займа) в случае, если на момент его заключения первоначальный кредитор не являлся юридическим лицом, осуществляющим профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, а на момент уступки прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) новый кредитор не являлся юридическим лицом, осуществляющим профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, юридическим лицом, осуществляющим деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности, специализированным финансовым обществом или физическим лицом, указанным в письменном согласии заемщика, предусмотренном частью 1 статьи 12 настоящего Федерального закона.
Из представленного материала следует, что основным видом экономической деятельности ИП ФИО1 (ОГРНИП №) является деятельность в области права (ОКВЭД 69.10), тогда как деятельность по предоставлению потребительских займов (кредитов) относится к группировке с кодом 64.92, деятельность агентств по сбору платежей, в том числе услуги по взысканию долгов - код 82.91 ОКВЭД.
По смыслу приведенных выше положений закона, а также разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации кредитор вправе уступать требования о взыскании задолженности только лицам, являющимся юридическим лицом, осуществляющим профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, юридическим лицом, осуществляющим деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности. При этом соответствующий вид экономической деятельности для целей применения указанных норм должен быть основным, с указанием об этом в сведениях единого государственного реестра юридических лиц.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что усматривается наличие спора о праве в части уступки прав (требований) кредитора по кредитному договору № ИП ФИО1 по договору уступки прав требований (цессии) № от 26.01.2026, заключенному между ООО ПКО «ТОР» и ИП ФИО1
При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции являются законными, они не противоречат статье 125 ГПК РФ.
Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для изменения или отмены обжалуемого определения по доводам жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 334, 335 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение мирового судьи судебного участка № 153 в г. Минусинске и Минусинском районе Красноярского края от 10 апреля 2026 г. оставить без изменения, частную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 - без удовлетворения.
Председательствующий Н.Р. Абрагимова