АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
15 июля 2026 г. г. Минусинск
Минусинский городской суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Горнаковой О.А., при секретаре Курагиной Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению индивидуального предпринимателя Граковича Андрея Антоновича о вынесении судебного приказа о взыскании суммы задолженности с Тайдыновой Оксаны Исааковны, по частной жалобе предпринимателя Граковича Андрея Антоновича на определение мирового судьи судебного участка № 100 в г. Минусинске и Минусинском районе Красноярского края от 10 апреля 2026 г., которым постановлено:
вернуть взыскателю Индивидуальному предпринимателю Граковичу Андрею Антоновичу заявление о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с должника Тайдыновой Оксаны Исааковны. Разъяснить взыскателю, что возвращение заявления о вынесении судебного приказа не является препятствием для повторного обращения взыскателя в суд с заявлением к тому же должнику, с тем же требованием и по тем же основаниям послу устранения допущенного нарушения,
УСТАНОВИЛ:
ИП Гракович А.А. обратился к мировому судье судебного участка № 100 в г. Минусинске и Минусинском районе с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с должника Тайдыновой О.И. задолженности по кредитному договору № от 03.04.2017, заключенного между должником и АО «Почта Банк» в размере 21 954 руб. 73 коп. Заявление мотивировано тем, что 08.12.2025 между АО «Почта Банк» и ООО ПКО «ТОР» заключен договор уступки прав требования №, в последствие 26.01.2026 между ООО ПКО «ТОР» и ИП Граковичем А.А. заключен договор уступки прав требования (цессии) №, в связи с чем к заявителю перешли права требования с Тайдыновой О.И. задолженности по кредитному договору № от 03.04.2017 (л.д. 1-6).
Определением мирового судьи судебного участка № 100 в г. Минусинске и Минусинском районе Красноярского края от 10 апреля 2026 г. постановлено вернуть взыскателю Индивидуальному предпринимателю Граковичу Андрею Антоновичу заявление о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с должника Тайдыновой Оксаны Исааковны. Разъяснить взыскателю, что возвращение заявления о вынесении судебного приказа не является препятствием для повторного обращения взыскателя в суд с заявлением к тому же должнику, с тем же требованием и по тем же основаниям послу устранения допущенного нарушения (л.д. 46).
Не согласившись с определением мирового судьи, ИП Граковичем А.А. обратился с частной жалобой, в которой просил отменить определение мирового судьи судебного участка № 100 в г. Минусинске и Минусинском районе Красноярского края от 10.04.2026, вынести новое определение, которым удовлетворить требования ИП Граковичема А.А. к Тайдыновой О.И. в полном объеме (л.д. 49-51).
Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, на основании ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), проверив определение суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, изучив доводы частной жалобы, приходит к следующему.
В силу положений ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются, в том числе, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 03.04.2017 между АО «Почта Банк» и Тайдыновой О.И. был заключен договор потребительского кредита по программе «Кредитная карта» № путем подписания Индивидуальных условий договора потребительского кредита – «Почтовый экспресс 5000», с кредитным лимитом – 5000 руб., сроком действия договора 30 лет. Сроком возврата кредита – в зависимости от суммы кредита и порядка погашения суммы кредита клиентом. Полная стоимость кредита составляет 19,59 % (л.д. 9-17). Платежи осуществляются ежемесячно до 6 числа каждого месяца (п. 6 договора, л.д. 10).
В нарушение условий договора заемщик не исполнила обязательства по возврату кредита, в связи с чем у кредитора возникло право требовать уплаты задолженности.
08 декабря 2025 г. между АО «Почта Банк» и ООО «ПКО «ТОР» заключен договор уступки прав требования (цессии) №-ПБ (л.д. 20-29), которое в свою очередь заключило договор уступки прав требования (цессии) № от 26.01.2026 с ИП Граковичем А.А., согласно которому право требования задолженности Тайдыновой О.И. по кредитному договору № от 03.04.2017 переданы ИП Граковичу А.А. (л.д. 31-38).
ИП Граковичем А.А. обратился к мировому судье судебного участка № 100 в г. Минусинске и Минусинском районе Красноярского края с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Тайдыновой О.И. задолженности по кредитному договору № в размере 21 954 руб. 73 коп., из которых: 2826 руб. 05 коп. задолженность по основному долгу по состоянию на 08.03.2020, 6986 руб. неустойка по состоянию на 08.03.2020 и 12 142 руб. 68 коп. проценты за период с 09.03.2020 по 25.02.2026.
Возвращая заявление о вынесении судебного приказа, мировой судья, руководствуясь положениями пп. 1 п. 1 ст. 125 ГПК РФ, п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе), исходил из отсутствия доказательств согласия заемщика на уступку прав (требований) по кредитному договору ИП Граковичемыой А.А., следовательно, заявленное требование не подтверждено документально.
В силу части 1 статьи 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.
Согласно статье 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.
Пунктом 5 части 2 статьи 124 ГПК РФ предусмотрено, что в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны и приложены документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 125 ГПК РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа в случае, если не представлены документы, подтверждающие заявленное требование.
Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.
Применительно к перечисленным выше требованиям, наличие договорных отношений между заявителем и должником может подтверждаться не только письменным договором, составленным в виде одного документа, подписанного сторонами, но и иными документами, подтверждающими наличие обязательства, и при условии, что у суда не имеется сомнений относительно отсутствия спора о праве (абзац 4 пункт 11 постановления).
По смыслу приведенных положений закона, а также разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации судебный приказ может быть вынесен мировым судьей только при документальном подтверждении заявленных требований.
Применительно к обстоятельствам настоящего дела, выводы мирового судьи согласуются с материалами дела, описание и анализ доказательств являются достаточно подробными для итогового вывода о наличии оснований для возврата заявления о вынесении судебного приказа, а правовая аргументация соответствует применимым к данному случаю нормам процессуального права.
Согласно п. 1 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.
В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (в редакции на момент заключения договора), кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) только юридическому лицу, осуществляющему профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, юридическому лицу, осуществляющему деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности, специализированному финансовому обществу или физическому лицу, указанному в письменном согласии заемщика, полученном кредитором после возникновения у заемщика просроченной задолженности по договору потребительского кредита (займа), если запрет на осуществление уступки не предусмотрен федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. При этом заемщик сохраняет в отношении нового кредитора все права, предоставленные ему в отношении первоначального кредитора в соответствии с федеральными законами.
В силу ч. 5 ст. 13 указанного Закона юридические и физические лица не вправе требовать исполнения заемщиком обязательств по договору потребительского кредита (займа) в случае, если на момент его заключения первоначальный кредитор не являлся юридическим лицом, осуществляющим профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, а на момент уступки прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) новый кредитор не являлся юридическим лицом, осуществляющим профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, юридическим лицом, осуществляющим деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности, специализированным финансовым обществом или физическим лицом, указанным в письменном согласии заемщика, предусмотренном частью 1 статьи 12 настоящего Федерального закона.
Из представленного материала следует, что основным видом экономической деятельности ИП Граковича А.А. (ОГРНИП 323710000001398) является деятельность в области права (ОКВЭД 69.10), тогда как деятельность по предоставлению потребительских займов (кредитов) относится к группировке с кодом 64.92, деятельность агентств по сбору платежей, в том числе услуги по взысканию долгов - код 82.91 ОКВЭД.
По смыслу приведенных выше положений закона, а также разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации кредитор вправе уступать требования о взыскании задолженности только лицам, являющимся юридическим лицом, осуществляющим профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, юридическим лицом, осуществляющим деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности. При этом соответствующий вид экономической деятельности для целей применения указанных норм должен быть основным, с указанием об этом в сведениях единого государственного реестра юридических лиц.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что договор цессии, заключенный между АО «Почта Банк», ООО «ПКО «ТОР» и ИП Граковичем А.А., не соответствует вышеприведенным требованиям закона, поскольку из данных ЕГРЮЛ следует, что деятельность по предоставлению потребительских займов юридическим лицом, осуществляющим деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц, для ИП Граковича А.А. не является основным видом деятельности.
При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции являются законными, они не противоречат статье 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Ссылка ИП Граковича А.А. на Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 г. N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", о том, что отсутствие у цессионария лицензии на осуществление страховой либо банковской деятельности не является основанием недействительности уступки требования, полученного страховщиком в порядке суброгации или возникшего у банка из кредитного договора, поскольку договор займа (п. 13 индивидуальных условий) содержит согласие заемщика на уступку прав третьим лицам, судом не принимается, основан на неверном толковании норм материального права.
Согласно пункту 19 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 г. N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" должник считается уведомленным о переходе права с момента, когда соответствующее уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.
Согласно абзацу 2 пункта 1 ст. 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие то, что уведомление о переуступке прав было должнику доставлено, или возвращено после истечения срока хранения.
Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для изменения или отмены обжалуемого определения по доводам жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 334, 335 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение мирового судьи судебного участка № 100 в г. Минусинске и Минусинском районе Красноярского края от 10 апреля 2026 г. оставить без изменения, частную жалобу индивидуального предпринимателя Граковича Андрея Анатольевича - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в трехмесячный срок в Президиум Красноярского краевого суда.
Председательствующий:
Мотивированное апелляционное определение составлено 17 июля 2026 г.