АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
01 апреля 2026 года Кировский районный суд г.Томска в составе председательствующего судьи Изотовой Т.В., при секретаре Киселевой Т.А., помощник судьи Несмелова С.С., с участием истца Гетало С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске апелляционную жалобу представителя ответчика индивидуального предпринимателя Басова Тимура Александровича – адвоката Таширова Сергея Геннадьевича на решение мирового судьи судебного участка № 4 Кировского судебного района г. Томска от 28.11.2025 по гражданскому делу № 2-3156/25 по исковому заявлению Гетало Сергея Анатольевича к ООО «Яндекс», индивидуального предпринимателя Басова Тимура Александровича о защите прав потребителей, установил:
Гетало С.А. обратился к мировому судье с иском к ООО «Яндекс», в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в сумме 41792 руб., за товар, пени за период с 07.07.2025 по 28.07.2025 в сумме 8776,32 руб., штраф, компенсацию морального вреда в размере 20000 руб.
Определением мирового судьи от 30.10.2025 к участию в деле привлечен в качестве соответчика - индивидуальный предприниматель Басов Тимур Александрович (ИНН 601327717066).
В обоснование иска истец укаывал, что он, как покупатель на Яндекс Маркет (market.yandex.ru) 06.07.2024 сделал заказ /________/ на товар Ноутбук Tecno MegaBook-Т1 i5 16/512G Grey Win11 14.1”. Стоимость товара 41 792 руб. была оплачена банковской картой в размере 100%. 14.07.2024 товар по заказу был получен истцом. В чеках ответчика указан поставщик с ИНН 601327717066. 21.05.2025 товар Ноутбук Tecno MegaBook-Т1 i5 16/512G Grey Win11 14.1” перестал работать, на экране появились вертикальные полосы. В тот же день истец обратился в чат поддержки Яндекс Маркет, получил консультацию и адрес сервисного центра для обращения. 23.05.2025 истец сдал товар на диагностику в сервисный центр (г. Томск, /________/, ИП Якунина С.А.). Через 45 дней (04.07.2025) истец получил от сервисного центра ИП Якунина С.А. акт от 02.07.2025, из которого следует, что ремонт невозможно провести в виду отсутствия деталей. В акте также указано, что товар остается в сервисном центре на ответственное хранение. 04.07.2025 истец передал фотокопию акта от 02.07.2025 в чат поддержки Яндекс Маркет на сайте market.yandex.ru и получил ответ о необходимости отправить заявление на возврат денег и указанный акт по адресу: /________/, стр. 1, цокольный этаж, секция kotofoto.ru (#346, рядом секция «Охота и рыбалка» и «Giroland»), при этом получатель не был указан. На запрос сообщить данные получателя, ответ не был получен. /________/ истец через чат поддержки Яндекс Маркет на сайте market.yandex.ru заявил требование о возврате оплаты на карту, с которой была оплата, но получил отказ и ответ – «необходимо отправить товар на тот же адрес: /________/, стр. 1, цокольный этаж, секция kotofoto.ru (#346, рядом секция «Охота и рыбалка» и «Giroland») и только после получения товара продавец осмотрит товар и примет решение о возврате денег», при этом получатель не был указан. Как следует из акта сервисного центра от 02.07.2025, товар оставлен в сервисном центре на ответственное хранение, поэтому не может быть отправлен заявителем в адрес неизвестного лица. 06.07.2025 через чат поддержки Яндекс Маркет на сайте market.yandex.ru истец сообщил, что готов на обмен (замену) товара на аналогичный с доплатой со стороны заявителя для скорейшего решения вопроса, но получил отказ на свое предложение. Истец считает, что действия ответчика ООО «Яндекс» и поставщика товара нарушает права заявителя как покупателя в части гарантийных обязательств и прав потребителя на получение аналогичного товара взамен неисправного или права на возврат товара. Истец предложил ответчику ООО «Яндекс» в течение 3-х дней сообщить заявителю о сроках возврата оплаты в размере 41 792 рублей или произвести обмен товара на аналогичный по согласованию с заявителем, о чем направил в адрес ответчика претензию от 06.07.2025 заказным письмом. 06.07.2025 истец через чат поддержки Яндекс Маркет на сайте market.yandex.ru передал претензию от 06.07.2025 и ответчик подтвердил, что получил претензию и передал в юридический отдел. Ответ на претензию на момент подачи иска в суд истец не получил. С учетом уточнений исковых требований истец просит взыскать с ответчика стоимость товара в размере 41 792 рублей, неустойку за период с 07.07.2025 по 24.10.2025 в размере 41 792 рублей, штраф, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.
Истец Гетало С.А. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Дело рассмотрено в отсутствие представитель ответчика ООО «Яндекс», ответчик ИП Басов Т.А., его представителя.
Обжалуемым решением исковые требования Гетало С.А. удовлетворены частично. С индивидуального предпринимателя Басова Тимура Александровича в пользу Гетало Сергея Анатольевича взыскана стоимость товара в размере 41 792 руб., неустойка за период с 17.07.2025 по 24.10.2025 в размере 41 792 руб., компенсация морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 44 292 руб. В том числе указано, что решение суда в части взыскания стоимости товара в размере 41 792 руб. не подлежит исполнению в связи с добровольной оплатой. В остальной части исковых требования оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе представитель ответчика ИП Басова Т.А. Таширов С.Г. просит решение мирового судьи судебного участка №4 Кировского судебного района г.Томска от 28.11.2025 отменить в части взыскания с ИП Басова Т.А. в пользу Гетало С.А. неустойки за несвоевременное исполнение требований потребителя о возврате стоимости некачественного товара и принять новое решение о применении положений ст. 333 ГК РФ и уменьшении неустойки до размера 5000 руб., штрафа до размера 5000 руб.; решение мирового судьи судебного участка №4 Кировского судебного района г.Томска от 28.11.2025 изменить в части отсутствия в решении суда указания на возврат товара, дополнив его следующим: «Обязать Гетало Сергея Анатольевича возвратить некачественный товар Ноутбук Tecno MegaBook-Т1 i5 16/512G Grey Win11 14.1” (T1I5W14.512.GR) по адресу нахождения магазина: /________/, ТЦ «Гудзон», 1 этаж, секция kotofoto.ru в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.
В обоснование доводов жалобы указывает на незаконность и необоснованность решения мирового судьи.
Так, представитель ответчика в жалобе ссылается на не применение судом положений ст. 333 ГК РФ при наличии таких оснований, в частности требования истца предъявлены исключительно к ООО «Яндекс», а не к ИП Басову Т.А., который судом был привлечен в качестве соответчика, в связи с чем не учел обстоятельства исключающие взыскание неустойки и штрафа. Со стороны ИП Басова Т.А. не имелось виновных действий и уклонения от добровольного исполнения обязательств. До судебного разбирательства ответчик не получал требования, которое можно было расценивать как требование по удовлетворение его именно ИП Басовым Т.А.
Полагает, суд неверно определил период взыскания неустойки, исчислив ее с даты претензии, в то время как период для начисления неустойки следует исчислять с 11 дня после привлечение ИП Басова Т.А. к участию в деле в качестве соответчика, то есть с 07.11.2025.
Отметил, что судом не учтены обстоятельства не предоставления истцом товара на проверку, что имеет существенное значение для освобождения от уплаты неустойки и штрафа. Указанное, лишило ответчика в добровольном порядке исполнить требования потребителя.
Приводит доводы, что после получения ИП Басовым Т.А. надлежащих реквизитов истца им было осуществлен возврат денежных средств, сам истец уклонился от получения денежных средств, представив неверные реквизиты, что не было учтено судом.
Ссылается на неисполнение истцом обязанности по возврату товара, от которого он отказался, отсутствие указания на это в решении суда, нарушает права ответчика.
Истец Гетало С.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, пояснил, что ответчик ИП Басов Т.А. вернул стоимость за товар, решение в части взыскания суммы неустойки и штрафа до настоящего времени не исполнено. Неисправный ноутбук находится на ответственном хранении в сервисном центре, в связи с чем не имеет возможности вернуть его ответчику, что не лишает ИП Басова Т.А. получить его у хранителя.
В соответствии с требованиями части 3 статьи 167, статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции счел возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом и не явившихся в суд лиц, не возражавших против рассмотрения дела без их участия.
Решение суда в части взыскания с ответчика стоимости товара, компенсации морального вреда апеллянтом не обжалуется, соответственно законность оспариваемого судебного акта по указанному вопросу проверке не подлежит.
Заслушав истца, изучив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам абзаца 1 части 1 и абзаца 1 части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи, качество которого соответствует договору купли-продажи (ст.ст. 456, 469 ГК РФ, п. 1 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей").
В соответствии с п. 1 ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.
В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (п. 2 ст. 476 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.
В силу ст. 18 Закона о защите прав потребителей, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 06.07.2024 посредством маркетплейса Яндекс Маркет между истцом и ИП Басовым Т.А. (ИНН 6011327717066) заключен договор купли-продажи товара Ноутбук Tecno MegaBook-Т1 i5 16/512G Grey Win11 14.1” стоимостью 41 792 руб., что подтверждается бланком заказа 489183099, кассовыми чеками №456 от 06.07.2024, №599 от 14.07.2024.
Согласно акту сервисного центра ИП Якуниной С.А. от 02.07.2025 в течение срока гарантийного обслуживания ноутбук Tecno MegaBook-Т1 i5 16/512G Grey Win11 14.1” вышел из строя (мерцает, периодически полосит). Недостаток – шлейф дисплея признан гарантийным случаем, товар признан не ремонтопригодным, в связи отсутствием запчастей. Товар принят сервисным центром на ответственное хранение.
Гетало С.А. направлены претензии ООО «Яндекс», ИП Басову Т.А., которые были оставлены без ответа.
Мировой судья, привлекая ИП Басова Т.А. в качестве соответчика, пришел к верному выводу о взыскании именно с него стоимости некачественного товара, неустойки и штрафа, поскольку ООО "Яндекс" является владельцем торгового агрегатора, выдавшим чек на товар как агент продавца, в связи с чем ООО "Яндекс" не может нести ответственности за недостатки товара.
В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" владелец агрегатора информации о товарах (услугах) (далее - владелец агрегатора) - организация независимо от организационно-правовой формы либо индивидуальный предприниматель, которые являются владельцами программы для электронных вычислительных машин и (или) владельцами сайта и (или) страницы сайта в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и которые предоставляют потребителю в отношении определенного товара (услуги) возможность одновременно ознакомиться с предложением продавца (исполнителя) о заключении договора купли-продажи товара (договора возмездного оказания услуг), заключить с продавцом (исполнителем) договор купли-продажи (договор возмездного оказания услуг), а также произвести предварительную оплату указанного товара (услуги) путем наличных расчетов либо перевода денежных средств владельцу агрегатора в рамках применяемых форм безналичных расчетов в соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 настоящего Закона и Федеральным законом от 27 июня 2011 года N 161-ФЗ "О национальной платежной системе".
Согласно пункту 1.2 статьи 9 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" владелец агрегатора обязан довести до сведения потребителей информацию о себе и продавце (исполнителе) (фирменное наименование (наименование), место нахождения (адрес), режим работы, государственный регистрационный номер записи о создании юридического лица, фамилию, имя, отчество (если имеется), государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя), а также об имеющихся изменениях в указанной информации. Владелец агрегатора доводит до сведения потребителей информацию о себе и продавце (исполнителе) посредством ее размещения на своих сайте и (или) странице сайта в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". Информацию о продавце (исполнителе) владелец агрегатора вправе довести до сведения потребителей посредством размещения на своих сайте и (или) странице сайта в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" ссылки на сайт продавца (исполнителя) в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
В соответствии с пунктом 2.1 статьи 12 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" владелец агрегатора, предоставивший потребителю недостоверную или неполную информацию о товаре (услуге) или продавце (исполнителе), на основании которой потребителем был заключен договор купли-продажи (договор возмездного оказания услуг) с продавцом (исполнителем), несет ответственность за убытки, причиненные потребителю вследствие предоставления ему такой информации. Если иное не предусмотрено соглашением между владельцем агрегатора и продавцом (исполнителем) или не вытекает из существа отношений между ними, ответственность за исполнение договора, заключенного потребителем с продавцом (исполнителем) на основании предоставленной владельцем агрегатора информации о товаре (услуге) или продавце (исполнителе), а также за соблюдение прав потребителей, нарушенных в результате передачи потребителю товара (услуги) ненадлежащего качества и обмена непродовольственного товара надлежащего качества на аналогичный товар, несет продавец (исполнитель). Владелец агрегатора не несет ответственность за убытки, причиненные потребителю вследствие предоставления ему недостоверной или неполной информации о товаре (услуге), в случае, если владелец агрегатора не изменяет информацию о товаре (услуге), предоставленную продавцом (исполнителем) и содержащуюся в предложении о заключении договора купли-продажи (договора возмездного оказания услуг).
Согласно договора на оказание услуг по размещению Товарных предложений и предоставлению функционала по заключению договоров и/или предварительному бронированию Товаров на Сервисе "Яндекс Маркет" (дата публикации и вступления в силу 01.04.2024), база данных сервиса "Яндекс Маркет" представляет собой информационно-справочную систему, содержащую информацию о товарах и услугах, предназначенную для потенциальных покупателей (потребителей) товаров.
Сервис предоставляется ООО "Яндекс" неограниченному кругу продавцов для размещения товарных предложений (информации о предложениях к продаже товаров) и заключения розничных договоров купли-продажи посредством маркетплейса Яндекс Маркет.
Оформляя заказ на сервисе Яндекс.Маркет, в том числе, оплачивая его на сайте, покупатель заключает договор купли-продажи товара с продавцом товара, а не с владельцем агрегатора информации о товарах. Информация о продавце товаров на сервисе Яндекс. Маркет указывается на странице с соответствующим товаром, а также при оформлении заказа в соответствии со ст. 9 Закона "О защите прав потребителей".
Кроме того, преамбулой указанного договора установлено, что товарное предложение это адресованное пользователям предложение товара заказчика. Заказчик это индивидуальный предприниматель или юридическое лицо, осуществляющие деятельность по продаже товаров потребителям с использованием дистанционного способа; преамбулой указанного договора, где указано, что услуги Яндекс.Маркет (Услуги) - комплекс следующих услуг, оказываемых Исполнителем Заказчику, и связанных с размещением Товарных предложений Заказчика на Сервисе, а именно: услуги по размещению Товарных предложений Заказчика и предоставлению Заказчику функционала, позволяющего Пользователю заключить договор купли-продажи Товара Заказчика на Сервисе.
В соответствии с п. 1.1 Приложения N 1 условий оказания Услуг Яндекс.Маркет на Сервисе Яндекс.Маркет пользователям предоставляется возможность заключить с Заказчиком договор купли-продажи и договор доставки соответствующего Товара Заказчика посредством оформления заказа на Сервисе. Товарные предложения Заказчика могут быть показаны на Сервисе Яндекс.Маркет и при наличии технической возможности в приложении для мобильных устройств Яндекс.Маркет.
Согласно п. 1.2 Приложения N 1 условий оказания Услуг Яндекс.Маркет на Маркетплейсе Яндекс.Маркета Пользователям предоставляется возможность заказать у Исполнителя доставку товаров, предлагаемых заказчиками в соответствующих Товарных предложениях. Пользователям предоставляется возможность заключить договор купли-продажи соответствующего Товара Заказчика посредством оформления заказа на Сервисе.
При размещении Товарных предложений Заказчика на Сервисе Пользователям предоставляется возможность осуществить Заказ Товаров (в том числе осуществить Заказ одновременно нескольких товаров разных заказчиков) и оплатить их непосредственно на Сервисе либо при получении (п. 1.5 Приложения N 1 условий оказания Услуг Яндекс.Маркет).
ИП Басов Т.А. к договору присоединился, что следует из платежного поручения №98597893 от 22.07.2024, сведений представленных ООО «Яндекс», согласно которым номер заключенного договора с ИП Басовым Т.А. – 3922861/22 от 20.06.2022.
При покупке 06.07.2024 посредством маркетплейса Яндекс Маркет истцом ноутбука Tecno MegaBook-Т1 i5 16/512G Grey Win11 14.1” стоимостью 41 792 руб., ООО «Яндекс» были выданы кассовые чеки №456 от 06.07.2024, №599 от 14.07.2024.
Информация о продавце товаров на маркетплейсе указывается на странице с соответствующим товаром.
Таким образом, ООО "Яндекс" является владельцем торгового агрегатора и в данном случае не являлось продавцом товара.
Учитывая изложенное, судом верно применены нормы материального права и определено, что ООО "Яндекс" не может нести ответственность за недостатки товара.
Возможность участия тех или иных лиц в процессе по конкретному делу определяется характером спорного правоотношения и наличием у них материально-правового интереса в разрешении спора (пункт 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству").
С учетом конкретных обстоятельств дела судья разрешает вопрос о составе лиц, участвующих в деле, то есть о сторонах, третьих лицах - по делам, рассматриваемым в порядке искового производства, и о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора, а также разрешает вопросы о замене ненадлежащего ответчика (абзац четвертый статьи 148 и пункт 4 части 1 статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
При этом согласно абзацу 2 части 3 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе.
В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" разъяснено, что разрешение при подготовке дела к судебному разбирательству вопроса о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (пункт 4 части 1 статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), необходимо для правильного определения состава лиц, участвующих в деле. Невыполнение этой задачи в стадии подготовки может привести к принятию незаконного решения, поскольку разрешение вопроса о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является существенным нарушением норм процессуального права, влекущим безусловную отмену решения суда в апелляционном и кассационном порядке (пункт 4 части 4 статьи 330 и пункт 4 части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Принимая во внимание приведённые положения закона, установленные обстоятельства по делу, суд первой инстанции, верно определив ответчика, привлек его к участию в деле.
В указанной связи, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности доводов представителя ИП Басова Т.А. о том, что истец не предъявлял требований к нему, а потому нет оснований для начисления неустойки и штрафа.
Не принимаются во внимание и доводы подателя апелляционной жалобы об отсутствии виновных действий со стороны продавца, что также освобождает его от начисления неустойки.
Как следует из материалов дела претензия истца от 06.07.2025 с требованием о возврате уплаченной за товар стоимости или обмена товара на аналогичный, с приложенными фото товара, акт от 02.07.2025, чеками, направлена 07.07.2025, в том числе, и в адрес ИП Басова Т.А. на электронную почту: GLAVBUH@KOTOFOTO.RU (адрес электронной почты является официальным, указан в ЕГРИП на ИП Басова Т.А.), а также почтой России ШПИ 80545810097728.
Таким образом, получив указанные документы, ИП Басов Т.А. не мог не знать о продаже Гетало С.А. некачественного товара, не мог не знать об условиях заключенного с ООО «Яндекс» договора, по которому данная организация не несет ответственности перед покупателями за некачественный товар продавца, проданный потребителю, при этом каких-либо действий по возврату истцу стоимости проданного товара ненадлежащего качества не предпринял. Денежные средства были возвращены истцу только при рассмотрении дела в суде и привлечения ИП Басова Т.А. в качестве соответчика, что не свидетельствует о его добросовестности.
Доводы о том, что Гетало С.А. представлены ненадлежащие реквизиты счета, что также должно исключить начисление неустойки, суд апелляционной инстанции признает не состоятельными, потому как доказательств невозможности перечисления денежных средств по представленным реквизитам, ошибки в их указании, не представлено.
При этом суд отмечает, что истцу принадлежит право предоставлять те или иные реквизиты, для надлежащего исполнения обязательства.
Судом апелляционной инстанции также отклоняются доводы о не предоставлении истцом товара для проверки качества, что также является основанием, по мнению апеллянта, для освобождения от уплаты неустойки.
В соответствии с абз. 2 и 5 п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула) или незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.
В силу п. 3 ст. 18 названного закона потребитель вправе предъявить требования, указанные в абз. 2 и 5 п. 1 данной статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.
Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.
Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке (п. 5 ст. 18 Закона о защите прав потребителей).
Таким образом, по смыслу указанных норм обоснованность заявленных к изготовителю или импортеру требований относительно ненадлежащего качества товара, по общему правилу, может быть проверена последними лишь в случае исполнения потребителем обязанности по представлению такого товара, а потому предъявлению к изготовителю или импортеру требования о возврате уплаченной за товар суммы должен предшествовать возврат товара ненадлежащего качества.
Как следует из акта сервисного центра ИП Якуниной С.А. от 02.07.2025 ноутбук Tecno MegaBook-Tl i5 16/512G Grey Winl 1 14.1” представлен истцом в сервисный центр по направлению ООО «Яндекс», где был осмотрен и установлены причины неисправности.
В указанной связи обязанность представить товар для проверки качества, вопреки доводам апеллянта, истцом исполнена.
Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что ноутбук находится на ответственном хранении в сервисном центре, что в том числе подтверждается письмом ИП Якунина С.А. от 21.11.2025, что свидетельствует о возврате товара ответственному лицу, и не лишает ИП Басова Т.А. получить его.
Согласно п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Статьей 22 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" прямо предусмотрено, что требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
Истцом заявлены требование о взыскании неустойки за период с 07.07.2025 по 24.10.2025 в размере 41 792 руб.
Проверив представленный истцом расчет, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что поданная истцом претензия получена ответчиком ИП Басовым Т.А. 07.07.2025, следовательно, расчет неустойки должен быть произведен с 17.07.2025 по 24.11.2025, что в сумме составило 55 165,44 руб.
Поскольку истцом заявлены требования о взыскании неустойки в размере 41792 руб., суд первой инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, удовлетворил заявленные требования в полном объеме.
Доводы апеллянта о неверном определении периода неустойки суд признает несостоятельными, поскольку опровергаются материалами дела, установленными обстоятельствами по делу, а также приведёнными положениями закона.
Судом первой инстанции, произведен в том числе расчет штрафа в соответствии с п.6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей в размере 44292 руб.
В апелляционной жалобе представитель ответчика настаивает на снижении предъявленных ко взысканию неустойки и штрафа.
Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штраф является разновидностью неустойки.
В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Согласно разъяснениям пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
В пункте 72 данного постановления Пленума разъяснено также, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 ГПК РФ).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 г. N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Из приведенных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом в исключительных случаях, а также исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.
Таким образом, исходя из имеющихся материалов дела, доводов и ссылок на доказательства в обоснование своего ходатайства о снижении размера неустойки и штрафа, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доказательств исключительности данного случая, явной несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, представителем ответчиком не предоставлено. Сам факт подачи соответствующего ходатайства без приведения в нем вышеизложенных мотивов не может служить основанием для снижения размера заявленной неустойки.
В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, фактически они выражают несогласие подателя жалобы с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с этим, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.
Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, определил:
решение мирового судьи судебного участка № 4 Кировского судебного района г.Томска от 28.11.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика индивидуального предпринимателя Басова Тимура Александровича – адвоката Таширова Сергея Геннадьевича – без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Кассационная жалоба подается в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.
Председательствующий Т.В. Изотова
Полный текст апелляционного определения изготовлен 15.04.2026.
Председательствующий Т.В. Изотова