АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
12 марта 2026 года Кировский районный суд г. Томска в составе:
председательствующего Е.А. Усмановой, при секретаре К.А. Мусиной, помощник судьи Ю.А. Николаева, с участием истца ОГ, ее представителя ВБ, действующего по устному ходатайству, представителя ответчика АИ ЕВ, действующей на основании ордера №25/20/25 от 22.08.2025, представителя ответчика Министерства финансов Российской Федерации ДА действующего на основании доверенностей от 03.06.2024 сроком действия по 03.06.2029, от 05.11.2024 сроком действия по 03.06.2029, представителя третьего лица Прокуратуры Томской области СЕ, действующей на основании доверенности от 25.02.2026, рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске апелляционные жалобы представителя ответчика Министерства финансов Российской Федерации ДА истца ОГ на решение мирового судьи судебного участка № 4 Кировского судебного района г.Томска от 06.11.2025 по иску ОГ к АИ, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального Казначейства по Томской области о возмещении убытков, установил:
ОГ обратилась к мировому судье с иском к АИ о взыскании убытков в размере 30000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб. В обоснование указала, что решением Советского районного суда г. Томска от 14.10.2024 определение и.о. прокурора Кировского района г. Томска от 29.04.2024 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ, в отношении нее, отменено, производство по делу прекращено в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности на основании ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. В установленном законом порядке о месте и времени рассмотрения заявления АИ не была извещена, о том, что в отношении нее было прекращено административное преследование по нереабилитирующим основаниям, ей стало известно после подачи АИ в Кировский районный суд г. Томска искового заявления о взыскании компенсации морального вреда. Не согласившись с решением Советского районного суда г. Томска от 14.10.2024, посчитав, что данное решение ущемляет ее процессуальные права и является основанием для взыскания с нее денежной компенсации морального вреда, она заключила соглашение с адвокатом об оказании юридической помощи по административному делу от 09.12.2024 на изучение материалов дела, составление жалобы на решение суда, участие в судебном заседании в Томском областном суде. За работу внесла адвокату ЕП денежную сумму в размере 15000 руб. Представитель ЕП была ознакомлена с материалами дела /________/, составила жалобу и ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока. 10.01.2025 решением судьи Томского областного суда по делу /________/ ее жалоба была удовлетворена, решение Советского районного суда г. Томска от 14.10.2024 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Советский районный суд г. Томска. 10.01.2025 ею заключено соглашение об оказании юридической помощи. Решением Советского районного суда г. Томска от 10.02.2025 по делу /________/ определение и.о. прокурора Кировского района г. Томска от 29.08.2024 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ, оставлено без изменения, жалоба АИ без удовлетворения. В результате рассмотрения дела в судах двух инстанций она понесла убытки, связанные с оплатой услуг адвоката.
Определением от 12.09.2025 к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство финансов Российской федерации в лице Управления федерального Казначейства Томской области.
Решением мирового судьи судебного участка №4 Кировского судебного района г. Томска от 06.11.2025 исковые требования удовлетворены частично, с Министерства финансов Российской Федерации в лице УФК по Томской области за счет казны Российской Федерации в пользу ОГ взысканы убытки в размере 17000 руб. В удовлетворении остальной части требований и требований к АИ отказано.
Не согласившись с решением мирового судьи судебного участка № 4 Кировского судебного района г. Томска от 06.11.2025 представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации Бацула Д.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение, вынести новое об отказе в удовлетворении требований к Министерству финансов Российской Федерации. Указывает, что дело об административном правонарушении в отношении истца не возбуждалось, к административной ответственности она не привлекалась и не привлечена, в связи с чем не является лицом, которому причинен вред незаконным привлечением к административной ответственности. Ссылается на то, что Министерство финансов Российской Федерации не является надлежащим ответчиком по делу, так как расходы незаконно привлеченных к административной ответственности лиц взыскиваются за счет средств главного распорядителя бюджетных средств, должностным лицом которого составлен протокол об административном правонарушении. В том случае если будет установлено, что вред истцу причинен при осуществления правосудия вынесением впоследствии признанного незаконным и отмененного судебного акта, надлежащим ответчиком по делу является Российская Федерация в лице Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации. Отмечает, что надлежащие доказательства несения расходов на оплату юридических услуг в материалах дела отсутствуют.
В апелляционной жалобе ОГ просит отменить решение, взыскать убытки с АИ Указала, что по данному делу основания применения положений ст. 1070 ГК РФ отсутствуют, поскольку дело об административном правонарушении в отношении нее не возбуждалось, она не относится к лицам, которым причинен вред незаконным привлечением к административной ответственности, следовательно, убытки подлежат взысканию исключительно с ответчика АИ по ст. 15 ГК РФ. Стороной ответчика, на которого возложена обязанность по предоставлению доказательств чрезмерности заявленных судебных расходов, не представлен расчет средних значений расценок адвокатов за оказываемую квалифицированную юридическую помощь по аналогичным делам, притом, что адвокатской палатой Томской области не установлены минимальные рекомендуемые расценки для оплаты квалифицированной юридической помощи адвокатов.
В ходе судебного заседания определением от 16.02.2026 суд перешел к рассмотрению дела по правилам первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК Российской Федерации.
Истец ОГ, ее представитель ВБ в судебном заседании поддержали заявленные требования, доводы апелляционной жалобы, истец настаивала на взыскании убытков с АИ
Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации Бацула Д.А. поддержал доводы апелляционной жалобы, поданной от имени Министерства финансов Российской Федерации, просил отказать в удовлетворении иска.
Ответчик АИ, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, его представитель ЕВ исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении иска по основаниям, изложенным в письменных возражениях.
Третье лицо прокурор Кировского района г.Томска в суд не явился, извещен надлежащим образом, представлено заявление о рассмотрении дела без его участия.
Представитель третьего лица Прокуратуры Томской области СЕ полагала исковые требования не подлежащими удовлетворению.
В соответствии с ч. 3 ст.167 ГПК Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания и не явившихся в зал судебного заседания суда апелляционной инстанции.
Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 указанной статьи).
В соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Из содержания указанных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что при обращении с иском о взыскании убытков истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.
Частями 1 и 2 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.
Согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).
Судом первой инстанции установлено, что определением и.о. прокурора Кировского района г. Томска от 29.08.2024 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 5.61 КоАП Российской Федерации, в отношении ОГ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
По жалобе АИ решением Советского районного суда г. Томска от 14.10.2024 определение и.о. прокурора Кировского района г. Томска от 29.08.2024 отменено, производство по делу прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к ответственности, на основании п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП Российской Федерации.
Решением Томского областного суда от 10.01.2025 жалоба ОГ удовлетворена частично, решение Советского районного суда г. Томска от 14.10.2024 отменено, материалы дела направлены на новое рассмотрение в Советский районный суд г. Томска.
Решением Советского районного суда г. Томска от 10.02.2025 определение и.о. прокурора Кировского района г. Томска от 29.08.2024 оставлено без изменения, жалоба АИ без удовлетворения.
Из материалов дела следует, что ОГ обращалась за юридической помощью.
Как следует из соглашения об оказании юридической помощи по административному делу от 09.12.2024, заключенному между адвокатом Адвокатской палаты Томской области ЕП и ОГ, по поручению доверителя адвокат принял на себя выполнение всех предусмотренных законом действий, направленных на защиту интересов доверителя при подготовке и в судебном заседании административного дела в Томском областном суде (по обжалованию решения Советского районного суда г. Томска от 14.10.2024).
Стоимость услуг определена условиями соглашения и составляет 15000 руб.
Понесенные ОГ. расходы по соглашению от 09.12.2024, подтверждаются квитанцией серии ЛХ № 001265 от 09.12.2024 на сумму 15000 руб.
Как следует из соглашения об оказании юридической помощи по гражданскому делу от 10.01.2025, заключенному между адвокатом Адвокатской палаты Томской области ЕП и ОГ, по поручению доверителя адвокат принял на себя выполнение всех предусмотренных законом действий, направленных на защиту интересов доверителя при подготовке и в судебном заседании гражданского дела по ведению административного дела в Советском районном суде г. Томска (решение от 14.10.2024 после его отмены Томским областным судом).
Стоимость услуг определена условиями соглашения и составляет 15000 руб.
Понесенные ОГ. расходы по соглашению от 10.01.2025, подтверждаются квитанцией серии ЛХ № 001312 от 10.01.2025 на сумму 15000 руб.
Как следует из материалов дела, текста искового заявления, ЕП, действуя в интересах ОГ, подготовила жалобу, заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, ознакомилась с материалами дела /________/, участвовала в судебном заседании в суде апелляционной инстанции 10.01.2025.
Удовлетворяя исковые требования в части взыскания убытков с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из наличия оснований для возмещения расходов по делу об административном правонарушении, поскольку решением Советского районного суда г. Томска от 14.10.2024 производство по делу об административном правонарушении в отношении ОГ было прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, что не исключает вину лица, данное решение было отменено судом вышестоящей инстанции. Определяя надлежащего ответчика по данному делу, суд исходил из положений ст.ст. 1069, 1070, 1071 ГК Российской Федерации.
С такими выводами суд апелляционной инстанции не соглашается.
По смыслу вышеприведенных норм возникновение у лица права требовать возмещения убытков обусловлено нарушением его прав.
Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.
Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.
Таким образом, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненные убытки необходимо установление факта несения убытков, их размера, противоправности и виновности (в форме умысла или неосторожности) поведения лица, повлекшего наступление неблагоприятных последствий в виде убытков, а также причинно-следственной связи между действиями этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями.
Как видно из решения судьи Томского областного суда от 10.01.2025, при рассмотрении 14.10.2024 жалобы АИ судьей Советского районного суда г. Томска ОГ не была уведомлена, что явилось грубым нарушением и повлекло отмену принятого решения.
При повторном рассмотрении жалобы судья Советского районного суда г. Томска в решении от 10.02.2025 пришел к аналогичному выводу о том, что трехмесячный срок для привлечения ОГ к административной ответственности по ч.1 ст. 5.61 КоАП РФ истек, что является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении. При вынесении решения об оставлении без изменения определения и.о.прокурора Кировского района г. Томска от 29.08.2024 судья также учел, что ОГ не настаивает на повторном рассмотрении вопроса о наличии в ее действиях состава административного правонарушения.
При таких обстоятельствах, учитывая, что решение судьи Советского районного суда г. Томска от 14.10.2024 отменено по процессуальным основаниям, в решении 10.02.2025 также содержатся выводы об истечении срока давности для привлечения к административной ответственности, и не разрешен вопрос о наличии/отсутствии в действиях ОГ состава административного правонарушения, суд апелляционной инстанции не усматривает каких-либо виновных противоправных действий со стороны органов государственной власти, должностных лиц, повлекших наступление у ОГ убытков.
Основания для возмещения понесенных расходов на оплату услуг представителя независимо от вины причинителя вреда (ст. 1070 ГК Российской Федерации) также отсутствуют.
Таким образом, поскольку не соблюдены обязательные условия для возмещения убытков, требования ОГ к Министерству финансов Российской Федерации в лице УФК по Томской области не могли быть удовлетворены.
Также судом первой инстанции не было установлено факта совершения АИ противоправных и виновных действий, состоящих в прямой причинно-следственной связи с расходами, понесенными ОГ
В соответствии со статьей 45 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации гарантируется государственная защита прав и свобод человека и гражданина. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.
В статье 53 Конституции Российской Федерации закреплено право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
Обращение ответчика с заявлением к прокурору Кировского района г. Томск и с жалобой на определение и.о. прокурора Кировского района г. Томска от 29.08.2024 явилось одной из форм реализации конституционного права граждан на обращение в государственные органы (статья 33 Конституции Российской Федерации) и конституционного права каждого на судебную защиту (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации).
Понесенные ОГ судебные расходы не являются убытками в гражданско-правовом смысле, поскольку они связаны с реализацией не гражданско-правовых, а процессуальных прав и обязанностей стороны в рамках судопроизводства.
Обращение АИ в суд с требованиями о взыскании с ОГ компенсации морального вреда с рассмотрением дела об административном правонарушении не связано.
Исходя из вышеизложенного, у ОГ вопреки доводам ее апелляционной жалобы не возникло права на возмещение за счет АИ убытков в виде расходов на оплату услуг представителя.
При таких обстоятельствах решение мирового судьи судебного участка №4 Кировского судебного района г. Томска от 06.11.2025 подлежит отмене, с вынесением нового об отказе в удовлетворении исковых требований ОГ
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции определил:
решение мирового судьи судебного участка № 4 Кировского судебного района г.Томска от 06.11.2025 отменить, принять новое решение, которым исковые требования ОГ к АИ, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального Казначейства по Томской области о возмещении убытков оставить без удовлетворения.
В соответствии с ч.2 ст.329 ГПК Российской Федерации, определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.
Председательствующий Е.А.Усманова
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26.03.2026.