РЕШЕНИЕ
ИФИО1
12 марта 2026 года г. Петропавловск-Камчатский
Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:
Председательствующего судьи Соковой Ю.В., при секретаре ФИО4, истца ФИО2, с участием представителя истца ФИО6, ответчика ФИО3, третьего лица ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, установил:
ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП). В обоснование заявленных требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 ч. 40 мин. на <адрес>, в <адрес> Камчатского края ФИО7, управляя транспортным средством «Хонда Фит», государственный регистрационный знак А 947 ХТ 41, принадлежащем на праве собственности ФИО3, совершила столкновение с транспортным средством «Сузуки Икс-би», государственный регистрационный знак В 933 ОА 41, под управлением и принадлежащим на праве собственности ФИО2 Гражданская ответственность виновника ФИО7 не застрахована. В результате ДТП транспортному средству «Сузуки Икс-би», государственный регистрационный знак В 933 ОА 41, были причинены механические повреждения. В соответствии с заключением ООО «ЭКОНОМЕТР» стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца без учета износа составляет 219 700 руб., рыночная стоимость составляет – № руб., то есть восстановительный ремонт возможен, и стоимость ремонта составляет 52440 руб., стоимость окрасочных работ – 30015 руб., остальная сумма составляет стоимость поврежденных деталей без учета износа. Согласно выводам судебной экспертизы, проведенной ООО «Стандарт оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца по ценам Камчатского края с учетом процента износа для заменяемых деталей составляет 128 900 руб., без учета износа – 150 000 руб. На основании изложенного истец с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил суд взыскать с ответчика ФИО3 в свою пользу материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 150 000 руб., судебные расходы в размере 63 379 руб. 64 коп.
Истец ФИО2 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала.
Представитель истца ФИО6, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования с учетом их уточнения поддержала в полном объеме.
Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО7 в судебном заседании исковые требования полагала необоснованными.
Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
На основании положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 ч. 40 мин. на <адрес>, в <адрес> Камчатского края произошло ДТП при следующих обстоятельствах: водитель ФИО7, управляя транспортным средством «Хонда Фит», государственный регистрационный знак А 947 ХТ 41, принадлежащем на праве собственности ФИО3, совершила наезд на стоящее транспортное средство «Сузуки Икс-би», государственный регистрационный знак В 933 ОА 41, принадлежащим на праве собственности ФИО2
Вина водителя ФИО7 в совершении дорожно-транспортного происшествия подтверждается письменными доказательствами: приложением о ДТП; протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО7 привлечена к административной ответственности по части 2 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за управление транспортным средством, не исполнив установленную Федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности; определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ
Оценив исследованные доказательства в их совокупности в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО7
На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП ФИО7 не была застрахована.
Согласно карточки учета транспортного средства «Хонда Фит», государственный регистрационный знак А 947 ХТ 41, - с ДД.ММ.ГГГГ принадлежит на праве собственности ФИО3
Таким образом, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, лежит на ответчике ФИО3 как собственнике транспортного средства «Хонда Фит», государственный регистрационный знак А 947 ХТ 41.
В результате ДТП транспортное средство истца «Сузуки Икс-би», государственный регистрационный знак В 933 ОА 41, получило механические повреждения, чем истцу причинен материальный ущерб.
Согласно представленному истцом отчету №ПК от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленному ООО «ЭКОНОМЕТР», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Сузуки Икс-би», государственный регистрационный знак В 933 ОА 41, составляет без учета износа - 219 700 руб., рыночная стоимость составляет – № руб., то есть восстановительный ремонт возможен, и стоимость ремонта составляет 52440 руб., стоимость окрасочных работ – 30015 руб., остальная сумма составляет стоимость поврежденных деталей без учета износа.
Поскольку ответчик не был согласен с суммой ущерба, определенной отчетом №ПК от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленным ООО «ЭКОНОМЕТР», ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика ФИО3 по делу была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено ООО «Стандарт оценка».
Согласно выводам судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной ООО «Стандарт оценка», стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца по ценам Камчатского края с учетом процента износа для заменяемых деталей составляет 128 900 руб., без учета износа – 150 000 руб.
По смыслу положений статьи 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в статье 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях части 3 статьи 86 настоящего Кодекса отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами. Однако это не означает право суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.
Согласно статье 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Таким образом, экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.
Суд оценивает заключение судебной экспертизы с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.
Эксперт, как лицо, обладающее необходимыми специальными познаниями, самостоятельно избирает методы исследования, объем необходимых материалов, в том, числе, определяет их достаточность для формирования полных и категоричных выводов по поставленным судом вопросам.
Гражданским процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих факт наличия тех или иных обстоятельств. Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения, должны быть допустимыми, относимыми и достаточными. В частности, доказательство признается достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора. Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).
В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
Таким образом, по смыслу статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия, либо предоставить вещь того же рода и качества.
С учетом изложенного с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере 150 000 руб.
В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, также другие признанные судом необходимыми расходы.
Как установлено, истцом ФИО2 понесены расходы на оплату услуг за составление заключения ООО «ЭКОНОМЕТР» в размере 15 000 рублей (представлены договор на проведение оценки №ПК от ДД.ММ.ГГГГ, акт сдачи-приемки работ по оценке объекта оценки №ПК от ДД.ММ.ГГГГ), которые суд признает необходимыми и подлежащими возмещению ответчиком, поскольку указанные расходы вызваны подачей иска в суд для обоснования заявленных требований, а стоимость независимой оценки включается в состав убытков, подлежащих возмещению. В связи с чем, указанные расходы в размере 15 000 рублей подлежат взысканию в пользу истца ФИО2 с ответчика ФИО3
В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В силу разъяснений, изложенных в пунктами 12, 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).
Как усматривается из договора об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ИП ФИО6 (поверенный) и ФИО2 (доверитель), квитанции к приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате 40 000 руб., истец ФИО2 понесла расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей.
Решая вопрос о размере оплаты услуг представителя истца, руководствуясь статьей 100 ГПК РФ, пунктами 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с учетом сложности и продолжительности рассмотрения дела, относимости расходов к делу, объема и сложности выполненной работы, с учетом конкретных обстоятельств данного дела, характера защищаемого права, результата рассмотрения дела, исходя из принципа разумности и справедливости, суд, руководствуясь положениями статьи 100 ГПК РФ, удовлетворяет просьбу истца и взыскивает в его пользу с ответчика расходы на оплату услуг представителя в полном объеме в размере 40 000 рублей.
Также истцом понесены почтовые расходы, по которым документально подтверждается сумма 339,64 рублей.
Указанные расходы суд относит к судебным издержкам в соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежащим взысканию в полном объеме с ответчика в пользу истца в размере 339,64 рублей.
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в размере 5500 руб.
Учитывая уменьшение истцом исковых требований ФИО2 подлежит возврату излишне уплаченная сумма государственной пошлины по чеку от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2540 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковое заявление ФИО2 удовлетворить.
Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., (<данные изъяты>) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (<данные изъяты>) материальный ущерб в размере 150 000 руб., стоимость услуг оценщика в размере 15 000 рублей, расходы на представителя в размере 40 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 5500 рублей, почтовые расходы в размере 339,64 рублей.
Возвратить ФИО2 излишне уплаченную сумму государственной пошлины по чеку от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2540 рублей.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд в течение месяца, со дня принятия решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Ю.В. Сокова