РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
11 марта 2026 года г. Петропавловск-Камчатский
Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе председательствующего судьи Марухина С.А.
при секретаре ФИО4 с участием представителя ответчика ФИО10, третьего лица ФИО11, представителя ПАО «Камчатскэнерго» ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Инженерный центр «Энергия» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, установил:
ООО «Инженерный центр «Энергия» (далее также общество) обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование доводов указало, что между Обществом и ФИО2 планировался к заключению договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с п. 1.1. которого подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика следующую работу: демонтаж и возведение монолитных фундаментов на объекте по проектной документации, сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его в соответствии с условиями настоящего Договора. ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО2 в адрес истца был выставлен счет № на оплату авансового платежа по договору № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 228 552 рубля 50 копеек. ДД.ММ.ГГГГ Обществом произведена оплата счета № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением № на общую сумму 1 228 552 рубля 50 копеек, однако ИП ФИО2 договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ не подписала, фактически к выполнению работ по указанному договору не приступала, работы к приемке истцу не предъявляла. ФИО2 прекратила свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя согласно сведениям, содержащимся в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей ДД.ММ.ГГГГ. Досудебная претензия, направленная в адрес ФИО2 оставлена без ответа, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.
Заочным решением от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № исковые требования ООО «Инженерный центр «Энергия» удовлетворены, судебным решением постановлено: взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Инженерный центр «Энергия» неосновательное обогащение в сумме 1 228 552 рубля 50 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 27 286 рублей, а всего взыскать 1 255 838 рублей 50 копеек.
ДД.ММ.ГГГГ от ответчика поступило заявление об отмене заочного решения по гражданскому делу №, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение отменено, производство по делу возобновлено.
Ответчиком ФИО2 в заявлении об отмене заочного решения указано на то, что её супруг ФИО5 состоял в дружеских отношениях с ФИО11 В связи с отсутствием у ФИО11 статуса индивидуального предпринимателя, он попросил ФИО5 оказать ему содействие и оформить на ответчика договор подряда с ООО «Инженерный центр «Энергия». Как следует из сведений, содержащихся в ЕГРИП, ФИО11 был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Вновь зарегистрировался в качестве индивидуального предпринимателя ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 о намерениях заключить договор подряда от ее имени в известность никто не ставил, статус индивидуального предпринимателя на ее имя оформлен супругом, предпринимательскую деятельность ФИО2 никогда не вела. Она является многодетной матерью четверых малолетних детей, занимается исключительно ведением домашнего хозяйства и воспитанием детей. В свои дела ее супруг никогда не посвящал, не объяснял значение действий, осуществляемых от ее имени, а открытую на имя ФИО2 банковскую бизнес-карту, супруг использовал в своих целях. Никаких разъяснений относительно спорного договора подряда она от ФИО11 не получала. Переговорами, согласованием всех существенных условий занимался ФИО11, он же обязался перед ООО «Инженерный центр «Энергия» выполнить перечень подрядных работ по спорному договору и получить деньги. Заказчик знал, что подрядчиком по договору является ФИО11, а не ФИО2 Собственной личной электронной почты ФИО2 не имеет, договор подряда, счет на оплату, иные документы, прямо или косвенно связанные с договором, она не получала, не заключала и не подписывала. Денежные средства, поступившие на ее бизнес-карту, в ее распоряжение не поступали, а были переданы её супругом ФИО11 Данные обстоятельства ФИО11 не оспариваются. Кроме того, с момента, когда ФИО2 узнала о претензиях к ней со стороны истца, именно ФИО11, не отказываясь от своих договорных обязательств, в очередной раз заверил ФИО2 в том, что никаких вредных последствий для нее из-за его деятельности не наступит, и он вернет денежные средства заказчику. Вместе с тем, как следует из судебного решения, представитель ответчика суду пояснил, что ФИО2 не была предоставлена строительная площадка, тогда, как ФИО2 и не могла приступить к выполнению каких-либо работ, поскольку договор с ООО «Инженерный центр «Энергия» не только не заключала, но и не знала о нем. Представителя для участия в судебном заседании нанял и оплатил его услуги ФИО11, он же привез ФИО2 к нотариусу для подписания доверенности, которую ту же у нее забрал. При этом, очевидно, что таким образом ФИО11 действовал в своих интересах, а не в интересах ФИО2, поскольку не заявил о действительных обстоятельствах дела. В дальнейшем явку представителя в суд не обеспечил, в результате чего суд рассмотрел дело в заочном производстве. Полагая, что договор подряда является притворной сделкой, ФИО2 просила суд в удовлетворении заявленных требований отказать.
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора привлечены АО «Газпромбанк», временный управляющий ООО «Инженерный центр «Энергия» ФИО9, ПАО «Камчатскэнерго» и ФИО11
Истец ООО «Инженерный центр «Энергия» о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направил, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
Ответчик ФИО2 о времени и месте рассмотрения дела извещена в установленном законом порядке, в судебном заседании участия не принимала, направила в суд своего представителя по доверенности ФИО10
Третьи лица АО «Газпромбанк» и временный управляющий ООО «Инженерный центр «Энергия» ФИО9 о времени и месте рассмотрения дела извещены в установленном законом порядке, в судебном заседании участия не принимали.
Третье лицо ПАО «Камчатскэнерго» о времени и месте рассмотрения дела извещено в установленном законом порядке, направило в суд своего представителя по доверенности ФИО6
В судебном заседании представитель ответчика ФИО10 заявленные требования не признала, по основаниям, изложенным в отзыве. Дополнительно указала, что фактически ответчиком по делу является ФИО11, поскольку он имел доступ на объект, взаимодействовал с руководителем комплексных проектов ООО «Инженерный центр «Энергия», а ФИО2 не могла приступить к выполнению каких-либо работ, так как договор с ООО «Инженерный центр «Энергия» не только не заключала, но и не знала о нем.
Представитель третьего лица ПАО «Камчатскэнерго» ФИО6 в судебном заседании указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Камчатскэнерго» и ООО «Инженерный центр «Энергия» был заключен договор подряда №-ТПИР ОБСЛ2023-КамчЭн по модернизации сетевых насосов 2 подъёма ТЭЦ-2 с заменой двух насосов на более мощные с установкой частотно-регулируемого привода на объекте гор. Петропавловск-Камчатский, <адрес> Камчатская ТЭЦ-2, однако договор был расторгнут заказчиком в одностороннем порядке в связи с нарушением подрядчиком п. 17.3 Договора. О намерении привлечь к выполнению работ по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ № ответчика ПАО «Камчатскэнерго» стало известно только в ходе рассмотрения дела №. Истец в адрес ПАО «Камчатскэнерго» в порядке, установленном п. 3.4.2 Договора не обращался, каких- либо документов в целях согласования в качестве субподрядной организации ИП ФИО2 не направлял. Вместе с тем из предмета и условий спорного договора усматриваются признаки договора субподряда, произведенная спорная оплата истцом на счет ИП ФИО2 является неосновательным обогащением со стороны истца.
Третье лицо ФИО11 в судебном заседании требований не признал, пояснил, что действительно неоднократно взаимодействовал и предоставлял услуги ООО «Инженерный центр «Энергия» в качестве субподрядчика. Супруг ответчика ему знаком, в связи с чем он предложил ему выступить в качестве субподрядчика по выполнению работы. К работам приступить не смогли из-за отсутствия надлежащего доступа к строительной площадке.
На основании ч.3, ч.4 и ч.5 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса).
В силу ст. 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.
Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса.
При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.
Согласно пункту 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчике - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
В целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения (пункт 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ).
Таким образом, после представления истцом доказательств приобретения или сбережения имущества ответчиком (например, перечисления в его пользу денежных средств), на последнего переходит бремя подтверждения того, что приобретение или сбережение имущества имело правовое основание. В случае представления ответчиком соответствующих доказательств не имеется условий для констатации неосновательности обогащения, в связи с чем в иске может быть отказано.
Как следует из искового заявления, между Обществом и ФИО2 планировался к заключению договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с п. 1.1. которого подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика следующую работу: демонтаж и возведение монолитных фундаментов на объекте по проектной документации, сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его в соответствии с условиями настоящего договора.
Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в адрес истца был выставлен счет № на оплату авансового платежа по договору № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 228 552 рубля 50 копеек.
ДД.ММ.ГГГГ Обществом произведена оплата счета № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением № на общую сумму 1 228 552 рубля 50 копеек.
ФИО2 прекратила свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя согласно сведениям, содержащимся в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей ДД.ММ.ГГГГ.
Досудебная претензия № от ДД.ММ.ГГГГ о возврате авансового платежа в размере 1 228 552 рубля 50 копеек, оставлена ответчиком без удовлетворения и ответа.
Из письменных объяснений ООО «Инженерный центр «Энергия» следует, что общество являлось подрядной организацией по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ №-ТПИР ОБСЛ-2023-КамчЭн, заключенному с ПАО «Камчатскэнерго» и выполняло работы: Модернизация сетевых насосов 2 подъёма ТЭЦ-2 с заменой двух насосов на более мощные с установкой частотно-регулируемого привода на объекте гор. Петропавловск-Камчатский, <адрес> Камчатская ТЭЦ-2. ФИО11 в спорный период являлся руководителем строительной бригады, производил работы на объекте по устройству фундамента по частотно-регулируемый привод от подрядчика - ООО «МПО Технотерра». В целях необходимости выполнения объёма подрядных работ по демонтажу и возведению монолитных фундаментов под насосы на объекте, общество обратилось к ФИО11, в связи с тем, что ООО «МПО Технотерра» находилось в состоянии признания его несостоятельным (банкротом). Переговоры в отношении выполнения работ велись между ФИО11 и руководителем ООО «Инженерный центр «Энергия». В свою очередь, ФИО11 предложил обществу в качестве подрядчика на выполнение работ индивидуального предпринимателя ФИО2, однако, получив денежные средства в качестве аванса, ответчик к выполнению работ на объекте не приступила, работы по демонтажу и возведению монолитных фундаментов под насосы на объекте иным порядным организациям не поручались, фактически выполнение указанных работ не начиналось, так как договор подряда ДД.ММ.ГГГГ №-ТПИР ОБСЛ-2023-КамчЭн расторгнут на основании уведомления ПАО «Камчатскэнерго» от ДД.ММ.ГГГГ №.
Возражая против удовлетворения заявленных требований, ФИО2 указано на то, что о намерениях заключить с ней договор подряда от ее имени в известность никто не ставил, предпринимательскую деятельность ФИО2 никогда не вела, подтвердила, что действительно получила на банковскую бизнес-карту оспариваемую сумму, однако переговорами, согласованием всех существенных условий занимался ФИО11
Из пояснений третьего лица ПАО «Камчатскэнерго» следует, что между ПАО «Камчатскэнерго» и ООО «Инженерный центр «Энергия» был заключен договор подряда №-ТПИР ОБСЛ2023-КамчЭн по модернизации сетевых насосов 2 подъёма ТЭЦ-2 с заменой двух насосов на более мощные с установкой частотно-регулируемого привода на объекте гор. Петропавловск-Камчатский, <адрес> Камчатская ТЭЦ-2, однако договор был расторгнут заказчиком в одностороннем порядке в связи с нарушением подрядчиком п. 17.3 Договора. ФИО11 имел допуск на территорию для выполнения работ в качестве бригады работников ООО «Инженерный центр «Энергия» в должности электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования. Препятствий к допуску работников ООО «Инженерный центр «Энергия» на объект для выполнения работ со стороны ПАО «Камчатскэнерго» не было. Площадка для производства работ передана обществу по акту сдачи-приемки от ДД.ММ.ГГГГ, при этом ИП ФИО2 не получала доступ на территории ТЭЦ-2 ни в качестве работника ООО «Инженерный центр «Энергия», ни в качества работника субподрядной организации.
Действительно из материалов дела усматривается, что между ПАО «Камчатскэнерго» и ООО «Инженерный центр «Энергия» был заключен вышеуказанный Договор, однако впоследствии расторгнут в связи с нарушением сроков выполнения работ, о чем заказчиком направлено уведомление в адрес подрядчика от ДД.ММ.ГГГГ №.
По акту сдачи-приёмки места производства работ от ДД.ММ.ГГГГ, ПАО «Камчатскэнерго» передало, а ООО «Инженерный центр «Энергия» принял место производства работ по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ №-ТПИР ОБСЛ-2023-КамчЭн.
В приложении к письму ООО «Инженерный центр «Энергия» от ДД.ММ.ГГГГ №, адресованному ПАО «Камчатскэнерго» поименованы работники общества, допуск которых был необходим на объект для выполнения работ по договору подряда ДД.ММ.ГГГГ №-ТПИР ОБСЛ-2023-КамчЭн, однако ФИО11 и ФИО2 в списке не указаны.
Согласно приложению к письму ООО «Инженерный центр «Энергия» от ДД.ММ.ГГГГ, адресованному ПАО «Камчатскэнерго», где поименованы работники общества, допуск которых был необходим на объект для выполнения работ по договору подряда ДД.ММ.ГГГГ №-ТПИР ОБСЛ-2023-КамчЭн, среди прочих работников, указан электромонтер ФИО11, ФИО2 в списке не указана.
Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).
Суд, проанализировав представленные письменные доказательства, приходит к выводу, что полученные ФИО2 от истца денежные средства были предназначены для оплаты по договору подряда на выполнение ею демонтажных работ и возведению монолитных фундаментов на объекте, доказательств обратного ответчиком не представлено.
Ранее в судебном заседании представитель ответчика указывала, что ФИО2 не производила работы по той причине, что не была предоставлена строительная площадка, то есть по основаниям, не зависящим от её воли. Доказательств тому, суду не представила.
Суд отклоняет доводы Общества о том, что договор не был подписан сторонами, поскольку в данном случае законодательство не содержит безусловного требования о договоре подряда в письменной форме, однако конклюдентными действиями это может подтверждаться.
Истец перечислил денежные средства в пользу ответчика, в претензии от ДД.ММ.ГГГГ указано, что ФИО2 денежные средства получила, но к выполнению работ не приступила. То есть ссылки на то, что ФИО2 не подписала договор, в претензии не имеется.
В этой связи суд также отмечает, что сам договор получен ФИО2 по электронной почте, и она не возражала против его условий.
Таким образом, суд приходит к выводу о доказанности договорных отношений между сторонами.
Допрошенный в судебном заседании руководитель комплексных проектов ООО «Инженерный центр «Энергия» ФИО7 суду пояснил, что договор на выполнение работ от ДД.ММ.ГГГГ №-ТПИР ОБСЛ-2023-КамчЭн предположительно был заключен с ФИО11 Из-за недочетов в документации к проекту, заказчик, сообщил, что работы на объекте приостановлены, так как имеются ошибки в узлах фундамента, что является препятствием к продолжению работ. Прибыв на объект, была обнаружена установленная около двухсот дней назад труба диаметром 426 мм, которую необходимо было в десятидневный срок демонтировать и привести к запуску систему водоснабжения города, однако у заказчика возникли претензии относительно проекта, он выразил отказ продолжать работу, потребовал дополнительных расчётов и изменений в проекте. В результате не было принято никаких решений по данной части. Бригада занималась другой частью работы, включая демонтаж электрической части, параллельно с решением имеющихся вопросов на объекте.
Таким образом, показаниями свидетеля подтверждается факт выполнения работ на объекте, а также наличия соответствующего доступа к объекту и материалам.
Вместе с тем, суд критически относится к показаниям свидетеля ФИО7 о том, что договор на выполнение работ от ДД.ММ.ГГГГ №-ТПИР ОБСЛ-2023-КамчЭн был заключен с ФИО11, поскольку они основаны на предположениях, объективными доказательствами не подтверждены, доказательств выполнения работ иными лицами ответчиком также не представлено и судом в ходе судебного разбирательства не добыто.
Более того, из материалов дела не следует, что в адрес истца поступали претензии от ответчика или уполномоченных им лиц о не допуске к выполнению работ или не предоставления строительной площадки для выполнения работ.
Суд критически относится и к показаниям указанного выше свидетеля о том, что наличие трубы препятствовало выполнять работы, так как по пояснениям представителя ПАО «Камчатскэнерго» после расторжения договора подряда с истцом был нанят иной подрядчик, который работы выполнил без каких-либо перемещений трубы.
Доводы ответчика о фактическом выполнении строительных работ ФИО11, о неполучении ответчиком денежных средств непосредственно от истца, судом отклоняются как противоречащие установленным обстоятельствам и направленные на иную оценку исследованных доказательств.
Каких-либо доказательств наличия договорных отношений между ООО «Инженерный центр «Энергия» и ФИО11 в материалы дела представлено не было, напротив из материалов дела усматривается, что именно воля ответчика была направлена на установление правоотношений по договору субподряда с ООО «Инженерный центр «Энергия».
Требования Общества мотивированы тем, что ответчик получил денежные средства, но не выполнил работы.
Согласно статье 1103 Гражданского кодекса, поскольку иное не установлено настоящим кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям:
1) о возврате исполненного по недействительной сделке;
2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения;
3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;
4) возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.
Таким образом, требование из неосновательного обогащения при наличии между сторонами обязательственных правоотношений может возникнуть вследствие исполнения договорной обязанности при последующем отпадении правового основания для такого исполнения, в том числе и в случае объективной невозможности получить встречное предоставление по договору в полном объеме или в части.
Пунктом 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.
В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.
Таким образом, обстоятельства, с которыми закон (ст. 1102 ГК РФ) связывает обязанность ответчика возвратить истцу полученное имущество или денежные средства (неосновательное обогащение), установлены в ходе рассмотрения дела, какое-либо правовое основание удержания ответчиком уплаченных денежных средств не установлено, а потому истец вправе требовать возврата денежных средств на основании ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
На основании части 1 статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в заявленном размере, а именно в сумме 27 286 рублей.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд решил:
Взыскать с ФИО2 (ИНН №) в пользу ООО «Инженерный центр «Энергия» (ИНН 3702062476) неосновательное обогащение в сумме 1 228 552 рубля 50 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 27 286 рублей, а всего взыскать 1 255 838 рублей 50 копеек.
Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд с подачей апелляционной жалобы через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в течение месяца со дня составления судом мотивированного решения.
Председательствующий С.А. Марухин
УИД 41RS0001-01-2025-001203-18
Мотивированное решение изготовлено 25 марта 2026 года